Шураков Дмитрий Владимирович

Судья Трещеткин А.В.

Дело №22-3081/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

8 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Цепелевой Н.И.,

судей Колчанова Е.Ю., Тиуновой Е.В.,

при секретаре Зубан Е.И.

с участием осужденного Шуракова Д.В.,

адвоката Козлова И.В.,

прокурора Семенова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Козлова И.В. в защиту интересов осуждённого Шуракова Д.В. на приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от 4 июня 2018 года, которым

Шураков Д.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 июня 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колчанова Е.Ю., объяснения осуждённого Шуракова Д.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), выступление его защитника адвоката Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суд...

...а оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шураков Д.В. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Козлов И.В. в защиту интересов осужденного Шуракова Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона.

По мнению автора апелляционной жалобы действия осужденного Шуракова Д.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ должны квалифицироваться как соисполнительство в приобретении наркотических средств, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического вещества.

Полагает, что никаких доказательств, указывающих на наличие у Шуракова умысла на сбыт наркотического вещества в обжалуемом приговоре не приведено. Дав согласие К.Е.К. на оказание ему помощи в приобретении наркотика, Шураков не обладал ни самим наркотиком, ни какой-либо исключительной информацией о его местонахождении. Информацию о местонахождении наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ он получил вместе с К.Е.К. Вывод суда о том что, приобретая наркотик для К.Е.К. Шураков не преследовал цель оказания ему помощи в приобретении наркотика, так как его целью была реализация наркотика, считает необоснованными. Шураков не был знаком с владельцем наркотического средства, у которого приобрел наркотик ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не имел какой-либо зависимости от него, не был заинтересован в увеличении им объема сбыта наркотического средства и вообще в его распространении.

Кроме того, полагает, что К.Е.К. действовал под контролем оперативных сотрудников полиции, которые использовали его в целях повышения результативности своей работы, спровоцировали у Шуракова желание содействовать К.Е.К. в приобретении наркотического вещества. По мнению автора жалобы, К.Е.К. заинтересованное в исходе дела лицо, так как является нештатным агентом полиции, поскольку на протяжении длительного периода времени активно участвует в проведении сотрудниками полиции оперативных мероприятий. Полагает, что отказ суда стороне защиты в удовлетворении ходатайства о содействии в истребовании доказательств, получение информации о систематических случаях содействия К.Е.К. сотрудникам полиции является незаконным, нарушило право осужденного на защиту, поскольку полученная информация подтвердила бы позицию защиты о заинтересованности К.Е.К. в исходе дела.

Указывает, что для наступления уголовной ответственности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 масса наркотического вещества, приобретенного Шураковым, должна быть не менее 0,2 грамма, что значительно больше, чем масса наркотического вещества, вмененного Шуракову по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника, данное обстоятельство указывает на необходимость прекращения уголовного преследования Шуракова по двум преступлениям за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Шуракова Д.В. в совершенных им преступлениях, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

О виновности осужденного в совершении преступлений свидетельствуют его собственные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотическое средство для К.Е.К., которое впоследствии передавал последнему, а часть забирал себе за оказанную услугу.

О причастности Шуракова Д.В. к совершению преступлений свидетельствуют и показания свидетеля К.Е.К., из которых следует, что в указанные даты он передавал Шуракову Д.В. денежные средства для приобретения наркотического средства, а последний впоследствии передавал ему наркотики, часть отсыпал себе за оказанную услугу.

Показания свидетеля К.Е.К. подтверждаются исследованными судом документами, подтверждающими факт выдачи им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, а также документами проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с его участием оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Из показаний свидетелей П.О.А., З.М.Ю. и К.О.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. и З.М.Ю. принимали участие в качестве понятых при добровольной выдаче наркотического средства, в ходе которой выдающий пояснил, что приобрел его у Шуракова Д.В., а ДД.ММ.ГГГГ З.М.Ю. и К.О.Ю. принимали участие в качестве понятых при проведении «проверочной закупки», в ходе которой К.Е.К. приобрел наркотическое средство.

Из заключения экспертов следует, что выданное К.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством массой (с учетом справок об исследовании) 0,014 грамма и 0,133 грамма соответственно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Е.К. не имеется. Показания данного лица получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля К.Е.К. ввиду его заинтересованности в исходе дела как агента полиции, о провокации совершения преступления сотрудниками полиции, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Суд обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

На обоснованность выводов суда первой инстанции о допустимости показаний свидетеля К.Е.К., а также об отсутствии провокации к совершению преступления со стороны сотрудников полиции не может влиять тот факт, что ранее этот свидетель мог участвовать в аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях проводимых сотрудниками правоохранительных органов. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании соответствующих сведений судом первой инстанции обоснованно было отказано. Данный отказ каких-либо прав осужденного (в том числе и права на защиту) не нарушает.

Вопреки мнению защитника, умышленный характер действий осужденного по сбыту наркотических средств, равно и то, что этот умысел сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Имеется в обжалуемом приговоре и суждение суда первой инстанции относительно мнения защитника о необходимости иной квалификации действий осужденного ввиду того, что он фактически покупал наркотические средства для К.Е.К. в качестве помощи в приобретении и на деньги последнего. Суд обоснованно указал в приговоре, что юридической оценки содеянного данное обстоятельство не меняет.

Для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ размер сбываемых им наркотических средств значения не имеет. Поэтому ссылки защитника на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" являются необоснованными.

Действия Шуракова Д.В. были правильно квалифицированы судом первой инстанции по каждому из совершенных им преступлений по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание суд учёл перечисленные в приговоре обстоятельства, в том числе и предусмотренные п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

В приговоре имеется мотивированное решение суда о необходимости назначения Шуракову Д.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с этим решением.

При определении Шуракову Д.В. срока наказания в виде лишения свободы суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Отсутствуют основания считать назначенное Шуракову Д.В. наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Основания для изменения вида исправительного учреждения также отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от 4 июня 2018 года в отношении Шуракова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Козлова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.И.Цепелева

Судьи:

Е.Ю. Колчанов

Е.В. Тиунова