logo

Шуровенко Татьяна Петровна

Дело 2-3558/2014 ~ М-2563/2014

В отношении Шуровенко Т.П. рассматривалось судебное дело № 2-3558/2014 ~ М-2563/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Кайгородовой И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шуровенко Т.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 мая 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуровенко Т.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3558/2014 ~ М-2563/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.04.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные без предоставления другого жилого помещения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кайгородова Ирина Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
29.05.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Косолапова Любовь Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дерябин Валерий Тимофеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Шуровенко Татьяна Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация г. Екатеринбурга
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчики, третье лицо не явились. В связи с этим судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец, ответчики, третье лицо, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма - оставить без ра...

Показать ещё

...ссмотрения.

По ходатайству истца или ответчиков, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд возобновит производство по делу.

Судья И.В. Кайгородова

Копия верна: судья

секретарь

Свернуть

Дело 2-5802/2014 ~ М-4949/2014

В отношении Шуровенко Т.П. рассматривалось судебное дело № 2-5802/2014 ~ М-4949/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Кайгородовой И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шуровенко Т.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуровенко Т.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5802/2014 ~ М-4949/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.07.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные без предоставления другого жилого помещения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кайгородова Ирина Владимировна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
25.08.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Косолапова Любовь Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дерябин Валерий Тимофеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Шуровенко Татьяна Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация г. Екатеринбурга
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием прокурора ФИО7, истца ФИО1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> из комнаты площадью 11 кв.м без предоставления другого жилого помещения, расторгнуть договор социального найма с ФИО3

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, проживает в этой квартире и в ней зарегистрирована. Ответчик ФИО3 является нанимателем комнаты в квартире по адресу: <адрес> площадью 11 кв.м. По данному адресу зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 Ответчики постоянно нарушают права и законные интересы истца, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 была вынуждена обратиться с иском о выселении ответчиков в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО3 и ФИО2 ФИО1 было отказано, однако судом в адрес ответчиков было вынесено официальное предупреждение о недопустимости использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением. После вступления указанного решения суда в силу поведение ответчиков не изменилось, в настоящее время ими таким же образом нарушаются права и законные интересы истца, ответчики бесхозяйственно ...

Показать ещё

...обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение – без согласия истца была переставлена к окну газовая плита, что нарушает пожарную безопасность помещения и препятствует доступу к окну, после пожара ответчики не привели кухню в санитарное состояние, без согласия истца сняли в ванной комнате раковину, грязное белье ответчиков разбросано в ванной комнате, шкаф в коридоре самовольно занят ответчиками (большая его часть). В связи с этим на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Настаивала на том, что ответчики подлежат выселению, поскольку ФИО2 постоянно унижает и оскорбляет истца, ответчики незаконно переставили плиту, не убирают грязное белье, не побелили потолок в кухне после пожара. Дополнительно истец пояснила, что после того как было вынесено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нападки на нее со стороны ФИО3 прекратились, однако с ФИО2 продолжают сохраняться конфликтные отношения.

Прокурор ФИО7 в заключении полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения..

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, в обязательном порядке должно предшествовать предупреждение наймодателем нанимателя об устранении нарушений с предоставлением нанимателю срока для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 25,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со справкой МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в квартире по адресу: <адрес> жилой площадью 25,70 кв.м зарегистрированы: ФИО1 (собственник) и ФИО8 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение по делу № ****** по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма, компенсации морального вреда.

Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма. В адрес ФИО3, ФИО2 вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушения правил совместного проживания в жилом помещении, нарушения прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также возможности их выселения в случае дальнейшего нарушения правил совместного проживания в спорном жилом помещении. С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда взыскано по 2000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В деле, по которому постановлены названные решение и апелляционные определения, в качестве третьего лица участвовала Администрация <адрес>.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не могут оспариваться факты совершения ответчиками противоправных действий в отношении истца, заключающихся в нарушении ими прав и законных интересов соседей, ненадлежащего содержания ответчиками занимаемого жилого помещения, которые установлены решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные факты были установлены судом по состоянию на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как при рассмотрении настоящего дела обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является то, что после указанной даты поведение ответчиков не изменилось, они продолжают нарушать права и законные интересы истца, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением.

Между тем, это обстоятельство (продолжение нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, бесхозяйственное обращение ответчиков с жилым помещением) вовсе не является очевидным, а потому нуждается в доказывании. При этом в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце – ФИО1

Однако истцом доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о нарушении ее прав и законных интересов ответчиками, бесхозяйственного обращения ответчиков с жилым помещением и после рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не представлено.

Так, не подтверждены доказательствами доводы истца о конфликтах с ФИО2 Сведений о том, что ФИО1 в связи с оскорблениями со стороны ФИО2 обращалась в полицию, не имеется. Кроме того, само по себе наличие конфликтных отношений истца с соседями по квартире не является основанием для их выселения.

Отсутствуют доказательства перенесения ответчиками газовой плиты, демонтажа раковины.

На фотографиях, которые представлены истцом, действительно видно наличие белья в ванной комнате, однако этот факт не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, их бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Об этом не свидетельствует и занятие ответчиками шкафа (притом что доказательств этому истцом также не представлено), и то, что они не побелили потолок в кухне после пожара.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, и не могут повлечь выселения ответчиков, поскольку не представляют собой таких существенных нарушений, при которых возможно применение к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения.

Более того, применительно к рассматриваемому спору истцом не доказано главное из имеющих юридическое значение обстоятельств – на момент рассмотрения дела отсутствует предупреждение ответчиков со стороны наймодателя жилого помещения (Администрации <адрес>) о необходимости устранить допущенные ими нарушения, поскольку в силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи возможно только в том случае, если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят допущенные нарушения.

При этом предупреждение судом ответчиков о недопустимости нарушения правил совместного проживания в жилом помещении, нарушения прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением значения не имеет, так как согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации такое предупреждение должно следовать именно со стороны наймодателя.

Суд также учитывает, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в <адрес>, в котором просила оказать ей содействие в выселении ответчиков, ссылаясь на нарушение ими ее прав и законных интересов.

На данное заявление истца <адрес> направила в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что <адрес> направлено письмо в отдел полиции № ****** Управления МВД России по <адрес> о проведении проверки условий проживания граждан в квартире по адресу: <адрес> целью выявления фактов нарушения прав и законных интересов соседей и принятия соответствующих мер.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сообщила ФИО1, что отделом полиции Управления МВД России по <адрес> проведена проверка условий проживания граждан в квартире по адресу: <адрес>. Согласно представленной информации в ходе проверки сотрудниками полиции каких-либо нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков из квартиры по адресу: <адрес> по основаниям, установленным ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, и расторжении с ними договора социального найма не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова

Свернуть

Дело 2-1854/2016 ~ М-732/2016

В отношении Шуровенко Т.П. рассматривалось судебное дело № 2-1854/2016 ~ М-732/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Кайгородовой И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шуровенко Т.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуровенко Т.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1854/2016 ~ М-732/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.02.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кайгородова Ирина Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
17.03.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Косолапова Любовь Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дерябин Валерий Тимофеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Шуровенко Татьяна Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

21.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2016

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит возложить на ФИО2 и ФИО1 следующие обязанности: установить в первоначальное положение газовую плиту на кухне квартиры по адресу: <адрес>, устранить вред, причиненный пожаром данной квартире, путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние, установить раковину в ванной комнате квартиры.

В обоснование иска ФИО3 указала, что она является собственником двух комнат в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м. Ответчики занимают третью комнату в этой квартире, площадью 12 кв.м. В 2009 году ответчики без согласия истца переместили газовую плиту в квартире, создав для истца неудобство в пользовании плитой. По вине ФИО2 в 2011 году в квартире произошел пожар, последствия которого ответчики до настоящего времени не устранили. В 2013 году ответчики самовольно сняли раковину в ванной комнате, отсоединив ее от трубопровода. Неоднократные обращения истца в полицию, администрацию города, прокуратуру, жилищную инспекцию к ожидаемому ею результату не привели.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, уточнив, что просит обязать ответчиков установить плату так, как это предусмотрено кадастровым паспортом...

Показать ещё

... помещения, устранить вред, причиненный квартире в результате пожара, путем побелки потолков, окраски стен в коридоре, кухне, прихожей квартиры.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, не возражавшей против заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником двух комнат общей площадью 25,7 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО1 проживают в комнате площадью 11 кв.м в этой же квартире.

По утверждению истца, ответчиками самовольно, без согласования с истцом, была перемещена газовая плита в кухне указанной квартиры, а также снята раковина в ванной комнате. Кроме того, по вине ответчика ФИО2 в квартире произошел пожар, последствия которого путем проведения соответствующих ремонтных работ ответчиками не устранены.

Данные доводы истца ответчиками не оспорены, в связи с чем суд считает приведенные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу п. 1 ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку ответчики самовольно и без согласования с истцом переместили находящуюся в квартире по адресу: <адрес> газовую плиту, являющуюся имуществом общего пользования всех проживающих в этой квартире граждан, суд полагает обоснованным требование истца о возложении на ответчиков обязанности установить плиту на ее прежнее место, так, как это отражено в кадастровом паспорте квартиры, выданном ЕМУП «БТИ», поскольку перестановка плиты нарушает права истца, причиняет ей неудобства в использовании данного имущества.

Также обоснованно и требование ФИО3 об обязании ответчиков установить раковину в ванной комнате указанной квартиры, поскольку раковина также является имуществом общего пользования всех жителей квартиры, самовольный демонтаж раковины нарушает права истца на ее использование.

Кроме того, поскольку по вине ответчика в результате пожара был причинен ущерб общему имуществу – повреждены потолки, стены в кухне, прихожей, коридоре, подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчиков устранить последствия пожара путем окраски стен и побелки потолков в указанных помещениях.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1:

- установить газовую плиту в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, в соответствии с кадастровым паспортом указанной квартиры, выданным ЕМУП «БТИ»,

- устранить ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара, путем осуществления окраски стен и побелки потолков в кухне, коридоре, прихожей указанной квартиры,

- установить раковину в ванной комнате, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова

Свернуть
Прочие