Шуровенко Татьяна Петровна
Дело 2-3558/2014 ~ М-2563/2014
В отношении Шуровенко Т.П. рассматривалось судебное дело № 2-3558/2014 ~ М-2563/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Кайгородовой И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шуровенко Т.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуровенко Т.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные без предоставления другого жилого помещения
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчики, третье лицо не явились. В связи с этим судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку истец, ответчики, третье лицо, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма - оставить без ра...
Показать ещё...ссмотрения.
По ходатайству истца или ответчиков, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд возобновит производство по делу.
Судья И.В. Кайгородова
Копия верна: судья
секретарь
СвернутьДело 2-5802/2014 ~ М-4949/2014
В отношении Шуровенко Т.П. рассматривалось судебное дело № 2-5802/2014 ~ М-4949/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Кайгородовой И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шуровенко Т.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 августа 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуровенко Т.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные без предоставления другого жилого помещения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******
в производстве Октябрьского районного суда <адрес>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием прокурора ФИО7, истца ФИО1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> из комнаты площадью 11 кв.м без предоставления другого жилого помещения, расторгнуть договор социального найма с ФИО3
В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, проживает в этой квартире и в ней зарегистрирована. Ответчик ФИО3 является нанимателем комнаты в квартире по адресу: <адрес> площадью 11 кв.м. По данному адресу зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 Ответчики постоянно нарушают права и законные интересы истца, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 была вынуждена обратиться с иском о выселении ответчиков в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО3 и ФИО2 ФИО1 было отказано, однако судом в адрес ответчиков было вынесено официальное предупреждение о недопустимости использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением. После вступления указанного решения суда в силу поведение ответчиков не изменилось, в настоящее время ими таким же образом нарушаются права и законные интересы истца, ответчики бесхозяйственно ...
Показать ещё...обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение – без согласия истца была переставлена к окну газовая плита, что нарушает пожарную безопасность помещения и препятствует доступу к окну, после пожара ответчики не привели кухню в санитарное состояние, без согласия истца сняли в ванной комнате раковину, грязное белье ответчиков разбросано в ванной комнате, шкаф в коридоре самовольно занят ответчиками (большая его часть). В связи с этим на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Настаивала на том, что ответчики подлежат выселению, поскольку ФИО2 постоянно унижает и оскорбляет истца, ответчики незаконно переставили плиту, не убирают грязное белье, не побелили потолок в кухне после пожара. Дополнительно истец пояснила, что после того как было вынесено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нападки на нее со стороны ФИО3 прекратились, однако с ФИО2 продолжают сохраняться конфликтные отношения.
Прокурор ФИО7 в заключении полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения..
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, в обязательном порядке должно предшествовать предупреждение наймодателем нанимателя об устранении нарушений с предоставлением нанимателю срока для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 25,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со справкой МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в квартире по адресу: <адрес> жилой площадью 25,70 кв.м зарегистрированы: ФИО1 (собственник) и ФИО8 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение по делу № ****** по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма, компенсации морального вреда.
Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма. В адрес ФИО3, ФИО2 вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушения правил совместного проживания в жилом помещении, нарушения прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также возможности их выселения в случае дальнейшего нарушения правил совместного проживания в спорном жилом помещении. С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда взыскано по 2000 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.
В деле, по которому постановлены названные решение и апелляционные определения, в качестве третьего лица участвовала Администрация <адрес>.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не могут оспариваться факты совершения ответчиками противоправных действий в отношении истца, заключающихся в нарушении ими прав и законных интересов соседей, ненадлежащего содержания ответчиками занимаемого жилого помещения, которые установлены решением от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные факты были установлены судом по состоянию на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как при рассмотрении настоящего дела обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является то, что после указанной даты поведение ответчиков не изменилось, они продолжают нарушать права и законные интересы истца, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением.
Между тем, это обстоятельство (продолжение нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, бесхозяйственное обращение ответчиков с жилым помещением) вовсе не является очевидным, а потому нуждается в доказывании. При этом в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце – ФИО1
Однако истцом доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о нарушении ее прав и законных интересов ответчиками, бесхозяйственного обращения ответчиков с жилым помещением и после рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не представлено.
Так, не подтверждены доказательствами доводы истца о конфликтах с ФИО2 Сведений о том, что ФИО1 в связи с оскорблениями со стороны ФИО2 обращалась в полицию, не имеется. Кроме того, само по себе наличие конфликтных отношений истца с соседями по квартире не является основанием для их выселения.
Отсутствуют доказательства перенесения ответчиками газовой плиты, демонтажа раковины.
На фотографиях, которые представлены истцом, действительно видно наличие белья в ванной комнате, однако этот факт не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, их бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Об этом не свидетельствует и занятие ответчиками шкафа (притом что доказательств этому истцом также не представлено), и то, что они не побелили потолок в кухне после пожара.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, и не могут повлечь выселения ответчиков, поскольку не представляют собой таких существенных нарушений, при которых возможно применение к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения.
Более того, применительно к рассматриваемому спору истцом не доказано главное из имеющих юридическое значение обстоятельств – на момент рассмотрения дела отсутствует предупреждение ответчиков со стороны наймодателя жилого помещения (Администрации <адрес>) о необходимости устранить допущенные ими нарушения, поскольку в силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи возможно только в том случае, если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят допущенные нарушения.
При этом предупреждение судом ответчиков о недопустимости нарушения правил совместного проживания в жилом помещении, нарушения прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением значения не имеет, так как согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации такое предупреждение должно следовать именно со стороны наймодателя.
Суд также учитывает, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в <адрес>, в котором просила оказать ей содействие в выселении ответчиков, ссылаясь на нарушение ими ее прав и законных интересов.
На данное заявление истца <адрес> направила в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что <адрес> направлено письмо в отдел полиции № ****** Управления МВД России по <адрес> о проведении проверки условий проживания граждан в квартире по адресу: <адрес> целью выявления фактов нарушения прав и законных интересов соседей и принятия соответствующих мер.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сообщила ФИО1, что отделом полиции Управления МВД России по <адрес> проведена проверка условий проживания граждан в квартире по адресу: <адрес>. Согласно представленной информации в ходе проверки сотрудниками полиции каких-либо нарушений не выявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков из квартиры по адресу: <адрес> по основаниям, установленным ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, и расторжении с ними договора социального найма не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора социального найма – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Кайгородова
СвернутьДело 2-1854/2016 ~ М-732/2016
В отношении Шуровенко Т.П. рассматривалось судебное дело № 2-1854/2016 ~ М-732/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Кайгородовой И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шуровенко Т.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуровенко Т.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № ******
Мотивированное решение изготовлено
21.03.2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.03.2016
город Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием
истца ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит возложить на ФИО2 и ФИО1 следующие обязанности: установить в первоначальное положение газовую плиту на кухне квартиры по адресу: <адрес>, устранить вред, причиненный пожаром данной квартире, путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние, установить раковину в ванной комнате квартиры.
В обоснование иска ФИО3 указала, что она является собственником двух комнат в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м. Ответчики занимают третью комнату в этой квартире, площадью 12 кв.м. В 2009 году ответчики без согласия истца переместили газовую плиту в квартире, создав для истца неудобство в пользовании плитой. По вине ФИО2 в 2011 году в квартире произошел пожар, последствия которого ответчики до настоящего времени не устранили. В 2013 году ответчики самовольно сняли раковину в ванной комнате, отсоединив ее от трубопровода. Неоднократные обращения истца в полицию, администрацию города, прокуратуру, жилищную инспекцию к ожидаемому ею результату не привели.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, уточнив, что просит обязать ответчиков установить плату так, как это предусмотрено кадастровым паспортом...
Показать ещё... помещения, устранить вред, причиненный квартире в результате пожара, путем побелки потолков, окраски стен в коридоре, кухне, прихожей квартиры.
Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения истца, не возражавшей против заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником двух комнат общей площадью 25,7 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО1 проживают в комнате площадью 11 кв.м в этой же квартире.
По утверждению истца, ответчиками самовольно, без согласования с истцом, была перемещена газовая плита в кухне указанной квартиры, а также снята раковина в ванной комнате. Кроме того, по вине ответчика ФИО2 в квартире произошел пожар, последствия которого путем проведения соответствующих ремонтных работ ответчиками не устранены.
Данные доводы истца ответчиками не оспорены, в связи с чем суд считает приведенные истцом обстоятельства установленными.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу п. 1 ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, поскольку ответчики самовольно и без согласования с истцом переместили находящуюся в квартире по адресу: <адрес> газовую плиту, являющуюся имуществом общего пользования всех проживающих в этой квартире граждан, суд полагает обоснованным требование истца о возложении на ответчиков обязанности установить плиту на ее прежнее место, так, как это отражено в кадастровом паспорте квартиры, выданном ЕМУП «БТИ», поскольку перестановка плиты нарушает права истца, причиняет ей неудобства в использовании данного имущества.
Также обоснованно и требование ФИО3 об обязании ответчиков установить раковину в ванной комнате указанной квартиры, поскольку раковина также является имуществом общего пользования всех жителей квартиры, самовольный демонтаж раковины нарушает права истца на ее использование.
Кроме того, поскольку по вине ответчика в результате пожара был причинен ущерб общему имуществу – повреждены потолки, стены в кухне, прихожей, коридоре, подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчиков устранить последствия пожара путем окраски стен и побелки потолков в указанных помещениях.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО1:
- установить газовую плиту в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, в соответствии с кадастровым паспортом указанной квартиры, выданным ЕМУП «БТИ»,
- устранить ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара, путем осуществления окраски стен и побелки потолков в кухне, коридоре, прихожей указанной квартиры,
- установить раковину в ванной комнате, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Кайгородова
Свернуть