Шуруев Валентин Викторович
Дело 1-169/2016
В отношении Шуруева В.В. рассматривалось судебное дело № 1-169/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Аргаяшском районном суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Сиражитдиновой Ю.С. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 22 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуруевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.222 ч.1; ст.222.1 ч.1; ст.228 ч.2 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 21.08.2016
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Дело № 1-169/2016
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аргаяш 22 августа 2016 года
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре Фазылове А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Аргаяшского района Юговой Ю.И., подсудимого Шуруева В.В., защитника - адвоката Благинина Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении
Шуруева В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шуруев В.В., достоверно зная, что незаконное хранение взрывчатых веществ на территории Российской Федерации является уголовно наказуемым деянием, действуя умышленно, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в своем доме по адресу: <адрес>, осуществлял незаконное хранение бездымного охотничьего пороха марки <данные изъяты>, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 694 гр., механической смеси охотничьих бездымных порохов 2 видов и дымного пороха, которые относятся к категории метательных взрывчатых веществ общей массой 100 гр., бездымного охотничьего пороха марки <данные изъяты>, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 499 гр., охотничьим порохом марки «<данные изъяты>», который относится к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 999 гр. В этот же день при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование ...
Показать ещё...помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 07-20 часов по 08-25 часов указанные взрывчатые вещества были изъяты сотрудниками полиции.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество (№ 1,2,3,4) является: бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», относится к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 694 гр., изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов в качестве метательного заряда для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей; вещество (№ 5,6,7) является механической смесью охотничьих бездымных порохов 2 видов и дымного пороха, которые относятся к категории метательных взрывчатых веществ общей массой 100 гр., изготовлены промышленным способом. Охотничий бездымный порох предназначен для снаряжения охотничьих патронов в качестве метательного заряда. Дымный порох используется как для снаряжения охотничьих патронов в качестве метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и пр., так и в промышленном назначении для производства подрывных работ в горнодобывающей промышленности; вещество (№ 8, 9) является бездымным охотничьим порохом марки <данные изъяты> относится к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 499 гр., изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов в качестве метательного заряда для стрельбы из гладкоствольных ружей, вещество (№ 10, 11) является дымным охотничьим порохом марки «<данные изъяты> относится к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 999 гр., изготовлен промышленным способом. Дымный порох используется как для снаряжения охотничьих патронов в качестве метательного заряда, также в изделиях военного назначения в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и пр., так и промышленном назначении для производства подрывных работ в горнодобывающей промышленности.
Он же, осенью ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, в дневное время находился у себя во дворе дома по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) путем сбора дикорастущей конопли. Реализуя свой преступный умысел, Шуруев В.В. в вышеуказанное время путем сбора дикорастущей конопли, сорвал и незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в перерасчете на сухое вещество массой не менее 320 гр. и сложил его в мешок, тем самым совершил незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта. После чего, действуя в продолжение своих преступных действий Шуруев В.В. незаконно хранил указанный мешок, наполненный наркотическим средством, в сарае во дворе своего дома по ДД.ММ.ГГГГ, где в этот же день при производстве оперативно-розыскного мероприятия в период с 07-20 часов по 08-25 часов указанное наркотическое средство – каннабис (марихуана) было изъято сотрудниками полиции, тем самым Шуруев В.В. совершил незаконное хранение наркотического средства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 319 гр. в высушенном состоянии, что является крупным размером.
На основании Списка 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.
Он же, достоверно зная, что незаконное приобретение, хранение оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации являются уголовно наказуемым деянием, действуя умышленно, в конце лета 2015 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, в лесном массиве вблизи <адрес> обнаружил спортивно-охотничью винтовку модели <данные изъяты> калибра №. Отечественного производства, с заводским номером на ствольной коробке слева – № ДД.ММ.ГГГГ на затворе – № относящуюся к гражданскому нарезному огнестрельному оружию и спортивно-охотничий патрон, производства США, штатный к нарезному огнестрельному оружию – винтовке <данные изъяты>, карабинам, пистолетам и комбинированным ружьям калибра №., который пригоден для производства выстрела и относится к боевым припасам, которые подобрал в вышеуказанное время и тем самым незаконно приобрел. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение оружия и боеприпасов, Шуруев В.В. по ДД.ММ.ГГГГ в своем доме по адресу: <адрес>, осуществлял незаконное хранение указанной винтовки и патрона, где в этот же день при производстве оперативно-розыскного мероприятия в период с 07-20 часов по 08-25 часов указанные оружие и боевой припас были изъяты сотрудниками полиции.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ винтовка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у Шуруева В.В. является спортивно-охотничьей винтовкой модели <данные изъяты>, калибра №. отечественного производства, с заводским номером на ствольной коробке слева № ДД.ММ.ГГГГ на затворе № и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Данная винтовка пригодна к производству выстрелов №, спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у Шуруева В.В. является №. спортивно-охотничьим патроном производства США, штатным нарезному огнестрельному оружию – винтовке <данные изъяты> карабинам, пистолетам и комбинированным ружьям калибра №. Данный патрон пригоден для производства выстрела и относится к боевым припасам.
Подсудимый Шуруев В.В. в судебном заседании пояснил о понимании им существа предъявленного обвинения, заявил о своём полном согласии с его объёмом, с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивами содеянного и с юридической оценкой его действий.
Кроме того, просил удовлетворить его ходатайство, поданное им при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами предварительного расследования, о постановлении приговора о нем в особом порядке, т.е. без исследования и оценки в общем порядке собранных по делу доказательств.
Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании после консультаций с адвокатом. Он осознает характер и последствия своего ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Государственный обвинитель и защитник не возражают в применении особого порядка вынесения приговора в отношении подсудимого по делу, которому вменено в вину преступления с не превышающим за него 10 лет лишения свободы максимальным наказанием.
Суд находит предъявленное указанному подсудимому обвинение обоснованным и подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, а его ходатайство о постановлении приговора в соответствии с требованиями, определяемыми ст.ст.314-316 главы 40 УПК РФ, которые соблюдены, - не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению.
Действия подсудимого Шуруева В.В. суд квалифицирует по:
- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;
- ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, огнестрельного оружия и боевых припасов.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений средней тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства содеянного виновным и данные о личности подсудимого.
Шуруев В.В. как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по рассматриваемому делу свою вину признал полностью, выразил сожаление о содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, фактическая явка его с повинной, и это, как и активное способствование им чистосердечным признанием раскрытию и расследованию преступления, суд находит обстоятельствами, смягчающими наказание, а отягчающих его не имеется.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, с учетом характеризующих данных подсудимого, тяжести совершенных преступлений, суд считает возможным назначить Шуруеву В.В. наказание в виде условного лишения свободы, так как считает такое наказание правильным, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых им преступлений, способным оказать на подсудимого должное исправительное воздействие.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и при назначении наказания подсудимому Шуруеву В.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения к нему положений п.6 ст.15, ст. 76, 84 УК РФ, для назначения прочих наказаний, в том числе в виде реального лишения свободы, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, для прекращения о нем уголовного дела, его уголовного преследования, не имеется, так как исключительных, прочих необходимых для этого обстоятельств судом не обнаружено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шуруева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа,
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года и возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.
На следствии его не задерживали, мера пресечения не избиралась.
Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивно-охотничья винтовка марки <данные изъяты> калибра №, порох общей массой 2, 292 кг., хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Аргаяшскому району передать на склад вооружения ФКУ « ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» для уничтожения;
наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 319 гр., хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Аргаяшскому району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского облсуда в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующая:
Согласовано:
Судья Сиражитдинова Ю.С.:
СвернутьДело 4/17-4/2018
В отношении Шуруева В.В. рассматривалось судебное дело № 4/17-4/2018 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 19 января 2018 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Аргаяшском районном суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Шаяхметовой Ф.Р.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 5 февраля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуруевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 11-5/2022 (11-38/2021;)
В отношении Шуруева В.В. рассматривалось судебное дело № 11-5/2022 (11-38/2021;), которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 декабря 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Аргаяшском районном суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Сиражитдиновой Ю.С.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шуруева В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 января 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шуруевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные о возмещении имущественного вреда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-5/2021 Мировой судья Дмитрина О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2022 г. с. Аргаяш Челябинской области
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Сиражитдинова Ю.С.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шуруева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 15 ноября 2021 г., принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Сибагатуллина О.Г. обратилась в суд с иском к Шуруеву В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 13 550 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ две собаки, принадлежащие ответчику Шуруеву В.В., загрызли её домашних птиц, а именно: пять гусят, семь уток, восемь кур бройлеров. Собаки проникли к ней во двор. В это время её двенадцатилетний сын находился дома, который, услышав шум, выглянул в окно и увидел выбегающих с её двора собак. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается, ссылаясь на то, что его собаки со двора не выходили.
Дело рассмотрено мировым судьей по правилам ч.5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 27 октября 2021 г. с учетом дополнительного решения от 15 ноября 2021 г. исковые требования Сибагатуллиной О.Г. удовлетворены, с Шуруева В.В. в пользу Сибагатуллиной О.Г. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением домашней...
Показать ещё... птицы собаками ответчика, денежные средства в сумме 13 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 542 рубля, расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей (л.д. 58-59, 61-66).
В апелляционной жалобе ответчик Шуруев В.В. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что последние три года он проживает в <адрес> в доме знакомой Т.М., где и содержит свою собаку по кличке «Стейк». Также вместе с данной собакой находится собака, принадлежащая Т.М. по кличке «Шпик». На каждую из собак имеется международный ветеринарный паспорт животного. Не согласен с тем, что требования о возмещении ущерба предъявлены лишь к нему. Он является владельцем одной собаки. Обе собаки постоянно находятся вместе на закрытой территории двора дома. Покинуть территорию самостоятельно они не способны. Собаки содержатся во дворе вместе с другими животными и птицами: куры, козы, бычки, которых никогда не трогали и агрессии не проявляли. Ни днем, ни ночью собаки на свободном выгуле не находятся, а покидают территорию двора вместе с ним, когда он уезжает в лес по работе, так как работает лесником. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец сообщила им о своих претензиях по поводу погибших животных, указав на действия их собак. Во время, которое указывает истец, его собаки находились во дворе дома. Ранее в этом же году около 3-4 раз в деревне происходили аналогичные случаи гибели домашней птицы у других граждан. Как было установлено, это были лисы. Со слов участкового известно, что у истца ни одно животное не пропало, они были лишь задушены, а одно разорвано. По манере поведения знает, что так обычно поступают хорьки, норки. С Сибагатуллиной О.Г. у него имеются давние конфликтные отношения, связанные с его работой и нарушениями законодательства со стороны её родственников по вырубке леса, сбору валежника. Считает, что данное обращение в суд связано с вопросами мести с её стороны за эти факты. Он точно знает, что их собаки так сделать не могли (л.д. 42-43).
Законность и обоснованность решения суда мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч.1 ст. 335 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.
Как установлено мировым судьей, а также подтверждается материалами дела, в подсобном хозяйстве Сибагатуллиной О.Г. имелась домашняя птица в количестве 26 штук, в том числе куры – 10 шт., гуси – 7 шт., утки – 9 шт. Наличие личного подсобного хозяйства подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов принадлежащих ей пять гусят, семь уток, восемь цыплят кур бройлеров, уничтожили (загрызли) принадлежащие ответчику собаки.
ДД.ММ.ГГГГ Сибагатуллина О.Г. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Аргаяшскому району с заявлением об оказании содействия в возмещении ей ущерба, причиненного двумя собаками, принадлежащими Шуруеву В., которые уничтожили (загрызли) домашнюю птицу.
По факту обращения Сибагатуллиной О.Г. сотрудником НСДЧ Отдела МВД России по Аргаяшскому району Г.Э. составлен рапорт, для установления обстоятельств произошедшего направлен участковый уполномоченный полиции Г.Т., которым отобраны объяснения с местных жителей <адрес>.
Свидетель Л.Н. в объяснении подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел в загоне двух собак, принадлежащих Шуруеву В.В., которые грызли их домашнюю птицу.
Из объяснений П.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-20 часов она видела двух собак, принадлежащих Шуруеву В.В., которые бежали ей навстречу. Она неоднократно делала замечания Шуруеву В.В. по поводу его собак, которые кидаются на местных жителей и детей. На её замечания Шуруев В.В. не реагирует.
Свидетель С.М. в объяснениях показал, что Шуруев В.В. периодически отпускает свою собаку на улицу и не следит за ней. Данная собака кидается на детей и местных жителей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда он возвращался из леса, видел бегущих по улице Ленина двух собак, одна из которых принадлежит Шуруеву В.В. Какого окраса была вторая собака, он не заметил.
Из рапорта участкового уполномоченного полиции Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрацию Худайбердинского сельского поселения направлено письмо о принятии мер в отношении Шуруева В.В. по факту ненадлежащего содержания своих собак.
Согласно справки администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утки составила 900 рублей, курицы бройлерной – 500 рублей, гуся в возрасте 2, 5 месяцев – 650 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения домашних птиц, составила 13 550 рублей.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Сибагатуллиной О.Г., мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом объяснений истца, показаний свидетелей, рапортов сотрудников полиции, фотографий, пришел к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате гибели домашней птицы действиями собак, владельцем которых является ответчик.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика Шуруева В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.
Объяснения истца, показания свидетелей о наличии в личном подсобном хозяйстве ответчика двух собак подтверждаются справкой администрации Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что у Шуруева В.В., проживающего по адресу: <адрес>, имеются две собаки дворовой породы. В этой связи доводы ответчика о наличии в его собственности одной собаки не состоятельны.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик Шуруев В.В. в установленный мировым судьей срок – до ДД.ММ.ГГГГ свои возражения и доказательства в обоснование своих доводов и возражений в суд не представил, несмотря на то, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик получил исковое заявление Сибагатуллиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
В силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащих ему собак, однако таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы причинение материального ущерба истцу именно собаками ответчика подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, том числе обращением истца в правоохранительные органы, свидетельскими показаниями, фотоматериалами.
Таким образом, как верно установлено мировым судьей, истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, который, являясь владельцем собак, должен был обеспечить их надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного. Данные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о мирном сосуществовании собак ответчика с имеющимися у него прочими животными, наличия вблизи участка истца иных собак, не принадлежащих ответчику; причинение вреда имуществу истца дикими животными, не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Шуруева В.В. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуруева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.С. Сиражитдинова
Свернуть