Шуруева Светлана Сергеевна

Судья Белохвостова О.С. Дело № 22-1849/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Клименко Н.Ю.,

судей: Зарецкой Т.Л., Степанова С.А.,

при секретаре: Снегерьковой Н.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

-защитников: Исакова А.В., Ковалева А.А., Матвеенкова А.В., Алферовой Е.Н,

- осужденных Недуговой А.В., Ветошкиной А.В., Шуруевой С.С., Иванчикова С.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Недуговой А.В., Ветошкиной А.В., Шуруевой С.С., Иванчикова С.С. на

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденных Недуговой А.В., Ветошкиной А.В., Шуруевой С.С., Иванчикова С.В., их защитников – адвокатов: Исакова А.В., Ковалева А.А., Матвеенкова А.В., Алферовой Е.Н, поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 07 марта 2017 года

Недугова А.В., (дата) рождения, уроженка г..., гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказ...

Показать ещё

...ания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время нахождения под стражей с 06 июля 2015 года по 06 марта 2017 года.

Шуруева С.С., (дата) рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время нахождения под стражей с 06 июля 2015 года по 06 марта 2017 года.

Ветошкина А.В., (дата) рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время нахождения под стражей с 06 июля 2015 года по 06 марта 2017 года.

Иванчиков С.В., (дата) рождения, уроженец г..., гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время нахождения под стражей с 06 июля 2015 года по 06 марта 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Недугова А.В., Шуруева С.С., Ветошкина А.В., Иванчиков С.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 04 июля 2015 года по 12 часов 00 минут 05 июля 2015 года в с. Остер Рославльского района Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

Подсудимая Недугова А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Шуруева С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что нанесла ФИО1. всего один удар бутылкой по лбу.

Подсудимая Ветошкина А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что по голове ФИО1. она не била и не могла причинить тяжкий вред его здоровью десятью ударами.

Подсудимый Иванчиков С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что табуретом бил потерпевшего ФИО1 только по спине, по голове удары не наносил. В содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Недугова А.В. считает приговор чрезмерно суровым при установленных судом обстоятельствах дела. Указывает на наличие у нее смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья. Просит суд назначить наказание с применением положений ч.1 ст. 82 УК РФ в связи с имеющимися у нее многочисленными смягчающими обстоятельствами и наличием двоих малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав. Просит дать ей шанс исправиться, воспитывать детей. Хочет быть рядом с ними, материально их обеспечивать, поскольку в местах лишения свободы не сможет это сделать. Раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину;

- осужденная Ветошкина А.В. не соглашается с приговором. Приводит положения ч.2 ст. 17 УПК РФ и указывает, что, несмотря на это, именно показания свидетелей, данные в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании суд положил в основу обвинительного приговора.

Цитирует постановление ЕСПЧ от 25.04.2013г. по делу «Эркапич против Хорватии» и считает, что суд не учел тот факт, что полностью отсутствует экспертиза на употребление алкоголя и отсутствуют показания, данные в суде, на что суд не обратил внимания. Кроме того, не учел, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

В дополнениях находит приговор слишком суровым. Считает, что суд не разобрался, кто истинный виновник в смерти потерпевшего.

Отмечает, что государственный обвинитель критически отнесся к ее показаниям, данным в судебном заседании, и приводит описание произошедших после 05.07.2015 событий в своей интерпретации и объясняет причины, по которым изменила показания в суде и почему не могла избивать ФИО1, а также выражает несогласие с позицией государственного обвинителя в суде первой инстанции, высказанной в прениях в отношении неё. Просит учесть, что ФИО1 она по голове не била, удары наносила только по спине.

- осужденная Шуруева С.С. считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым

В дополнениях к апелляционной жалобе не соглашается с тем, что суд отказал в применении положений ст. 64 УК РФ при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Полагает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в полном объеме не установлена.

Считает, что суд не принял во внимание то, что она нанесла потерпевшему всего один удар, других действий в отношении потерпевшего не совершала. Свою вину в совершении своих действий чистосердечно признала сразу же при задержании и в ходе следствия. Считает, что ее удар не мог стать причиной смерти ФИО1., так как последний после ее удара был жив, двигался и перемещался. Указывает, что этот же факт подтверждает и судмедэкспертиза, в которой говорится, что смерть ФИО1. наступила в результате не менее 24 травматических воздействий в область головы. Травмы появились в результате воздействия твердых тупых предметов в область практически всей головы (височные, теменные, лобные, затылочные области).

Отмечает, что в ее действиях по отношению к ФИО1 не было никакого умысла. Тот факт, что за неделю до случившегося ФИО1. ударил ее, в результате чего у нее был синяк под глазом, то данный конфликт был улажен, что может подтвердить Иванчиков С.В., вместе с которым ФИО1 приходил к ней извиняться. Причины для мести ФИО1 у нее не было.

В ходе следствия она говорила, что не хотела бить ФИО1 и отказывалась принимать в этом участие, однако Недугова А.В. настаивала на этом, давила на нее, чтобы она не сидела в стороне и тоже ударила ФИО1 От избиения ФИО1 отказывалась, уговаривала девчонок остановиться, оставить его в покое. Они ее не слушали. В конечном итоге её действия продиктованы испугом от того, что став свидетелем избиения, просто так не выйдет оттуда и может оказаться на месте ФИО1

Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний: в 2013 году ей была удалена селезенка, затемнение в легких, гепатит «С». О существовании гепатита она узнала только в следственном изоляторе. В настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось.

Описывает ход судебного заседания относительно её допроса и позиции государственного обвинителя по оглашению данных на следствии её показаний, настаивает, что нанесла ФИО1 всего один удар, что подтверждается её показаниями, показаниями Недуговой, а Ветошкина и Иванчиков не видели этого факта, а знают об этом со слов Недуговой, ввиду чего не соглашается с формулировкой суда, что она нанесла не менее одного удара, поскольку доказательств того, что она нанесла более одного удара не имеется.

Полагает, что суд не учёл степень её виновности в преступлении, и назначил несправедливое наказание, назначив равное наказание всем, что несоизмеримо с её одним ударов и 23 ударами, нанесенных остальными участниками преступления.

Просит назначить менее суровый вид наказания.

- осужденный Иванчиков С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить в связи с его чрезмерной суровостью;

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Казакова И.В. находит приговор законным и обоснованным доводы всех апелляционных жалоб несостоятельными, а назначенное всем осужденным наказание соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Исаков А.В. и непосредственно сама осужденная Недугова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной Недуговой А.В., считая, что приговор суда подлежит изменению; не возражали относительно доводов апелляционных жалоб осужденных Ветошкиной А.В., Шуруевой С.С., Иванчикова С.В.;

- адвокат Матвеенков А.В. и непосредственно сама осужденная Шуруева С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной Шуруевой С.С. с дополнениями, считая, что приговор суда подлежит изменению; относительно доводов апелляционных жалоб осужденных Недуговой А.В., Ветошкиной А.В., Иванчикова С.В. полагались на усмотрение суда;

- адвокат Ковалев А.А. и непосредственно сама осужденная Ветошкина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной Ветошкиной А.В. с дополнениями, считая, что приговор суда подлежит изменению; относительно доводов апелляционных жалоб осужденных Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Иванчикова С.В. полагались на усмотрение суда;

- адвокат Алферова Е.Н. и непосредственно сам осужденный Иванчиков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Иванчикова С.В., считая, что приговор суда подлежит изменению; не возражали против доводов апелляционных жалоб осужденных Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В.;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н., приведя аргументы, возражала против доводов всех апелляционных жалоб и дополнений, считая их несостоятельными, полагала, что приговор является законным и обоснованным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав копию решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2015 года о лишении Ветошкиной А.В. родительских прав, судебная коллегия находит приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 7 марта 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В. и Иванчикова С.В.В. в совершении инкриминируемого им преступления являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре, ввиду чего доводы Ветошкиной и Шуруевой об обратном являются несостоятельными.

В частности, виновность Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В. и Иванчикова С.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- показаниями самих осужденных об обстоятельствах избиения ФИО1

- показаниями потерпевшей ФИО2

- показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО9., данными ей на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, которые она подтвердила;

- показания эксперта Белавенцева В.В., данными им в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2015, которым зафиксирована обстановка в квартире ..., а также факт обнаружения трупа Миронова Д.А. с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра трупа ФИО1 и фототаблицей к нему от 06.07.2015, где зафиксированы обнаруженные видимые телесные повреждения на трупе;

- справкой о смерти от 06.07.2015, согласно которой причиной смерти ФИО1. явился ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавливанием;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 68/17635 от 05.07.2015, из которой следует, что от Иванчикова 05.07.2015 в 21.24 поступил вызов бригады скорой помощи, по приезду которой по месту жительства Иванчикова констатирована биологическая смерть ФИО1. до приезда скорой помощи, при осмотре последнего выявлены множественные ушибы и ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей;

- заявлением потерпевшей ФИО2. от 11.01.2016г.;

- заключением эксперта № 258 от 23.05.2015, где описаны обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения, их количество, локализация, механизм образования (от не менее девяноста шести травматических воздействий твёрдых тупых предметов, из которых в области головы и лица не менее от двадцати четырёх травматических воздействий), степень тяжести и причина смерти;

- заключениями экспертов № 583 от 10.12.2015, № 582 от 09.12.2015, согласно выводам которых биологические следы на двух фрагментах обоев, фрагменте дерматинового покрытия входной двери, эмалированной кружки, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 06.07.2015 в квартире Иванчикова, могли произойти от ФИО1 с вероятностью не менее 99,9% ;

- заключениями экспертов № 584 от 10.12.2015, № 586 от 10.12.2015, из выводов которых следует, что биологические следы на футболке и шортах, левом тапке Иванчикова, сарафане Шуруевой, могли произойти от ФИО1. с вероятностью не менее 99,9% ;

- заключением эксперта № 349 от 20.11.2015, согласно выводам которого на джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 06.07.2015 из помещения ванной комнаты в квартире ..., обнаружена кровь человека, не исключающая её происхождение от ФИО1

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2015;

- протоколом проверки показаний на месте от 08.09.2015 с участием Шуруевой С. С.;

- протоколами очных ставок от 21.11.2015 между обвиняемыми Шуруевой и Иванчиковым, 10.12.2015 между обвиняемыми Шуруевой и Ветошкиной, 16.12.2015 между обвиняемыми Шуруевой и Недуговой, 16.12.2015 между обвиняемыми Ветошкиной и Иванчиковым; 17.12.2015 между обвиняемыми Ветошкиной и Недуговой, 13.01.2016 между обвиняемыми Иванчиковым и Недуговой;

и иными материалами уголовного дела в своей совокупности.

Указанные доказательства правомерно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденных Недуговой А.В.. Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В. и Иванчикова С.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Нарушений закона при оценке исследованных доказательств судом первой инстанции не допущено, несмотря на утверждение осуждённой Ветошкиной А.В. об обратном.

Правильность решения суда по оценке доводов осужденных и их защитников, подтверждается совокупностью допустимых, достоверных, и в совокупности - достаточных для разрешения данного уголовного дела доказательств.

Суждения, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, касающиеся обстоятельств преступления, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в дополнениях к жалобе осужденной Ветошкиной А.В.

Утверждения Ветошкиной о том, что она не наносила ударов по голове ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты ввиду подтверждения факта нанесения данной осуждённой ударов ногами, руками и фрагментами табурета по голове Миронова совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями остальных осуждённых.

Так, названные утверждения опровергаются показаниями Шуруевой, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными её в судебном заседании, согласно которым, Недугова, Ветошкина и Иванчиков при избиении ФИО1 старались попасть по его голове. Из показаний Иванчикова, данных в ходе следствия в качестве обвиняемого, усматривается что, Недугова и Ветошкина сильно избивали ФИО1 по туловищу, голове, лицу.

В связи с чем умозаключения Ветошкиной о том, что она в силу причин, на которые она ссылается в своей жалобе (была уставшая, находилась в состоянии опьянения, правая рука была травмирована, на ногах имелись мозоли), не могла нанести удары в область головы ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что на изъятых у Недуговой предметах её одежды не обнаружено в ходе экспертных исследований биологических следов несмотря на наличие множественных ран на голове ФИО1, на чем акцентировал внимание защитник Исаков А.В. в настоящем судебном заседании, не является основанием, порочащим выводы суда о виновности Недуговой в совершении инкриминируемого ей преступления и обстоятельствах его совершения.

Оглашение показаний осуждённых, данными ими в ходе предварительного следствия, осуществлено в суде первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Доводы осуждённой Шуруевой С.С. о том, что она не имела умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия расценивает как необоснованные, не подтверждающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

О направленности умысла Шуруевой, Недуговой, Ветошкиной, Иванчикова на причинение тяжкого вреда ФИО1 свидетельствует характер совершенных ими действий - нанесение ударов с использованием травмирующего орудия, обладающего разрушительной силой – Недуговой – табуретом, Ветошкиной, Недуговой, Иванчиковым фрагментами от табурета, Шуруевой пустой бутылкой; нанесение ударов с достаточно большой силой, о чем свидетельствует характер телесных повреждений (обширные субарахноидальные кровоизлияния в области обоих больших полушарий головного мозга с ушибом головного мозга и очаговыми кровоизлияниями в вещество головного мозга) повлекших тяжкий вред здоровья, а также перелом 6 ребра справа), количество нанесённых ударов (не менее 96 травматических воздействий); локализация нанесенный ударов, из которых не менее 24 травматических воздействий в область головы и лица), то есть перечисленные удары нанесены - в область жизненно важных органов человека - головы.

При таких обстоятельствах Недугова, Ветошкина, Шуруева и Иванчиков должны были осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, опасного для жизни ФИО1, то есть действовали с умыслом на причинение тяжкого вреда ФИО1, при этом не желали и не предвидели возможность наступления иных общественно опасных последствий – смерти потерпевшего, что свидетельствует о неосторожности относительно гибели ФИО1.

То обстоятельство, что Шуруева нанесла не менее одного удара пустой бутылкой по голове ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего.

Как следует из заключения экспертизы № 258 от 23.07.2015 и показаний допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта Белавенцева В.В., повреждения головного мозга у ФИО1 возникли от совокупности ударов волосистой части головы и лица, где местами приложения травмирующей силы являлась практически вся поверхность волосистой части головы, лобные, теменные, височные области. Данные телесные повреждения имеют причинно-следственную связь с наступлением смерти.

С учётом отмеченного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осуждённые умышленно причинили ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, с чем судебная коллегия соглашается.

Несогласие Шуруевой с формулировкой суда о том, что она нанесла не менее одного удара пустой бутылкой по голове ФИО1, не свидетельствует о неправильности установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не установлено, в связи с чем доводы Ветошкиной относительно её допроса в присутствии Недуговой расцениваются как несостоятельные.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В. и Иванчикова С.В., судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, вопреки доводам осуждённых Шуруевой и Ветошкиной, а также выраженных в настоящем судебном заседании позиций защитников Исакова А.В. в защиту Недуговой А.В., Ковалева А.А. в защиту интересов Ветошкиной А.В., Алфёровой Е.Н. в защиту Иванчикова С.В., правильно установил фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, и правильно квалифицировал действия Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В. и Иванчикова С.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующие признаки «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «группой лиц» нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для переквалификации действий осуждённых, как просили в настоящем судебном заседании их защитники, а также Ветошкина и Шуруева, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние здоровья осужденных судом первой инстанции проверено и они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Недугова А.В., Шуруева С.С., Ветошкина А.В. и Иванчиков С.В. совершили умышленное особо тяжкое преступление против личности.

При изучении личности Недуговой А.В. судом установлено, что она ранее не судима, по месту жительства, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется отрицательно, инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

Судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами у Недуговой А.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Шуруева С.С. ранее не судима, по месту жительства, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется отрицательно, инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

Судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами у Шуруевой С.С. – активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Перечисленные осуждённой Шуруевой С.С. в своей жалобе заболевания, известны были суду первой инстанции, и совокупность наличия у неё данных заболеваний судом признана в качестве смягчающих наказание обстоятельств как состояние здоровья, и соответственно учтено при назначении наказания.

Ветошкина А.В. ранее не судима, по месту жительства, согласно справке-характеристике УУМ МО МВД России «Рославльский и УУМ МО МВД России «Ярцевский» характеризуется отрицательно, инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

Судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами у Ветошкиной А.В. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, молодой возраст.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что у Ветошкиной А.В. имеется дочь – ФИО10., (дата) рождения.

Однако законных оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не установлено, поскольку согласно решению Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2015 года Ветошкина А.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО10, (дата) г.р., находящейся с 02.07.2014 на полном государственном обеспечении в ОГБУЗ «Ярцевский специализированный дом ребенка «Солнышко».

Иванчиков С.В. ранее не судим, по месту жительства, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется отрицательно, инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

Судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами у Иванчикова С.В. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Каких-либо новых данных о наличии у осуждённых иных смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства в отношении Недуговой, Ветошкиной, Шуруевой, Иванчикова.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении всех осуждённых правомерно признано в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несогласие Ветошкиной А.В. с признанием судом названного отягчающего наказание обстоятельства, выраженное в её жалобе, не умаляет легитимности вывода суда относительного наличия как у Ветошкиной, так и остальных осужденных указанного обстоятельства.

Надлежащая аргументация о наличии отмеченного отягчающего наказание обстоятельства судом приведена в отношении всех осуждённых, с чем судебная коллегия соглашается. Факт употребления осужденными спиртных напитков перед и в период совершения преступления судом установлен и при описании преступного деяния приведен.

Действующее законодательство не требует, чтобы состояние опьянение подтверждалось исключительно экспертными исследованиями, медицинскими документами (за исключением преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ). По смыслу закона состояние опьянения может быть подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Так, тот факт, что в период совершения преступления Ветошкина, Недугова, Шуруева, Иванчиков находились в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самих осуждённых, не оспаривающих то, что они употребляли спиртные напитки перед и во время совершения преступления. Из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний свидетеля ФИО9., допрошенной в ходе следствия, которые она подтвердила в суде, следует, что по приезду около 18 часов 4 июля 2015 года с дочерью Ветошкиной А.В. к сыну с невесткой (Недуговой) решили отметить свой приезд, позже еще взяли спиртного, чтобы посидеть дома и выпить. 5 июля 2015 года Ветошкина ей рассказала, что она с Недуговой были в гостях у Иванчикова, где распивали спиртное.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, а в отношении Шуруевой С.С. также применение предписаний ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденных и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В. и Иванчикову С.В., связанного с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание отвечает принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждёнными преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Недуговой, Шуруевой, Ветошкиной, Иванчикова, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлены, тем самым отвергаются доводы осуждённой Шуруевой, а также утверждения адвоката Исакова А.В., озвученные в настоящем судебном заседании в защиту интересов Недуговой, о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ в отношении них.

Вопрос о невозможности применения к Недуговой А.В. положений ст. 82 УК РФ судом первой инстанции обсуждён, оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённой не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, ввиду чего расценивает доводы жалобы осуждённой Недуговой о необходимости применения отсрочки наказания как несостоятельные.

Кроме того, отсрочка Недуговой А.В. отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста невозможна в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ, согласно которой такая отсрочка не допускается в отношении женщин, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности к лишению свободы на срок свыше пяти лет.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное Недуговой, Ветошкиной, Шуруевой, Иванчикову наказание справедливым и соразмерным содеянному с соблюдением принципа индивидуализации, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к смягчению им наказания, как того просили авторы жалоб.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 07 марта 2017 года в отношении Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В., Иванчикова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Недуговой А.В., Иванчикова С.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий Н.Ю. Клименко

Судьи Т.Л. Зарецкая

С.А.Степанов

Свернуть

Дело № 1-44/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 07 марта 2017 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой (Парфеновой) К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Казаковой И.В.,

подсудимых Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В.,

Иванчикова С.В.,

защитника подсудимой

Недуговой А.В. адвоката Кузнецовой Е.А.,

защитников подсудимой

Шуруевой С.С. адвокатов Мишонова С.В., Василенко И.Ю.,

защитника подсудимой

Ветошкиной А.В. адвоката Пеховой Н.С.,

защитника подсудимого

Иванчикова С.В. адвоката Захаренко И.А.,

при участии потерпевшейМ. И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Недуговой Алены Викторовны, ранее не судимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 06 июля 2015 года по 08 июля 2015 года, содержащейся под стражей с 08 июля 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Шуруевой Светланы Сергеевны, ранее не судимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 06 июля 2015 года по 08 июля 2015 года, содержащейся под стражей с 08 июля 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Ветошкиной Анны Васильевны, ранее не судимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 06 июля 2015 года по 08 июля 2015 года, содержащейся под стражей с 08 июля 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Иванчикова Сергея Викторовича, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 06 июля 2015 года по 08 июля ...

Показать ещё

...2015 года, содержащейся под стражей с 08 июля 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Недугова А.В., Шуруева С.С., Ветошкина А.В., Иванчиков С.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 04 июля 2015 года по 12 часов 00 минут 05 июля 2015 года (точное время в ходе следствия не установлено), по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С., д.х, кв.х, где проживал Иванчиков С.В., между Недуговой А.В. и М. Д.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора по поводу якобы имевшего место совершения последним преступления в отношении Ветошкиной А.В. В ходе ссоры у Недуговой А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение М. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Недугова А.В., с целью реализации своего преступного умысла на причинение М. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. Д.А. и желая наступления этих последствий, с преступной неосторожностью относясь к возможному наступлению смерти последнего, в вышеуказанный период времени руками и ногами, в быстрой последовательности друг за другом, умышленно нанесла М. Д.А. множественные удары в область головы, туловища и конечностей, отчего М. Д.А. упал на пол.

В вышеуказанный период времени у Ветошкиной А.В., наблюдавшей за происходящим и испытывавшей к М. Д.А. личные неприязненные отношения в связи с тем, что та обвиняла М. А.В. в совершении в отношении нее преступления, возник преступный умысел, направленный на причинение М. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совместно с Недуговой А.В. Ветошкина А.В., с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. Д.А. и желая наступления этих последствий, с преступной неосторожностью относясь к возможному наступлению смерти последнего, умышленно нанесла в быстрой последовательности друг за другом множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей лежавшему на полу М. Д.А. Прекратив наносить удары М. Д.А., Недугова А.В. и Ветошкина А.В., позволили последнему подняться с пола и сесть в кресло, после чего стали предъявлять претензии по поводу ранее совершенного преступления в отношении Ветошкиной А.В.

В период с 19 часов 00 минут 04 июля 2015 года по 12 часов 00 минут 05 июля 2015 года (точное время в ходе следствия не установлено), в квартиру по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С., д.х, кв.х, пришли Иванчиков С.В. и Шуруева С.С., которые стали распивать спиртные напитки с Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В. Во время распития спиртных напитков Недугова А.В. и Ветошкина А.В. продолжали высказывать претензии М. Д.А. по поводу ранее совершенного последним преступления в отношении Ветошкиной А.В., на что тот свою причастность отрицал. После этого, в вышеуказанный период времени Недугова А.В. и Ветошкина А.В., действуя совместно группой лиц продолжили реализовывать совместный преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреза здоровью М. Д.А., опасного для жизни человека. С целью реализации совместного преступного умысла Недугова А.В. и Ветошкина А.В. подошли к М. Д.А., который сидел в кресле и стали умышленно наносить последнему множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, после чего завалили М. Д.А. на пол, где продолжили умышленно наносить последнему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Недугова А.В., в продолжение совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, взяла в руки деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее одного удара в область головы М. Д.А., от чего деревянный табурет разломался на части. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение М. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Недугова А.В. и Ветошкина А.В. с целью реализации совместного преступного умысла продолжили умышленно наносить в быстрой последовательности друг за другом множественные удары М. Д.А. руками, ногами, а так же деревянными фрагментами разломавшегося табурета, используемыми в качестве оружия, в область головы, туловища и конечностей.

В период с 19 часов 00 минут 04 июля 2015 года по 12 часов 00 минут 05 июля 2015 (точное время в ходе следствия не установлено), по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С., д.х, кв.х, у Шуруевой С.С., наблюдавшей за происходящим и испытывавшей к М. Д.А. личные неприязненные отношения к в связи с тем, что та обвиняла М. А.В. в совершении в отношении нее преступления, так же возник преступный умысел на причинение М. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного дляжизни человека совместно с Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В. Шуруева С.С., с целью оказания содействия Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В., видя беспомощное состояние М. Д.А., вызванное причиненными Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В. телесными повреждениями, осознавая, что М. Д.А. не сможет оказать активного сопротивления, решила присоединиться к совершаемому преступлению Недуговой А.В.и Ветошкиной А.В. в отношении М. Д.А. С целью реализации возникшего совместного преступного умысла, Шуруева С.С. взяла в руку пустую стеклянную бутылку объемом 0,7л и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. Д.А. и желая наступления этих последствий, с преступной неосторожностью относясь к возможному наступлению смерти последнего, умышленно, со значительной силой, нанесла не менее 1 удара пустой стеклянной бутылкой объемом 0,7 л, используемой в качестве оружия, в область головы М. Д.А., где расположены жизненно важные органы человека, от чего бутылка разбилась. Шуруева С.С., являясь очевидцем нанесения Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В. множественных ударов М. Д.А. руками, ногами и фрагментами деревянного табурета, в том числе и в область головы, где расположены жизненно важные органы человека, и видя тяжелое состояние М. Д.А. в виду ранее нанесенных ему ударов, осознавала, что нанесенные в последующем удары М. Д.А. в область головы, куда ранее Недугова А.В. и Ветошкина А.В. нанесли множественные удары, усугубляют последствия ранее причиненных М. Д.А. телесных повреждений и повлекут образование новых телесных повреждений. Таким образом, Шуруева С.С. осознавала, что присоединяясь к действиям Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В., достигнет единого преступного результата, причинит именно тяжкий вред здоровью М. Д.А. и желала его причинения.

В период с 19 часов 00 минут 04 июля 2015 по 12 часов 00 минут 05 июля 2015 (точное время в ходе следствия не установлено), по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С., д.х, кв.х, у Иванчикова С.В., наблюдавшего за происходящим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что М. Д.А. после причинения Недуговой А.В., Ветошкиной А.В. и Шуруевой С.С. телесных повреждений, случайно опрокинул на пол принадлежащий ему телевизор, так же возник преступный умысел на причинение М. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совместно с Недуговой А.В., Ветошкиной А.В. и Шуруевой С.С. Иванчиков С.В., с целью оказания содействия Недуговой А.В., Ветошкиной А.В. и Шуруевой С.С., видя беспомощное состояние М. Д.А., вызванное причиненными Недуговой А.В., Ветошкиной А.В. и Шуруевой С.С. телесными повреждениями, осознавая, что М. Д.А. не сможет оказать активного сопротивления, решил присоединиться к совершаемому преступлению Недуговой А.В., Ветошкиной А.В. и Шуруевой С.С. в отношении М.Д.А.Иванчиков С.В., с целью реализации совместного преступного умысла на причинение М. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. Д.А. и желая наступления этих последствий, с преступной неосторожностью относясь к возможному наступлению смерти последнего, руками, ногами и деревянной ножкой от табурета, используемой в качестве оружия, в быстрой последовательности друг за другом, умышленно нанес М. Д.А. множественные удары по голове, туловищу и конечностям.Недугова А.В., Ветошкина А.В., Шуруева С.С. и Иванчиков С.В. действовали совместно и согласовано, сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в причинении тяжкого вреда здоровью М. Д.А., опасного для жизни человека. После совершенного преступления с целью его сокрытия, Недугова А.В., Ветошкина А.В., Шуруева С.С. и Иванчиков С.В., убрались в квартире № х дома № х по ул. С. в с. О. Р.района С. области, договорились о сохранении своих действий в отношении М. Д.А. в тайне, в связи с чем, опасаясь разоблачения, решили не обращаться за медицинской помощью и в правоохранительные органы, после чего с места преступления скрылись.

Своими совместными умышленными преступными действиями Недугова А.В., Ветошкина А.В., Шуруева С.С. и Иванчиков С.В. причинили М. Д.А. телесные повреждения в виде восьми ушибленных ран волосистой части головы и лица с кровоподтечностями в кожно-­мышечном лоскуте головы, двух кровоподтеков лица, четырех ссадин волосистой части головы, десяти ссадин лица, обширных субарахноидальных кровоизлияний в области обоих больших полушарий головногомозга с ушибом головного мозга и очаговыми кровоизлияниями в веществе головного мозга под ними, пяти ссадин шеи, двенадцати кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, перелома 6-го ребра справа по передней подмышечной линии, пяти ссадин передней поверхности грудной клетки, восьми кровоподтеков спины, четырех кровоподтеков живота, трех ссадин живота, двух кровоподтеков со ссадинами на уровне передних остей подвздошных костей слева и справа, кровоподтека мошонки, шести кровоподтеков правой руки, трех ссадин правой руки, пяти кровоподтеков левой руки, ссадины левой руки, ушибленной раны левого предплечья, трех кровоподтеков правой ноги, четырех ссадин правой ноги, трех кровоподтеков левой ноги, восьми ссадин левой ноги, которые произошли не менее чем от девяноста восьми различных травматических воздействий. От полученных телесных повреждений М. Д.А. скончался на месте происшествия в период с 00 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 05 июля 2015 года.

Смерть М. Д.А. наступила вследствие телесных повреждений головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с обширными кровоизлияниями под паутинную оболочку обоих больших полушарий головного мозга с очаговыми кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга с крововоподтеками лица, с множественными ушибленными ранами и ссадинами головы и лица, что вызвало тяжелое нарушение функций центральной нервной системы, а затем вызвало прекращение функций центральной нервной системы, органов кровообращения и дыхания. Данные телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти и согласно заключения эксперта № х от 23 июля 2015 года у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли произойти не менее чем от двадцати четырех травматических воздействий на области головы и лица. При этом Недугова А.В., Ветошкина А.В., Иванчиков С.В. и Шуруева С.С. не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти М. Д.А., однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наступления именно смерти М. Д.А.

Кроме того, Недугова А.В., Ветошкина А.В., Иванчиков С.В. и Шуруева С.С. причинили М. Д.А. телесные повреждения в виде перелома 6-го ребра справа по передней подмышечной линии с кровоподтеком грудной клетки справа по передней подмышечной линии и ушибленной раны левого предплечья, которые согласно заключения эксперта № от 23 июля 2015, в обычных случаях у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, квалифицируются как легкий вред здоровью и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют; телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков груди, живота, спины, мошонки, обеих рук и обеих ног, множественных ссадин шеи, груди, живота, обеих рук и обеих ног, кровоподтеков со ссадинами в области передних остей подвздошных костей слева и справа, которые согласно заключения эксперта № х от 23.07.2015, в обычных случаях у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируются и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Недугова А.В. свою вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, оглашены показания Недуговой А.В., данные при проведении предварительного расследования (т.3 л.д. 183-186, 191-194, 202-204) - протокол допроса подозреваемой Недуговой А.В. от 06 июля 2015 года, протокол допроса обвиняемого от 14 июля 2015 года и от 14 января 2016 года.

При допросе 06 июля 2015 года в качестве подозреваемой Недугова А.В. показала, что 04 июля 2015 года в вечернее время, к ней в гости приехала сестра ее мужа – Ветошкина А.В. и мать ее мужа – Ч. О.В. Они посидели дома, выпили водки, распили 0,5 л на всех. Потом Ветошкина А.В. сказала: «Хочу увидеть С». Это Иванчиков С.В. –хозяин квартиры по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С., д.х, кв.х. Она, Ветошкина А.В. и ее муж Ч. Д.М. пошли в указанную квартиру к Иванчикову С.В. 04 июля 2015 года около 21 часа они пришли по указанному адресу, было светло. В квартире Иванчикова С.В. не было, дверь в квартиру была прикрыта, но не заперта. В квартире был М. Д.А., который ранее был ей не знаком. Она слышала, что живет в с. О. М. Д.М. (о нем слышала, что тот за две недели до этого разбил лицо Шуруевой С.С., а также якобы изнасиловал Ветошкину А.В. около 3 лет назад, в результате чего ребенок, которым та была беременна, получил травму). М. Д.А. был пьяный, но не сильно, был одет в серых шортах, резиновых тапках, в кофте с разноцветными полосами. На левой стороне лица М. Д.А. была «здоровая болячка» – ссадина, как будто кто-то недавно того ударил, даже выделялась сукровица. Она спросила у М. Д.А., кто тот такой и где Иванчиков С.В., на что М. Д.А. ничего не отвечал. Ветошкина А.В. сказала, что именно М. Д.А. и есть тот самый человек, который ее (Ветошкину А.В.) изнасиловал. Тогда она стала разговаривать с М.Д.А. на повышенных тонах, спрашивала, что тот делает в квартире, но М. Д.А. ничего не отвечал, а потом неожиданно ударил ее ногой в резиновом тапке в правую часть живота, отчего ей стало больно. После этого она начала «лупить» М. Д.А., била того кулаками, нанесла довольно много ударов, примерно от 5 до 10, остались синяки на кулаках. Она взяла палку от табуретки и нанесла около 5 ударов палкой по коленным чашечкам М. Д.А., от ударов последний упал. Палку она взяла от сломанной табуретки, которая была в зале. Палку она уронила на пол. Затем Ветошкина А.В. начала бить М. Д.А., била того той же палкой, что и она – подобрала с пола. Она не видела, чтобы Ветошкина А.В. била М. Д.А. по голове. Ветошкина А.В. ударила М. Д.А. больше 5 раз точно по спине, била хорошо, не сказала, что прямо так сильно, но синяков там много было, также била по рукам. М. Д.А. отмахивался от Ветошкиной А.В., та попадала палкой по рукам М. Д.А. Затем пришла Шуруева С.С., затем пришел Иванчиков С.В., который был в состоянии опьянения, «хорошо поддатый». Иванчиков С.В. сел на диван и просто смотрел, как бьют М. Д.А. Затем подошла Шуруева С.С. и сказала, что это тот самый «М», она поняла, что это тот, кто разбил Шуруевой С.С. лицо, поняла, что прозвище М. Д.А. – «М». Шуруева С.С. села на кресло, схватила бутылку с маленького стола из-под портвейна из зеленого стекла, и ударила этой бутылкой М.Д.А. по голове. От удара М. Д.А. сразу же потерял сознание. Минут 15 прошло, и полила на М. Д.А. водой, тот начинал шевелиться в это время. М. Д.А. был в крови, из головы текла по лицу кровь, а на теле было много синяков, видимо, от ударов палкой. М. Д.А. пошел в ванную, помылся там, затем вернулся в зал, при этом не удержал равновесие, пошатнулся, упал на телевизор, и телевизор упал, и М. Д.А. упал вместе с телевизором. Иванчиков С.В., увидев это, подошел к М. Д.А. и стал того бить ногами по телу, по рукам, по спине, точно нанес 5 ударов, могло быть и больше, в основном ногами, а также руками. Потом М. Д.А. с помощью Иванчикова С.В. встал, перешел на кровать и лег туда. У М. Д.А. текла из головы кровь. После этого они все допили водку, затем она, Ветошкина А.В. и Ч. Д.М. пошли домой, это было примерно в 03 час 05 июля 2015 года, в квартире остались Шуруева С.С., М. Д.А. и Иванчиков С.В. Избиение М.Д.А. происходило только в зале. В ходе конфликта Ч. Д.М. находился в ванной комнате, ничего не видел и не слышал. Потом она возвращалась в квартиру 05 июля 2015 года около 10 часов. В квартире были только Иванчиков С.В. и М. Д.А., который лежал на кровати и дышал, глаза были открыты. М. Д.А. был в сознании, попросил воды, она подала 3-х литровую банку воды, на ее вопросы, болит что-то, М. Д.А. кивнул в знак того, что болит. Скорую медицинскую помощь никто не вызывал. Она не вызвала скорую медицинскую помощь, потому что испугалась, а на ее предложения вызвать скорую медицинскую помощь Иванчиков С.В. просто ничего не ответил. Они после этого пошли на рыбалку, М. Д.А. остался один в квартире. После рыбалки они разошлись, Иванчиков С.В. пошел к себе домой. 05 июля 2015 года около 22 часов она снова пошла в квартиру к Иванчикову С.В., так как хотела забрать свою клубнику. В квартире она увидела врачей скорой медицинской помощи, забрала клубнику из холодильника на кухне, а в зал ей заглянуть и зайти не дали. Иванчиков С.В. и врачи ничего не рассказали и она пошла домой. О смерти М. Д.А. узнала от сотрудников полиции. Ударов по голове М. Д.А. не наносила. Намерения убивать М. Д.А. у нее не было, она хотела того побить и наказать его за то, что М. Д.А. сделал раньше – то есть за изнасилование Ветошкиной А.В.

При допросе 14 июля 2015 года в качестве обвиняемой Недугова А.В. показала, что подтверждает ранее данные показания. Признает, что била М. Д.А. ножкой от табурета по ногам и локтям, больше ударов не наносила, хотела побить М. Д.А. по телу, но не стала, так как не хотела никаких последствий. От её ударов смерть М Д.А. наступить не могла. Кроме того, не хотела, чтобы от её ударов у М. Д.А. наступил тяжкий вред здоровью. Нанося указанные удары М. Д.А., она хотела наказать М. Д.А. за то, что тот ударил её в живот. За изнасилование Ветошкиной А.В. наказывать М. Д.А. она не хотела. Считает, что М. Д.А. умер в результате удара Шуруевой С.С. бутылкой по голове М. Д.А., в результате чего бутылка разбилась, а на голове М. Д.А. появилась кровь. Примерно за 2 недели до смерти М. Д.А. она была в гостях у Иваничикова С.В. и сломала табурет, а в ночь с 04 июля 2015 года на 05 июля 2015 года она взяла ножку от той табуретки.

При допросе 14 января 2016 года в качестве подозреваемой Недугова А.В. показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично, показала, что М. Д.А. по голове била только руками, табуретом и его частями по голове М. Д.А. не била. От чьих ударов умер М. Д.А., она не знает. Шуруева С.С. разбила о голову М. Д.А. стеклянную бутылку. Когда М. Д.А. били Ветошкина А.В. и Иванчиков С.В. деревянной ножкой от табурета, возможно, те попадали по голове. Полностью подтвердила ранее данные показания.

Подсудимая Недугова А.В. оглашенные в суде показания подтвердила, показав, что в настоящее время вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, отношение к совершенному преступлению изменила, это способ избранной ею защиты.

Также пояснила, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей М. И.Г. признает в полном объеме, моральный вред частично.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шуруева С.С. свою вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что все произошло 04 июля 2015 года в районе восьми часов вечера, в девятом часу она зашла в квартиру к Иванчикову ул. С., д. х, кв. х. На тот момент там находились: погибший – М., Недугова А., Ветошкина А., Ч. и Иванчиков. Когда она вошла в квартиру, М. сидел на табуретке возле столика, у него было разбито лицо, в крови, припухшее. Недугова и Ветошкина ходили вокруг него, что-то выпытывали. Недугова спросила у неё, знает ли она его. Она ответила, что знает, что это Д. по кличке «М». После этого они стали между собой что-то бурно обсуждать, из разговора она поняла, что какое-то время назад им было совершено изнасилование в отношении Ветошкиной, они предъявляли ему это, выясняли, кто был еще с ним. Они его избивали, руками, ногами. Хотели, чтобы он признался в этом изнасиловании и сказал, кто там еще был. Она присела к ним за стол, они выпивали, М. с ними не пил. После этого продолжалось избиение. У неё был синяк под глазом, Недугова Алёна знала, что синяк поставил ей М. Недугова стала ей говорить: «Что ты сидишь? Почему не бьешь его? За такое не прощают….». Она отказывалась, говорила, что они давно с ним решили этот вопрос, Иванчиков привозил его к ней извиняться. М. пересел в кресло, А. Недугова подходила и била его ногами в грудь. На протяжении всего этого времени ей говорили, чтобы она не сидела, чтобы тоже его ударила. Обстановка была такая, что она поняла, если не сделает этого, то оттуда просто не выйдет. Она взяла бутылку с пола и ударила М. по лбу, бутылка разлетелась. М. отряхнул осколки, но ничего не сказал. Она не обратила внимания потекла у него кровь или нет. После этого Алёна облила его водой из кружки, потом стащила на пол, била его руками и ногами, а потом взяла табурет, на котором он ранее сидел и ударила его в область головы. Он завалился на бок, она ударила еще раз, при этом, разбился плафон на потолке, который она задела, табуретка опустилась в район затылка, шеи и спины. Табуретка развалилась, они взяли части табуретки и стали бить его, не помнит сколько и кто нанес ударов, помнит, что Ч. орал на Недугову: «дай ударить малой». Малая – это его сестра. Они били палками недолго, потом Недугова взяла сидение от табуретки и ударила М. по голове один раз, замахнулась второй раз, но она подошла и забрала у нее. После этого его повели мыться. Когда он возвращался, он зацепился, кажется за ковер, он направлялся в сторону балкона, зацепил телевизор и уронил его. Недугова сказала Иванчикову: «Что ты сидишь, он тебе телевизор разбил». После этого Иванчиков завалил М. на пол и нанес ему удары. Она сидела полу боком и не может сказать, куда он его точно бил. Потом ему кто-то передал палку, и он нанес несколько ударов палкой. М. отполз к мебельной стенке, потом таким же образом перебрался в кресло, она посидела еще немного и стала собираться уходить. Дома она посидела минут 30-40. Затем она поднялась в квартиру Иванчикова, в дверях она встретила Алёну, М. уже лежал на полу, остальных она не видела, так как в квартиру не проходила, после она ушла. Она вернулась туда утром на следующий день без 10 минут восемь, в квартире находились все, кто там был вечером, она даже подумала, что они оттуда не уходили. М. спал на кровати, по крайней мере ей так показалось, что он спал, так как, кажется, он храпел. Девочки убирали, мыли полы, собрали разбитую табуретку в пакет. Затем Ч. позвонил своей матери, спросил, есть ли у нее деньги, и попросил ее прийти, она пришла. Они решили все пойти на озеро. Стали поднимать М., чтобы он уходил домой, он сел на кровати, его шатало, Ветошкина сказала Ч.: «Вот ты ищешь бутылку, а он все еще пьяный». Они его оставили там, дверь не закрывали, сами пошли на озеро, там пробыли до вечера, вечером они уходили с озера вдвоем с Алёной, остальных уже не было. Зашли к ней домой, она переоделась, потом пошли к Иванчикову забрать клубнику. Когда они подошли к дому Иванчикова, там стояла скорая помощь. Они поднялись наверх, врач их спросил, проживают ли они там и зачем пришли, они ему объяснили, что пришли за клубникой. Он сказал забрать и уходить. Она нанесла М. один удар. Она не видела, чтобы Ч. наносил удары М. Д.А. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей М. И.Г., признает в полном объеме, моральный вред частично.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания Шуруевой С.С., данные при проведении предварительного расследования (т.4 л.д. 32-39) - протокол допроса подозреваемой Шуруевой С.С. от 07 июля 2015 года, где она показала, что 04 июля 2015 около 20-21 часа она решила пойти в гости к своему знакомому Иванчикову С.В., который проживает по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С., д. х, кв.х. В зале квартиры были М. Д.А., который сидел в кресле, Иванчиков С.В., который сидел в кресле у выхода на балкон, Ч. Д.М., который лежал на диване, возможно спал, Ветошкина А.В., которую она видела впервые и Недугова А.В. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, до этого она на троих выпила 3 бутылки разбавленного спирта. Лицо М. Д.А. было избито. Возле М. Д.А. ходили Ветошкина А.В. и Недугова А.В., которые были раздражены, ругались на М.Д.А. Иванчиков С.В. наблюдал за происходящим, Ч. Д.М. был «в отрубе, никакой», то открывал, то закрывал глаза, был сильно пьян. Недугова А.В. показала на М. Д.А. и спросила, знает ли она того. Она ответила, что это Д. по прозвищу «М». Ветошкина А.В. стала говорить Недуговой А.В.: «Я тебе говорила, что это он». Ветошкина А.В. рассказала, что около 3-х лет назад М. Д.А. и еще двое ребят изнасиловали ее (Ветошкину А.В.). После этого Недугова А.В. стала бить М. Д.А. кулаками по голове, несколько раз ногами по туловищу, очень много раз попала по голове. Затем Ветошкина А.В. подошла к М. Д.А. и нанесла последнему очень много ударов, била куда попало, куда именно не помнит. Затем Недугова А.В. и Ветошкина А.В. вдвоем стащили М. Д.А. на пол, насколько помнит, били ногами. На голове М. Д.А. выступила кровь, на лице было «месиво», все лицо было в синяках и ссадинах. Потом Недугова А.В. взяла табурет, который подняла над собой до уровня люстры и разбила, как ей показалось, о голову М. Д.А., ударила со всей силы. После этого М. Д.А. еще подавал признаки жизни. Кровь у М. Д.А., как ей показалось, капала из носа, она вытирала лужу крови, чтобы было чисто. Она говорила Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В., чтобы те успокоились, но последние продолжали бить М. Д.А. и спрашивали у нее: «Ты бы такое простила?». Затем Недугова А.В. и Ветошкина А.В. взяли ножки от разбитой табуретки и по очереди подходили к М. Д.А., наносили тому палками удары по всем частям тела: по голове, ребрам, рукам, ногам – куда придется. При этом Недугова А.В. и Ветошкина А.В. требовали, чтобы М.Д.А. сказал, кто был вторым и третьим во время изнасилования Ветошкиной А.В. М. Д.А. ничего не отвечал, только стонал. Избиение М. Д.А. продолжалось около 2-х часов, при этом Ч. Д.М. так и лежал на диване, а Иванчиков С.В. сидел в кресле, смотрел на происходящее и ничего не говорил. На протяжении 2-х часов, пока Недугова А.В. и Ветошкина А.В. били М. Д.А., Недугова А.В. и Ветошкина А.В. иногда прерывались и пили спиртное, она выпивала за компанию. Затем М. Д.А. неожиданно поднялся и рванул в сторону балкона, при этом зацепил телевизор, который упал на пол. Иванчиков С.В. подбежал к М. Д.А., стал кричать и толкнул руками М. Д.А., тот упал. Иванчиков С.В. стал бить лежащего на полу М. Д.А. руками и ногами, нанес много ударов по верхней части тела, попадал по разным частям тела, куда именно не помнит, но все – и Недугова А.В. и Ветошкина А.В. и Иванчиков С.В., старались попасть по голове – куда больнее. Затем Иванчиков С.В. взял палку, которой бил М. Д.А. по верхней части тела, попадал ли по голове не знает, так как постоянно не смотрела. Она с Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В. сидели за столом и продолжали выпивать спиртное. Иванчиков С.В. бил М. Д.А. недолго, около 3-х минут, точное время не помнит. М. Д.А. остался лежать на полу, но потом сел в кресло. У М. Д.А. кровь шла, наверное, отовсюду. Иванчиков С.В. сел за стол и так же стал выпивать спиртное. Затем то Недугова А.В., то Ветошкина А.В. несколько раз вставали и били М. Д.А. ножками от табурета по различным частям тела. После этого зашел разговор о том, кто побил ее. Она рассказала, что около 2-х недель М. Д.А. побил ее. Недугова А.В. и Ветошкина А.В. неоднократно говорили ей, что этого так не оставили бы, не простили бы М. Д.А. Она подумала, что, если ударит М. Д.А., с последним ничего не случится, так как М. Д.А. и так был весь побитый. К М. Д.А. до сих пор относится плохо. Она взяла стеклянную бутылку, подошла к М. Д.А., который сидел на кресле и разбила бутылку о голову последнего, с какой силой ударила не помнит. М. Д.А. ничего не сказал, только стряхнул стекло с головы. Примерно через 20 минут она ушла из квартиры Иванчикова С.В., сколько было времени не помнит. 05 июля 2015 она пришла в квартиру Иванчикова С.В., посмотрела на часы, было 07 часов 50 минут. В квартире были Недугова А.В., Ветошкина А.В. и Ч. Д.А., которые убирались в квартире – смывали кровь с пола, со стен, свернули палас с кровью. М. Д.А. был жив, лежал на кровати, затем встал, одел кофту и сполз на пол, где остался сидеть. М. Д.А. говорили, чтобы тот уходил, но последний только «мычал». Скорую медицинскую помощь М. Д.А. никто не вызывал, М. Д.А. был весь побитый. Утром М. Д.А. никто не трогал, она не била. Все ушли на озеро около 08 часов, а М. Д.А. остался в квартире. Около 22 часов она вернулась в квартиру Иванчикова С.В., чтобы забрать клубнику. В зале квартиры был врач, Иванчиков С.В. и еще какие-то люди, М. Д.А. она не видела. Недугова А.В. спросила у врача, что случилось, но врач не ответил. После этого она и Недугова А.В. ушли из квартиры Иванчикова С.В.

Оглашенные показания Шуруева С.С. подтвердила, показав, что плохо помнит последовательность нанесения ударов М. Д.А.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ветошкина А.В. свою вину в совершении преступления признала частично, показав, что по голове М. Д.А. она не била и не могла причинить тяжкий вред его здоровью десятью ударами. 04 июля 2015 года они с мамой приехали в гости к брату и невестке – Алёне Недуговой. Она была уже изрядно выпивши, они хорошо выпили дома, вечером, еще не было девяти часов, брат решил прогуляться, взял её и Алёну, с ними также были дети Алёны. Пока она с детьми поднялась, слышала, что в квартире была драка. Она зашла первой, чтобы дети не видели, увидела, что брат дрался с потерпевшим. Она вывела детей. Её не было около 10 минут, пока она отправила детей домой. Потом она поднялась обратно, у потерпевшего было разбито лицо, следом пришли Шуруева с Иванчиковым, Алёна спросила: «Кто это?», Света ответила, что это «М» и она начала его бить. Минут через пять она переспросила у Алёны, кто это, она ответила, что это тот, кто пытался её изнасиловать и продолжила его бить дальше. Потом Недугова взяла табуретку и разбила о его голову. Они в это время с Шуруевой практически вдвоем выпили бутылку 0,7 спирта на двоих. Брат периодически вставал и бил его по голове ногами. Потом брат сказал: «Пусть малая ударит», то есть она. Она взяла ножку от табуретки и ударила его 10 раз по спине, 2 из них она попала по руке. Её брат, Ч., сказал, что она плохо его ударила. Тогда Алёна взяла у неё из рук палку и начала его бить по рукам и ногам. Она еще выпила с Шуруевой, больше она ничего толком не помнит. Как Шуруева ударила его по голове бутылкой, этого она тоже не помнит. Помнит, как телевизор упал на С. Потом, как оказалось, она ушла домой одна, так как утром пятого июля она проснулась от того, что брат кричал на Алёну Недугову: «Где бутылка?». Было видно, что он дома не ночевал. Они пошли туда искать эту бутылку, еще не было восьми утра. Потерпевший уже лежал на кровати, он был еще живой. Брат заставил её вытереть кровь на полу. Все собрались и ушли на озеро. Как ушли с озера, она тоже не помнит. Утром 6 июля её уже арестовали. 06 июля, когда они сидели у заброшенного здания, брат ей сказал, чтобы она молчала. Она не сообщала следователю о том, что Ч. наносил М. телесные повреждения, так как боялась брата. Алёна сказала, что не нужно его втягивать в это, все равно сидеть, что сами справимся. В суде она дала показания, изобличающие Ч., так как ей надоело его покрывать.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей М.И.Г. признает в полном объеме, моральный вред не признает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания Ветошкиной А.В., данные ею 07 июля 2015 года при допросе в качестве подозреваемой (т. 4 л.д. 164-169), из которых следует, что 04 июля 2015 года в вечернее время она с Недуговой А.В. и Ч. Д.М. пошла в гости к общему знакомому Иванчикову С.В. по прозвищу «З», который проживает по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С, д.х, кв.х. Иванчикова С.В. дома не было, в квартире находился М. Д.А. по прозвищу «М». Увидев М. Д.А. и услышав его голос, она узнала в М. Д.А. человека, который летом 2012 года вместе с приятелем изнасиловал ее за остановкой общественного транспорта в с. Остер. Она сказала Недуговой А.В., что узнала М. Д.А. Недугова А.В. стала расспрашивать М. Д.А., насиловал ли тот ее. М. Д.А. занервничал, стал кричать на Недугову А.В. и ударил ту кулаком в живот. В ответ Недугова А.В. стала бить М. Д.А. кулаками в лицо. От ударов М. Д.А. сел в кресло и Недугова А.В. стала наносить М. Д.А. удары кулаками и ногами в лицо, голову и по туловищу. Она взяла ножку от разломанного табурета, которой ударила М. Д.А. около 5 раз по спине. Недугова А.В. избивала М. Д.А. жестоко, нанесла очень много ударов, била несколько минут, сколько именно сказать не может. Когда Недугова А.В. избивала М. Д.А., в квартиру пришли Иванчиков С.В. и Шуруева С.С. Иванчиков С.В. принес бутылку из-под портвейна, в которой был спирт. После того, как она ударила М. Д.А. ножкой от табурета, тот пошел в ванную умыться, а когда вернулся в зал, то зацепил телевизор, который упал на пол. За это Иванчиков С.В. взял ножку от табурета, которой и стал бить лежащего на полу М. Д.А., при ней ударил 3 раза, после чего она вышла из зала в туалет, где слышала, как Иванчиков С.В. бил М. Д.А. деревянной ножкой от табурета, слышала около 10 ударов, который по звуку были разные – и глухие, и как будто по костям. Когда она вернулась в зал, М. Д.А. уже никто не бил, тот лежал на полу. Недугова А.В. помогла М. Д.А. подняться, дала воды и довела до кровати. После этого она, Чурсин Д.М. и Недугова А.В. пошли домой. Она не видела, чтобы Шуруева С.С. била М. Д.А. В квартире Иванчикова С.В. видела разбитую стеклянную бутылку из-под портвейна, в которой Иванчиков С.В. принес спирт. Недугова А.В. сказала, что Шуруева С.С. разбила указанную бутылку о голову М. Д.А. Ч. Д.М. М. Д.А. не бил. 05.07.2015 до 08 часов она, ее мать, Недугова А.В. и Ч. Д.М. пришли в квартиру Иванчикова С.В., чтобы позвать того на рыбалку. В тоже время пришла Шуруева С.С. М. Д.А. лежал на кровати и стонал. Они ушли на озеро ловить рыбу, а М. Д.А. остался в квартире Иванчикова С.В.

Подсудимая Ветошкина А.В. оглашенные в суде показания не подтвердила, пояснив, что на следствии она оговорила себе, почему, не знает. Нанесла М. ударов 10 по спине. Когда был первый допрос, она говорила, что были дети, но почему- то не записали это. В дальнейшем, Алёна сказала, чтобы она не говорила про детей. Ей было сказано, дать показания о том, что они пришли все вместе и вместе ушли. На неё оказывали давление Ч. Д. М. и Недугова Алёна Викторовна. На неё много воздействия не надо, она всегда их слушала во всем. Она нанесла М. удары, чтоб от неё отстал брат.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванчиков С.В. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, суду показал, что он табуретом бил потерпевшего М. Д.А. только по спине, по голове удары не наносил. В содеянном раскаивается. От дачи показаний Иванчиков С.В. отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, с согласия участников процесса, оглашены показания Иванчикова С.В., данные при проведении предварительного расследования (т.5 л.д.26-30, 35-37) - протокол допроса подозреваемого Иванчикова С.В. от 07 июля 2015 года, и протокол допроса обвиняемого от 15 июля 2015 года.

07 июля 2015 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Иванчиков С.В. показал, что 04 июля 2015 около 23 часов к нему пришел его знакомый М. Д.А., который принес около 1 литра самогона, который они стали распивать. Примерно через пол часа к нему пришел Ч. Д.М., Недугова А.В., Шуруева С.С. и Ч. О.В. – мать Ветошкиной А.В. и Ч. Д.М. Они все стали распивать спиртное. Ветошкина А.В. вспомнила, что М. Д.А. по прозвищу «М» ее (Ветошкину А.В.) изнасиловал. Что ответил М Д.А. он не слышал, но того стали избивать. Начала бить Недугова А.В., которая била сидящего в кресле М. Д.А. ногами и руками по голове, лицу и туловищу, а потом завалила на пол потянув за шею. Недугова А.В. стала прыгать по телу и голове М. Д.А. М. Д.А. сказал, что женщину в ответ бить не будет, после этого больше ничего не говорил. Затем Ветошкина А.В. так же стала избивать М. Д.А., прыгала тому по спине. Далее Недугова А.В. взяла табурет, который стоял рядом с креслом у входа в зал, и с размаху ударила М. Д.А. табуретом по голове. У М. Д.А. пошла кровь и Недугова А.В. ударила М. Д.А. табуретом еще раз, но уже по спине. Он захотел пить и вышел в кухню, где был около 3-х минут. Вернувшись в зал он увидел, что М. Д.А. лежал на полу весь в крови и пытался залезть на кровать, но не смог этого сделать и остался лежать на полу. После этого Недугова А.В., Ветошкина А.В., Шуруева А.В. и Чурсина А.В., которая участия в избиении М. Д.А. не принимала, ушли домой. Ч. Д.М., который М. Д.А. не бил, остался с последним у него в квартире. М.Д.А. на четвереньках пополз к телевизору и завалил его. Он взял палку от табурета и ударил М. Д.А. по спине со словами: «Зачем ты это сделал?». М. Д.А. не ответил, только что-то «промычал», отполз от кровати, завалился и захрапел. Ч. Д.А. поднялся и пошел домой. Он лег спать и проснулся около 08 часов. М. Д.А. лежал на том же месте, в той же позе. Он попытался разбудить М. Д.А., но тот не просыпался. Бил ли жив М. Д.А., он не знает, возможно был без сознания. Он пошел на рыбалку и вернулся домой около 17 часов. М. Д.А. лежал на том же месте и он решил вызвать скорую медицинскую помощь. Когда приехали работники скорой медицинской помощи, то сказали, что М. Д.А. умер. Так же Недугова А.В. и Ветошкина А.В. ночью мыли у него в квартире полы, смывали кровь, чтобы было чисто, об этом он не просил. Недугова А.В. и Ветошкина А.В. говорили ему, чтобы в полиции он сказал, что М. Д.А. пришел к нему в квартиру уже избитый. Около 08 часов к нему приходил Ч. Д.М., который тоже говорил, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, и сказать, что М. Д.А. пришел к нему в квартиру избитым.

15 июля 2015 года при допросе в качестве обвиняемого Иванчиков С.В. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает, подтверждает ранее данные показания. Обвинение не признает, так как нанес М. Д.А. два удара по спине, по голове удары не наносил и от его действий М. Д.А. умереть не мог. Считает, что М. Д.А. умер от действий Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В., которые сильно избивали М. Д.А. по туловищу, голове, лицу, от чего у М. Д.А. пошла кровь, кроме того прыгали по М. Д.А. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей М. И.Г. признает в полном объеме, моральный вред частично.

Вина подсудимых Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В., Иванчикова С.В. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в судебном заседании, собранными по делу письменными доказательствами, заключениями экспертиз.

Потерпевшая М. И.Г. суду показала, что раньше с ней проживал сын М. Д.А. 4 июля 2015 года, около 15-16 часов она сына видела в последний раз. Когда он ушел из дома, был в трезвом состоянии, у него была ссадина на лице, с правой стороны, в лобно – височной области, как бы терком прошлась, ссадина около 3 см. О том, что сына убили она узнала от старшего сына М. В. А. с 05 на 06 июля в 04 часа утра. Он пришел со своей женой М. А. и сестрой А. Л., сказали: «Д. умер, его убили». Гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 117575 рублей, связанного с затратами на захоронение сына, а также о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, М. И.Г. поддержала в полном объеме.

Свидетель М. В.А. суду показал, что является братом погибшего М. Д.А. О смерти брата он узнал от знакомого П. на следующий день, ночью убили брата, а вечером следующего дня ему позвонили. Он приехал со своей женой М. А.А. по адресу пос. О. ул. С., д. х кв. х. Там находился фельдшер скорой помощи и хозяин квартиры, похож на подсудимого. Брат был весь в синяках, на нём не было свободного места. На лице, руках ногах. На нем были надеты шорты и рубашка нараспашку. Вся квартира была в крови: стены, шкаф, было видно, что ее замывали. Там все прибрано было, аккуратно, но видно, что замыта кровь. С обоев вообще кровь не смывается. Присутствующий там человек, похожий на подсудимого, сказал, что думал, что Д. спит, сам он на рыбалку ходил, а как пришел, понял, что он мертв. Брат не был конфликтным, наоборот даже, неоднократно от девчонок получал. Матери о смерти брата сообщил он.

Свидетель П. А.В. суду показал, что летом в 2015 году от племянника П. он узнал о том, что обнаружен труп мужчины, он предположил, что это брат их общего знакомого – М. В.А. Тогда он позвонил М. В.А. и сообщил, что брат последнего умер, и что со слов П. С.П., труп находится в квартире по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С., д. х, кв. х. Когда он пришел, на месте был П. С.П. и М. В.А. Вместе с М. В.А. они зашли в квартиру и увидели на полу в зале лежал М. Д.А., по виду сильно избитый, повсюду была кровь. Также в квартире был ранее не знакомый ему человек, который пояснил, что он хозяин квартиры. Следы крови в квартире пытались замыть, но не очень тщательно. Труп находился лицом вверх, лежа на спине, все лицо, все тело было побито, какие точно повреждения были, вспомнить не может. М. Д.А. всегда злоупотреблял спиртным, ходил в различных неблагонадежных компаниях.

Свидетель М. А.А. суду показала, что погибший М.Д.А. являлся братом её мужа. О том, что Д. погиб, она узнала от своего супруга. Ему поступил звонок на мобильный телефон, от знакомого, работающего на скорой медицинской помощи, в районе 9-10 часов вечера 5 или 6 июля 2015 года. Они с супругом пришли по адресу: с. О., ул. С., д. х, где проживал Иванчиков. В квартире находились: сотрудник скорой помощи, Иванчиков, и П. А. – родственник сотрудника скорой медицинской помощи, через которого их нашли. Когда они зашли в квартиру с супругом, Д. находился в большой комнате, она предполагает, что это зал. Д. лежал на полу возле кровати, на спине, вокруг много было следов, похожих на кровь. В кресле сидел сам Иванчиков. Следы крови были возле трупа на стенах, на обоях, на шкафах в этой комнате и в прихожей. Иванчиков пояснял, что Д. пришел сам в таком состоянии, с разбитой головой и упал на пол. Хотя следы крови были на стене около кресла, видно, что они размытые, их пытались стереть. Они задали Иванчикову вопрос, что неужели Д. пришел, сел в кресло, оперся головой о стену, а потом дошел до кровати и упал возле нее, нереально, чтобы человек упал ровно на спину, ноги и руки по швам. На теле Д., там, где были оголены руки и ноги, было много следов, синяков от ударов, и порезов. Вокруг были следы крови. Синяки были на руках, ногах и голове. Сотрудник скорой помощи спросил у Иванчикова, пытался ли он вымыть голову Д., так как он обнаружил следы воды. Иванчиков сказал, что ничего не видел. В момент, когда они с супругом находились в квартире, до того, как приехали сотрудники полиции, в квартиру зашли две девушки, Недугова и Шуруева. Им открыл медик дверь, они удивились, что дверь им открыл не хозяин квартиры, на вопрос медика, что они хотели, они ответили, что хотели забрать клубнику, они прошли в другую комнату, наверное, в кухню. Потом Шуруева спросила, что случилось и пыталась заглянуть в комнату, но так как она стояла в дверном проеме, она не могла пройти. Медик выпроводил их и они ушли.

Свидетель П. С.П. суду показал, что работает фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ». Диспетчер передал, что скорую вызвал хозяин квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ул. С. с. О. Р. района, так как там находится человек, которого избили. Прибыв по указанному адресу в квартире в зале на полу лежал мужчина, после осмотра которого, он констатировал биологическую смерть данного мужчины, и вызвал полицию. Он понял, что погибший это М. Д.А. с родным братом которого он знаком. Он позвонил своему родственнику П. А.В. и попросил его сообщить о случившемся М. В.А. Через некоторое время пришел М. В.А. с супругой. М. Д.А. был избит, на трупе были множественные кровоподтеки на теле, верхних и нижних конечностях, на лице были множественные ссадины и ушибы, множественные ушибленные раны на голове, причем раны были вымыты. И труп, по его мнению, был вымыт и переодет. У стены стояло кресло, на обоях была замытая кровь. Там было большое количество крови, то есть мыли обои. Было много капель крови на серванте, там кровь тоже была замыта. Подсудимый, на его вопрос : «что случилось?»- сказал, что он не знает, он уходил на рыбалку, М. пришел ночью, якобы он лег спать на диван, а когда он пришел, М. не храпел и он вызвал скорую. Но там уже больше времени прошло со смерти, чем говорил этот парень. Также на теле были множественные порезы, они также были вымыты, на них не было крови как на изначальном порезе, раны были высушены тряпкой. Раны были сухими, развернутыми. На голове, в области лба с переходом на висок была рана, она была сухой, она была вымыта и высушена, там не было запекшейся крови. В его присутствии в квартиру приходили две девушки, якобы за ягодами, они вместе с Иванчиковым проходили на кухню.

Свидетель М. С.В. суду показала, что с детства знакома с М. Д.А. по прозвищу «М». В последнее время она видела его редко, так как редко приезжала в с. О. Последний раз М. Д.А. она видела 04 июля 2015г. днем, до обеда, она и М. Д.А. были у последнего дома, пили чай. У М. Д.А. на лице слева, в области щеки и лба были ссадины, кажется, была рассечена бровь. Побыв дома у М. Д.А., они вместе ушли из дома, и каждый пошел по своим делам. Больше М. Д.А. она не видела. Через несколько дней ей стало известно, что М. Д.А. избили какие-то девушки и он умер.

Свидетель Г. Г.П. суду показала, что проживает по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С., д.х, кв.х. По соседству с ней, в квартире № х проживал Иванчиков С.В. Летом 2015 года, точную дату она не помнит, в квартире Иванчикова падало что-то, и шумели. Она уже легла спать около 23 часов вечера, не успела уснуть, был стук сверху, будто предметы мебели падали, несколько раз были удары. У Сергея Иванчикова бывает, что что-то стукнет и затихнет, а в этот раз несколько ударов, будто стулом или мебель упала, она обратила внимание, что их было много. Она видела, как выносили труп, стояли соседи и из их разговора она поняла, что приезжала полиция, в квартире Иванчикова обнаружили труп мужчины.

Свидетель Ч. О.В. от дачи показаний в суде отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации против своей дочери Ветошкиной А.В.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных при производстве предварительного расследования, в связи с отказом от дачи показаний в суде свидетеля Ч. О.В. (т. 3 л.д.135-137), следует, что ее дочь –Ветошкина А.В.У нее также есть сын –Ч. Д.М., который проживает с сожительницей –Недуговой А.В. в с. О. Р. района С. области. 04.07.2015 она с Ветошкиной А.В. решила поехать к сыну в гости. В тот день около 18 часов они вдвоем приехали к Ч. Д.М. Они решили отметить свой приезд. Изначально она с дочерью, сыном и Недуговой А.В. пошли на рыбалку и вернулись домой к сыну около 22 часов. Когда пришли домой, то взяли спиртного, чтобы посидеть дома и выпить. Дома она отказалась пить, так как была уже изрядно выпившая и легла спать. На кухне остались Ч. Д.М., Ветошкина А.В., Недугова А.В., И. – мать Недуговой А.В., А. – отчим Недуговой А.В., О.– сестра Недуговой А.В. Ночью она проснулась и увидела, что Ч.Д.М., Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В. нет дома. И. пояснила, что те пошли к кому-то в гости, но к кому именно не говорила. 05.07.2015 между 06 и 07 часами ей позвонил сын и спросил, пойдет ли она на рыбалку. Она сказала, что пойдет, и сын сказал, чтобы она сходила к Иванчикову С.В., чтобы взять удочку. Со слов сына у Иванчикова С.В. в гостях должны были быть Ветошкина А.В. и Недугова А.В. Она пошла домой к Иванчикову С.В., который проживает по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С., д. х, кв. х. По дороге она встретила Ветошкину А.В. и Недугову А.В., которые на вид были трезвые. Она спросила, куда Ветошкина А.В. и Недугова А.В. ушли ночью, на что те ответили, что пошли в гости к Иванчикову С.В., где распивали спиртное. Также пояснили, что в квартире у Иванчикова С.В. были сам Иванчиков С.В., Ветошкина А.В., Недугова А.В., Шуруева С.С. В ходе распития спиртного пришел житель села О. по фамилии М. Выпивали ли те вместе с М. Д.А. не знает. Ветошкина А.В. пояснила, что узнала М. Д.А., так как ранее, примерно в 2012 году, тот ее (Ветошкину А.В.) изнасиловал вместе с двумя парнями. После этого Ветошкина А.В. пояснила, что из-за этого с М. Д.А. произошел конфликт, в ходе которого Ветошкина А.В., Недугова А.В., Шуруева С.С. и Иванчиков С.В. стали избивать М. Д.А. Все это знает со слов Ветошкиной А.В. и Недуговой А.В., которые вдвоем не отрицали, что избивали М. Д.А. После этого она с Ветошкиной А.В. и Недуговой А.В. пошли в квартиру к Иванчикову С.В., чтобы забрать удочку и идти на рыбалку. Зайдя в квартиру, там был порядок. Никаких следов крови не видела. В комнате находились Иванчиков С.В.,Шуруева С.С., которые смотрели телевизор, а также на кровати лежал М. Д.А., у которого все лицо было в крови, опухшее и синее от побоев. Она спросила почему не вызвали скорую помощь, на что Шуруева С.С. и Иванчиков С.В. сказали, что если позвонят в скорую помощь, тех заберут в полицию за то, что побили М. Д.А. Сам М. Д.А. был в сознании, попросил у нее воды, что она и сделала. После этого она взяла удочку, и они все ушли из квартиры, остался один М. Д.А. Больше М. Д.А. она не видела.

Суд принимает оглашенные показания в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, статья 51 Конституции Российской Федерации Ч. О.В. разъяснена и понятна, показания она давать пожелала. При этом, оценивая оглашенные показания Ч. О.В., суд находит их последовательными, они согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, не доверять им, у суда не имеется оснований.

Эксперт Б. В.В. суду показал, что смерть М. Д.А. произошла от повреждения головного мозга. Эти повреждения возникли от совокупности даров волосистой части головы и лица. Местами приложения травмирующий силы являлась практически вся поверхность волосистой части головы, лобные, теменные, височные области. Области лица были в синяках и ссадинах. Травмы появились от воздействия твердых тупых предметов, от этого произошли повреждения, повлекшие смерть. Специфических свойств в повреждениях, которые могли бы помочь понять, от какого предмета произошла травма, обнаружено не было. При полученных травмах, человек мог оставаться живым до развития, угрожающего жизни состояния отека и сдавления мозга, после которого происходит прекращение кровообращения, дыхания. В каждом случае промежуток индивидуальный, определяется тяжестью травмы и индивидуальными особенностями, может варьировать от нескольких минут, до нескольких суток. Предполагает, что в данном случае от нескольких часов, до полусуток потерпевший мог оставаться живым, судя по изменениям ран и кровоподтеков. У потерпевшего было кровоизлияние, под мозговые оболочки мягкие и вещество мозга, точечное, очаговое, свидетельствующее об ушибе головного мозга. Установлено, что такая травма мозга, произошла не менее чем от 24 травматических воздействий.

Также вина подсудимых Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В., Иванчикова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. ст.111 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2015 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С., д.х, кв.х. В ходе осмотра изъяты 2 фрагмента обоев, фрагмент дерматинового покрытия двери, эмалированная кружка, табурет со сломанной ножкой, джинсы (т.1 л.д.38-44);

- протоколом осмотра трупа от 06 июля 2015г. с фототаблицей к нему, согласно которому на трупе М. Д.А. обнаружены и зафиксированы множественные телесные повреждения. В ходе осмотра получены и изъяты срезы ногтевых пластин пальцев рук трупа М. Д.А. (т.1 л.д.45-54);

- справкой о смерти от 06 июля 2015 года, составленной врачом - судебно-медицинским экспертом Б. В.В., согласно которой причиной смерти М. Д.А., обнаруженного по адресу: Р. район, с. О., ул. С., д.х, кв.х, явился ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием (т.1 л.д.55);

- копией карты-вызова скорой медицинской помощи № х от 05 июля 2015 года, согласно которой вызов принят в 21 час 24 минуты от Иванченкова. По приезду бригады скорой помощи в составе П. С.П. в 21 час 39 минут по адресу: Р. район, с. О., ул. С., д. х, кв. х, осмотрен М. Д.А. и поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма. Ушибленные раны головы. Множественные ушибы и ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Множественные резанные раны туловища, верхних и нижних конечностей. Биологическая смерть до приезда скорой помощи (т. 1 л.д.70);

- заявлением потерпевшей М. И.Г. от 11 января 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Недугову А.В., Шуруеву С.С., Ветошкину А.В. и Иванчикова С.В., которые 04 июля 2015 года избили ее сына М. Д.А. в результате чего ее сын умер (т.3 л.д.87);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Шуруевой С.С. от 08 сентября 2015 года с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемая Шуруева С.С. добровольно показала и воспроизвела события совершенного ею, Недуговой А.В., Ветошкиной А.В. и Иванчиковым С.В. преступления в отношении М. Д.А. в период с 04.07.2015 по 05.07.2015 по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С., д.х, кв.х (т.4 л.д.40-61);

- протоколом очной ставки от 21 ноября 2015 между обвиняемой Шуруевой С.С. и обвиняемым Иванчиковым С.С., в ходе которой обвиняемая Шуруева С.С. показала, что 04.07.2015 около 21 часа она пришла в квартиру Иванчикова С.В. по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С., д.х, кв.х. В квартире находились Недугова А.В., Ветошкина А.В., Иванчиков С.В., Ч. Д.М. и М. Д.А. по прозвищу «М». Когда она вошла в квартиру, между Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В. с одной стороны и М. Д.А. с другой, происходил какой-то скандал. М. Д.А. был избит – на лице были телесные повреждения. Все, в том числе и она, были пьяными. Недугова А.В. и Ветошкина А.В. спросили «кто это?», указав на М. Д.А., она ответила Д. «М». Недугова А.В. и Ветошкина А.В. рассказали, что М. Д.А. около 3-х лет назад с какими-то двумя ребятами изнасиловал Ветошкину А.В. в с. О. за остановкой. Недугова А.В. и Ветошкина А.В. избивали М. Д.А. руками и ногами по всем частям тела – куда попадут, били жестоко и долго. М. Д.А. сидел в кресле и отрицал, что насиловал Ветошкину А.В. Затем Недугова А.В. и Ветошкина стянули М. Д.А. с кресла на пол и продолжали избивать последнего. Кто был активней и нанес больше ударов, вспомнить не может. Затем Недугова А.В. взяла табурет, который подняла над головой и ударила им М. Д.А., который сидел или лежал на полу. Удар табуретом был сильный, пришелся по верхней части тела М. Д.А., по какой именно сказать не может, в результате чего табурет развалился. Затем Недугова А.В. и Ветошкина А.В. стали бить М. Д.А. деревянными фрагментами табурета по всем частям тела – по ногам, рукам, голове, торсу. Когда Недугова А.В. и Ветошкина А.В. перестали избивать М. Д.А. на время, то стали выпивать спиртное. Никто из присутствовавших в квартире не вмешивался в избиение М. Д.А. Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В. Когда М. Д.А. поднялся с пола и сел в кресло, она выпивала с остальными и уже собиралась уходить. Недугова А.В. снова заговорила про ее синяк, который образовался у нее в результате удара М. Д.А. кулаком в лицо. В то время, когда Недугова А.В. и Ветошкина А.В. избивали М. Д.А., Недугова А.В. неоднократно говорила ей, чтобы она не сидела, а тоже била М. Д.А. за то, что тот ее ударил. Недугова А.В. стала спрашивать у нее, почему она прощает М. Д.А., стала подстрекать ее, чтобы она ударила М. Д.А. Она взяла с пола бутылку из стекла зеленого цвета и разбила ее о голову М. Д.А. Затем М. Д.А. встал и пошел в сторону балкона, зацепил телевизор и телевизор упал на пол. Недугова А.В. сказала Иванчикову С.В.: «Что ты сидишь, тебе телевизор разбили». После этого Иванчиков С.В. подскочил к М. Д.А. и стал бить того руками и ногами по всем частям тела. Кто-то подал Иванчикову С.В. ножку от разбитого табурета, которой Иванчиков С.В. стал бить М. Д.А. по телу и голове – по всему, почему попадал, сколько нанес ударов не знает, бил недолго. Примерно через 15-20 минут она ушла, а остальные остались в квартире, М. Д.А. сидел в кресле. Она дошла до дома и вернулась в квартиру Иванчикова С.В. примерно через 30 минут, там были все, кто оставался. М. Д.А. лежал на полу, она поняла, что М. Д.А. продолжают бить и ушла. Сколько было времени не знает. Вернулась в квартиру Иванчикова С.В. 05.07.2015, она посмотрела на часы, время было 07 часов 50 минут. В квартире были все, кто оставался. Недугова А.В. и Ветошкина А.В. мыли пол, так как он был в крови. Она и Иванчиков С.В. так же убирались в квартире. М. Д.А. лежал на кровати, кто-то стал будить М.Д.А., чтобы тот уходил, но М. Д.А. только что-то «мычал». Ч. Д.М. позвонил своей матери и спросил, есть ли у той деньги. Около 08 часов пришла мать Ч. Д.М. и они все ушли на озеро, оставив в квартире М. Д.А. На озере они обсуждали произошедшее ночью, но о чем именно говорили не помнит. Постепенно все разошлись, последними с озера ушла она и Недугова А.В. Они зашли к Недуговой А.В., где та переоделась и они пошли к Иванчикову С.В. В квартире Иванчикова С.В. были врачи и какие-то люди. Недугова А.В. забрала в квартире Ивнчикова С.В. клубнику и они ушли. Недугова А.В. спросила у врача, что произошло, но врач ничего не пояснил. Обвиняемый Иванчиков С.В. показал, что с показаниями обвиняемой Шуруевой согласен практически полностью. Когда М. Д.А. сбил его телевизор, он взял с пола ножку от табурета, которой ударил М. Д.А. 2 раза по спине, больше никаких ударов не наносил. В остальном полностью согласен с показаниями Шуруевой С.С. Обвиняемые Шуруева С.С. и Иванчиков С.В., каждый настоял на своих показаниях. На вопрос защитника Захаренко И.А., чем именно и сколько раз ударил Иванчиков С.В. по голове М. Д.А., обвиняемая Шуруева С.С. ответила, что Иванчиков С.В. точно бил М. Д.А. руками по голове, сколько нанес ударов не знает. Бил ли Иванчиков С.В. ногами и ножкой от табурета М. Д.А., она утверждать не может (т.4 л.д.62-70);

- протоколом очной ставки от 10 декабря 2015 года между обвиняемой Шуруевой С.С. и обвиняемой Ветошкиной А.В., в ходе которой обвиняемая Шуруева С.С. показала, что 04.07.2015 в вечернее время она пришла в гости к Иванчикову С.В. по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С., д.х, кв.х. В квартире были Недугова А.В., Ветошкина А.В., Иванчиков С.В., Ч. Д.М. и М. Д.А., который сидел на табурете, у того было избито лицо. Недугова А.В. и Ветошкина А.В. сказали, что около 3-х лет назад М. Д.А. изнасиловал Ветошкину А.В., но М. Д.А. не признавался. Тогда Недугова А.В. и Ветошкина А.В. стали избивать М. Д.А. руками и ногами по всему телу, по голове, били не долго, сколько нанесли ударов не знает, так как она старалась не смотреть. Когда Недугова А.В. и Ветошкина А.В. перестали бить М. Д.А., они выпили спиртного, а М. Д.А. пересел в кресло. Затем Недугова А.В. и Ветошкина А.В. стащили М. Д.А. с кресла на пол, Недугова А.В. подняла над собой табурет и разбила его о М. Д.А. Недугова А.В. и Ветошкина А.В. взяли части разбитого деревянного табурета, которыми били М. Д.А. по всем частям тела – куда только попадали, кто сколько раз ударил не знает. Периодически Недугова А.В. и Ветошкина А.В. от М. Д.А., чтобы выпить спиртного, после чего снова продолжали избивать последнего. Это происходило около 2-х часов. После М. Д.А. пересел в кресло, кинулся к балкону и при этом обернул телевизор, Недугова А.В. спросила у Иванчикова С.В., почему последний сидит, когда М. Д.А. разбил телевизор. Иванчиков С.В. стал бить М. Д.А. руками и ногами по туловищу и голове, затем взял палку от табурета, которой стал наносить М. Д.А. удары по туловищу и голове – бил по верхней части тела, бил недолго. Затем они продолжили выпивать, а М. Д.А. сел в кресло. Недугова А.В. и Ветошкина А.В. стали спрашивать у нее, почему она не бьет М. Д.А. за то, что тот ударил ее, об этом Недугова А.В. говорила ей на протяжении всего вечера. Она взяла стеклянную бутылку, которую разбила о голову М. Д.А. Они допили спиртное и она ушла из квартиры домой. Она вернулась в квартиру Иванчикова С.В. примерно через 30 минут, сколько было времени не знает. Когда она уходила из квартиры Иванчикова С.В., М. Д.А. сидел в кресле, а когда вернулась, М. Д.А. лежал на полу. Она поняла, что М. Д.А. продолжают избивать и ушла. Вернулась в квартиру Иванчикова С.В. 05.07.2015 около 08 часов. Недугова А.В., Ветошкина А.А. и Иванчиков С.В. убирались в квартире. Весь пол был в крови и все замывали кровь. Через некоторое время пришла мать Ветошкиной А.В., которая убираться не помогала. Затем они ушли на озеро. В квартире остался М.Д.А., который был жив и сидел на кровати. Обвиняемая Ветошкина А.В. показала, что в основном она согласна с показаниями Шуруевой С.С. Показала, что руками и ногами М. Д.А. она не била. Ударила М. Д.А. деревянной ножкой от табурета по ребрам максимум 10 раз. За то, что М. Д.А. обернул телевизор, Иванчиков С.В. много раз ударил М. Д.А. ногами в лицо, при этом М. Д.А. от ударов Иванчикова С.В. бился головой о стену. Потом Иванчиков С.В. забрал у нее из рук ножку от табурета, которой стал бить М. Д.А. по верхней части тела не ниже плеча, бил по шее, голове. Иванчиков С.В. ударил палкой М. Д.А. не меньше 7 раз, после чего она ушла в туалет, где слышала, как Недугова А.В. кричала Иванчикову С.В.: «Не бей по голове, убьешь». Когда она вернулась в зал, Иванчиков С.В. бил М. Д.А. ногами по телу в районе живота, при этом палку держал в руке. После этого М. Д.А. никто не бил. Она не видела, чтобы Шуруева С.С. била М. Д.А., об этом узнала 05.07.2015 от Недуговой А.В. В остальном с показаниями Шуруевой С.С. согласна. Обвиняемая Шуруева С.С. показала, что до того момента, как Недугова А.В. разбила табурет о М. Д.А., Недугова А.В. и Ветошкина А.В. били М. Д.А. руками и ногами. Все старались ударить М. Д.А. по голове. Обвиняемые Шуруева С.С. и Ветошкина А.В., каждая настояла на своих показаниях (т.4 л.д.71-78);

- протоколом очной ставки от 16 декабря 2015 года между обвиняемой Шуруевой С.С. и обвиняемой Недуговой А.В., в ходе которой обвиняемая Шуруева С.С. показала, что 04.07.2015 в вечернее время в квартире Иванчикова С.В. была она, Недугова А.В., Ветошкина А.В., Иванчиков С.В., Ч. Д.М. и М. Д.А. Недугова А.В. спросила у нее знает ли она этого человека и показала на М. Д.А.Она ответила, что это Д. по прозвищу «М». Из разговора Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В. она поняла, что несколько лет назад М. Д.А. с какими-то товарищами изнасиловал Ветошкину А.В. после этого Недугова А.В. и Ветошкина А.В. стали бить сидящего на табурете М. Д.А. руками и ногами. По каким частям тела приходились удары не помнит. Периодически они выпивали, М. Д.А. пересел в кресло, а Недугова А.В. и Ветошкина А.В. периодически подходили к М. Д.А. и наносили тому удары ногами и руками. Затем М. Д.А. стащили на пол и Недугова А.В. взяла в руки деревянный табурет, занесла над собой и ударила М. Д.А. табуретом по верхней части тела, в результате чего табурет рассыпался. Недугова А.В. и Ветошкина А.В. взяли деревянные ножки от табурета, которыми стали бить М. Д.А. по всему телу – куда только попадали, били не очень долго, сколько нанесли ударов не знает, так как ей было неприятно на это смотреть. После этого они продолжили выпивать, а М. Д.А. сел в кресло. Недугова А.В. и Ветошкина А.В. стали говорить по поводу синяка на ее лице от удара М. Д.А. Этот разговор сводился к тому, что такое не прощают. Она встала, взяла стеклянную бутылку, которой ударила М. Д.А. по голове, и бутылка разбилась. Бутылка была из стекла зеленого цвета, какого объема не знает. После этого они продолжили выпивать. М. Д.А. встал с кресла и зацепил телевизор, в результате чего телевизор упал. Иванчиков С.В. подорвался и стал бить М. Д.А. руками, ногами, затем деревянной ножкой от табурета. На это она старалась не смотреть. Все, кто бил М. Д.А., старались бить по голове. После этого она ушла. Утром в квартире Иванчикова С.В. все, кто был накануне, убирались, мыли полы, смывали кровь. М. Д.А. был жив и спал на кровати. Перед уходом из квартиры М. Д.А. разбудили. М. Д.А. сел на кровать и что-то невнятно «мычал». Обвиняемая Недугова А.В. показала, что в основном с показаниями Шуруевой С.С. согласна. Шуруева С.С. ударила М. Д.А. бутылкой из стекла зеленого цвета объемом 0,7 л из-под портвейна «777». В это время М.Д.А. лежал на полу на правом боку. Она по голове М. Д.А. не била и кричала: «Девочки, не бейте по голове!». Последним М. Д.А. бил Иванчиков С.В. ногами, руками, ножкой от табурета, по каким частям тела внимания не обращала. Она ударила М. Д.А. табуретом по спине в области лопаток и шеи. Обвиняемые Шуруева С.С. и Недугова А.В., каждая настояла на своих показаниях (т.4 л.д.79-85); - ---

- протоколом очной ставки от 16 декабря 2015 года между обвиняемой Ветошкиной А.В. и обвиняемым Иванчиковым С.В., в ходе которой обвиняемая Ветошкина А.В. показала, что 04.07.2015 после 22 часов она, Недугова А.В. и Ч. Д.М. пришли к Иванчикову С.В. В квартире был один М. Д.А., в котором она узнала человека, который около 3-х лет назад изнасиловал ее. Недугова А.В. спросила у М. Д.А., с кем тот был, когда ее насиловал. М. Д.А. в грубой форме послал Недугову А.В. и ударил ногой в живот. В ответ Недугова А.В. стала бить М. Д.А. руками и ногами, «швыряла» того по всему залу. Недугова А.В. била М. Д.А. по всему телу – по рукам, ногам, туловищу, спине, голове. Через некоторое время в квартиру пришел Иванчиков С.В., затем пришла Шуруева С.С. Недугова А.В. продолжала бить М. Д.А. Шуруева С.С. сказала, что прозвище М. Д.А. – «М», и что тот недавно ее (Шуруеву С.С.) побил. Она, Шуруева С.С. и Иванчиков С.В. выпивали спиртное. Ч. Д.А. был сильно пьян, не понимал, что происходит и сидел на диване. Недугова А.В. выпивала мало, меньше остальных. Потом в руках Недуговой А.В. она видела разбитый табурет. Момента, когда Недугова А.В. ударила М.Д.А. деревянным табуретом она не видела, об этом сказала Шуруева С.С. После этого она взяла деревянную ножку от табурета и ударила ей М. Д.А. по спине в районе ребер, около2-х раз попала по руке. Больше М. Д.А. она не била. Потом Недугова А.В. отвела М. Д.А. в ванную комнату умыться. Когда М. Д.А. вернулся в зал, то споткнулся о палас, упал и зацепил телевизор, который упал. Они подняли телевизор и М. Д.А. начал бить Иванчиков С.В. Сначала Иванчиков С.В. бил М. Д.А. ногами в лицо, нанес около 10 ударов, бил ли руками не помнит. М. Д.А. лежал на полу рядом с мебельной стенкой и когда Иванчиков С.В. бил М. Д.А. ногами в лицо, тот от ударов бился головой о мебельную стенку, как ей кажется затылком. После этого Иванчиков С.В. взял у нее деревянную ножку от табурета, которой ударил около 7 раз М.Д.А. по верхней части тела не ниже плеча, куда именно не видела. В это время она ушла в туалет, откуда слышала, как Недугова А.В. крикнула: «не бей по голове, убьешь!». Считает, что Недугова А.В. кричала Иванчикову С.В. Когда она вернулась в зал, М. Д.А. лежал на полу в другом месте, не у мебельной стенки. Насколько помнит, М. Д.А. больше никто не бил. Обвиняемый Иванчиков С.В. показал, что ударил М. Д.А. ногой в лицо 2 раза и ударил ножкой от табурета по спине 2 раза. Больше ударов М. Д.А. он не наносил. Недугова А.В. била М. Д.А. руками и ногами по голове и телу. Ветошкина А.В. наносила удары М. Д.А. руками по голове, сколько нанесла ударов не знает. В остальном с показаниями Ветошкиной А.В. согласился. Обвиняемые Ветошкина А.А. и Иванчиков С.В., каждый настоял на своих показаниях (т.4 л.д.185-191); - протокол очной ставки от 17 декабря 2015 года между обвиняемой Ветошкиной А.В. и обвиняемой Недуговой А.В., в ходе которой обвиняемая Ветошкина А.В. показала, что 04.07.2015 в квартире Иванчикова С.В., М. Д.А. ударил Недугову А.В. ногой в живот. В ответ Недугова А.В. стала бить М. Д.А. руками по всем частям тела: по туловищу, ногам, попадала по голове. Шуруева С.С. сказала, что Недугова А.В. разбила о М. Д.А. деревянный табурет, но она этого не видела. Она взяла деревянную ножку от табурета, которой стала бить М. Д.А. по спине в районе ребер, нанесла около 10 ударов, около 2-х раз попала по руке. После нее Недугова А.В. М. Д.А. не била. Она не видела, чтобы Недугова А.В. била М. Д.А. частями от табурета. Когда М. Д.А. упал и сбил телевизор, М. Д.А. стал бить Иванчиков С.В. – бил ногами в лицо, и от ударов М. Д.А. бился головой о мебельную стенку. После этого Иванчиков С.В. взял у нее деревянную ножку от табурета, которой бил М. Д.А. по телу не ниже плеча, попадал по голове. Обвиняемая Недугова А.В. показала, что согласна с показаниями Ветошкиной А.В. Добавила, что била М. Д.А. деревянной ножкой от табурета по локтям и коленным чашечкам (т.4 л.д.192-196);

- протоколом очной ставки от 13 января 2016 года между обвиняемым Иванчиковым С.В. и обвиняемой Недуговой А.В., в ходе которой обвиняемый Иванчиков С.В. показал, что04.07.2015 в вечернее время в его квартире по адресу: С. область, Р. район. с. О., ул. С., д.х, кв.х, Недугова А.В. стала бить руками М. Д.А., который сидел в кресле. Недугова А.В. била М. Д.А. ладонями по туловищу и лицу, нанесла около 5 ударов. Затем Ветошкина А.В. стала бить М. Д.А. руками по голове руками, ударила 5-6 раз. Или Недугова А.В. или Ветошкина А.В. завалили М. Д.А. на пол и стали вдвоем бить М. Д.А. ногами по туловищу, потом стали по очереди прыгать по туловищу и голове М. Д.А. после этого Недугова А.В. взяла в руки деревянный табурет, которым ударила по голове М. Д.А., который лежал на полу. До этого табурет был целым, не сломанным, но от удара разломался. После этого М. Д.А. хотел подняться и сбил его телевизор, который упал на пол. Он взял ножку от табурета и ударил М. Д.А. 2 раза по спине. Затем М. Д.А. лег на кровать и того больше никто не бил. Как ударила Шуруева С.С. М. Д.А. по голове он не видел. Части разбитого табурета он выбросил на помойку. На кухне квартиры стоял поломанный деревянный табурет без 1 ножки, эти табуретом М. Д.А. никто не бил, чья на табурете кровь не знает, возможно его. В ванной комнате лежали его джинсы серого цвета на ремне. Откуда на джинсах кровь ему не известно. Обвиняемая Недугова А.В. показала, что с показаниями обвиняемого Иванчикова С.В. не согласна. Показала, что по М. Д.А. ни она, ни Ветошкина А.В. не прыгали. Табурет, которым она ударила М. Д.А. по спине, за неделю до этого она расшатала и упала с него. Табурет был шатким и не крепким, поэтому, когда она ударила М. Д.А. по спине, табурет развалился. Когда М. Д.А. сбил телевизор, Иванчиков С.В. стал бить М. Д.А. деревянной ножкой от табурета, ударил не меньше 10 раз по телу, попадал ли по голове, она не видела. После этого Иванчиков С.В. стал бить М. Д.А. ногами по туловищу, попадал ли по голове, она не видела, нанес не меньше 10 ударов. До того, как она ударила М. Д.А. табуретом, Шуруева С.С. разбила стеклянную бутылку о голову М. Д.А. После этого она, Ветошкина А.В. и Ч. Д.М. ушли домой, еще до них ушла Шуруева С.С. В квартире оставались Иванчиков С.В. и М. Д.А., что между теми происходило, она не знает. Обвиняемые Иванчиков С.В. и Недугова А.В., каждый настоял на своих показаниях (т.5 л.д.39-44);

- заключением эксперта № х от 23 июля 2015 года, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа М.Д.А. обнаружены телесные повреждения в виде восьми ушибленных ран волосистой части головы и лица с кровоподтечностями в кожно-­мышечном лоскуте головы, двух кровоподтеков лица, четырех ссадин волосистой части головы, десяти ссадин лица, обширных субарахноидальных кровоизлияний в области обоих больших полушарий головного мозга с ушибом головного мозга и очаговыми кровоизлияниями в веществе головного мозга под ними, пяти ссадин шеи, двенадцати кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, перелома 6-го ребра справа по передней подмышечной линии, пяти ссадин передней поверхности грудной клетки, восьми кровоподтеков спины, четырех кровоподтеков живота, трех ссадин живота, двух кровоподтеков со ссадинами на уровне передних остей подвздошных костей слева и справа, кровоподтека мошонки, шести кровоподтеков правой руки, трех ссадин правой руки, пяти кровоподтеков левой руки, ссадины левой руки, ушибленной раны левого предплечья, трех кровоподтеков правой ноги, четырех ссадин правой ноги, трех кровоподтеков левой ноги, восьми ссадин левой ноги, которые произошли не менее чем от девяноста шести различных травматических воздействий. Все перечисленные телесные повреждения являются прижизненными, так как в их зонах имеются кровоизлияния и произошли в быстрой последовательности одно за другим от ударных воздействий твердых тупых предметов в пределах не свыше одних суток тому назад к моменту наступления смерти. Определить точную последовательность образования телесных повреждений не представляется возможным в виду схожести их морфологических проявлений. Смерть М.Д.А. наступила вследствие телесных повреждений головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с обширными кровоизлияниями под паутинную оболочку обоих больших полушарий головного мозга с очаговыми кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга с крововоподтеками лица, с множественными ушибленными ранами и ссадинами головы и лица, что вызвало тяжелое нарушение функций центральной нервной системы, а затем вызвало прекращение функций центральной нервной системы, органов кровообращения и дыхания. Данные телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти иу живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли произойти не менее чем от двадцати четырех травматических воздействий на области головы и лица. После причинения телесных повреждений явившихся причиной смерти пострадавший не мог совершать каких-либо осознанных целенаправленных действий, в том числе самостоятельно передвигаться по средствам ходьбы. После причинения телесных повреждений явившихся причиной смерти пострадавший мог оставаться живым в течение некоторого промежутка времени, до развития угрожающего жизни состояния в виде сдавления головного мозга, продолжительность данного промежутка обусловлена тяжестью причиненных телесных повреждений и индивидуальными особенностями организма. Обнаруженные на трупе М. Д.А. телесные повреждения в виде перелома 6-го ребра справа по передней подмышечной линии с кровоподтеком грудной клетки справа по передней подмышечной линии и ушибленная рана левого предплечья в обычных случаях у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют. Обнаруженные на трупе М. Д.А. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков груди, живота, спины, мошонки, обеих рук и обеих ног, множественных ссадин шеи, груди, живота, обеих рук и обеих ног, кровоподтеков со ссадинами в области передних остей подвздошных костей слева и справа, в обычных случаях у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Данные телесные повреждения прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют. Судя по характеру телесных повреждений, их множественности и локализации на различных частях тела и по различным поверхностям следует исключить возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста. При судебно-химическом исследовании крови из трупа М. Д.А. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,49‰, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Судя по трупным явлениям смерть М. Д.А. наступила около 1-1,5 суток тому назад к моменту исследования трупа (т.1 л.д.114-117);

- заключением эксперта № х (молекулярно-генетическая экспертиза) от 10 декабря 2015 года, согласно выводам которого биологические следы на двух фрагментах обоев и фрагменте дерматинового покрытия входной двери могли произойти от М. Д.А. Расчетная (условная) вероятность составляет не менее 99,(9) 201%. (т.2 л.д.36-49);

- заключением эксперта № х (молекулярно-генетическая экспертиза) от 09 декабря 2015 года, согласно выводам которого биологические следы на эмалированной кружке могли произойти от М. Д.А. Расчетная (условная) вероятность составляет не менее 99,(9) 201%. (т.2 л.д.71-93);

- заключением эксперта № х (молекулярно-генетическая экспертиза) от 10 декабря 2015 года, согласно выводам которого биологические следы на футболке и шортах Иванчикова С.В., а также на сарафане Шуруевой С.С. могли произойти от М. Д.А. Расчетная (условная) вероятность составляет не менее 99,(9) 201%. (т.2 л.д. 149-162);

- заключением эксперта № х (молекулярно-генетическая экспертиза) от 10 декабря 2015 года, согласно выводам которого биологические следы на левом тапке Иванчикова С.В. могли произойти от М. Д.А. Расчетная (условная) вероятность составляет не менее 99,(9) 201%. (т.2 л.д. 115-127);

- заключением эксперта № х от 20 ноября 2015 года, согласно выводам которого на джинсах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека Вб группы, что не исключает её происхождение от М. Д.А. (т. 3 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2015 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены джинсы, табурет, 2 фрагмента обоев, фрагмент дерматинового покрытия двери, эмалированная кружка, изъятые 05.06.2015 в ходе ОМП по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С., д.х, кв.х; срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа М. Д.А., полученные 06.07.2015 в Рославльском МРО ОГБУЗ «СОБСМЭ» в ходе осмотра трупа; сарафан, изъятый 13.07.2015 у Ветошкиной А.В. в ходе выемки в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Рославльский»; шорты, топик, куртка, тапки, изъятые 14.07.2015 у Недуговой А.В. в ходе выемки в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Рославльский»; сарафан, изъятый 14.07.2015 у Шуруевой С.С. в ходе выемки в следственном ИВС МО МВД России «Рославльский»; шорты, футболка, резиновые тапки, изъятые 15.07.2015 у Иванчикова С.В. в ходе выемки в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Рославльский» (т.3 л.д.23-56).

Суд считает, что вышеуказанные заключения экспертизы № х от 23 июля 2015 года, № х от 29 июля 2015 года, № х от 09 декабря 2015 года, № х от 10 декабря 2015 года, № х от 10 декабря 2015 года, № х от 09 декабря 2015 года, № х от 20 ноября 2015 года, даны компетентными лицами не заинтересованными в исходе дела, и полагает, что не доверять данным заключениям эксперта у суда оснований не имеется. Суд считает заключения экспертов допустимыми, достоверными и объективными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В., Иванчикова С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, при производстве предварительного расследования следственными органами не допущено.

Вышеуказанные доказательства, исследованные судом, суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Оснований для оговора свидетелями обвинения и потерпевшей М. И.Г. подсудимых Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В., Иванчикова С.В. не установлено. Оценивая показания свидетелей обвинения: М. В.А., П. А.В., М. А.А., П. С.П., М. С.В., Г. Г.П., Ч. О.В., показания эксперта Б. В.В., суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Доводы подсудимой Ветошкиной А.В. о том, что в нанесении М. Д.А. телесных повреждений и причинении тяжкого вреда здоровью принимал участие Ч. Д.М., не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и опровергаются показаниями подсудимых Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Иванчикова С.В., а также показаниями самой Ветошкиной А.В., данных ею в ходе предварительного расследования. Доказательств, подтверждающих, что на Ветошкину А.В. при даче показаний в ходе предварительного расследования оказывалось какое-либо давление кем-то из соучастников преступления, а также самим Ч. Д.М., суду не представлено. Данные показания Ветошкиной А.В. суд оценивает как желание избежать ответственности за совершенное ею преступление.

Кроме того, оценивая показания Ветошкиной А.В. в части того, что она взяла ножку от табуретки и ударила М. Д.А. 10 раз по спине, 2 из них она попала по руке, суд оценивает как желание подсудимой уменьшить её роль в совершенном преступлении и избежать ответственности за совершенное преступление.

Также, оценивая показания Недуговой А.В., данные ею при допросе в ходе предварительного расследования 14 июля 2015 года и 14 января 2016 года, и подтвержденные в суде, в части того, что она била М. Д.А. ножкой от табурета по ногам и локтям, больше ударов не наносила. От её ударов смерть М. Д.А. наступить не могла. Кроме того, не хотела, чтобы от её ударов у М. Д.А. наступил тяжкий вред здоровью, а также, что била М. Д.А. по голове только руками, табуретом и его частями по голове М. Д.А. не била, суд относится к ним критически, расценивает как желание уменьшить её роль, в совершенном преступлении и избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд также критически относится к показаниям Иванчикова С.В., данных в ходе предварительного расследования и в суде в части того, что он взял палку от табурета и ударил М. Д.А. по спине со словами: «Зачем ты это сделал?». Поскольку судом достоверно установлено, что Иванчиков С.В. руками, ногами и деревянной ножкой от табурета, используемой в качестве оружия, в быстрой последовательности друг за другом, умышленно нанес М. Д.А. множественные удары по голове, туловищу и конечностям. Оценивает данные показания, как желание Иванчикова уменьшить роль в совершенном им преступлении и избежать ответственности за совершенное преступление.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и положенные в основу выводов суда, после их проверки и оценки судом по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В., Иванчикова С.В. в совершении ими умышленного преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана.

Судом установлено, что в период с 19 часов 00 минут 04 июля 2015 года по 12 часов 00 минут 05 июля 2015 года (точное время в ходе следствия не установлено), по адресу: С. область, Р. район, с. О., ул. С., д.х, кв.х, где проживал Иванчиков С.В., между Недуговой А.В. и М. Д.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора по поводу якобы имевшего место совершения последним преступления в отношении Ветошкиной А.В. В ходе ссоры у Недуговой А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение М. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Недугова А.В., с целью реализации своего преступного умысла на причинение М. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. Д.А. и желая наступления этих последствий, с преступной неосторожностью относясь к возможному наступлению смерти последнего, в вышеуказанный период времени руками и ногами, в быстрой последовательности друг за другом, умышленно нанесла М. Д.А. множественные удары в область головы, туловища и конечностей, отчего М. Д.А. упал на пол. В вышеуказанный период времени у Ветошкиной А.В., наблюдавшей за происходящим и испытывавшей к М. Д.А. личные неприязненные отношения в связи с тем, что та обвиняла М. А.В. в совершении в отношении нее преступления, возник преступный умысел, направленный на причинение М. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совместно с Недуговой А.В. Ветошкина А.В., с целью реализации своего преступного умысла осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. Д.А. и желая наступления этих последствий, с преступной неосторожностью относясь к возможному наступлению смерти последнего, умышленно нанесла в быстрой последовательности друг за другом множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей лежавшему на полу М. Д.А. Прекратив наносить удары М. Д.А., Недугова А.В. и Ветошкина А.В., позволили последнему подняться с пола и сесть в кресло, после чего стали предъявлять претензии по поводу ранее совершенного преступления в отношении Ветошкиной А.В.

Шуруевой С.С., наблюдавшей за происходящим и испытывавшей к М. Д.А. личные неприязненные отношения к в связи с тем, что та обвиняла М. А.В. в совершении в отношении нее преступления, так же возник преступный умысел на причинение М. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совместно с Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В. Шуруева С.С., с целью оказания содействия Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В., видя беспомощное состояние М. Д.А., вызванное причиненными Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В. телесными повреждениями, осознавая, что М. Д.А. не сможет оказать активного сопротивления, решила присоединиться к совершаемому преступлению Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В. в отношении М. Д.А. С целью реализации возникшего совместного преступного умысла, Шуруева С.С. взяла в руку пустую стеклянную бутылку объемом 0,7л и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. Д.А. и желая наступления этих последствий, с преступной неосторожностью относясь к возможному наступлению смерти последнего, умышленно, со значительной силой, нанесла не менее 1 удара пустой стеклянной бутылкой объемом 0,7 л, используемой в качестве оружия, в область головы М. Д.А., где расположены жизненно важные органы человека, от чего бутылка разбилась. Шуруева С.С., являясь очевидцем нанесения Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В. множественных ударов М. Д.А. руками, ногами и фрагментами деревянного табурета, в том числе и в область головы, где расположены жизненно важные органы человека, и видя тяжелое состояние М. Д.А. в виду ранее нанесенных ему ударов, осознавала, что нанесенные в последующем удары М. Д.А. в область головы, куда ранее Недугова А.В. и Ветошкина А.В. нанесли множественные удары, усугубляют последствия ранее причиненных М. Д.А. телесных повреждений и повлекут образование новых телесных повреждений. Таким образом, Шуруева С.С. осознавала, что присоединяясь к действиям Недуговой А.В. и Ветошкиной А.В., достигнет единого преступного результата, причинит именно тяжкий вред здоровью М. Д.А. и желала его причинения.

Иванчикова С.В., наблюдавшего за происходящим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что М. Д.А. после причинения Недуговой А.В., Ветошкиной А.В. и Шуруевой С.С. телесных повреждений, случайно опрокинул на пол принадлежащий ему телевизор, так же возник преступный умысел на причинение М. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совместно с Недуговой А.В., Ветошкиной А.В. и Шуруевой С.С. Иванчиков С.В., с целью оказания содействия Недуговой А.В., Ветошкиной А.В. и Шуруевой С.С., видя беспомощное состояние М. Д.А., вызванное причиненными Недуговой А.В., Ветошкиной А.В. и Шуруевой С.С. телесными повреждениями, осознавая, что М. Д.А. не сможет оказать активного сопротивления, решил присоединиться к совершаемому преступлению Недуговой А.В., Ветошкиной А.В. и Шуруевой С.С. в отношении М. Д.А. Иванчиков С.В., с целью реализации совместного преступного умысла на причинение М. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. Д.А. и желая наступления этих последствий, с преступной неосторожностью относясь к возможному наступлению смерти последнего, руками, ногами и деревянной ножкой от табурета, используемой в качестве оружия, в быстрой последовательности друг за другом, умышленно нанес М. Д.А. множественные удары по голове, туловищу и конечностям. Недугова А.В., Ветошкина А.В., Шуруева С.С. и Иванчиков С.В. действовали совместно и согласовано, сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в причинении тяжкого вреда здоровью М. Д.А., опасного для жизни человека. После совершенного преступления с целью его сокрытия, Недугова А.В., Ветошкина А.В., Шуруева С.С. и Иванчиков С.В., убрались в квартире № х дома № х по ул. С. в с. О. Р. района С. области, договорились о сохранении своих действий в отношении М. Д.А. в тайне, в связи с чем, опасаясь разоблачения, решили не обращаться за медицинской помощью и в правоохранительные органы, после чего с места преступления скрылись.

Своими совместными умышленными преступными действиями Недугова А.В., Ветошкина А.В., Шуруева С.С. и Иванчиков С.В. причинили М. Д.А. телесные повреждения в виде восьми ушибленных ран волосистой части головы и лица с кровоподтечностями в кожно-­мышечном лоскуте головы, двух кровоподтеков лица, четырех ссадин волосистой части головы, десяти ссадин лица, обширных субарахноидальных кровоизлияний в области обоих больших полушарий головного мозга с ушибом головного мозга и очаговыми кровоизлияниями в веществе головного мозга под ними, пяти ссадин шеи, двенадцати кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, перелома 6-го ребра справа по передней подмышечной линии, пяти ссадин передней поверхности грудной клетки, восьми кровоподтеков спины, четырех кровоподтеков живота, трех ссадин живота, двух кровоподтеков со ссадинами на уровне передних остей подвздошных костей слева и справа, кровоподтека мошонки, шести кровоподтеков правой руки, трех ссадин правой руки, пяти кровоподтеков левой руки, ссадины левой руки, ушибленной раны левого предплечья, трех кровоподтеков правой ноги, четырех ссадин правой ноги, трех кровоподтеков левой ноги, восьми ссадин левой ноги, которые произошли не менее чем от девяноста восьми различных травматических воздействий. От полученных телесных повреждений М. Д.А. скончался на месте происшествия в период с 00 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 05 июля 2015 года.

Смерть М. Д.А. наступила вследствие телесных повреждений головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с обширными кровоизлияниями под паутинную оболочку обоих больших полушарий головного мозга с очаговыми кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга с крововоподтеками лица, с множественными ушибленными ранами и ссадинами головы и лица, что вызвало тяжелое нарушение функций центральной нервной системы, а затем вызвало прекращение функций центральной нервной системы, органов кровообращения и дыхания. Данные телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти и согласно заключению эксперта № х от 23 июля 2015 года у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли произойти не менее чем от двадцати четырех травматических воздействий на области головы и лица. При этом Недугова А.В., Ветошкина А.В., Иванчиков С.В. и Шуруева С.С. не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти М. Д.А., однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наступления именно смерти М. Д.А. Кроме того, Недугова А.В., Ветошкина А.В., Иванчиков С.В. и Шуруева С.С. причинили М. Д.А. телесные повреждения в виде перелома 6-го ребра справа по передней подмышечной линии с кровоподтеком грудной клетки справа по передней подмышечной линии и ушибленной раны левого предплечья, которые согласно заключения эксперта № х от 23 июля 2015, в обычных случаях у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, квалифицируются как легкий вред здоровью и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют; телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков груди, живота, спины, мошонки, обеих рук и обеих ног, множественных ссадин шеи, груди, живота, обеих рук и обеих ног, кровоподтеков со ссадинами в области передних остей подвздошных костей слева и справа, которые согласно заключения эксперта № х от 23.07.2015, в обычных случаях у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируются и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом, а также следуют из показаний подсудимых Недуговой А.В., Шуруевой А.В., Иванчикова С.В., Ветошкиной А.В., которые, пытаясь снизить роль своей ответственности, изобличали иных участников преступления, давая об этом показания в ходе предварительного расследования и в протоколах очных ставок, исследованных в суде.

Из заключения комиссии экспертов № х от 29 июля 2015 года следует, что Недугова А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Недугову А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у нее признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, страхов, психомоторного возбуждения, последовательным характером ее действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У Недуговой А.В. выявляется неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями (F 10.1). В настоящее время по своему психическому состоянию Недугова А.В. может осознавать фактический характер свой действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Недугова А.В. не нуждается. Недугова А.В. во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась. У подэкспертной Недуговой А.В. не выявлены индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые, мотивационные и др.), которые могли оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния.

Из заключения комиссии экспертов № х от 29 июля 2015 года следует, что Шуруева С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Шуруеву С.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. У Шуруевой С.С. выявлен синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.212). Имеющееся у Шуруевой С.С. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию Шуруева С.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шуруева С.С. не нуждается. Шуруева С.С. в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась. Шуруева С.С. индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых, мотивационных и др.), которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации не обнаруживает.

Из заключения комиссии экспертов № х от 29 июля 2015 года следует, что Ветошкина А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Ветошкину А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. У Ветошкиной А.В. выявлен синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.212). В настоящее время по своему психическому состоянию Ветошкина А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ветошкина А.В. не нуждается. Ветошкина А.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась. У подэкспертной Ветошкиной А.В. не выявлено индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых, мотивационных и др.), которые оказали бы существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния.

Из заключения комиссии экспертов № х от 29 июля 2015 года следует, что Иванчиков С.В.хроническим психическим расстройством слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Иванчикова С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. У Иванчикова С.В. выявлен синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.212). В настоящее время по своему психическому состоянию Иванчиков С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Иванчиков С.В. не нуждается. Иванчиков С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Иванчиков С.В. индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых, мотивационных и др.), которые оказали бы существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации не обнаруживает.

Указанные экспертизы проведены компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность подсудимого экспертам была известна, он был предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, они не противоречат материалам дела. Для сомнений в объективности заключения экспертов оснований не имеется.

С учетом результатов, полученных при проведении экспертизы, данных о личности подсудимых, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения ими преступления, а также наблюдением за поведением подсудимых в ходе судебного разбирательства суд признает Недугову А.В., Шуруеву С.С., Ветошкину А.В., Иванчикова С.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При квалификации преступного деяния, совершенного Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В., Иванчиковым С.В., суд признает, что преступление совершено группой лиц. Об этом свидетельствует совместность их действий. С объективной стороны соисполнители - Недугова А.В., Шуруева С.С., Ветошкина А.В. и Иванчиков С.В. непосредственно участвовали в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть М. Д.А.

С субъективной стороны их действия были согласованы, охвачены единым умыслом на причинение М. Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В качестве оружия Недугова, Ветошкина и Иванчиков использовали ножку от табурета, нанося ею потерпевшему М. удары по различным частям тела и по голове. В качестве оружия Шуруева использовала бутылку, которой нанесла удар по голове М. Д.А.

Действия подсудимой Недуговой А.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимой Шуруевой С.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимой Ветошкиной А.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого Иванчикова С.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В., Иванчикову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные об их личности, роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном ими в соучастии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, Недугова А.В. совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких (ч.5 ст. 15 УК РФ) преступлений против личности, ранее не судима, по месту жительства УУМ МО МВД России «Рославльский» характеризуется отрицательно, что отражено в справке-характеристике (т.3 л.д.212), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.209), инспектором ФКУ СИЗО-1 по Смоленской области характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.223), имеет ряд заболеваний.

К смягчающим вину Недуговой А.В. обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние её здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание Недуговой А.В., суд относит в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При установлении данного обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Недуговой А.В. преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения у подсудимой Недуговой А.В., вызванное употреблением алкоголя в момент совершения преступления установлено судом из показаний самой подсудимой, не оспаривающей факт употребления непосредственно перед, и в момент совершения преступления алкогольных напитков, а также это следует из показаний подсудимых Ветошкиной А.В., Шуруевой С.С., Иванчикова С.В., которые вместе с подсудимой употребляли алкогольные напитки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением Недуговой А.В. во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Фактических и законных оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не выявлено.

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Недуговой А.В. преступления, личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, суд считает необходимым назначить Недуговой А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение Недуговой А.В. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом личности подсудимой Недуговой А.В., обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что подсудимой не может быть назначено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного по ч.4 ст. 111 УК РФ преступления и личности виновного суд считает возможным не назначать Недуговой А.В. дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой Недуговой А.В. назначается наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Недугова А.В. подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой Недуговой А.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Поскольку Недуговой А.В. совершено особо тяжкое преступление против личности, ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, в силу ст. 82 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении неё отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Шуруева С.С. совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких (ч.5 ст. 15 УК РФ) преступлений против личности, ранее не судима, по месту жительства УУМ МО МВД России «Рославльский» характеризуется отрицательно, что отражено в справке-характеристике (т.4 л.д.107), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.112), инспектором ФКУ СИЗО-1 по Смоленской области характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.115).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельству, смягчающему наказание Шуруевой С.С. суд относит активное способствование расследованию преступления (т.4 л.д.40-61), выразившееся в том, что подсудимая указала место, и воспроизвела события совершенного преступления, изобличила иных соучастников, кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание Шуруевой С.С. суд относит в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При установлении данного обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шуруевой С.С. преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения у подсудимой Шуруевой С.С., вызванное употреблением алкоголя в момент совершения преступления установлено судом из показаний самой подсудимой, не оспаривающей факт употребления непосредственно перед, и в момент совершения преступления алкогольных напитков, а также следует из показаний подсудимых Ветошкиной А.В., Недуговой А.В., Иванчикова С.В., которые вместе с подсудимой употребляли алкогольные напитки. В связи с чем не находит оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением Шуруевой С.С. во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Фактических и законных оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не выявлено.

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шуруевой С.С. преступления, личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, суд считает необходимым назначить Шуруевой С.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение Шуруевой С.С. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом личности подсудимой Шуруевой С.С., обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что подсудимой не может быть назначено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного по ч.4 ст. 111 УК РФ преступления и личности виновной суд считает возможным не назначать Шуруевой С.С. дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой Шуруевой С.С. назначается наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Шуруева С.С. подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой ей оставить прежней - заключение под стражу.

Ветошкина А.В. совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких (ч.5 ст. 15 УК РФ) преступлений против личности, ранее не судима, по месту жительства УУМ МО МВД России «Рославльский» характеризуется отрицательно, что отражено в справке-характеристике (т.4 л.д.212), по месту жительства УУМ МО МВД России «Ярцевский» характеризуется отрицательно, что отражено в справке-характеристике (т.4 л.д.217), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.219), инспектором ФКУ СИЗО-1 по Смоленской области характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.228).

К смягчающим наказание Ветошкиной А.В. обстоятельствам суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

К обстоятельству, отягчающему наказание Ветошкиной А.В., суд относит в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При установлении данного обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ветошкиной А.В. преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения у подсудимой Ветошкиной А.В., вызванное употреблением алкоголя в момент совершения преступления установлено судом из показаний самой подсудимой, не оспаривающей факт употребления непосредственно перед и в момент совершения преступления алкогольных напитков, а также следует из показаний подсудимых Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Иванчикова С.В., которые вместе с подсудимой употребляли алкогольные напитки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением Шуруевой С.С. во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Фактических и законных оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не выявлено.

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ветошкиной А.В. преступления, личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, суд считает необходимым назначить Ветошкиной А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение Ветошкиной А.В. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом личности подсудимой Ветошкиной А.В., обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что подсудимой не может быть назначено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного по ч.4 ст. 111 УК РФ преступления и личности виновной суд считает возможным не назначать Ветошкиной А.В. дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой Ветошкиной А.В. назначается наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Ветошкина А.В. подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой ей оставить прежней - заключение под стражу.

Иванчиков С.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких (ч.5 ст. 15 УК РФ) преступлений против личности, ранее не судим, по месту жительства УУМ МО МВД России «Рославльский» характеризуется отрицательно, что отражено в справке-характеристике (т.5 л.д.63), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д.60), инспектором ФКУ СИЗО-1 по Смоленской области характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.80).

К смягчающим наказание Иванчикову С.В. обстоятельствам суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

К обстоятельству, отягчающему наказание Иванчикову С.В., суд относит в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При установлении данного обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Иванчиковым С.В. преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения у подсудимого Иванчикова С.В., вызванное употреблением алкоголя в момент совершения преступления установлено судом из показаний самого подсудимого, не оспаривающего факт употребления непосредственно перед и в момент совершения преступления алкогольных напитков, а также следует из показаний подсудимых Ветошкиной А.В., Недуговой А.В., Шуруевой С.С., которые вместе с подсудимым употребляли алкогольные напитки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением Иванчикова С.В. во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Фактических и законных оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не выявлено.

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Иванчиковым С.В. преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить Иванчикову С.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение Иванчикову С.В. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом личности подсудимого Иванчикова С.В., обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного по ч.4 ст. 111 УК РФ преступления и личности виновного суд считает возможным не назначать Иванчикову С.В. дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Иванчикову С.В. назначается наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Иванчиков С.В. подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Иванчикову С.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей М. И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненный преступлением в сумме 117575 рублей, признанный подсудимыми в силу ст. 1064 ГК РФ суд признает обоснованным и подлежащим возмещению с подсудимых Ветошкиной А.В., Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Иванчикова С.В. на основании ст. 1080 ГК РФ солидарно.

Гражданский иск потерпевшей М. И.Г. о возмещении морального вреда в размере 1 000000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 750000 рублей и взысканию с подсудимых Ветошкиной А.В., Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Иванчикова С.В. При определении размера компенсации морального вреда суд, удовлетворяя частично заявленный гражданский иск М. И.Г., в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных со смертью сына, степень вины осужденных в совершенном преступлении и их имущественное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

Так, учитывая степень вины каждого из подсудимых, совершивших преступление в соучастии, материального и социального положения каждого из подсудимых, учитывая фактические обстоятельстве дела, суд взыскивает в пользу гражданского истца М. И.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 750000 рублей в долевом порядке: с Ветошкиной А.В. – 200000 рублей, с Недуговой А.В. – 200000 рублей, с Шуруевой С.С. – 150000 рублей, с Иванчикова С.В. – 200000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - 2 фрагмента обоев, фрагмент дермантинового покрытия двери, эмалированную кружку - уничтожить, сарафан Ветошкиной А.В. – вернуть по принадлежности Ветошкиной А.В., сарафан Шуруевой С.С. – вернуть Шуруевой С.С., шорты, джинсы, тапки и футболку Иванчикова С.В. – вернуть по принадлежности Иванчикову С.В.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Недугову Алену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодека Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Недуговой Алёне Викторовне оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Недуговой Алёне Викторовне исчислять с 07 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 06 июля 2015 года по 06 марта 2017 года.

Шуруеву Светлану Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодека Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шуруевой Светлане Сергеевне оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Шуруевой Светлане Сергеевне исчислять с 07 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 06 июля 2015 года по 06 марта 2017 года.

Ветошкину Анну Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодека Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ветошкиной Анне Васильевне оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ветошкиной Анне Васильевне исчислять с 07 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 06 июля 2015 года по 06 марта 2017 года.

Иванчикова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодека Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванчикову Сергею Викторовичу оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Иванчикову Сергею Викторовичу исчислять с 07 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 06 июля 2015 года по 06 марта 2017 года.

Гражданский иск М. И. Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить: взыскать с Недуговой А.В., Шуруевой С.С., Ветошкиной А.В., Иванчикова С.В. в счет возмещения материального ущерба 117575 рублей, в солидарном порядке. Гражданский иск М. И. Г. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично в сумме 750000 рублей: взыскать в её пользу с Недуговой Алены Викторовны 200000 рублей; с Шуруевой Светланы Сергеевны – 150000 рублей, с Ветошкиной Анны Васильевны – 200 000 рублей, с Иванчикова Сергея Викторовича – 200000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - 2 фрагмента обоев, фрагмент дермантинового покрытия двери, эмалированную кружку - уничтожить, сарафан Ветошкиной А.В. – вернуть по принадлежности Ветошкиной А.В., сарафан Шуруевой С.С. – вернуть Шуруевой С.С., шорты, джинсы, тапки и футболку Иванчикова С.В. – вернуть по принадлежности Иванчикову С.В.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова

Свернуть