Шуряков Александр Владимирович

Дело № 2-69/2021

16RS0011-01-2020-002722-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переустановке двери и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ответчик, проживает по соседству в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она установила у себя в квартире входную металлическую дверь за 24000 рублей, при этом направления открывания двери (левая петля) ею не изменялась. С момента установки двери в результате неоднократных ударов металлической входной двери <адрес> ее входную дверь, ее двери причинен ущерб на сумму 1500 рублей. Неоднократные устные обращения в адрес ответчика с просьбой о бережном отношении к ее имуществу, остаются неуслышанными. Ответчик преднамеренно продолжает царапать ее дверь своей дверью, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы. Указывая, что все двери в их многоквартирном доме имеют левое открывания, и только дверь ответчика отличается направлением открывания, после замены старой двери, которая имела правые петли и в связи с этим в случае возникновения чрезвычайной ситуации, дверь ответчика может блокировать ей выход из квартиры, считает что ответчик нарушил ее прав...

...а, полагает что он должен изменить направление открывания своей двери. Так как на протяжении длительного времени она пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию, она несет нравственные страдания, вынуждена обращаться в различные органы и считает, что ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ей материальный ущерб в размере 1500 рублей, обязать его переустановить свою входную дверь <адрес> изменив направление открывания с левого на правое, с установкой доводчика за счет ответчика и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы 98 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском об обязании ФИО1 переустановить ее входную дверь, изменив направление открывания с наружного на внутреннее о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование встречного иска указав, что ФИО1 самовольно, без согласования с ним в 2019 году поменяла дверь в свою квартиру, изменив направление открывания двери, что создает угрозу безопасности членом его семьи. Затруднено открывание его двери, в чрезвычайной ситуации данное затруднение может привести к созданию угрозы жизни и здоровью членом его семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, с требованиями встречного иска не согласилась, представила письменные возражения к нему. Дополнительно пояснила, что ее старая дверь также открывалась наружу, что в их многоквартирном доме все двери открываются только наружу, а ФИО2 вводит суд в заблуждение, так как он поменял направление открывания двери, поэтому ее дверь теперь имеет повреждения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО2 исковые требования не признал, указав, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку он не наносил намеренно какие то повреждения двери ФИО1, из-за того, что истец изменила открывание своей двери и их двери сталкиваются в случае если ее дверь открыта и одновременно они открывают дверь, нечаянно кто то из его детей возможно задел дверь ФИО1 Но полагает, что ФИО1 не приведены доказательства какие именно повреждения нанесены их дверью. Поменять направление своей двери они не могут, потом что при таком открывания они будут выходит к лестничным перилам, и все равно при открывании обоих дверей буду задевать друг друга, избежать столкновения дверей, можно только когда одна их дверей закрыта или открывается вовнутрь, как и была установлена старая дверь ФИО1, пока она не установила новую. В связи с чем, свои исковые требования он поддерживает, считает, что ФИО1 должна установить дверь как раньше.

ФИО4 привлеченный судом в качестве ответчика в судебное заседание не явился, представил суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в иске ФИО1 просил отказать.

ФИО3, привлечённая судом в качестве соответчика с иском ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что она и ее супруг ФИО4 являются собственниками <адрес>. В данной квартире проживают их дочь, зять ФИО2 с двумя малолетними детьми. Направление открывания в их квартиру никогда не менялось и всегда было с левой петли, иной технической возможности там нет, так как с другой стороны перила лестницы, а дверь <адрес> раньше открывалась вовнутрь и ее переустановила ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Третье лицо - представитель ТСЖ «Западный» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии и видеозапись, суд исходит из нижеследующего.

В ходе разбирательства настоящего дела судом установлено, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, принадлежащей ей, а ответчик ФИО2 со своей супругой и двумя детьми, в принадлежащей ФИО4 и ФИО3 <адрес> многоквартирного <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам между народного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом, металлическая входная дверь в квартиру истца (ответчик по встречному иску) ФИО1 имеет направление открывания двери с левой петли в сторону двери <адрес>, выход в сторону лестницы. ФИО1 установлена в 2019 году. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Металлическая входная дверь в квартиру ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 имеет также направление открывания с левой петли в сторону перил лестничной площадки третьего этажа, с выходом в сторону лестницы.

По утверждению истца ранее дверь ФИО2 открывалась с правой петли и выход был на перила, а теперь она открывается с левой петли и выход на ее дверь, что нарушает ее (истца) права, поскольку создает угрозу для ее жизни и здоровья, поскольку, как считает ФИО1, дверь установлена неправильно, так как может блокировать выход из ее квартиры, поэтому при открывании двери детьми ФИО2 была повреждена дверь истца, образовалась царапина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В подтверждении своих доводов, истец ФИО1 представила материалы проверки отдела полиции по ее обращению о причинении ущерба ее имуществу.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> РТ на заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 дети которого при открывании входной двери царапают дверь, ФИО1, следует, что отделом полиции проведена проверка. В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, дочь ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения когда выходила из <адрес> подъезд <адрес>, открыла входную дверь квартиры и случайно дверью задела дверь <адрес>, которая в этот момент была открыта, в результате чего на двери ФИО1 образовалась небольшая царапина. В возбуждении административного дела по ст. 7.17 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием умысла у ФИО6 на повреждение имущества ФИО1 Определением в возбуждении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 в РФ). В соответствии с абзацем 13 пункта 40 указанных Правил в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нормы, при нарушении которых возникают препятствия для эвакуации людей из соседних квартир в случае возникновения возможного пожара, определены Строительными нормами и правилами - СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с учетом изменений №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 0,8 м.

Судом установлено, что проекта направления открывания дверей в данном доме не имеется.

Кроме того, из сообщения межрайонного отдела НД и ПР по Буинскому и Дрожжановскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что направление открывания дверей в помещении функционального значения Ф 1.3. не нормируются.

При этом сведений о том, что эвакуационные выходы, пути эвакуации из данных квартир не соответствуют требованиям противопожарных норм, направление открывания дверей квартир также противоречат противопожарным нормам, установленными вышеуказанными СНиПами в материалы дела не представлено.

Таким образом, требованиями пункта 34 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее- Правила) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования, т.е. согласно данному пункту Правил направление открывания двери <адрес> 22 полностью соответствуют противопожарным нормам, так как они открываются наружу по направлению выхода из здания, но в соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* (Строительные нормы и правила приняты и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4 (Ф1.3 Многоквартирные жилые дома; Ф1.4 Одноквартирные, в том числе блокированные жилые дома)», т.е. согласно пункту 6.17 СНиП 21-01-97* направление открывания двери <адрес> № не противоречит противопожарным нормам.

Таким образом, требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 по переустановке входной двери в его (ответчика) квартире, изменив направление открывания с левого на правое, не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что дверь в <адрес> установлена с нарушениями и может создать угрозы ее жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации, голословны и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика повреждена ее входная дверь, также голословны, ничем подтверждены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановления нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании установлено, что дверь ФИО1 имеет несколько царапин и затертостей, что видно на представленных фотографиях.

В подтверждение размера ущерба суду представлено заключение отдела МВД России по <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта двери составила 1500 рублей.

Однако из представленных фотографий и видеозаписи обозренной в суде, а также материалом проверки, не представляется возможным установить какие именно повреждения двери получены в результате действий ответчика ФИО2 или его несовершеннолетней дочери. Кроме того, суд учитывает, что виновных действий по причинению ущерба двери со стороны ответчика не было. Расположение дверей истца и ответчика при любом направлении открывания наружу левой или право не позволяют при одновременном открывании обоих дверей не касаться другу друга. В связи с чем суд приходит к выводу, что сторонам необходимо проявлять должную осмотрительность при открытии двери, не держать двери долго открытыми и т.д.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательства о наличии на дверном полотне повреждений, причинных ответчиком с указанием ее размеров, учитывая, что функциональное значение двери от полученной вмятины не изменилось, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба в размере 1500 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По данному делу истец указывает, что в результате действий ответчика (неправильное установление входной двери, повреждение двери) создана угроза ее жизни и здоровью, она переживает и нервничает по поводу урегулирования данного вопроса.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Истица суду пояснила, что ответчик неоднократно оскорблял ее. Ответчик пояснил, что истец устраивает скандалы.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что установленная ответчиком ФИО2 и установленная истцом ФИО1 входная дверь квартиры нарушает их права, суду не представлено.

По аналогичным основаниям, в связи с тем, что дверь, установленная ФИО1 не нарушает норм пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью истца по встречному требованию и членам его семьи, каких либо действий ответчика по встречным требованиям, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца по встречному требованию либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, встречные исковые требования об обязании изменить направление открывания двери и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о переустановке двери и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна

Судья И.З. Хайбуллина

судья Романчук П.В. УИД 16RS0011-01-2015-000590-46

дело № 13-143/2019

№ 33-1865/2020 (33-22817/2019)

учёт №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года постановлено взыскать с Шурякова А.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 940-37791366-810/14ф от 14 марта 2014 года в размере 214 141,13, в том числе, основной долг – 163 599,18 руб., проценты – 22 667,33 руб., неустойка – 27 874,52 руб., а также 5 341,41 руб. в порядке возврата госпошлины. Также с Шурякова А.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (163 599 рублей 18 копеек) за период с 18 апреля 2015 года до вступлении в законную сил...

...у (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 0,064% в день.

26 сентября 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». После отзыва у Банка лицензии при передаче документов от банка временной администрации, а в последствие конкурсному управляющему исполнительный документ не передавался. Согласно информации ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ от 24 мая 2019 года исполнительное производство по данному делу окончено 15 октября 2015 года на основании ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен по адресу Банка. Вместе с тем, на момент направления исполнительного документа по адресу <адрес> филиал Банка свою деятельность не осуществлял. Таким образом, оригинал исполнительного листа был утерян в ходе пересылки корреспонденции. По состоянию на текущую дату задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу и выдать дубликат исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны на судебное заседание не явились.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления, отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Так, ответ об отсутствии в производстве ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ исполнительного документа по данному делу был получен сотрудником Банка 9 июля 2019 года, после чего заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что вступившим с законную силу решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года постановлено взыскать с Шурякова А.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 940-37791366-810/14ф от 14 марта 2014 года в размере 214 141,13, в том числе, основной долг – 163 599,18 руб., проценты – 22 667,33 руб., неустойка – 27 874,52 руб., а также 5 341,41 руб. в порядке возврата госпошлины. Также с Шурякова А.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (163 599 рублей 18 копеек) за период с 18 апреля 2015 года до вступлении в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 0,064% в день.

20 июля 2015 года по данному делу выдан исполнительный лист.

10 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

15 октября 2015 года исполнительное производство по данному делу окончено на основании ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26 сентября 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по вышеуказанному гражданскому делу.

Разрешая заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства до обращения с настоящими требованиями прошло более трех лет. При этом заявителем не приведены обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа за пределами трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, кроме того принимает во внимание следующее.

Из пояснений заявителя следует, что об отсутствии в производстве ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ исполнительного документа по данному делу Банку стало известно 9 июля 2019 года, после получения соответствующего ответа сотрудником Банка. Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления заявитель обратился лишь 26 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, ограничение подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в месячный срок применяется в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, в данном случае заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением в срок, превышающий один месяц со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления по данному делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

16RS0011-01-2020-002722-35

дело № 2-69/2021

№ 33-8812/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела в суд первой инстанции

12 мая 2021 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан И.В. Назарова, изучив материалы гражданского дела по иску Д.А.П. к Ш.А.,А., Ш.Т.П. и Ш.А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери и по встречному иску Ш.А.,А. к Д.А.П. о переустановке двери и компенсации морального вреда, апелляционную жалобу истца на решение Буинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

на указанное выше решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для сове...

...ршения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе истца приложена квитанция, подтверждающая направление копии жалобы в адрес ответчика А.А. Шарапеева; установить адрес, по которому направлена жалоба, из квитанции не представляется возможным.

Доказательства направления истцом копии апелляционной жалобы в адрес двух других ответчиков – А.В. Шурякова и Т.П. Шуряковой (проживают по иному адресу), а также в адрес привлеченного к участию в качестве третьего лица ТСЖ «Западный» к апелляционной жалобе не приложены.

Суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя направление этим лицам копий апелляционной жалобы, однако соответствующее процессуальное действие судом не выполнено, при этом третье лицу ТСЖ «Западный» даже не извещено судом о поступлении апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 325 ГПК РФ, при этом ввиду отсутствия в деле копий апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно направить их указанным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 325.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

1. Возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Давлетбаевой Альбины Полатбаевны на решение Буинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

2. Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.В. Назарова

Судья И.З. Хайбуллина дело № 2-69/2021

16RS0011-01-2020-002722-35

33-58/2022

учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.П,Д, на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым постановлено иск А.П,Д, к А.А,Ш,, А.П,Д, и А.В,Ш. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери и встречный иск А.А,Ш, к А.П,Д, о переустановке двери и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.П. Давлетбаевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.П. Давлетбаева, являющаяся собственником квартиры <адрес>, обратилась в суд с иском к жильцу соседней квартиры .... А.А. Шарапиеву об устранении нарушений ее прав и возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что входные двери квартир .... навешены на левые петли и открываются наружу (в подъезд) в левую сторону, при их совместном отрывании дверь квартиры .... задевает (ударяет) дверь квартиры истца, в результате чего дверь повреждена. Истец также указывает, что при открывании соседней двери блокируется дверь в квартиру истца, делая невозможным вход и выход из квартиры, ...

...что в случае возникновения чрезвычайной ситуации будет представлять угрозу ее здоровью.

Истцу известно, что дверь в квартиру ответчика ранее открывалась в правую сторону, изменение ответчиком направления открывания двери нарушает права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в иске просит взыскать с ответчика в ее пользу 1500 рублей в возмещение ущерба в связи с повреждением двери, 5000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, 798 рублей в возмещение судебных расходов (почтовые расходы, государственная пошлина) и обязать ответчика переустановить входную дверь в его квартире, изменив направление открывания с левого на правое с установкой доводчика.

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения судом принят встречный иск А.А. Шарапиева к А.П. Давлетбаевой, в котором А.А. Шарапиев утверждает, что А.П. Давлетбаева при замене входной двери в ее квартиру поменяла направление двери (с его слов – ранее дверь в квартиру № 22 открывалась во внутрь), что создает угрозу безопасности жизни и здоровью его и членов его семьи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.А. Шарапиев просит обязать А.П. Давлетбаеву изменить направление открывания входной двери ее квартиры с наружу во внутрь и взыскать с А.П. Давлетбаевой в его пользу 5000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по первоначальному иску к участию в деле судом привлечены собственники квартиры № 21 Т.П. Шурякова и А.В. Шуряков.

При рассмотрении дела каждая из сторон настаивала на удовлетворении своего иска, не признавая встречный иск.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.П. Давлетбаева просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска и принять новое решение о его удовлетворении. Отмечает, что суд не дал оценки подтвержденному факту причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением ее двери, а также тому факту, что дверь в квартиру ответчика единственная в доме, которая открывает в другом направлении.

В суде апелляционной инстанции А.П. Давлетбаева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; ранее в судебном заседании представитель А.А. Шарапиева – М.Р. Давлетов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам между народного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, истец А.П. Давлетбаева является собственником квартиры № .... в доме <адрес>, ответчики Т.П. Шурякова и А.В. Шуряков являются собственниками квартиры .... в том же доме, в этой квартире проживает их зять А.А. Шарапиев с семьей.

Квартиры .... расположены на третьем (верхнем) этаже дома на одной лестничной клетке, входные двери этих квартир расположены под углом 90 градусов друг к другу, при этом обе двери навешены на левые петли и открываются в левую сторону, наружу (в подъезд).

Технический паспорт дома не содержит информации о проектном направлении открывания дверей.

Каждая из сторон отрицает факт перевешивания своей двери в период принадлежности им квартир, установить направление открывания дверей на момент постройки дома не представилось возможным (допрошенные судом первой инстанции свидетели этого не знают), в связи с чем невозможно установить, изменено ли направление открывание дверей в настоящее время в спорных квартирах по сравнению с проектом дома.

Вместе с тем, материалами дела (в частности, заключением судебной экспертизы и фотоматериалами) подтверждено и не оспаривается сторонами, что входные двери в квартиры ...., расположенный на первом и втором этажах под квартирой .... (ответчика), навешены на правые петли и открываются в правую сторону; входные двери в квартиры .... под квартирой № .... (истца) открываются в левую сторону (так же, как в квартире ....

Суд первой инстанции, разрешая спор, констатировал, что направление открывания дверей квартир в многоквартирных домах не нормируется, и отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, придя к выводу, что направление открывания дверей в обоих квартирах (наружу) соответствует требованиям противопожарных норм, предусматривающих открывание дверей на путях эвакуации наружу.

Согласно статье 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в частности, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Сводом правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС РФ от 19 марта 2020 года № 194 предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания (пункт 4.2.22).

Действительно, согласно приведенной норме, направление открывания входных дверей квартир в многоквартирных жилых домах (помещения класса Ф1.3) не нормируется, что подтверждено ответом межрайонного отдела Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ), а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена ООО «Центр независимой экспертизы «Столица» на основании определения суда апелляционной инстанции).

При этом судебный эксперт в своем заключении разъяснил, что для многоквартирных домов эвакуационными выходами из жилых помещений являются входные двери квартир.

Суд первой инстанции правильно указал, что направление открывания дверей квартир .... соответствует приведенным противопожарным нормам по признаку открывания их наружу, и на этом основании обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, в котором ставилось требование об изменении направления открывания двери квартиры № .... допустимого (наружу) на недопустимое (во внутрь).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции допустил формальный подход, не приняв во внимание, что из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что вышеописанное расположение входных дверей квартир приводит к их столкновению в случае их одновременного открывания, при этом усматривается и опасность причинения вреда в будущем, причем не только имуществу, но и жизни и здоровью жителей квартир (в случае возникновения пожара и блокирования одной из дверей другой дверью), что также признано обеими сторонами в их исковых заявлениях (как первоначальном, так и встречном) и объяснениях.

Судебный эксперт на основании проведенного им эксперимента также подтвердил, что расположение входных дверей квартир .... в настоящее время при их одновременном открывании приводит к полной блокировке одной из дверей, что представляет угрозу жизни и здоровью находящихся в квартирах граждан в случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации. Этот вывод у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку результаты эксперимента проверяемы и в наглядной и доступной форме проиллюстрированы судебным экспертом с помощью фотографий.

Результаты судебного эксперимента не вызывают сомнений и в том, что при совместном открывании дверей неизбежно их соприкосновение (торцевой частью двери квартиры № 21 в полотно двери квартиры № 22). Более того, материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами, что 6 июня 2020 года имел место факт повреждения входной двери квартиры № 22 (образование царапины) в результате совместного открывания входных дверей квартир № 21 и № 22, когда из квартиры № 21 выходила несовершеннолетняя дочь А.А. Шарапиева.

Как указано выше, конституционным принципом в РФ является осуществление прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй ГК РФ, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику объекта, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

Формальное соответствие направления открывания дверей противопожарным и строительным нормам само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для жизни и здоровья истца и установленного судом факта нарушения права истца свободно и безопасно владеть своим имуществом.

Поскольку по настоящему делу установлено, что оставление дверей спорных квартир в существующем состоянии создает угрозу повреждения имущества, а также угрозу для жизни и здоровья, причем обеих сторон и иных пользующихся их жилыми помещениями лиц (членов семьи и др.), препятствует владельцам свободно пользоваться своим имуществом, суд должен принять меры к устранению этой угрозы.

Согласно мотивированному выводу судебного эксперта, также сделанному на основе эксперимента, перевешивание на правую сторону входной двери квартиры № 22 приведет к полной блокировке обеих дверей и усугубит имеющуюся угрозу; единственным вариантом устранения существующей угрозы является перевешивание на правую сторону входной двери квартиры № 21, в результате чего будет исключена полная блокировка как двери, так и проема, поскольку в таком случае даже при совместном открывании обеих дверей каждая из них будет открываться минимум на 45 градусов, что даст возможность выхода из обеих квартир.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследования эксперт Р.А. Кузнецов обладает необходимыми специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования и при допросе судом апелляционной инстанции был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт Р.А. Кузнецов поддержал свое заключение, дополнительно разъяснив, что особенности верхнего этажа (наличие ограждающих перил слева от квартиры № 21) не будет являться препятствием к выходу из квартиры № 21 при рекомендованном экспертом варианте перевешивания двери.

Соглашаясь с этим выводом, судебная коллегия отмечает, что наличие возможности выхода из помещения при гарантированном отсутствии блокирования двери в любом случае устраняет угрозу причинения вреда жизни и здоровью жильцов. Кроме того, как уже указано выше, такое расположение дверей будет соответствовать расположению дверей в нижерасположенных квартирах (в отличие от квартир, располагающихся с правой стороны, между которыми имеет простенок в виде вертикальной балки).

Основания для сомнения в правильности выводов судебного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, опровергающих выводы эксперта доказательств в деле не имеется, его выводы мотивированы и проверяемы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения нарушения прав истца путем возложения на собственников квартиры № 21 Т.П. Шурякову и А.В. Шурякова обязанности по переустановке входной двери их квартиры с изменением направления открывания двери с левого на правое.

В суде апелляционной инстанции А.П. Давлетбаева не смогла пояснить, что подразумевается под установлением доводчиков (указано в исковом заявлении), в связи с чем оснований для возложения дополнительных обязанностей, о которых не заявлено и судебным экспертом, судебная коллегия не усматривает.

Основания для возложения соответствующей обязанности на А.А. Шарапиева, не являющегося собственником квартиры № 21, не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что входная дверь в квартире А.П. Давлетбаевой А.П. имеет несколько царапин и затертостей.

Суд первой инстанции указал на невозможность установления того, какие именно повреждения двери получены в результате действий ответчиков (в частности, А.А. Шарапиева или его дочери) и на непредставление А.П. Давлетбаевой доказательств наличия на двери повреждений, полученных в результате действия ответчиков или членов их семьи.

Между тем судом не учтено, что факт повреждения двери 6 июня 2020 года установлен, а по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В связи с изложенном именно на ответчиках лежало бремя доказывания того, что имеющиеся на входной двери квартиры № 22 повреждения причинены не по их вине (например, в результате умышленных действия истца или действиями третьих лиц); однако ответчиками таких доказательств не представлено, а из собранных по делу доказательств таких обстоятельств не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту повреждения 6 июня 2020 года двери квартиры .... экспертом Ф.Ф. Абдульхановой определена стоимость восстановительного ремонта двери (уценка в результате повреждения), которая составила 1500 рублей.

Доказательств иного размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением двери, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления этого размера не заявлено, в связи с чем судебная коллегия признает достоверным определенный экспертом размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Т.П. Шурякова и А.В. Шуряков являются долевыми собственниками квартиры ...., однако учитывая их совместное бездействие, приводящее к нарушению прав истца, судебная коллегия в данном конкретном случае находит необходимым применение положений пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, усматривая совокупность условий, допускающих возложение на ответчиков солидарной ответственности, учитывая также отсутствие у истца требования о возложении на ответчиков ответственности в долях.

Несмотря на то, что дверь в квартиру истца повреждена непосредственно при открывании двери своей квартиры несовершеннолетней С.А. Шарапиевой, причиной повреждения двери явились не действия С.А. Шарапиевой (незаконности в действиях нет), а неправильное расположение двери (то есть бездействие собственников), в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика А.А. Шарапиева (отца С.А. Шарапиевой) не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец А.П. Давлетбаева заявляет о причинении ей морального вреда в связи с обеспокоенностью за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем обязательным условием удовлетворения требований в этой части является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств факта причинения ответчиками Т.П. Шуряковой и А.В. Шуряковым морального вреда истцу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса…

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В связи с удовлетворением иска в основной части понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению надлежащими ответчиками, являющимися солидарными должниками в том же (солидарном) порядке.

К числу этих расходов относятся расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу имущественного требования (400 рублей), а также ее расходы по выплате вознаграждения судебному эксперту.

Документы, подтверждающие стоимость услуг по проведению судебной экспертизы (28000 рублей) и содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение, экспертным учреждением представлены, они являются арифметически верными и обоснованными, о чрезмерности этих расходов участвующими в деле лицами не заявлено.

Почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления в адрес А.А. Шарапиева возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска к этому ответчику отказано. Также не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда (300 рублей), в связи с отказом в его удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.П,Д, к А.П,Д, и А.В,Ш. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности по переустановке двери, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Возложить на А.П,Д, и А.В,Ш. обязанность переустановить входную дверь в квартире .... дома .... по <адрес>, изменив направление открывания двери с левого на правое.

Взыскать солидарно с А.П,Д, и А.В,Ш. в пользу А.П,Д, в возмещение ущерба 1500 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – 28000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья И.З. Хайбуллина УИД 16RS0011-01-2020-002722-35

Дело №2-69/<данные изъяты>

№ 33-11043/2022

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Митрофановой,

судей Л.А. Садыковой, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шавалиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Альбены Полатбаевны Давлетбаевой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Альбены Полатбаевны Давлетбаевой к Айрату Аликовичу Шарапиеву, Татьяне Петровне Шуряковой и Александру Владимировичу Шурякову о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери и встречный иск Айрата Аликовича Шарапиева к Альбене Полатбаевне Давлетбаевой о переустановке двери и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.П. Давлетбаевой, Т.П. Шуряковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.П. Давлетбаева обратилась в суд с иском к А.А. Шарапиеву о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери.

В обоснование исковых требований указано, что А.П. Давлетбаева является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик проживает по соседству в квартире <данные изъяты>. В январе 2019 года истец установила у себя в квартире входную металлическую дверь стоимостью 24 000 рублей, при этом направление открывания двери (левая петля) ею не изменялось. С момента установки двери в результате неоднократных ударов металлической входной двери квартиры № <данные изъяты> о ее входную дверь, результате повреждения двери причинен ущерб на сумму 1 500 рублей. Неоднократные устные обращения в адрес ответчика с просьбой о бережном отношении к ее имуществу остались без удовлетворения. Ответчик преднамеренно продолжае...

...т царапать ее дверь своей дверью, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы, указывая, что все двери в их многоквартирном доме имеют левое открывание, и только дверь ответчика отличается направлением открывания, после замены старой двери, которая имела правые петли, и в связи с этим в случае возникновения чрезвычайной ситуации дверь ответчика может блокировать ей выход из квартиры, считает, что ответчик нарушил ее права, полагает, что он должен изменить направление открывания своей двери. Так как на протяжении длительного времени она пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию, вынуждена обращаться в различные органы, считает, что ей причинен моральный вред.

А.П. Давлетбаева просила взыскать с А.А. Шарапиева в возмещение ущерба 1 500 рублей, обязать его переустановить свою входную дверь квартиры № <данные изъяты>, изменив направление открывания с левого на правое, с установкой доводчика за счет ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмпестить расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы 98 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения судом принят встречный иск А.А. Шарапиева к А.П. Давлетбаевой, в котором А.А. Шарапиев утверждает, что А.П. Давлетбаева при замене входной двери в ее квартиру поменяла направление двери (с его слов – ранее дверь в квартиру № <данные изъяты> открывалась во внутрь), что создает угрозу безопасности жизни и здоровью его и членов его семьи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.А. Шарапиев просит обязать А.П. Давлетбаеву изменить направление открывания входной двери ее квартиры во внутрь и взыскать с А.П. Давлетбаевой в его пользу 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по первоначальному иску к участию в деле судом привлечены собственники квартиры № <данные изъяты> Т.П. Шурякова и А.В. Шуряков.

При рассмотрении дела каждая из сторон настаивала на удовлетворении своего иска, не признавая встречный иск.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.П. Давлетбаева просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска и принять новое решение о его удовлетворении. Отмечает, что суд не дал оценки подтвержденному факту причинения материального ущерба в связи с повреждением ее двери, а также тому факту, что дверь в квартиру ответчика единственная в доме, которая открывается в другом направлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А.П. Давлетбаевой к Т.П. Шуряковой и А.В. Шурякову о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности по переустановке двери, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска. На Т.П. Шурякову и А.В. Шурякова возложена обязанность переустановить входную дверь в квартире <адрес>, изменив направление открывания двери с левого на правое. Постановлено взыскать солидарно с Т.П. Шуряковой и А.В. Шурякова в пользу А.П. Давлетбаевой в возмещение ущерба 1 500 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – 28 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года отменено в части отмены решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года и принятия в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции А.П. Давлетбаева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Т.П. Шурякова в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы А.П. Давлетбаевой отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что А.П. Давлетбаева является собственником квартиры <адрес>, ответчики Т.П. Шурякова и А.В. Шуряков являются собственниками квартиры № <данные изъяты> в том же доме, в этой квартире проживает их зять А.А. Шарапиев с семьей.

Квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> расположены на третьем (верхнем) этаже дома на одной лестничной клетке, входные двери этих квартир расположены под углом 90 градусов друг к другу, при этом обе двери навешены на левые петли и открываются в левую сторону, наружу (в сторону подъезда).

Технический паспорт дома не содержит информации о проектном направлении открывания дверей.

В процессе рассмотрения дела каждая из сторон отрицала факт перевешивания своей двери в период принадлежности им квартир. Установить, изменено ли направление открывание дверей в настоящее время в спорных квартирах по сравнению с проектом дома, суду не представилось возможным.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из того, что направление открывания дверей квартир в многоквартирных домах не нормируется, а направление открывания дверей в обоих квартирах по направлению в подъезд соответствует требованиям противопожарных норм, установленных в статье 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункте 34 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС РФ от 19 марта 2020 года N 194, предусматривающих открывание дверей на путях эвакуации наружу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного требования, так и встречного требования об обязании изменить направление открывания двери, поскольку доказательств того, что двери установлены с нарушениями действующих нормативов и могут создать угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации, истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования А.П. Давлетбаевой об обязании изменить направление открывания двери, при этом учитывает следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце А.П. Давлетбаевой лежит обязанность представить доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству А.П. Давлетбаевой назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Столица", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли нарушения строительных и (или) противопожарных норм в связи с вариантом открывания входных дверей в квартирах № <данные изъяты> и № <адрес>? Если нарушения имеются, каков способ их устранения (какую дверь следует перевешивать и т.п.)?

Согласно заключению судебной экспертизы, нарушения строительных и (или) противопожарных норм в связи с вариантом открывания входных дверей в квартирах № <данные изъяты> и № <адрес> в соответствии со строительными и (или) противопожарными нормами не имеется. С учетом ответа на первый вопрос, второй вопрос экспертом не разрешался.

Вместе с тем, судебный эксперт ФИО1 на основании проведенного им эксперимента высказал свое мнение, что перевешивание на правую сторону входной двери квартиры № <данные изъяты> даст возможность ее открытия без блокировки входной дверью квартиры № <данные изъяты> дверь квартиры № <данные изъяты> будет открываться вне зависимости от открывания входной двери квартиры № <данные изъяты> как минимум на 45 градусов, что дает возможность выхода из помещения квартиры № <данные изъяты> и № 22. Перевешивание двери квартиры № <данные изъяты> нецелесообразно, так как произойдет полная блокировка обеих дверей уже в начале открывания дверей, при открытии дверей одновременно, что приведет к ужасным последствиям в случае возникновения пожара, значит, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом ФИО3 представлено дополнение к экспертному заключению, в котором он отразил, что при перевешивании двери квартиры № <данные изъяты> полная блокировка, как двери, так и входного проема будет исключена, так как при открывании с правосторонним расположением петель даст и дает возможность открывания двери квартиры № <данные изъяты> без блокировки входной дверью квартиры № <данные изъяты> такой способ исключает угрозу жизни и здоровью граждан. Дверь квартиры № <данные изъяты> будет открываться вне зависимости от открытия двери входной квартиры № <данные изъяты>, как минимум на 45 градусов, что дает возможность выхода из помещения квартиры № <данные изъяты>.

При перевешивании входной двери квартиры № <данные изъяты> произойдет полная блокировка обеих дверей, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, или иной чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно разъяснив, что особенность верхнего этажа (наличие ограждающих перил слева от квартиры № <данные изъяты>) не будет являться препятствием к выходу из квартиры № <данные изъяты> при рекомендованном экспертом варианте перевешивания двери.

Таким образом, судебным экспертом подтверждено соответствие входной двери квартиры № <данные изъяты> действующим нормативам и правилам. Вместе с тем, экспертом высказано мнение относительно изменения направления ее открытия в интересах жителей самой квартиры № <данные изъяты>, так как при открывании с правосторонним расположением петель даст и дает возможность исключить ее блокировку ручкой двери полотном двери квартиры № <данные изъяты>, и дверь квартиры № <данные изъяты> будет открываться вне зависимости от открытия двери входной квартиры № <данные изъяты>

Из материалов дела и выводов экспертного заключения не следует, что имеющееся в настоящее время расположение двери № <данные изъяты> нарушает права собственника квартиры № <данные изъяты> на безопасное использование своего имущества, наоборот, следует, что именно входная дверь квартиры № <данные изъяты> при одновременном открытии с дверью квартиры № <данные изъяты> блокирует последнюю.

Поскольку А.П. Давлетбаевой не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что имеющееся направление открытия входной двери квартиры № <данные изъяты> по направлению слева направо в подъезд нарушает ее права как собственника квартиры № <данные изъяты> на безопасное использование своего имущества по его назначению (препятствия к реализации правомочий собственника), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности переустановить входную дверь квартиры № <данные изъяты>, изменив направление открывания с левого на правое.

В удовлетворении требования А.П. Давлетбаевой о компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано обоснованно, учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств факта причинения ответчиками морального вреда истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования А.П. Давлетбаевой о возмещении материального ущерба.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2020 года около 13 часов 15 минут ФИО7, когда выходила из квартиры в подъезд дома, открыла входную дверь квартиры и случайно задела дверь квартиры № <данные изъяты>, которая была открыта, в результате чего на двери квартиры № <данные изъяты> появилась небольшая царапина.

Согласно справки ИП ФИО6 стоимость восстановительных работ металлической входной двери, имеющей небольшие царапины, составляет 1 500 рублей.

Определением должного лица МВД России по Бунинскому району от 8 июня 2020 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из установленного факта повреждения двери 6 июня 2020 года, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 1 500 рублей подлежит возложению на А.А. Шарапиева, как законного представителя несовершеннолетней ФИО8, при этом судебная коллегия учитывает, что данным ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате умышленных действий истца или в результате действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.А. Шарапиева в пользу А.П. Давлетбаевой подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей (за подачу имущественного требования).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.П. Давлетбаевой о возложении обязанности переустановить входную дверь в квартире и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования А.П. Давлетбаевой о возложении на ответчиков обязанности по переустановке двери, понесенные истцом расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Альбины Полатбаевны Давлетбаевой к Айрату Аликовичу Шарапиеву о возмещении материального ущерба.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении требования Альбины Полатбаевны Давлетбаевой к Айрату Аликовичу Шарапиеву о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Айрата Аликовича Шарапиева в пользу Альбины Полатбаевны Давлетбаевой в возмещение материального ущерба 1 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Альбины Полатбаевны Давлетбаевой о возложении обязанности переустановить входную дверь в квартире и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД -----

Гражд. дело № 2- 1448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием адвоката истца Павлова А.Н., действующего на основании ордера от датаг., ответчика Чумакова Э.В., представителя ответчика Федорова Н.М., действующего на основании определения суда от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурякова Александра Владимировича к Чумакову Эдуарду Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Шуряков А.В. обратился в суд с иском к Чумакову Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около 12 час. возле адрес произошло ДТП с участием автомобилей: ------ р/н ----- под управлением Чумакова Э.В. и ------ р/н ----- под управлением Шурякова А.В., принадлежащей ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан Чумаков Э.В. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС, истец обратился в адрес ------». Согласно экспертных заключений ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 362,90 руб., с учетом износа- 44172 руб., величина УТС- 16 384,50 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 51 362, 90 руб., расход...

...ы по проведению независимой экспертизы - 4 000 руб., величину УТС- 16 384,50 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик Чумаков Э.В., представитель ответчика Федоров Н.М. просили иск удовлетворить на основании заключения, назначенного судом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. около 12 час. возле адрес произошло ДТП с участием автомобилей: ------ р/н ----- под управлением Чумакова Э.В. и ------ р/н ----- под управлением Шурякова А.В., принадлежащей ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Чумаков Э.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. и ответчиком Чумаковым Э.В. не оспаривается.

ДТП произошло из-за нарушения Чумаковым Э.В. ПДД, гражданская ответственность которого не застрахована.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда- Чумакова Э.В.

Согласно экспертному заключению №----- от датаг., проведенному по заказу истца в ------», стоимость восстановительного без учета износа составляет 51 362,90 руб., с учетом износа- 44172 руб.

Согласно экспертному заключению №----- от датаг., проведенному по заказу истца в ------», величина УТС составляет 16364,50 руб.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине ------ в результате ДТП от датаг., в связи с чем была назначена экспертиза в ------».

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., стоимость восстановительного без учета износа составляет 38400 руб., с учетом износа- 32800 руб., величина УТС- 10668,80 руб.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от датаг., назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от датаг. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт – ФИО5 имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, не представлены. Выводы эксперта основаны на анализе представленных судом документов. Более того, истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требующиеся реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

После проведения экспертизы, истец исковые требования не уточнил.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Между тем доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил; размер ущерба не оспорил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 38 400 руб., величину УТС- 10668,80 руб., отказав в остальной части.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб. суд также взыскивает с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88-94 ГПК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 1792,07 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Чумакова Эдуарда Владимировича в пользу Шурякова Александра Владимировича:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 38 400 руб., отказав в остальной части,

- расходы по проведению независимой экспертизы - 4 000 руб.,

- величину УТС- 10668,80 руб., отказав в остальной части.

- расходы по оплате госпошлины- 1792,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда через Ленинский районный суд адрес.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированно решение составлено датаг.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10562/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-69/2021 по иску Давлетбаевой А. П. к Шарапиеву А. А., Шуряковой Т. П. и Шурякову А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери, по встречному иску Шарапиева А. А. к Давлетбаевой А. П. о переустановке двери и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шуряковой Т. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения заявителя Шуряковой Т. П., поддержавшей кассационную жалобу, Шарапиева А. А. согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаева А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шарапиеву А.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 1 500 руб. в возмещение ущерба в связи с повреждением двери, 5 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда, 798 руб. в возмещение судебных расходов (почтовые расходы, государственная пошлина) и обязать ответчика переустановить входную дверь в его квартире, изменив направление открывания с левого на правое с установкой доводчика.

В обоснование иска истец указала, что при открывании входной двери квартиры № по <адрес>, жителем которой является Шарапиев А.А., блокируется входная дверь в принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, делая невозможным вход и выход из квартиры, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации будет представл...

...ять угрозу ее здоровью. Входные двери квартир № и № навешены на левые петли и открываются наружу (в подъезд) в левую сторону, при их совместном отрывании дверь квартиры № задевает (ударяет) дверь квартиры истца. Ранее дверь в квартиру ответчика открывалась в правую сторону, изменение ответчиком направления открывания двери нарушает права истца.

Шарапиев А.А. обратился в суд со встречным иском к Давлетбаевой А.П., в котором просил обязать последнюю изменить направление открывания входной двери квартиры № с наружи во внутрь, взыскать с ответчика в его пользу 5 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, в обоснование иска указал, что Давлетбаева А.П. при замене входной двери в свою квартиру поменяла ее направление (ранее дверь в квартиру открывалась во внутрь), что создает угрозу безопасности жизни и здоровью его и членов его семьи.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Шурякова Т.П. и Шуряков А.В. (собственники квартиры №).

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой А.П. к Шарапиеву А.А., Шуряковой Т.П. и Шурякову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери, встречных исковых требований Шарапиева А.А. к Давлетбаевой А.П. о переустановке двери и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой А.П. к Шуряковой Т.П. и Шурякову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности по переустановке двери, в отменено части принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Возложено на Шурякову Т.П. и Шурякова А.В. обязанность переустановить входную дверь в квартире № дома № по <адрес>, изменив направление открывания двери с левого на правое.

Взыскано солидарно с Шуряковой Т.П. и Шурякова А.В. в пользу Давлетбаевой А.П. в возмещение ущерба 1 500 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 28 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подданной Шуряковой Т.П., ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Давлетбаевой А.П., как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

18 мая 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин 25 мая 2022 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Шуряковой Т.П., законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, критерием удовлетворения иска Давлетбаевой А.П. является установление судом того обстоятельства, что имеющееся направление открытия входной двери квартиры № по направлению слева направо в подъезд нарушает права собственника квартиры № на безопасное использование своего имущества по его назначению (препятствия к реализации правомочий собственника).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Давлетбаева А.П. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, ответчики Шурякова Т.П. и Шуряков А.В. являются собственниками соседней квартиры №.

В квартире № проживает Шарапиев А.А. (зять собственников) со своей семьей.

Квартиры № и № расположены на третьем (верхнем) этаже дома на одной лестничной клетке, входные двери квартир расположены под углом 90 градусов друг к другу, обе двери навешены на левые петли и открываются в левую сторону в сторону подъезда.

Технический паспорт дома не содержит информации о направлении открывания дверей.

Каждая из сторон отрицает факт перевешивания своей двери в период принадлежности им квартир. Установить, изменено ли направление открывание дверей в настоящее время в спорных квартирах по сравнению с проектом дома, установить не представилось возможным.

При разрешении спора суд первой инстанции исходя из того, что направление открывания дверей квартир в многоквартирных домах не нормируется, а направление открывания дверей в обоих квартирах по направлению в подъезд соответствует требованиям противопожарных норм, установленных в статье 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункте 34 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, Сводом правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС РФ от 19 марта 2020 г. № 194, предусматривающих открывание дверей на путях эвакуации наружу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного требования, так и встречного требования об обязании изменить направление открывания двери, поскольку доказательств того, что двери установлены с нарушениями действующий нормативом и могут создать угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации истцами не представлено.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Давлетбаевой А.П., суд второй инстанции по ее ходатайству назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимой экспертизы «Столица», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. имеются ли нарушения строительных и (или)противопожарных норм в связи с вариантом открывания входных дверей в квартирах № № и № в доме № по <адрес>

2. Если нарушения имеются, каков способ их устранения (какую дверь следует перевешивать и т.п.)?

Согласно заключению судебной экспертизы нарушения строительных и (или) противопожарных норм в связи с вариантом открывания входных дверей в квартирах № и № в соответствии со строительными и (или)противопожарными нормами не имеется. С учетом ответа на вопрос №, вопрос № экспертом не разрешался.

Вместе с тем, судебный эксперт Кузнецов Р.А. на основании проведенного им эксперимента высказал свое мнение, что перевешивание на правую сторону входной двери <адрес> даст возможность ее открытия без блокировки входной дверью квартиры №, дверь квартиры № будет открываться вне зависимости от открывания входной двери квартиры № как минимум на 45 градусов, что дает возможность выхода из помещения квартиры № и №. Перевешивание двери квартиры № нецелесообразно, так как произойдет полная блокировка обеих дверей уже в начале открывания дверей, при открытии дверей одновременно, что приведет к ужасным последствиям в случае возникновения пожара, значит несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом Кузнецовым А.Р. представлено дополнение к экспертному заключению, в котором отразил, что при перевешивании двери квартиры № полная блокировка, как двери, так и входного проема будет исключена, так как при открывании с правосторонним расположением петель даст и дает возможность открывания двери квартиры № без блокировки входной дверью квартиры №, такой способ исключает угрозу жизни и здоровью граждан. Дверь квартиры № будет открываться вне зависимости от открытия двери входной квартиры №, как минимум на 45 градусов, что дает возможность выхода из помещения квартиры №

При перевешивании входной двери квартиры № произойдёт полная блокировка обеих дверей, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, или иной чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании судебный эксперт Кузнецов А.Р. поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно разъяснив, что особенности верхнего этажа (наличие ограждающих перил слева от квартиры №) не будет являться препятствием к выходу из квартиры № при рекомендованном экспертом варианте перевешивания двери.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал вывод первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Давлетбаевой А.П. об изменении направления открывания двери квартиры № ошибочным, и полагал необходимым для устранения нарушения прав последней возложить на Шуряковых обязанность по переустановке входной двери принадлежащей им квартиры № с изменением направления открывания двери с левого на правое.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласится нельзя, как несоответствующему установленным по делу обстоятельствам.

Судебным экспертом подтверждено соответствие входной двери квартиры № действующим нормативам и правилам. Вместе с тем, экспертом высказано мнение относительно изменения направления ее открытия в интересах жителей самой квартиры №, так как при открывании с правосторонним расположением петель даст и дает возможность исключить ее блокировку ручкой двери полотном двери квартиры № и дверь квартиры № будет открываться вне зависимости от открытия двери входной квартиры №

Из материалов дела и выводов экспертного заключения не следует, что имеющееся в настоящее время расположение двери № нарушает права собственника квартиры № на безопасное использование своего имущества, наоборот, следует, что именно входная дверь квартиры № при одновременном открытии с дверью квартиры № блокирует последнюю.

Тем самым, вывод суда о нарушении собственниками квартиры № прав Давлетбаевой А.П. по использованию своего имущества не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суждение суда апелляционной инстанции, что изменение направления открытия двери квартиры № будет соответствовать направлению открытию входных дверей нижерасположенных квартир, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку данное обстоятельство не влияет на права Давлетбаевой А.П. по использованию своего имущества.

Из материалов дела также следует, что 6 июня 2020 г. около 13 часов 15 минут ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, когда выходила из квартиры в подъезд дома, открыла входную дверь квартиры и случайно задела дверь квартиры № которая была открыта, в результате чего на двери квартиры № появилась небольшая царапина.

Согласно справки ИП ФИО10 стоимость восстановительных работ металлической входной двери, имеющей небольшие царапины, составляет 1 500 руб.

Определением должного лица МВД России по Бунинскому району от 8 июня 2020 г. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Давлетбаевой А.П. о возмещении ущерба в связи с повреждением двери, суд первой инстанции исходил из недоказанности, что повреждения двери получены в результате виновных действий ответчика Шарапиева А.А. или его несовершеннолетней дочери.

Суд апелляционной инстанции данный вывод нашел основанным на неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленного судом факта повреждения двери 6 июня 2020 г., недоказанности ответчиками того, что имеющиеся на входной двери квартиры № повреждения причинены не по их вине (например, в результате умышленных действия истца или действиями третьих лиц), взыскал солидарно с Шуряковой Т.П. и Шуряков А.В., как собственников квартиры, причиненный ущерб, указав, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на родителей несовершеннолетней Шарапиевой С.А. не имеется, поскольку повреждение двери имело место не в следствии виновных действий, а в результате неправильного ее расположения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении деликтной ответственности по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества Давлетбаевой А.П. действиями несовершеннолетней Шарапиевой С.А. на собственников квартиры № основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики Шуряковы являются ответственными лицами по возмещению Давлетбаевой А.П. ущерба, причиненного действиями несовершеннолетней Шарапиевой С.А., поскольку причиненный вред не находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями собственников квартиры №

Следует отметить, что отменив решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Давлетбаевой А.П., суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал вывод о разрешении требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного апелляционное определение в части, в которой было отменено решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи, с чем апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. - отменить в части отмены решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. и принятия в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 16RS0011-01-2020-002722-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1514/2023 - (88-28271/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетбаевой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-69/2021 по иску Давлетбаевой ФИО15 к Шарапиеву ФИО16, Шуряковой ФИО17 и Шурякову ФИО18 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери и по встречному иску Шарапиева ФИО19 к Давлетбаевой ФИО20 о переустановке двери и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Давлетбаева А.П. обратилась в суд с иском к Шарапиеву А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери.

В обоснование иска указала, что при открывании входной двери квартиры № 21 по <адрес> (далее квартира № 21), жителем которой является Шарапиев А.А., блокируется входная дверь в принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 22 (далее квартира № 22), делая невозможным вход и выход из квартиры, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации будет представлять угрозу ее здоровью. Входные двери квартир № 21 и № 22 навешены на левые петли и открываются наружу (в подъезд) в левую сторону, при их совместном отр...

...ывании дверь квартиры № 21 задевает (ударяет) дверь квартиры истца. Ранее дверь в квартиру ответчика открывалась в правую сторону, изменение ответчиком направления открывания двери нарушает права истца.

Просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба в связи с повреждением двери - 1 500 руб., в возмещение причиненного морального вреда - 5 000 руб., в возмещение судебных расходов (почтовые расходы, государственная пошлина) -798 руб., обязать ответчика переустановить входную дверь в его квартире, изменив направление открывания с левого на правое с установкой доводчика.

Шарапиев А.А. обратился в суд со встречным иском к Давлетбаевой А.П. о переустановке двери и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Давлетбаева А.П. при замене входной двери в свою квартиру поменяла ее направление (ранее дверь в квартиру открывалась во внутрь), что создает угрозу безопасности жизни и здоровью его и членов его семьи.

Просил обязать последнюю изменить направление открывания входной двери квартиры № 22 с наружи во внутрь, взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Шурякова Т.П. и Шуряков А.В. (собственники квартиры № 21).

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой А.П. к Шарапиеву А.А., Шуряковой Т.П. и Шурякову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери, встречных исковых требований Шарапиева А.А. к Давлетбаевой А.П. о переустановке двери и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой А.П. к Шуряковой Т.П. и Шурякову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности по переустановке двери, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На Шурякову Т.П. и Шурякова А.В. возложена обязанность переустановить входную дверь в квартире № 21 дома № <адрес>, изменив направление открывания двери с левого на правое. Солидарно с Шуряковой Т.П. и Шурякова А.В. в пользу Давлетбаевой А.П. взыскано в возмещение ущерба 1 500 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 28 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отмены решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. и принятия в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового требования Давлетбаевой А.П. к Шарапиеву А.А. о возмещении материального ущерба, по делу принято в данной части новое решение об удовлетворении требования Давлетбаевой А.П. к Шарапиеву А.А. о возмещении материального ущерба. С Шарапиева А.А. в пользу Давлетбаевой А.П. взысканы в возмещение материального ущерба 1 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой А.П. о возложении обязанности переустановить входную дверь в квартире и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в иске. Считает, сто суд апелляционной инстанции не дал оценки судебной экспертизе, не обосновано отказал во взыскании расходов по экспертизе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Давлетбаева А.П. является собственником квартиры № 22, ответчики Шурякова Т.П. и Шуряков А.В. являются собственниками квартиры № 21, в которой проживает Шарапиев А.А. (зять собственников) со своей семьей.

Квартиры № 21 и № 22 расположены на третьем (верхнем) этаже дома на одной лестничной клетке, входные двери квартир расположены под углом 90 градусов друг к другу, обе двери навешены на левые петли и открываются в левую сторону в сторону подъезда.

Технический паспорт дома не содержит информации о направлении открывания дверей.

Каждая из сторон отрицает факт перевешивания своей двери в период принадлежности им квартир. Установить, изменено ли направление открывание дверей в настоящее время в спорных квартирах по сравнению с проектом дома, установить не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что направление открывания дверей квартир в многоквартирных домах не нормируется, а направление открывания дверей в обоих квартирах по направлению в подъезд соответствует требованиям противопожарных норм, установленных в статье 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункте 34 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, Сводом правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС РФ от 19 марта 2020 г. № 194, предусматривающих открывание дверей на путях эвакуации наружу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного требования, так и встречного требования об обязании изменить направление открывания двери, поскольку доказательств того, что двери установлены с нарушениями действующий нормативом и могут создать угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требования Давлетбаевой А.П. об обязании изменить направление открывания двери, взыскании компенсации морального вреда на основании ниже следующего.

Судом второй инстанции по ходатайству Давлетбаевой А.П. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимой экспертизы «Столица».

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что нарушения строительных и (или) противопожарных норм в связи с вариантом открывания входных дверей в квартирах № 21 и № 22 в соответствии со строительными и (или)противопожарными нормами не имеется.

Вместе с тем, судебный эксперт ФИО21. на основании проведенного им эксперимента высказал свое мнение, что перевешивание на правую сторону входной двери квартиры № 21 даст возможность её открытия без блокировки входной дверью квартиры № 22, дверь квартиры № 21 будет открываться вне зависимости от открывания входной двери квартиры № 22 как минимум на 45 градусов, что дает возможность выхода из помещения квартиры № 21 и № 22. Перевешивание двери квартиры № 22 нецелесообразно, так как произойдет полная блокировка обеих дверей уже в начале открывания дверей, при открытии дверей одновременно, что приведет к ужасным последствиям в случае возникновения пожара, значит несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом Кузнецовым А.Р. представлено дополнение к экспертному заключению, в котором отразил вышеуказанное мнение.

В судебном заседании судебный эксперт Кузнецов А.Р. поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно разъяснив, что особенности верхнего этажа (наличие ограждающих перил слева от квартиры № 21) не будет являться препятствием к выходу из квартиры № 21 при рекомендованном экспертом варианте перевешивания двери.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела и выводов экспертного заключения не следует, что имеющееся в настоящее время расположение двери № 21 нарушает права собственника квартиры № 22 на безопасное использование своего имущества, наоборот, следует, что именно входная дверь квартиры № 22 при одновременном открытии с дверью квартиры № 21 блокирует последнюю. Поскольку Давлетбаевой А.П. не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что имеющееся направление открытия входной двери квартиры № 21 по направлению слева направо в подъезд нарушает её права как собственника квартиры № 22 на безопасное использование своего имущества по его назначению (препятствия к реализации правомочий собственника), доказательств факта причинения ответчиками морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности переустановить входную дверь квартиры № 21, изменив направление открывания с левого на правое, взыскании компенсации морального вреда.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Давлетбаевой А.П. о возмещении материального ущерба, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что 6 июня 2020 г. Шарапиева Софья, 2008 г. рождения, когда выходила из квартиры в подъезд дома, открыла входную дверь квартиры и случайно задела дверь квартиры № 22, которая была открыта, в результате чего на двери квартиры № 22 появилась небольшая царапина.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта повреждения двери 6 июня 2020 г., положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложил ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 1 500 руб. на Шарапиева А.А., как законного представителя несовершеннолетней Шарапиевой С.А. При этом суд учитывал, что данным ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате умышленных действий истца или в результате действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в связи с отказом в удовлетворения требования Давлетбаевой А.П. о возложении на ответчиков обязанности по переустановке двери.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым решение в части отказа во взыскании расходов по судебной экспертизе не состоятельны, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что экспертиза судом апелляционной инстанции назначалась в рамках рассмотрении спора о переустановке дверей, поскольку в удовлетворении требований Давлетбаевой А.П. о возложении на ответчиков обязанности по переустановке двери отказано, то оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетбаевой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мДело № 2-487/2021

УИД 21RS0023-01-2020-006918-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шурякова Александра Владимировича к Марковой Елене Эдуардовне, Маркову Павлу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуряков А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Марковой Е. Э., Маркову П. О. о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период сдата по дата в сумме 114 553 руб., неустойки за период с дата по дата в сумме 381076 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 166 руб.

Истец в судебные заседания дата и дата истец не явился, явку представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны дважды не явились в судебное заседание по вызову суда.

Поскольку стороны дважды неявились в судебное заседание, не обеспечили явку представителей, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, суд остав...

...ляет исковое заявление без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайств истца или ответчика об отмене таких определений.

Суд разъясняет истцу, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ суд

определил:

Исковое заявление Шурякова Александра Владимировича к Марковой Елене Эдуардовне, Маркову Павлу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Шопина Е. В.

УИД: -----

Дело -----

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца Марковой Е.Э. – Ноздриной И.С. по доверенности от дата,

представителя ответчика Шурякова А.В. – Пайманова М.В. по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Елены Эдуардовны, Маркова Павла Олеговича к Кондратьеву Сергею Петровичу, Шурякову Александру Владимировичу о признании договора уступки права требования и дополнительного соглашения к договорам займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Е.Э., Марков П.О. обратились в суд с иском к Кондратьеву С.П., Шурякову А.В. о признании договора уступки права требования от дата, заключенного между Кондратьевым С.П. и Шуряковым А.В. по договорам займа от дата и дата, заключенными между Кондратьевым С.П. и Марковой Е.Э. и признании недействительными дополнительных соглашений от дата к договорам займа от дата и дата заключенными между Кондратьевым С.П. и Марковой Е.Э.

Истцы Маркова Е.Э., Марков П.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки суд не извещали, истец Маркова Е.Э. реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Ответчики Кондратьев С.П., Шуряков А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки суд не извещали, ответчик Шуряков А.В. реализовал свое п...

...раво на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Марковой Е.Э. – Ноздрина И.С. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст.213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № ----- Маркова Е.Э. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до дата, назначен финансовый управляющий ФИО7

Представитель ответчика Шурякова А.В. – Пайманов М.В. не возражал против оставления иска без рассмотрения по указанном основанию.

Третьи лица – ИФНС по г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав, лиц участвующих в деле по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно ст. 213.2 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата года по делу дело ----- Маркова Е.Э. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до дата г., финансовым управляющим имуществом должника в деле о банкротстве утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» Егунов И.Б.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, поскольку исковое заявление на момент признания Марковой Е.Э. банкротом до даты введения реструктуризации долгов не было рассмотрено по существу, исковые требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, то суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства и подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224- 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Марковой Елены Эдуардовны, Маркова Павла Олеговича к Кондратьеву Сергею Петровичу, Шурякову Александру Владимировичу о признании договора уступки права требования и дополнительного соглашения к договорам займа недействительными, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Савельева