Шуряшкин Андрей Борисович

Дело №-№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года село ФИО1

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО16 по доверенностям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2, СХПК «Заря» ФИО1 ... Чувашской Республики к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными (недействительными) кадастровые работы по выделу и формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках,

установил:

ФИО2, СХПК «Заря» ФИО1 ... Чувашской Республики (далее – истцы) через своего представителя обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании незаконными (недействительными) кадастровые работы по выделу и формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, исключения сведений о земельных участках из ЕГРН.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 21:13:290401:282, 21:13:290401:283, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Чувашская Республика, ..., с/..., которые б...

Показать ещё

...ыли сформированы путем выдела земельных долей из земель, предоставленных СХПК «Заря» в бессрочное (постоянное) пользование.

Кроме того, по утверждению истцов, на спорных земельных участках расположено недвижимое имущество, собственником которого является истец ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ: пчелосемьи с ульями, дом охранника пасеки, омшаник, баня, что подтверждается решениями Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

По мнению истцов, выдел и образование земельных участков с кадастровыми номерами 21:13:290401:282, 21:13:290401:283 из земель, предоставленных СХПК «Заря» в бессрочное (постоянное) пользование, был произведен незаконно, с нарушением их прав. На основании изложенного истцы просили признать незаконными (недействительными) кадастровые работы по выделу и формированию указанных земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 21:13:290401:282, 21:13:290401:283 и исключить их из сведений единого государственного реестра недвижимости (л.д.4-6, том 1).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ с соблюдением требований статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация ФИО1 ... Чувашской Республики, администрация Тугаевского сельского поселения ФИО1 ... Чувашской Республики, первоначальные собственники спорных земельных участков – ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19 (л.д.164-168, том 1).

ДД.ММ.ГГ представителем истцов ФИО16 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования с привлечением к участию в деле ФИО4 в качестве ответчика. Уточняя исковые требования, истцы просили признать незаконными (недействительными) кадастровые работы по выделу и формированию земельных участков с кадастровыми номерами 21:13:290401:282, 21:13:290401:283, 21:13:290401:284 и постановке их на государственный кадастровый учет; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 21:13:290401:282, 21:13:290401:283 и исключить указанные земельные участки из сведений единого государственного реестра недвижимости; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 21:13:290401:284 и исключить его из сведений единого государственного реестра недвижимости (л.д.99-100, том 2).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ представителю истцов ФИО16 предложено уточнить исковые требования и определить, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов относительно спорных земельных участков с кадастровыми номерами 21:13:290401:282, 21:13:290401:283, 21:13:290401:284, и нарушение их прав, с указанием обстоятельств, на которых они основывают свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, (л.д.108-111, том 2).

С учетом представленных суду дополнительных доказательств ДД.ММ.ГГ в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен прежний собственник спорного земельного участка с кадастровым номером 21:13:290401:284 - ФИО20; к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО4 на основании ее устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ допущен ФИО7 (л.д.158-161, том 2).

В судебном заседании представитель истцов ФИО16 поддержал предъявленные исковые требования и просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Как пояснил представитель истцов ФИО16, правопредшественники ответчиков в 1998 году получили свидетельства о праве собственности на земельные доли, которые были обозначены в виде пашни. На основании данных свидетельств был сделан проект межевания и проведены кадастровые работы, затем произведена государственная регистрация права, и оформлены сделки по отчуждению спорных земельных участков.

По мнению истцов, регистрация права собственности на выделенные в счет долей земельные участки незаконна ввиду того, что данные земельные участки были выделены из земель, которые, согласно государственному акту, относятся к землям постоянного бессрочного пользования СХПК «Заря». На спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 на основании договора купли-продажи, и на которые составлен технический паспорт. Факт изготовления технического паспорта свидетельствует о том, что данное строение является объектом недвижимого имущества. Ответчики препятствуют истцу ФИО2 пользоваться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и в восстановлении своего права на данный земельный участок.

Следовательно, кадастровые работы по выделу и формированию земельных участков с кадастровыми номерами 21:13:290401:282, 21:13:290401:283, 21:13:290401:284 и постановка их на государственный кадастровый учет являются незаконными; спорные земельные участки не могут находиться в собственности ответчиков.

Решения суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО4 к СХПК «Заря» ФИО1 ... Чувашской Республики о государственной регистрации перехода права собственности; от ДД.ММ.ГГ по иску СХПК «Заря» ФИО1 ... Чувашской Республики к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, на которые ссылается представитель истцов ФИО16 в обоснование исковых требований, и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ приобщены к делу (л.д.156-157, 158-159, 160-161, 162-163, том 1).

В удовлетворении ходатайства представителя истцов об истребовании из архива суда гражданских дел №-К-192/2011, 2-12/2011 отказано ввиду их уничтожения за истечением срока хранения.

К объяснениям представителя истцов ФИО16 приложено письменное ходатайство об истребовании из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике проекта межхозяйственного землеустройства по разукрупнению СХПК «Заря», утвержденного постановлением главы администрации ФИО1 ... ЧР № от ДД.ММ.ГГ, которое не отвечает требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ: в нем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством; не указаны причины, препятствующие получению доказательства, что и послужило основанием для отказа в его удовлетворении.

Истцы ФИО2, представитель СХПК «Заря» ФИО1 ... ЧР, обеспечившие участие своего представителя – ФИО16, в суд не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец ФИО2, представитель истца СХПК «Заря» ФИО1 ... ЧР, ФИО8, действующий на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ, уточненные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.108-111, том 2).

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО7 исковые требования истцов не признали.

По мнению представителя ответчиков, истцами - СХПК «Заря» ФИО1 ... Чувашской Республики, ФИО2 при обращении в суд не доказано, какое их право нарушено ответчиками и в чем заключается нарушение прав истцов. Право собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, как утверждает истец, не зарегистрировано; они приобретены как движимое имущество на стройматериалы без регистрации права и без выделения земельного участка.

Собственником земельных участков, переданных СХПК «Заря» на праве постоянного (бессрочного) пользования, является администрация ФИО1 ... ЧР, которая с иском об оспаривании законности кадастровых работ в суд не обращалась, полагая свое право не нарушенным. В данном случае ни ФИО2, ни СХПК «Заря» собственниками земельных участков не являются. Администрация ФИО1 ... ЧР, администрация Тугаевского сельского поселения ФИО1 ... ЧР, Минюст Чувашии после анализа и экспертизы документов, представленных для регистрации, поставили на кадастровый учет данные земельные участки, провели государственную регистрацию прав, а затем и переход права собственности. При выделении земельных участков остальные долевики уведомлялись об этом путем подачи объявления в газету.

Письменные возражения представителя ответчиков ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на исковые требования истцов находятся в гражданском деле (л.д.52-54, том 1; 137, 176-179, том 2).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации ФИО1 ... ЧР, администрации Тугаевского сельского поселения ФИО1 ... ЧР, надлежащим образом извещенных о времени и месте первого судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили (л.д.2, 84, 91, 128, 175, том 2); письменные отзывы на исковые требования истцов не представили.

Перечисленные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, извещались судом о времени и месте так же посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением требований части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, и разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (л.д.175, том 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д.88, 171, 174, том 2). ФИО18, ФИО19 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, отказав истцам в удовлетворении их исковых требований (л.д.89, 90, том 2).

Лица, участвующие в деле, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Яльчикского районного суда Чувашской Республики в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, их неявка не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных статьями 167, 169 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства данного дела нет, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации ФИО1 ... ЧР от ДД.ММ.ГГ № СХПК «Заря» ФИО1 ... Чувашской Республики выдан государственный акт о предоставлении в коллективно-долевую собственность всего 885,72 га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность - 650,24 га, бессрочное (постоянное) пользование – 235,48 га в границах, указанных на чертеже, для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.250-255, том 1).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №136-ФЗ (далее – ЗК РФ), земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 3 статьи 6 ЗК РФ).

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО18, привлеченная к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являясь собственником земельной доли площадью 1,27 га, в том числе 1,27 га пашни с кадастровой оценкой 60 балло-гектаров, расположенной на территории землепользования СХПК «Заря» ФИО1 ... ЧР (л.д.105, том 1), воспользовалась правом выдела в счет земельной доли земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратилась к кадастровому инженеру (л.д.98, том 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

ДД.ММ.ГГ по заказу ФИО18 кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания земельного участка (л.д.96-116, том 1).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 6 Устава ФИО1 ... ЧР установлено, что муниципальные правовые акты ФИО1 ..., затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в официальном издании, каковым является газета «Касал ен», о чем свидетельствует анализ содержаний статей 13, 14, 17, 18 Устава.

Согласно материалам дела в газете «Касал ен» от ДД.ММ.ГГ № (10.596) кадастровым инженером ФИО9 было опубликовано соответствующее требованиям пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения проекта межевания земельного участка, заказчиком которого является ФИО18, в котором, в том числе указывалось, что по указанному в извещении адресу обоснованные возражения участников долевой собственности принимаются в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения.

Поскольку в названный срок возражений от остальных участников долевой собственности не поступили, кадастровым инженером было составлено соответствующее заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО18 в счет земельной доли земельного участка (л.д.107, 111-112, том 1). Как следует из заключения кадастрового инженера, земельный участок ФИО18 образовался в зоне земель сельскохозяйственного назначения из земель общей долевой собственности (л.д.111-112, том 1).

На основании представленных в орган кадастрового учета заявления ФИО18 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, ДД.ММ.ГГ органом кадастрового учета на государственный кадастровый учет был поставлен имеющий вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» земельный участок площадью 12700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., с/... (л.д.117-119, том 1).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 названного Закона №218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ).

Таким образом, постановкой указанного земельного участка на кадастровый учет процедура выдела ФИО18 земельного участка с кадастровым номером 21:13:290401:282 в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения была завершена.

Доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера о нахождении земельного участка ФИО18 в зоне земель сельскохозяйственного назначения из земель общей долевой собственности, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

На основании договора купли-продажи между ФИО18 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 21:13:290401:282 является ответчик ФИО4, государственная регистрация права собственности 21:13:290401:282-21/056/2019-3 произведена ДД.ММ.ГГ (л.д.129-131, 132-134, том 1).

ФИО17, привлеченный к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являясь собственником 1/256 земельной доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ..., Тугаевское сельское поселение (л.д.93, том 1), по вышеприведенным основаниям, подробно изложенным в отношении ФИО18, воспользовался правом выдела в счет земельной доли земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего через своего представителя ФИО10 обратился к кадастровому инженеру (л.д.82, 84, 94-95, том 1).

В газете «Касал ен» от ДД.ММ.ГГ № (10.595) кадастровым инженером ФИО9 было опубликовано соответствующее требованиям пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения проекта межевания земельного участка, заказчиком которого является ФИО17, в котором, в том числе указывалось, что по указанному в извещении адресу обоснованные возражения участников долевой собственности принимаются в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения (л.д.92, том 1).

ДД.ММ.ГГ представителем истца ФИО2 - ФИО11 подано возражение на проект межевания земельного участка ФИО12, ссылаясь на то, что на спорном выделяемом земельном участке находится недвижимое имущество истца: пчелосемьи с ульями – 3 шт., дом охранника пасеки, инв. №, дата ввода в эксплуатацию 1982г., 1 шт., омшаник, инв.№ – 1шт., баня, инв. №, 1 шт. (л.д.71, том 1), которое отозвано ДД.ММ.ГГ (л.д.72, том 1).

Как указано в заключении кадастрового инженера, перечисленное истцом ФИО2 имущество: пчелосемьи с ульями – 3 шт., дом охранника пасеки, инв. №, дата ввода в эксплуатацию 1982г., 1 шт.; омшаник, инв.№, 1шт., баня, инв. №, 1 шт., на государственном кадастровом учете не состоит; правоустанавливающие документы на эти объекты не были предоставлены; на формированном земельном участке ФИО12 объекты капитального строительства отсутствуют, перечисленные объекты расположены за пределами спорного земельного участка (л.д.76-77, том 1).

Приведенные сведения, изложенные в заключении кадастрового инженера, истцом ФИО2 не опровергнуты. Отзыв возражения, поданного в интересах ФИО2 его представителем ФИО11, по убеждению суда, свидетельствует о достоверности сведений, изложенных в заключении кадастрового инженера. Более того, ФИО2 не представлено доказательств, что он является участником долевой собственности.

Поскольку в названный кадастровым инженером срок возражений от остальных участников долевой собственности не поступили, кадастровым инженером было составлено соответствующее заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО17 в счет земельной доли земельного участка (л.д.90, том 1). Земельный участок ФИО12 образовался в зоне земель сельскохозяйственного назначения из земель общей долевой собственности (л.д.87-90, том 1).

Доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера о нахождении земельного участка ФИО12 в зоне земель сельскохозяйственного назначения из земель общей долевой собственности, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

На основании представленных в орган кадастрового учета заявления ФИО12 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, ДД.ММ.ГГ органом кадастрового учета на государственный кадастровый учет был поставлен имеющий вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» земельный участок площадью 25400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., с/... (л.д.120-122, том 1).

Постановкой указанного земельного участка на кадастровый учет процедура выдела ФИО17 земельного участка кадастровым номером 21:13:290401:283 в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и из земель общей долевой собственности была завершена.

На основании договора купли-продажи между ФИО12 в лице его представителя и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ правообладателем спорного земельного участка кадастровым номером 21:13:290401:283 является ответчик ФИО4 (л.д.126-128, том 1), государственная регистрация права собственности в установленном порядке произведена ДД.ММ.ГГ за № (л.д.135-137, том 1).

С ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения между ФИО4 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГ собственником спорных земельных участков кадастровыми номерами 21:13:290401:282, 21:13:290401:283 является ФИО19, привлеченный к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.138-140, 141-143, 144-146, том 1), право собственности на которые с ДД.ММ.ГГ переоформлено на ответчика ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ между ФИО19 и ФИО3 (л.д.147-149, 150-152, 153-155, том 1).

Как видно из материалов дела, ФИО20, привлеченный к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являясь собственником 1/512 земельной доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ..., СХПК «Заря», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.155, на обороте, том 2), по вышеприведенным основаниям, подробно изложенным в отношении ФИО18, ФИО12, воспользовался правом выдела в счет земельной доли земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратился к кадастровому инженеру (л.д.149-152, том 2).

В газете «Касал ен» от ДД.ММ.ГГ № (10.654) кадастровым инженером ФИО9 было опубликовано соответствующее требованиям пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения проекта межевания земельного участка, заказчиком которого является ФИО20, в котором, в том числе указывалось, что по указанному в извещении адресу обоснованные возражения участников долевой собственности принимаются в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения (л.д.154, том 2).

Поскольку в названный срок возражений от остальных участников долевой собственности не поступили, кадастровым инженером было составлено соответствующее заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО20 в счет земельной доли земельного участка (л.д.145-146, 153, том 2). Земельный участок ФИО20 образовался в зоне земель сельскохозяйственного назначения из земель общей долевой собственности (л.д.145-146, том 2), поставлен на государственный кадастровый учет.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении земельного участка ФИО20, образованного в результате кадастровых работ, в зоне земель сельскохозяйственного назначения из земель, предоставленных СХПК «Заря» в бессрочное пользование, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено. Из имеющихся в деле доказательств такой вывод не усматривается.

Постановкой указанного земельного участка на кадастровый учет процедура выдела ФИО20 земельного участка кадастровым номером 21:13:290401:284 в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения была завершена (л.д.143-155, том 2).

На основании договора купли-продажи между ФИО20 в лице его представителя ФИО13 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ собственником спорного земельного участка кадастровым номером 21:13:290401:284 с ДД.ММ.ГГ является ответчик ФИО4 (л.д.138-139, 156-157, том 2).

Препятствий к реализации ФИО18, ФИО12, ФИО20 своего права на выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности в земельном участке общей площадью 6502400 кв.м. (л.д.155, на обороте, том 2) судом не установлено.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что местоположение границ вышеуказанных земельных участков определено в установленном законом порядке, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участках, они образованы

в результате кадастровых работ в зоне земель сельскохозяйственного назначения из земель общей долевой собственности, предоставленных СХПК «Заря».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО18, ФИО17, ФИО20 реализовали свое право на выдел земельного участка в натуре в счет земельной доли из состава землепользования СХПК «Заря» на основании утвержденного постановлением главы администрации ФИО1 ... Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГ плана земель (л.д.252-253, том 1).

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что выдел спорных земельных долей, собственниками которых на момент разрешения спора являются ответчики ФИО4, ФИО3, произведен из земель, предоставленных СХПК «Заря» в бессрочное (постоянное) пользование, являются несостоятельными, поскольку, как уже указано выше, согласно утверждённому постановлением главы администрации ФИО1 ... плану земель СХПК «Заря», приложенному к Государственному акту (л.д.252, на обороте, том 1) выдел земельных участков в натуре прежними правообладателями - ФИО18, ФИО12, ФИО20 произведен в счет земельных долей из состава земель в коллективно-долевой собственности СХПК «Заря».

Об этом так же свидетельствует и отсутствие каких-либо возражений со стороны администрации ФИО1 ... ЧР при выделении земельных участков ФИО18, ФИО12, ФИО20 за счет земельных долей.

По вышеприведенным подробно изложенным основаниям суд отклоняет доводы представителя истцов о том, что ответчиками ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 21:13:290401:282, 21:13:290401:283, 21:13:290401:284, которые ранее являлись частью земель, предоставленных СХПК «Заря» ФИО1 ... ЧР в бессрочное (постоянное) пользование, как несостоятельные, ничем не подтвержденные. Суд также считает необходимым отметить, что истцами не указано, в чем заключается нарушение права истцов - СХПК «Заря» и ФИО2 ответчиками при выделении земельных долей и формировании земельных участков ФИО18, ФИО12, ФИО20, которые распорядились ими по своему усмотрению.

В деле нет доказательств, свидетельствующих, что выдел земельного участка ФИО18, ФИО12, ФИО20 в счет своей земельной доли противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По мнению представителя истцов ФИО16 иск предъявлен к надлежащим ответчикам, в силу чего судом вопрос о ненадлежащих ответчиках по доводам представителя ответчиков ФИО7 в порядке статьи 41 ГПК РФ по существу не разрешался, вследствие чего суд разрешает спор по заявленным истцами требованиям (л.д.99-100, том 2).

Ссылка истцов на решения судов от 31 января, ДД.ММ.ГГ в обоснование заявленных требований противоречит положениям статьи 61 ГПК РФ, согласно части 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решений суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО4 к СХПК «Заря» ФИО1 ... Чувашской Республики о государственной регистрации перехода права собственности, от ДД.ММ.ГГ по иску СХПК «Заря» ФИО1 ... ЧР к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, на которые ссылается представитель истцов ФИО16 в обоснование заявленных требований, вопреки его доводам, не усматривается бесспорный вывод о нахождении пчелосемей, дома охранника пасеки, инв.№, дата ввода в эксплуатацию – 1982г.; омшаника, инв.№, бани, инв.№, приобретенных ФИО2 по договору купли-продажи в рамках исполнительного производства, на землях, предоставленных СХПК «Заря» в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.156-157, 158-159, 160-161, 162-163, том 1).

В названных решениях приведен лишь вывод суда о нахождении вышеперечисленного имущества на земельном участке, закрепленном за СХПК «Заря» постановлением главы администрации ФИО1 ... ЧР «Об утверждении проекта межхозяйственного землеустройства по разукрупнению сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» № от ДД.ММ.ГГ в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.160-161, том 1). Суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГ указал на отсутствие в договоре купли-продажи, законность которого оспаривалась в судебном порядке ДД.ММ.ГГ, данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, характеристик объектов недвижимости, место их расположения (л.д.163, том 1).

В данном случае, с учетом лиц, участвующих в деле, оснований для освобождения от доказывания с применением положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд не усматривает.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

О несостоятельности доводов истца ФИО2 о нахождении на спорных земельных участках принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости свидетельствует и тот факт, что при согласовании проекта межевого плана по заказу ФИО12 его представителем было отозвано возражение о наличии на сформированном земельном участке объектов недвижимости истца (л.д.71, 72, том 2).

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В обоснование доводов о возникновении права собственности на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 252 ГК РФ, и права на спорные земельные участки в соответствии с положениями статей 273, 552 ГК РФ, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, истцом ФИО2 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ООО «СК «Алсер Строй», и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ (л.д.19, 20, том 1).

Как видно из материалов сводного исполнительного производства в отношении СХПК «Заря» (истца по данному делу), представленного суду на обозрение, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А-79-1429/2015 в отношении должника СХПК «Заря», установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, в том числе, пчелосемьи, дома охранника пасеки, инв.№, дата ввода в эксплуатацию – 1982г.; омшаника, инв.№, бани, инв.№.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СК «Алсер Строй», действующим по поручению Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике №, и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи следующего имущества: пчелосемей, дома охранника пасеки, инв.№, дата ввода в эксплуатацию – 1982г.; омшаника, инв.№, бани, инв.№, с передачей имущества по адресу: Чувашская Республика, ..., 7. Между сторонами ДД.ММ.ГГ подписан акт приема-передачи имущества.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2, названные документы не содержат сведения о нахождении перечисленного в договоре купли-продажи имущества на спорных земельных участках.

Такие сведения не содержатся и в акте описи (ареста) изъятия имущества, находящегося в д. ФИО1 ... ЧР, ..., принадлежащего должнику СХПК «Заря»: пчелосемей, дома охранника пасеки, инв.№, дата ввода в эксплуатацию – 1982г.; омшаника, инв.№, бани, инв.№, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ с участием председателя СХПК «Заря» ФИО8

ООО «СК «Алсер Строй», действующее по поручению Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике №, не является собственником отчужденного имущества и спорных земельных участков.

ДД.ММ.ГГ ФИО14 ознакомлен с исполнительным производством в части, касающейся реализации вышеперечисленного имущества СХПК «Заря», о чем свидетельствует его заявление в исполнительном производстве.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленное в договоре купли-продажи имущество в силу статьи 130 ГК РФ относится к объектам недвижимого имущества. Судом установлено, что в отношении указанного имущества государственная регистрация в соответствии со статьей 131 ГК РФ не произведена. Сторонами этот факт не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленное в пункте 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ имущество: пчелосемьи, дом охранника пасеки, инв.№, дата ввода в эксплуатацию – 1982г.; омшаник, инв.№, баня, инв.№, относятся к объектам недвижимого имущества, расположенным на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 21:13:290401:282, 21:13:290401:283, 21:13:290401:284.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 21:13:290401:282, 21:13:290401:283; ФИО4 – на земельный участок с кадастровым номером 21:13:290401:284; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных спорных земельных участках по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истцы не указали, какое их право нарушено, учитывая, что право собственности ими на спорые земельные участки в ЕГРП зарегистрировано не было, спорные земельные участки в их владении не находится, тогда как фактическими владельцами спорных земельных участков являются ответчики ФИО3, ФИО4, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 на спорные земельные участки может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истцы в соответствии с данными ЕГРП являются собственниками спорных земельных участков, а земельные участки до настоящего времени находится в их владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки истцами заявлено не было.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения истцами спорными земельными участками с учетом избранного истцами ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истцов СХПК «Заря», ФИО2 о признании права собственности на спорные земельные участки ФИО3, ФИО4 отсутствующим у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ18-262.

Таким образом, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробный анализ которых приведен выше, отказывает истцам – СХПК «Заря» и ФИО2 в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2, СХПК «Заря» ФИО1 ... Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными (недействительными) кадастровых работ по выделу и формированию земельных участков с кадастровыми номерами 21:13:290401:282, 21:13:290401:283, 21:13:290401:284 и постановке их на государственный кадастровый учет; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 21:13:290401:282, 21:13:290401:283 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 21:13:290401:282, 21:13:290401:283; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 21:13:290401:284 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 21:13:290401:284 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Свернуть