Шурыгин Вадим Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационного военного суда

№ 88-15/2020 (88-190/2019)

15 января 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре Антоненко Л.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-136/2019 по кассационной жалобе представителя истца Аксютина А.И. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (далее – Управление) к военнослужащему штаба Черноморского флота <звание> Шурыгину Вадиму Валерьевичу о взыскании денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г., оставленным без изменения определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г., отказано в удовлетворении иска Управления о взыскании с Шурыгина выплаченных ему с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. сумм денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 62953 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, представитель истца 10 октября 2019 г. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетвор...

...ении искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы представитель истца, ссылаясь на Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 (далее – Правила), указывает на отсутствие у ответчика права на получение указанной надбавки в спорный период ввиду его направления на испытания для подтверждения классной квалификации ранее установленного срока прохождения военной службы в замещаемой должности - один год.

Кроме того, представитель истца указывает, что при разрешении спора судами не дана оценка понятию «изменение направления служебной деятельности», содержащемуся в акте от 13 декабря 2018 г. № 52/40, составленному межрегиональным контрольным финансовым органом по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к числу оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции относится нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, установленными судами, приказом командующего Черноморским флотом от 29 марта 2016 г. № 66 Шурыгин назначен на воинскую должность <данные изъяты> штаба Черноморского флота.

Приказом командующего Черноморским флотом от 18 февраля 2017 г. № 606 Шурыгину подтверждена классная квалификация «специалист первого класса», в связи с чем ему установлена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2019 г.

Вместе с тем, по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) в отношении Управления и его структурных подразделений, указано на необоснованность выплаты Шурыгину с 1 октября 2017 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

По данному факту Управлением проведено расследование, по результатам которого составлено заключение о том, что классная квалификация ответчику подтверждена с нарушением установленного порядка, а именно без учета срока нахождения его в воинской должности. Указанное обстоятельство, по мнению истца, явилось причиной возникновения ущерба в виде излишне выплаченных Шурыгину сумм денежного довольствия за период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 62953 рубля с учётом удержания подоходного налога.

Проанализировав положения Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, регламентирующих основания и порядок выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а также Правил, суды сделали правильный вывод о том, что основанием для производства спорной выплаты является совокупность следующих обстоятельств: нахождение военнослужащего на воинской должности и наличие действующего приказа соответствующего должностного лица о присвоении (подтверждении) классной квалификации. Указанные обстоятельства в отношении Шурыгина имелись, поэтому выплата ему спорной надбавки была произведена обосновано.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые акты, обосновано исходили из того, что испытания для подтверждения Шурыгиным его классной квалификации до истечения 1 года непрерывного прохождения военной службы в новой должности, которое он успешно прошёл, было инициировано надлежащим должностным лицом – командующим Черноморским флотом, что опровергает доводы жалобы о наличии недобросовестности в его действиях.

Также несостоятельным является довод представителя истца о необоснованности выплаты спорной надбавки вследствие счетной ошибки, поскольку, как верно указали суды, решение должностного лица о направлении военнослужащего для прохождения испытаний с целью присвоения (подтверждения) классной квалификации, принятое исходя из интересов военной службы до истечения 1 года непрерывного прохождения военной службы в новой воинской должности, такой ошибкой признать нельзя.

Обстоятельства спора и имеющиеся по делу доказательства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

При этом, довод представителя истца об отсутствии в оспариваемых судебных решениях оценки содержащегося в акте Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 13 декабря 2018 г. № 52/40 понятия «изменение направления служебной деятельности» не относится к существу спора и не влияет на законность и правильность принятых судами решений.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к Шурыгину Вадиму Валерьевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Аксютина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков

Дело № 2-482/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Овчаровой А.С.

31 января 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Шурыгину ФИО9, Шурыгину ФИО10, Постниковой ФИО11 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шурыгину В.В., Шурыгину В.В., Постниковой Н.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обосновании иска указано, что 10 апреля 2019 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») и Шурыгиным В.П. заключен кредитный договор № 2123554194, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 40000 рублей под 20,9% годовых сроком на 12 месяцев, тогда как заемщик Шурыгин В.П. ДД.ММ.ГГГГ умер, обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к Шурыгину В.В., Шурыгину В.В., Постниковой Н.А. о взыскании задолженности в сумме 15896,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Шурыгин В.В., Шурыгин В.В., Постникова Н.А. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в ...

...порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2019 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») и Шурыгиным В.П. заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 40000 рублей под 20,9% годовых сроком на 12 месяцев.

02 декабря 2020 года заемщик по кредитному договору ФИО6 умер.

Согласно представленного истцом расчета обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита не исполняются, задолженность по кредитному договору составляет 15 896,01 рублей.

Согласно наследственного дела №, открытого нотариусом г. Волгограда Горькаевой С.Ю., лицами, принявшими наследство после смерти Шурыгина В.П. являются сыновья наследодателя – Шурыгин В.В. и Шурыгин В.В.

Как установлено в судебном заседании, наследство, открывшееся после смерти Шурыгина В.П., состоит из автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN №.

24 августа 2021 года ответчикам Шурыгину В.В. и Шурыгину В.В. нотариусом г. Волгограда Горькаевой С.Ю. выданы свидетельства о праве собственности на указанное выше наследственное имущество по ? за каждым.

Иного наследственного имущества Шурыгина В.П. в судебном заседании не установлено.

Тем самым в судебном заседании установлено, что Шурыгин В.В. и Шурыгин В.В. приняли наследство на сумму, превышающую требуемую банком сумму задолженности.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества принятого ответчиками Шурыгиным В.В. и Шурыгиным В.В. больше суммы кредитной задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 15 896,01 рублей.

Требования к Постниковой Н.А. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия ею наследства после смерти Шурыгина В.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема удовлетворенных требований, с Шурыгина В.В. и Шурыгина В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 635,84 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 235, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Шурыгину ФИО12, Шурыгину ФИО13, Постниковой ФИО14 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шурыгина ФИО15, паспорт № №, Шурыгина Валерия Валерьевича, паспорт № № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 896, 01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 635, 84 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Постниковой ФИО16 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-2669/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-002876-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в рамках наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15896,01 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 635,84 руб.

<ДАТА> участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 - ФИО2, ФИО2

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к наследственному имуществу ФИО1, указав адрес: <адрес>А, <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти III-РК № от <ДАТА> место смерти ФИО1 - <адрес>, рп. Первомайский.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены насл...

...едники ФИО1 - ФИО2, ФИО2

Как указано в наследственном деле №, наследники ФИО2, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно ответу Росреестра по <адрес> какого-либо недвижимого имущества за наследодателем ФИО1, находящегося на территории <адрес>, не зарегистрировано.

Наследодатель ФИО1 был зарегистрирован в <адрес>.

На следственное дело открыто в <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда <адрес> суда с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, следует передать по месту жительства ответчиков в Красноармейский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на рассмотрение в Красноармейский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела № 2-2669/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-002876-80

22.11.2023

Судья Л.В. Павлова

Дело № 5-907/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Евпатория пр. Ленина 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Берещанская И.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, который поступил из ОГИБДД ОМВД РФ по г. Евпатория о привлечении к административной ответственности

Шурыгина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный в постановлении срок сумму штрафа не оплатил. За данные действия, предусмотрена ответственность ч.1 ст. 20.25 Ко АП РФ

В суде ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил. что не оплатил штраф, поскольку забыл о наложенном на него взыскании.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.20.25 Ко АП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи ...

...рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленных правил, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым применить к правонарушителю. административное взыскание в виде штрафа. Данный вид взыскания в данном случае является целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь по ст. ст. 20.25 ч. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчётный счёт 40101810335100010001, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по городу Евпатории, л/сч 04751А92190), Банк получателя Отделение Республики Крым, Центрального Банка Российской Федерации, БИК банка получателя : 043510001; ИНН : 9110000105; КПП: 911001001; ОКТМО г. Евпатории : 35712000; КБК 188 1 16 43000 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.25 КоАП).

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд по адресу г. Евпатория ул. Ленина дом 30 каб № 15.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья: И.И. Берещанская

Дело №

УИД 92RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСК "Бухта Казачья", Правительству г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании праве собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

В июне 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание каменный гараж №, площадью 24,0 кв.м., в границах землепользования ГСК «Бухта казачья» по адресу: г. Севастополь, ГСК «Бухта Казачья», в районе бухты Казачья, кадастровый номер земельного участка: №

Требования иска мотивированы тем, что истец является членом указанного кооператива, за ним закреплен каменный гараж на земельном участке в пределах землепользования гаражного кооператива, однако оформить право собственности на помещение не может по причине отсутствия разрешительных документов о вводе в эксплуатацию возведенного объекта капитального строительства.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно поданному заявлению просил рассматрива...

...ть дело в его отсутствие.

Согласно данным ранее пояснениям представителя ГСК «Бухта Казачья» гаражный кооператив не возражает против удовлетворения данного искового заявления..

Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя, Гаражно-строительный кооператив «Бухта казачья», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими собственниками.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования или реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Бухта Казачья» выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 1,9970 га для строительства гаражей в районе бухты Казачья, который был зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за №.

Сведения о данном земельном участке учтены в базе государственного кадастра объектов недвижимости Российской Федерации c присвоением кадастрового номера земельного участка №.

ФИО1 является членом кооператива, паевой взнос полностью выплачен, в его пользовании находится каменный гараж № площадью 24,0 кв.м., расположенный на территории гаражного кооператива в границах выделенного земельного участка.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО3 разработан технический план на гараж.

Истец обратился в правление ГСК «Бухта Казачья» за получением пакета документов для регистрации права собственности на гараж согласно порядку, принятому уполномоченным органом государственной власти, однако в выдаче полного пакета документов было отказано, в связи с их отсутствием, в частности разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, на законном основании владеет земельным участком, предназначенном именно для строительства и обслуживания гаражей.

Предметом спора является завершенное строительством нежилое здание (гараж), состоящее из встроенного помещения гаража № площадью 24,0 кв.м., построенное истцом - членом данного кооператива.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 151 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ гараж № площадью 24,0 кв.м., расположенного в границах землепользования ГСК «Бухта Казачья» по адресу: г. Севастополь, ГСК «Бухта Казачья», в районе бухты Казачья, кадастровый номер земельного участка: №, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что первоначальное строительство гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов, целевое назначение участка нахождение на нем такого рода сооружений предусматривает. Право на выделение земельного участка и возведение гаражей никем не оспорено; существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Изменение в настоящее время требований к техническому оформлению строительства гаражей само по себе не свидетельствует о нарушении истцом требований действующего законодательства, поскольку постройка осуществлена на отведенном для этих целей земельном участке и без нарушения установленных строительных норм и правил, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Гаражные боксы построены на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном потребительскому гаражному кооперативу. При этом такого условия для возникновения у члена гаражно-строительного кооператива права собственности на гараж, как выдел земельного участка из ранее предоставленного кооперативу земельного участка, действующее законодательство не содержит.

В связи с изложенным, доводы заявления истца о признании права собственности на капитальный гараж являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание каменный гараж №, площадью 24,0 кв.м., в границах землепользования ГСК «Бухта казачья» по адресу: г. Севастополь, ГСК «Бухта Казачья», в районе бухты Казачья, кадастровый номер земельного участка: №

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.П.Матюшева

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Е.П. Матюшева

Дело № 12-302\2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 23 апреля 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием защитника Баканова М.Е., действующего на основании доверенности № от 15.02.2018 г.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) дело об административном правонарушении по жалобе защитника Баканова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 30.03.2018 г., которым Шурыгин Вадим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 30.03.2018 г. Шурыгин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В постановлении указано, что правонарушение совершено Шурыгиным В.В. при следующих обстоятельствах:

02.01.2018 г. в 10.19 час. на 660 км ФАД «Урал» в Бессоновском районе Пензенской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Шурыгин В.В. управлял автомашиной Ниссан Альмера р....

...з. № в состоянии опьянения, в действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Защитник Баканов М.Е. принес на данное постановление мирового судьи жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу. Жалоба мотивирована тем, что в ходе проведенного Шурыгину В.В. 02.01.2018 г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно не установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку врачом-неврологом ГБУЗ «ОНБ» ФИО4 нарушено положение п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н. Нарушение выразилось в несоблюдении установленного данным пунктом временного интервала в 15-20 минут через который при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Согласно акта медицинского освидетельствования водителя Шурыгина В.В. от 02.01.2018 г. первое исследование выдыхаемого воздуха проведено врачом в 11 час. 19 мин. с результатом 0, 17 мг/л, а повторное исследование – в 11 час. 33 мин. с результатом 0, 18 мг/л. Несоблюдение 15-20 минутного промежутка при проведении исследования проб выдыхаемого воздуха Шурыгиным В.В. при результатах, минимально превышающих 0, 16 мг/л имеет существенное значение. Лабораторное исследование биологических сред Шурыгина В.В. на наличие алкоголя не проводилось. Таким образом, не представляется в настоящее время возможным определить, какой именно получен результат второго теста на алкоголь водителя Шурыгина В.В. С учетом изложенных обстоятельств показания свидетеля ФИО4 у мирового судьи о достоверности результатов проведенных исследований, а также доводы мирового судьи в обоснование виновности Шурыгина В.В. в том числе о том, что последний пояснил, что накануне поездки употреблял спиртные напитки, просит признать несостоятельными.

В судебное заседание Шурыгин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, дополнительных материалов в обоснование жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шурыгина В.В. с участием его защитника Баканова М.Е.

В судебном заседании защитник Баканов М.Е. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Баканова М.Е., выслушав объяснения защитника Баканова М.Е., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и просившего постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Шурыгиным В.В. правонарушения, приведены допустимые доказательства его виновности, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.

Вина Шурыгина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвердилась исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2018 г. №, где Шурыгин В.В. собственноручно письменно указал, что выпивал накануне водку, 02.01.2018 г. ехал домой, похмелья не чувствовал, протоколом об отстранении Шурыгина В.В. от управления транспортным средством, где указаны выявленные у водителя признаки опьянения, актом медицинского освидетельствования от 02.01.208 г. № 10, проведенного врачом ГБУЗ «ОНБ» ФИО4, имеющей соответствующую подготовку медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, где установлено состояние опьянения у Шурыгина В.В., рапортом ИДПС ФИО5, сведениями ИЦ ГИБДД и ИЦ УМВД, что на момент совершения правонарушени Шурыгин В.В. не являлся привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение и об отсутствии судимости по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, показаниями допрошенных у мирового судьи в качестве свидетелей ИДПС ФИО5 и врача-психиатра-нарколога ГБУЗ «ОНБ» ФИО4

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства в своей совокупности мировым судьей обоснованно положены в основу постановления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, не противоречат, а дополняют друг друга, медицинское освидетельствование Шурыгина В.В. проведено в соответствующем медицинском учреждении, врачом, прошедшим необходимую подготовку, результаты освидетельствования оформлены в соответствие с действующим законодательством.

Совершенному Шурыгиным В.В. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы защитника Баканова М.Е. в обоснование принятия решения о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением временного интервала между исследованиями выдыхаемого Шурыгиным В.В. воздуха, что является нарушением порядка медицинского освидетельствования и влечет недействительность акта медицинского освидетельствования были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны не состоятельными.

При этом мировым судьей из акта медицинского освидетельствования № 10 от 02.01.2018 г. было установлено, что первое исследование выдыхаемого воздуха Шурыгина В.В. было произведено в 11.19 час. с результатом 0, 17 мг/л, повторное – в 11.33 час. с результатом 0, 18 мг/л. Временной промежуток между исследованиями 14 минут не является существенным нарушением, так как данная разница с установленным в 15-20 мин.. является незначительной и не ставит под сомнение как проведение в отношении Шурыгина В.В. медицинского освидетельствования, так и точность полученных результатов, которые в совокупности с установленным в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатом, а также клинических признаков опьянения, однозначно и безусловно подтверждают нахождение Шурыгина В.В. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не было оснований для признания результатов медицинского освидетельствования и соответствующего акта недопустимыми доказательствами.

Оснований не соглашаться с приведенной оценкой проведенного водителю Шурыгину В.В. медицинского освидетельствования у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. В жалобе не содержится каких-либо новых доводов относительно незаконности проведенного медицинского освидетельствования, а отмеченные в ней получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в отношении Шурыгина В.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу, суд также находит не заслуживающими внимания.

Мировым судьей назначено Шурыгину В.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, справедливое и соразмерное содеянному, с учетом характера правонарушения и его высокой общественной опасности, личности виновного. К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, мировой судья обоснованно отнес совершение Шурыгиным В.В. правонарушения впервые, а также не установил отягчающих ответственность обстоятельств. В связи с чем оснований для смягчения вида и размера основного и дополнительного наказания, назначенного Шурыгину В.В., суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Баканова М.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 30 марта 2018 г. в отношении Шурыгина Вадима Валерьевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Баканова М.Е. - без удовлетворения.

Судья