Шушаков Иван Викторович

Судья Зюкова О.А. Дело № 33-2900/2018

Докладчик Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Кузьменка А.В., Тепляковой И.М.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2018г. дело по апелляционной жалобе Фоминова Сергея Александровича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 декабря 2017г., которым постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения Фоминова Сергея Александровича автомобиль <данные изъяты>

Отменить государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты> на имя Фоминова Сергея Александровича, аннулировав запись о регистрации Фоминова Сергея Александровича в качестве собственника указанного транспортного средства».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Вармаховской И.В. Сидоровой О.В., объяснения представителя Фоминова С.А. Росс А.В., объяснения представителя Шушакова И.В. Чернусь А.А., объяснения представителя МОТН РАМТС № 5 МВД России по НСО Горетой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вармаховская И.В. обратилась в суд с иском Фоминову С.А., Шушакову И.В. об истребовании из чужого незаконного владения Фоминова С.А. автомобиля <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в марте 2012 года истец приобрела указанный автомобиль и поставила его на регистрационный учет. В период с 12 по 13 января 2017 года автомобиль был похищен у <адрес> неустановленными лицами. В связи с этим возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия указанный автомобиль был задержан, также было выявлено, что маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению, а установить первоначальные обозначения не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен с участием истца с целью фиксации индивидуальных особенностей автомобиля, и...

...звестных только ей. Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля является Фоминов С.А., который приобрел автомобиль у ФИО Автомобиль признан вещественным доказательством по делу, помещен на специализированную стоянку ООО «Автолига 54». ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако автомобиль истцу не возвращен. Тем не менее, истец полагает, что она вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Фоминова С.А., поскольку он выбыл из её владения помимо её воли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шушаков Иван Викторович, являющийся страхователем спорного автомобиля (л.д. 67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Шушаков И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, кроме этого в качестве третьего лица к участию в деле привлечено MOTH РАМТС № 5 ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 74).

В последующем истец уточнила исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения Фоминова С.А. автомобиль <данные изъяты> а также отменить государственную регистрацию указанного автомобиля на имя Фоминова С.А., запись о регистрации в качестве собственника Фоминова С.А. аннулировать (л.д. 72-73).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Фоминов Сергей Александрович.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Вармаховской И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что соответствие со ст.302 ГК РФ, Фоминов С.А. является добросовестным приобретателем, данное имущество не может быть у него истребовано.

Апеллянт указывает, что проведенная по материалам уголовного дела экспертиза не свидетельствует о том, что автомобиль принадлежит Истцу. Выводы эксперта говорят о том, что он не может установить первоначальные идентификационные данные. Истец не может представить документы, из которых можно проверить, что автомобиль имеет какие-либо особенности автомобиля, известные только истцу. Суд не выяснял у Ответчиков об известных только им особенностях авто.

Апеллянт ссылается на то, что материалами уголовного дела установлено, что автомобиль был приобретен после аварии, а потом восстановлен и снова продан. Спорная продажа авто была совершена в тот момент, когда авто находилось в другом регионе.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд вышел за рамки исковых требований, а именно - указал в решении, что стороны ответчиков не предоставили доказательств приобретения авто. Однако истец не заявляла требований о признании договоров купли-продажи недействительным.

Также считает, что суд нарушил требования УПК РФ, а именно, авто был признан вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу. Судьба вещьдока решается приговором суда. Уголовным делом еще не установлено что спорный автомобиль принадлежит Вармаховской И.В., таким образом, суд фактически вывел данный автомобиль из сферы уголовного судопроизводства.

Апеллянтом заявлено ходатайство о полном исследовании материалов дела, а также полное исследование материалов уголовного дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 13), Вармаховская И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из представленной истцом справки СО Отдела МВД России по г. Бердску следует, что автомобиль <данные изъяты> был похищен у истца в период с 12 по 13 января 2017 года у <адрес> неустановленными лицами (л.д. 14).

В ходе предварительного следствия был задержан автомобиль <данные изъяты>, и помещен на специализированную стоянку ООО «Автолига 54» <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия было установлено, что в настоящее время собственником задержанного автомобиля является Фоминов С.А.

Из пояснений Фоминова С.А. и Шушакова И.В. как в ходе следствия, так и в суде 1-ой инстанции следует, что фактически автомобиль приобрел Шушаков И.В. у ФИО, однако в связи с наличием неисполненных алиментных обязательств право собственности оформил на своего друга - Фоминова С.А.

Обстоятельства, изложенные в справке подтверждаются материалами уголовного дела № (л.д. 5-6), по которому истец Вармаховская И.В. признана потерпевшей.

Также из материалов уголовного дела следует, что при проведении экспертизы в ходе предварительного следствия было выявлено, что маркировочные обозначения кузова № и номер двигателя № автомобиля подвергались изменению, а установить первоначальные обозначения не представляется возможным (л.д. 8-12).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе предварительного следствия при обнаружении автомобиля, похожего на похищенный у истца Вармаховской И.В., истец и её супруг ФИО. опознали автомобиль с маркировочными обозначениями кузова № и номер двигателя 1AZ № по отличительным признакам, которые имелись в их автомобиле <данные изъяты> до похищения.

Данный факт зафиксирован в письменных объяснениях Вармаховской И.В. и её супруга ФИО. (материалы уголовного дела).

Так супруг истца ФИО. указал на царапину на приборной панели автомобиля, пояснив, что она появилась при перевозке им листа металла. Также указал на разные клипсы на крышке аккумулятора, сломанную защелку воздушного фильтра, марку дворников на лобовом стекле, несколько вмятин на кузове, черный герметик, вылезший из под заднего стекла, при его замене. Кроме этого, отличительной чертой автомобиля ФИО и истец назвали наличие люка на крыше и хромированной решетки радиатора, нехарактерных для данной модели автомобиля <данные изъяты>

На момент рассмотрения данного гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу № не окончено, однако материалами уголовного дела подтверждается, что автомобиль, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автолига 54» принадлежит истцу Вармаховской И.В. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль признан вещественным доказательством.

Никаких доказательств принадлежности задержанного автомобиля ответчикам Фоминову С.А., Шушакову И.В. ими не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчиков при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах: возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательства того, что автомобиль был приобретен Шушаковым И.В. возмездно, суду не представлены.

Суд обоснованно отклонил доводы Шушакова И.В., что спорный автомобиль им приобретен на имя Фоминова С.А. в городе Новосибирске, где и был заключен договор купли-продажи, а также передан спорный автомобиль. Поскольку, представленный в материалах уголовного дела договор купли-продажи ТС был составлен в феврале 2017 года между ФИО и Фоминовым С.А. в городе Томске, а не в г.Новосибирске.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО, согласно которому последний указал, что автомобиль <данные изъяты> был им продан в феврале 2017 года мужчине. Договор купли-продажи оформлен в городе Томске. Продаваемый автомобиль был в послеаварийном состоянии. Указанные обстоятельства противоречат пояснениями как ответчика Шушакова И.В., так и Фоминова С.А., которые указывали, что автомобиль был приобретен в городе Новосибирске, в исправном техническом состоянии.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о добросовестности приобретателя спорного автомобиля, поскольку автомобиль выбыл из владения истца Вармаховской И.В. помимо её воли, что подтверждается материалами расследуемого уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Вармаховской И.В.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Фоминова С.А. принадлежащего истцу имущества подлежат удовлетворению.

Поскольку запись в ПТС в качестве собственника ТС Фоминова А.С. нарушает право Вармаховской И.В., суд обоснованно посчитал, что запись в ПТС о собственнике Фоминове А.С. подлежит аннулированию, а государственная регистрация указанного автомобиля на имя Фоминова С.А., должна быть отменена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам, и сводятся к их иной оценке оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 декабря 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминова Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зюкова О.А. Дело № 33-8297/2018

Докладчик: Плужников Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Фоминова С.А. – Росса А.В. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Фоминова Сергея Александровича и Шушакова Ивана Викторовича в равных долях в пользу Вармаховской Ирины Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, а всего 35300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Вармаховская И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Фоминова С.А. и Шушакова И.В., судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу в сумме 35000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления указано, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.12.2017 года удовлетворен иск Вармаховской И.В. к Фоминову С.А. и Шушакову И.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вопрос возмещения истцу судебных расходов судом не разрешался.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Фоминов С.А., в лице представителя Росса А.В., не согласен, просит определе...

...ние суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд возместил истцу расходы на представителя, которые документально не подтверждены. В определении не указан объем и характер выполненных представителем работ, сложность данного дела. Налицо заинтересованность суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.12.2017 года удовлетворен иск Вармаховской И.В. к Фоминову С.А. и Шушакову И.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов судом не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представляла Сидорова О.В., которая _приняла участие в шести судебных заседания суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила отзыв на апелляционную жалобу ответчика Фомина С.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором поручения услуг, представленными в деле рукописными расписками Сидоровой О.В. о получении от истца денежных средств, в счет оплаты оказанных услуг, на общую сумму 35000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11, 13 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенной выше процессуальной нормы, правовой позиции Верховного Суда РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная судом сумма является законной и обоснованной. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 июня 2018 года по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу представителя Фоминова С.А. – Росса А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1334/2017

Поступило в суд 26.06.2017 года.

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вармаховской И. В. к Фоминову С. А., Шушакову И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Вармаховская И.В. обратилась в суд с иском Фоминову С.А., Шушакову И.В. об истребовании из чужого незаконного владения Фоминова С.А. автомобиля Тойота РАВ-4 с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №. В обоснование иска указано, что в марте 2012 года истец приобрела указанный автомобиль и поставила его на регистрационный учет. В период с 12 по 13 января 2017 года автомобиль был похищен у <адрес> неустановленными лицами. В связи с этим возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия указанный автомобиль был задержан, также было выявлено, что маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля подвергались изменению, а установить первоначальные обозначения не представляется возможным. 15.02.2017 г. автомобиль был осмотрен с участием истца с целью фиксации индивидуальных особенностей автомобиля, известных только ей. Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля является Фоминов С.А., который приобрел автомобиль у С.М. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу, помещен на специализированную стоянку ООО «Автолига 54». 20.05.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, ...

...подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако автомобиль истцу не возвращен. Тем не менее, истец полагает, что она вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Фоминова С.А., поскольку он выбыл из её владения помимо её воли.

Определением суда от 31.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шушаков Иван Викторович, являющегося страхователем спорного автомобиля (л.д. 67).

Определением суда от 30.11.2017 г. Шушаков И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, кроме этого в качестве третьего лица к участию в деле привлечено МОТН РАМТС № 5 ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 74).

В последующем истец уточнила исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения Фоминова С.А. автомобиль Тойота РАВ-4 с регистрационным знаком №, а также отменить государственную регистрацию указанного автомобиля на имя Фоминова С.А., запись о регистрации в качестве собственника Фоминова С.А. аннулировать (л.д. 72-73).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель Сидорова О.В. в судебном заседании требования с учетом уточнений исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить (л.д. 40, 42).

Ответчик Шушаков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Фоминов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Росс А.В. в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что нет достаточных доказательств считать спорный автомобиль, принадлежащим истцу Вармаховской И.В.. Полагал, что автомобиль, приобретен в соответствии с законом, а Фоминов С.А. является добросовестным приобретателем (л.д.20-22).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 41), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 84-85). Согласно отзыву, третье лицо возражает против удовлетворения заявления, поскольку усматривает, что иск заявлен к ГУ МВД России по Новосибирской области, которое не имеет притязаний к автомобилю истца. Что касается требования об отмене государственной регистрации спорного автомобиля, то такое требование может быть удовлетворено судом только путем обязания государственного органа только в том случае, если его действия будут признаны незаконными. Такие требования в виду отсутствия спора о праве должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (л.д. 84-86).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства № (л.д.13), Вармаховская И.В. является собственником автомобиля Тойота РАВ-4 с регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 1АZ.

Из представленной истцом справки СО Отдела МВД России по г. Бердску следует, что автомобиль Тойота РАВ-4 с регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 1АZ был похищен у истца в период с 12 по 13 января 2017 года у <адрес> неустановленными лицами (л.д. 14).

В ходе предварительного следствия был задержан автомобиль Тойота РАВ-4 с регистрационным номером Е 928 РР 82 с маркировочным обозначением кузова №, номер двигателя №, и помещен на специализированную стоянку ООО «Автолига 54» Тойота РАВ-4».

В ходе предварительного следствия было установлено, что в настоящее время собственником задержанного автомобиля является Фоминов С.А.

Из пояснений Фоминова С.А. и Шушакова И.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании следует, что фактически автомобиль приобрел Шушаков И.В. у С.М., однако в связи с наличием неисполненных алиментных обязательств право собственности оформил на своего друга -Фоминова С.А.

Обстоятельства, изложенные в справке подтверждаются материалами уголовного дела № 724219 (л.д. 5-6), по которому истец Вармаховская И.В. признана потерпевшей.

Также из материалов уголовного дела следует, что при проведении экспертизы в ходе предварительного следствия было выявлено, что маркировочные обозначения кузова № и номер двигателя № автомобиля подвергались изменению, а установить первоначальные обозначения не представляется возможным (л.д. 8-12).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе предварительного следствия при обнаружении автомобиля, похожего на похищенный у истца Вармаховской И.В., истец и её супруг В.О. опознали автомобиль с маркировочными обозначениями кузова № и номер двигателя № по отличительным признакам, которые имелись в их автомобиле Тойота РАВ-4 с регистрационным знаком №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 1АZ до похищения.

Данный факт зафиксирован в письменных объяснениях Вармаховской И.В. и её супруга В.О. (материалы уголовного дела ).

Так супруг истца В.О. указал на царапину на приборной панели автомобиля, пояснив, что она появилась при перевозки им листа металла. Также указал на разные клипсы на крышке аккумулятора, сломанную защелку воздушного фильтра, марку дворников на лобовом стекле, несколько вмятин на кузове, черный герметик, вылезший из под заднего стекла, при его замене. Кроме этого, отличительной чертой автомобиля В.О. и истец назвали наличие люка на крыше и хромированной решетки радиатора, нехарактерных для данной модели автомобиля Тайота РАВ-4.

На момент рассмотрения данного гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу № 724219 не окончено, однако материалами уголовного дела подтверждается, что автомобиль, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автолига 54» принадлежит истцу Вармаховской И.В.. Постановлением следователя от 21.04.2017 г. спорный автомобиль признан вещественным доказательством.

Никаких доказательств принадлежности задержанного автомобиля ответчикам Фоминову С.А., Шушакову И.В. в судебном заседании ими не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчиков при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательства того, что автомобиль был приобретен Шушаковым И.В. возмездно, суду не представлены.

В подтверждение возражений на иск, в частности ответчиком Шушаковым И.В. было указано, что спорный автомобиль им приобретен на имя Фоминова С.А. в городе Новосибирске, где и был заключен договор- купли-продажи, а также передан спорный автомобиль. Вместе с тем, представленный в материалах уголовного дела договор купли-продажи ТС был составлен в феврале 2017 года между С.М. и Фоминовым С.А. в городе Томске, а не в г.Новосибирске.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса С.М., согласно которому последний указал, что автомобиль Тайота РАВ-4 с маркировочными обозначениями кузова № и номер двигателя № был им продан в феврале 2017 года мужчине. Договор купли-продажи оформлен в городе Томске. Продаваемый автомобиль был в послеаварийном состоянии. Указанные обстоятельства противоречат пояснениями как ответчика Шушакова И.В., так и Фоминова С.А., которые указывали, что автомобиль был приобретен в городе Новосибирске, в исправном техническом состоянии.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчиков о добросовестности приобретателя спорного автомобиля, поскольку автомобиль выбыл из владения истца Вармаховской И.В. помимо её воли.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ни Шушаков И.В., ни Фоминов С.А. добросовестными приобретателями спорного автомобиля признаны быть не могут.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку запись в ПТС в качестве собственика ТС Ф.А. нарушает право Вармаховской И.В., запись в ПТС о собственнике Ф.А. подлежит аннулированию, а государственная регистрация указанного автомобиля на имя Фоминова С.А., должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вармаховской И. В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Фоминова С. А. автомобиль Тойота РАВ-4 с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 1АZ 1651781.

Отменить государственную регистрацию автомобиль Тойота РАВ-4 с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № на имя Фоминова С. А., аннулировав запись о регистрации Фоминова С. А. в качестве собственника указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 18.01.2018г.