Шушляков Максим Леонидович

УИД 16RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Горшунов С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Заинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Заинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего в 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанным определением установлено, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом с парковочной площадки совершил столкновение с автомобилем марки «КИА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который двигался с парковочной площадки задним ходом.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил указанное определение изменить, исключив из описательной части суждение о том, что он двигался задним ходом в момент столкновения. В обоснование жалобы указал, что перед началом движения он убедился в безопасности маневра, в процессе движения он по зеркалам заднего вида увидел, что в его сторону начал движение автомобиль под управлением ФИО4 После этого он остановился для предотвращения ДТП, начал сигналить, но водитель а/м Лада двигаясь задним ходом совершил н...

...аезд на его автомобиль. В автомобиле заявителя установлен видеорегистратор, имеется запись события ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил также, что имеется завись с видеорегистратора, однако данная видеозапись инспектором ДПС не исследовалась, какой – либо оценки ей не дано.

В судебном заседании второй участник ДТП – ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Заинскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение заявителя, а также участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события, либо состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из текста обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, на основании каких данных должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку определение не содержит мотивов принятого решения, а равно ссылок на доказательства, какие доказательства были приняты и какие отвергнуты при вынесении обжалуемого определения.

Из оспариваемого определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не ясно в отношении кого оно вынесено и по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того судом учитывается следующее.

В судебном заседании ФИО1 представлена видеозапись события ДТП с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Сведений, что указанная видеозапись была истребована и исследована должностным лицом, а также что ей дана какая-либо оценка, в материалах дела нет.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 указывал о наличии данной видеозаписи, однако инспектором ДПС данное обстоятельство оставлено без внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, оспариваемое определение является преждевременным, вынесено без исследования всех имеющихся доказательств по делу, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Заинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов