Шушняева Светлана Михайловна

Дело № 2а-3742/2024

91RS0024-01-2024-005720-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Полищук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым к Шушняевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

<дата> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Крым) обратилась в суд с административным иском к Шушняевой С.М, с требованием взыскать с ответчика: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 217 руб. 44 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022-2023 год в размере 44 руб. 54 коп., пеню за период с <дата> по <дата> в размере 916 руб. 82 коп.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основани...

...ям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу пунктов 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требования от налогоплательщика документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проведения налоговых проверок; требования от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контроля за выполнением указанных требований; взыскания недоимок, а также пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику-организации требования об уплате налога и в последующем применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню (ч.1 ст.75).

Из материалов дела следует, что ответчик Шушняева С.М. являлась индивидуальным предпринимателем в период с <дата> до <дата> №<номер>).

В связи с неисполнением Шушняевой С.М. обязанности по уплате страховых взносов Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Крым на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила ответчику требование от <дата> №<номер> об уплате задолженности по страховым взносам в сумме 3 983 руб. 66 коп. в срок до <дата>.

Указанное требование ответчик в добровольном порядке не исполнила, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье в декабре 2023 года с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены <дата> - в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела задолженность по страховым взносам составляет 261 руб. 98 коп., задолженность по пене - 916 руб. 82 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по страховым взносам и пене в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым – удовлетворить.

Взыскать с Шушняевой Светланы Михайловны <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 217 руб. 44 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022-2023 год в размере 44 руб. 54 коп., пеню за период с <дата> по <дата> в размере 916 руб. 82 коп., а всего взыскать 1 178 руб. 80 коп.

Взыскать с Шушняевой Светланы Михайловны в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.

В окончательной форме решение суда принято 09 декабря 2024 года

Дело № 2а-4298/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 05 декабря 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Бойко Е.В., ответчика – Шушняевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым к Шушняевой Светлане Михайловне о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Крым) обратилась в суд с административным иском к Шушняевой С.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 налоговый период в размере 26 200 рублей, недоимки по земельному налогу за 2022 налоговый период в размере 3 109 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 налоговый период в размере 324 рубля, пени в размере 572,42 рубля, а всего задолженности в общем размере 30 205,42 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество, земельного и транспортного налога, которые ею не были уплачены своевременно, в связи с чем образовалась задолженность по уплате налогов и были начислены пени.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Шушняева С.М. против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что все начисленные ей налоги и сборы она оплачивает своев...

...ременно, задолженности не имеет, однако налоговый орган отказывается проводить с ней сверку по оплаченным и зачисленным платежам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срок.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 45 НК РФ).

Как определено в статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исходя из ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за ответчиком в 2022 году числилось недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>

Кроме этого, за ответчиком в 2022 году числились следующие земельные участки: с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>

Также, в 2022 году за Шушняевой С.М. было зарегистрировано транспортное средство Инфинити №<номер> государственный регистрационный знак №<номер>налоговая база 262 (л/с), налоговая ставка 100, количество месяцев владения в году 12/12).

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 НК РФ.

Так, Межрайонная ИФНС России №<номер> по Республике Крым направила ответчику налоговое уведомление от <дата> №<номер> о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога за период 2022 года в срок до <дата> в общем размере 29 633 рубля.

Кроме этого, как следует из представленных документов, Шушняева С.М. являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов.

В связи с неисполнением Шушняевой С.М. обязанности по уплате страховых взносов Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Крым на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила ответчику требование от <дата> №<номер> об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до <дата> (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с <дата> по <дата>) в сумме 3 983,66 рубля, в срок до <дата>.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от <дата> с Шушняевой С.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 217 руб. 44 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022-2023 год в размере 44 руб. 54 коп., пеня за период с <дата> по <дата> в размере 916 руб. 82 коп., а всего 1 178 руб. 80 коп. Взыскана с Шушняевой С.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственная пошлина в сумме 300 рублей (дело №<номер>

При этом, сумма неисполненных обязанностей по указанному требованию от <дата> №<номер> увеличилась на сумму налога и пени, начисленную на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица №<номер> от <дата>.

Сумма актуального отрицательного сальдо по пене на <дата>, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) составила 572, 42 рубля (период с <дата>.по <дата>).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ должник обязан уплатить в бюджетную систему Российской Федерации пеню в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени составляет одну трехсотую действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, у Шушняевой С.М. образовалась задолженность на общую сумму 30 205,42 рублей, состоящая из: недоимки по транспортному налогу за 2022 налоговый период в размере 26 200 рублей; недоимки по земельному налогу за 2022 налоговый период в размере 3 109 рублей; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 налоговый период в размере 324 рубля; пени в размере 572,42 рубля.

Требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым к мировому судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Шушняевой С.М. недоимки по налогам и пени.

Мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Шушняевой С.М. задолженности на сумму 30205,42 рублей, состоящей из: недоимки по транспортному налогу за 2022 налоговый период в размере 26 200 рублей; недоимки по земельному налогу за 2022 налоговый период в размере 3 109 рублей; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 налоговый период в размере 324 рубля; пени в размере 572,42 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> был отменен вышеуказанный судебный приказ от <дата>.

Административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Ялтинский городской суд Республики Крым <дата>, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика в суд были представлены: справка Межрайонной ИФНС России №<номер> по Республике Крым №<номер> от <дата> об отсутствии по состоянию на указанную дату у Шушняевой С.М. задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также платежное поручение №<номер> от <дата> об уплате задолженности по налогам на сумму 85 196, 03 рублей, платежное поручение №<номер> от <дата> об уплате задолженности по земельному налогу за 2022 год на сумму 3 109 рублей, платежное поручение №<номер> от <дата> об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 года на сумму 324 рубля, чек по операции Сбербанка от <дата> об уплате налога на сумму 25 200 рублей, чек по операции Сбербанка от <дата> об уплате налога на сумму 135,36 рублей, чек по операции Сбербанка от <дата> об уплате налога на сумму 201 рубль.

Перечисление указанных средств в счет уплату налогов и сборов представителем истца не оспаривался.

При этом, с <дата> вступил в законную силу Федеральный закон от <дата> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», который ввел институт единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

Согласно пункту 10 статьи 14 указанного закона, денежные средства, поступившие после <дата> в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, платеж ответчика Шушняевой С.М. от <дата> на сумму 26 200 рублей частично погасил ранее образовавшуюся задолженность по страховым взносам. Отрицательное сальдо у ответчика возникло после выдаче ей справки об отсутствии задолженности.

Как было указано выше, Межрайонная ИФНС России №<номер> по Республике Крым обращалась в суд с административным иском к Шушняевой М.С. о взыскании задолженности на сумму 1 178,80 рублей (после отмены судебного приказа №<номер>), которая была рассчитана с учетом погашения задолженности на сумму 26 200 рублей, по вышеуказанному платежу (дело №<номер>

Указанное решение сторонами обжаловано не было.

Из представленных Межрайонной ИФНС России №<номер> по Республике Крым документов, в том числе акта сверки принадлежности денежных средств и документами по начислению и уплате страховых взносов, следует, что все платежи, произведенные ответчиком, налоговым органом учтены. При этом в связи с введением единого налогового счета, произведенные ответчиком платежи погасили ранее образовавшуюся задолженность.

Поскольку доказательств уплаты сумм задолженности по начисленному транспортному налогу за 2022 налоговый период в размере 26 200 рублей, недоимки по земельному налогу за 2022 налоговый период в размере 3 109 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 налоговый период в размере 324 рубля, пени в размере 572,42 рубля, а всего задолженности в общем размере 30 205,42 рублей, административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым о взыскании с ответчика начисленных налогов и пени в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом размера удовлетворенного иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялты подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Шушняевой Светланы Михайловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №<номер> выдан Федеральной миграционной службой <дата>, код подразделения №<номер> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым задолженность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2022 налоговый период в размере 26 200 рублей, недоимки по земельному налогу за 2022 налоговый период в размере 3 109 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 налоговый период в размере 324 рубля, пени в размере 572,42 рубля, а всего задолженности в общем размере 30 205 (тридцать тысяч двести пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Шушняевой Светланы Михайловны в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3513/2024

Судья первой инстанции: Кононова Ю.С.

02 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу Кошлакова Юрия Борисовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы Кошлакова Юрия Борисовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года по гражданскому делу №2-928/2023 по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Кошлакову Юрию Борисовичу о возложении обязанности совершить определённые действия, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Кучеренко Владимира Павловича, Родыгиной Виктории Павловны, Самчик Елены Юрьевны к Кошлакову Юрию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании собственностью путём сноса самовольного строения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Ашкалуни Эдита Васильевна, Багдасарян Амест Вагинаковна, Балашова Екатерина Алексеевна, Балашова Наталия Александровна, Бондалюк Надежда Павловна, Голентовская Влада Вячеславовна, Дорошевский Вячеслав Николаевич, Елесина Татьяна Анатольевна, Загорская Марина Сергеевна, Каджай Заур Нодариевич, Керимова Ольга Михайловна, Лагода Пётр Вячеславович, Лютый Александр Романович, Милославская Мария Сергеевна, Павлов Александр Павлович, Пояркова Анастасия Сергеевна, Пояркова Дарья Сергеевна, Рябова Валентина Григорьевна, Савелова Людмила Михайловна, Самчик Александр Николаевич, Семенов Сергей Евгеньевич, Соболевский Константин Фёдорович, Суворов Александр Михайлович, Суворов Владимир Вениаминович, Федоро...

...ва Раиса Фёдоровна, Федотов Анатолий Анатольевич, Хелик Тамара Ивановна, Шушняева Светлана Михайловна, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым (ДИЗО), Общество с ограниченной ответственностью «Ярославна» (ООО «Ярославна»), Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (РНКБ Банк (ПАО),

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года по гражданскому делу №2-928/2023 иск Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворён частично.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора – Самчик Е.Ю. удовлетворён частично.

Иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора – Кучеренко В.П., Родыгиной В.П. удовлетворён.

На Кошлакова Ю.Б. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос пристройки общей площадью 26,2 кв.м к квартирам <адрес>, расположенной на первом этаже с внутренней стороны жилого дома и привести домовладение в первоначальное состояние, существовавшее до возведения пристройки.

В случае неисполнения Кошлаковым Ю.Б. судебного решения о сносе строения в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить Администрации г. Ялты право осуществить снос с последующим взысканием понесённых расходов с Кошлакова Ю.Б.

В удовлетворении остальной части иска Администрации г. Ялты Республики Крым и Самчик Е.Ю. отказать.

На случай неисполнения Кошлаковым Ю.Б. судебного решения о сносе строения в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с Кошлакова Ю.Б. взыскано в пользу Администрации г. Ялты, Самчик Е.Ю. судебную неустойку в размере 500 руб. в пользу каждого, за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскано с Кошлакова Ю.Б. в пользу Самчик Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскано с Кошлакова Ю.Б. в пользу Кучеренко В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскано с Кошлакова Ю.Б. в доход муниципального бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскано с Кошлакова Ю.Б. в пользу АНО «Городской центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 58 420 руб. /т.3, л.д. 134-145/.

Не согласившись с данным решением суда, Кошлаков Ю.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Ялты Республики Крым, Кучеренко В.П. и Родыгиной В.П. и прекращении производства по делу в части иска Самчик Е.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 151-152/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2023 года апелляционная жалоба Кошлакова Ю.Б. оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения для исправления недостатков жалобы /т.3, л.д. 151-155/.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Кошлакова Ю.Б., суд первой инстанции указал, что к ней не приложены сведения об отправке копии апелляционной жалобы третьим лицам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 декабря 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2024 года апелляционная жалоба Кошлакова Ю.Б. возвращена со всеми приложенными документами.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что указания судьи заявителем не выполнены, поскольку Кошлаковым Ю.Б., не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц по делу.

Не согласившись с указанным определением суда Кошлаков Ю.Б. обратился с частной жалобой на определение суда.

Доводы частной жалобы Кошлаков Ю.Б. мотивировал тем, что на день возврата апелляционной жалобы судом первой инстанции ему не было известно содержание апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года, ввиду чего к этому времени не были исполнены указания судьи об отправке копии апелляционной жалобы третьим лицам по делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений, а также убедиться в том, что заявитель имел реальную возможность устранить указанные недостатки, однако, в силу личного волеизъявления не воспользовался таким правом, в том числе уклонившись от получения судебной корреспонденции.

Следует отметить также, что положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

При этом он не лишен права продлить срок оставления жалобы без движения, исходя из места нахождения заявителя, куда была направлена судебная корреспонденция, а также с учетом пробега почты.

Гражданское дело поступило в суд первой инстанции после рассмотрения частной жалобы Кошлакова Ю.Б. 11 января 2024 года.

Оспариваемое определение о возврате апелляционной жалобы было вынесено на следующий день – 12 января 2024 года.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции не установил была ли получена Кошлаковым Ю.Б. копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года, которым установлена законность требований суда первой инстанции об отправке копии апелляционной жалобы третьим лицам по делу.

Вопрос о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы судом первой инстанции также не разрешался.

Вместе с тем, согласно почтовому отслеживанию 29500090101960 копия апелляционного определения от 22 декабря 2023 года вручена Кошлакову Ю.Б. 19 января 2024 года, то есть после возвращения апелляционной жалобы судом первой инстанции.

Таким образом, заявитель не имел возможности устранить указанные в определении недостатки ранее 19 января 2024 года.

При этом, 26 января 2024 года Кошлаков Ю.Б. представил суду заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, приложив квитанции об отправке копии апелляционной жалобы в адрес всех третьих лиц, участвующих в деле.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о возврате апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преждевременными, сделаны с нарушением норм процессуального права, при этом подобное разрешение вопроса не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства, влечет нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2024 года – отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Кошлакова Юрия Борисовича.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2024 года.

Судья:

УИД 91RS0024-01-2022-005587-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Крапко В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики ФИО33 к ФИО13 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по искам третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО16 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения,

с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ПАО РНКБ, ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО11, ООО «Ярославна», ФИО12, ФИО32, Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО33,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> Республики ФИО33 удовлетворен частично, иск третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1 удовлетворен частично, иск третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2, ФИО16 удовлетворен. На ФИО13 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос пристройки к квартирам № и № многоквартирного дома по <адрес> общей площадью 26,2 кв. м, расположенной на первом этаже с внутренней стороны жилого дома и привести домовладение в первоначальное состояние, существовавшее до возведения пристройки. В случае неисполнения ФИО13 судебного решения о сносе строения в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу администрации <адрес> Республики ФИО33 представлено право ...

...осуществить снос, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО13 В остальной части исковых требований, предъявленных администрацией <адрес> Республики ФИО33 и ФИО1 отказано. В случае неисполнения ФИО13 судебного решения о сносе строения в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу взыскано с ФИО13 в пользу администрации <адрес> Республики ФИО33, ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. в пользу каждого, за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

После назначения дела к рассмотрению в судебном заседании судом апелляционной инстанции и до начала его рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию поступило сообщение Ялтинского городского суда Республики ФИО33 о подаче третьим лицом ФИО7 апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абз. 4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО7 и выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить дело в Ялтинский городской суд Республики ФИО33 для совершения в отношении апелляционной жалобы ФИО7 процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-005587-63

дело №2-928/2023 судья первой инстанции – Кононова Ю.С.

дело №33-11837/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кошлакова Юрия Борисовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Кошлакова Юрия Борисовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года по гражданскому делу №2-928/2023 по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Кошлакову Юрию Борисовичу о возложении обязанности совершить определённые действия, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Кучеренко Владимира Павловича, Родыгиной Виктории Павловны, Самчик Елены Юрьевны к Кошлакову Юрию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании собственностью путём сноса самовольного строения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Ашкалуни Эдита Васильевна, Багдасарян Амест Вагинаковна, Балашова Екатерина Алексеевна, Балашова Наталия Александровна, Бондалюк Надежда Павловна, Голентовская Влада Вячеславовна, Дорошевский Вячеслав Николаевич, Елесина Татьяна Анатольевна, Загорская Марина Сергеевна, Каджай Заур Нодариевич, Керимова Ольга Михайловна, Лагода Пётр Вячеславович, Лютый Александр Романович, Милославская Мария Сергеевна, Павлов Александр Павлович, Пояркова Анастасия Сергеевна, Пояркова Дарья Сергеевна, Рябова Валентина Григорьевна, Савелова Людмила Михайловна, Самчик Александр Николаевич, Семенов Сергей Евгеньевич, Соболевский Константи...

...н Фёдорович, Суворов Александр Михайлович, Суворов Владимир Вениаминович, Федорова Раиса Фёдоровна, Федотов Анатолий Анатольевич, Хелик Тамара Ивановна, Шушняева Светлана Михайловна, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым (ДИЗО), Общество с ограниченной ответственностью «Ярославна» (ООО «Ярославна»), Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (РНКБ Банк (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года по гражданскому делу №2-928/2023 иск Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворён частично.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора – Самчик Е.Ю. удовлетворён частично.

Иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора – Кучеренко В.П., Родыгиной В.П. удовлетворён.

На Кошлакова Ю.Б. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос пристройки общей площадью 26,2 кв.м к квартирам №17 и 19 многоквартирного дома <адрес>, расположенной на первом этаже с внутренней стороны жилого дома и привести домовладение в первоначальное состояние, существовавшее до возведения пристройки.

В случае неисполнения Кошлаковым Ю.Б. судебного решения о сносе строения в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить Администрации г. Ялты право осуществить снос с последующим взысканием понесённых расходов с Кошлакова Ю.Б.

В удовлетворении остальной части иска Администрации г. Ялты Республики Крым и Самчик Е.Ю. отказать.

На случай неисполнения Кошлаковым Ю.Б. судебного решения о сносе строения в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с Кошлакова Ю.Б. взыскано в пользу Администрации г. Ялты, Самчик Е.Ю. судебную неустойку в размере 500 руб. в пользу каждого, за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскано с Кошлакова Ю.Б. в пользу Самчик Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскано с Кошлакова Ю.Б. в пользу Кучеренко В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскано с Кошлакова Ю.Б. в доход муниципального бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскано с Кошлакова Ю.Б. в пользу АНО «Городской центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 58 420 руб. /т.3, л.д. 134-145/.

Не согласившись с данным решением суда, Кошлаков Ю.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Ялты Республики Крым, Кучеренко В.П. и Родыгиной В.П. и прекращении производства по делу в части иска Самчик Е.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 151-152/.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2023 года апелляционная жалоба Кошлакова Ю.Б. оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения для исправления недостатков жалобы /т.3, л.д. 151-155/.

Не согласившись частично с данным определением суда, Кошлаков Ю.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 163-165/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что третьи лица привлечены к участию в деле по инициативе суда, в связи с чем, обязанность по направлению в их адрес копии апелляционной жалобы отсутствует.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 07 декабря 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 182/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, а также документах, приложение которых при подаче апелляционной жалобы является обязательным, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Кошлакова Ю.Б., суд первой инстанции указал на несоответствие её требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства отправки или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Основанием для оставления без движения апелляционной жалобы послужило не представление заявителями документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле, при этом обязанность направления копии жалобы всем лица, которые были привлечены к участию в деле, в том числе и по инициативе суда, прямо предусмотрена пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что третьи лица, по мнению апеллянта, привлечены к участию в деле необоснованно, не свидетельствуют об отсутствии обязанностей по выполнению требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлении жалобы по адресам, указанным при рассмотрении спора.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кошлакова Юрия Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 декабря 2023 года.

Судья Онищенко Т.С.

Дело № 5-3179/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>. 30 августа 2016 года

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Рубе Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – Шушняева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании результатов проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в ходе которой установлено должностное лицо – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуальный предприниматель Шушняева С.М. в нарушение требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, а именно Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в магазине розничной торговли по адресу: <адрес>, осуществляла оборот (розничную продажу и хранение) алкогольной продукции, на остановочном пункте движения общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Действия Шушняева С.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и с...

...пиртосодержащей продукции.

ИП Шушняева С.М. вину в совершении административного правонарушения признала. Суду пояснила, что согласна патента она имеет право продавать пиво. Ей предоставили информацию о том, что в соответствии с законодательством Республики Крым она имеет право продавать пиво на остановке общественного транспорта, в связи с чем она осуществляла данную деятельность.

Выслушав Шушняева С.М., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт) хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях (п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу поступили заявления ФИО2 и ФИО3, на основании которых определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Шушняева С.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу в магазине «Гастроном 24», принадлежащем ИП Шушняева С.М. и расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции, на момент проверки в помещении торгового зала находилась алкогольная продукция в количестве 94 единиц (бутылок). При проведении дальнейшей проверки было установлено, что на указанную алкогольную продукцию отсутствуют документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а так же предоставлен ответ Администрации <адрес> о том, что объект торговли (магазин) по адресу: <адрес>, в соответствии с реестром общественного транспорта расположенных на территории <адрес>, расположен на остановке «Октябрь» по <адрес>.

Указанное подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколом ареста товаров и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему; копиями писем и ответов Администрации <адрес>.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что в нарушение приведенных выше требований закона индивидуальный предприниматель Шушняева С.М. осуществляла оборот алкогольной продукции на остановочном пункте движения общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шушняева С.М. в установленном порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положения ст. 2.4 КоАП РФ Шушняева С.М. является должностным лицом.

Действия Шушняева С.М. правильно квалифицированы по ст. ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Исходя из обстоятельств совершенно правонарушения, суд считает возможным в данном случае не применять дополнительное наказание в виде конфискации спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Шушняева С.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: Получатель Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, банк получателя Отделение по Республике Крым Центрального Банка РФ, БИК 043510001, р/с 40101810335100010001, ИНН 9102002500, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, КБК 16011608010016000140.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Рубе

Дело № 2-860/2021

УИД: 91RS0024-01-2020-006041-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием прокурора Редок А.В., при секретаре Морозове В.Л., с участием истца Василенко Г.К., представителя ответчика Шушняевой С.М. Лапченко-Врублевского А.А., ответчика Шушняева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Галины Константиновны к Шушняеву Александру Александровичу, Шушняевой Светлане Михайловне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василенко Г.К. обратилась в суд с требованиями к Шушняеву А.А., Шушняевой С.М. о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Мотивирует тем, что на входе в магазин «ГастрономЧик» из-за неровности плиточного покрытия, ввиду отсутствия специального оборудования входных групп, при падении получила закрытый чрезвертальный перелом правой бедренной кости. Сотрудники магазина помощь ей не оказали. В связи с изложенным претерпела физические и нравственные страдания.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.

Условия мирового соглашения выражены в заявлении об утверждении мирового соглашения, которое приобщено к делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, прокурор в судебном заседании против прекращения производства по делу и утверждения мирового соглашения не возражал, условия мирового соглашения выполнены в су...

...дебном заседании, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Василенко Галиной Константиновной и Шушняевым Александром Александровичем, Шушняевой Светланой Михайловной, следующего содержания:

Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в срок до 12 августа 2021 г.

Указанная сумма передается нарочно истцу, что подтверждается распиской о передаче денежных средств за возмещение морального и физического ущерба.

Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи денежных средств истцу.

Истец отказывается от своих исковых требований в виде взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Ялтинского городского суда Республики Крым. На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение.

Производство по делу по исковому заявлению Василенко Галины Константиновны к Шушняеву Александру Александровичу, Шушняевой Светлане Михайловне о компенсации морального вреда прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения..

Судья

Дело № 2-796/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2022 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Кашлакову Юрию Борисовичу об обязании совершить определённые действия,

установил:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с иском к Кошлакову Ю.Б., мотивируя тем, что 12.05.2021 г. в инспекцию поступило обращение собственника помещения дома №<номер> по <адрес> с просьбой проверить наличие законности и безопасности перепланировки в квартирах, принадлежащих ответчику. Неоднократно инспекция просила ответчика предоставить доступ в помещения. Однако, Кошлаков Ю.Б. просьбы истца оставил без ответа. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать Кашлакова Ю.Б. для проведения контрольно-надзорных мероприятий предоставить доступ в квартиры № №<номер>, №<номер>, №<номер> в доме №<номер> по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – инспекции не присутствовал, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Кошлаков Ю.Б. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, через представителя направил заявление, где против иска не возражал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица, привлечённые по инициативе суда, Шушняева С.М., ООО «Ярославна» в судебное заседание своих представителей не направили, ув...

...едомлены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из абзаца 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно Положению об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утверждённому Советом министров Республики Крым от 27.06.2014 г. № 173, инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Крым.

В судебном заседании установлено, что Кошлаков Юрий Борисович, <дата> года рождения является собственником квартир №<номер> (кадастровый №<номер>), №<номер> (кадастровый №<номер>), №<номер> (кадастровый №<номер>), расположенных в доме №<номер> по <адрес> (л.д. 63-75).

На основании заявление одного из собственников помещений указанного дома Инспекций по жилищному надзору 01.06.2021 г. и 25.06.2021 г. назначались проверки вышеуказанных помещений на предмет соблюдения жилищного законодательства и наличия незаконной перепланировки (л.д. 7, 23).

В ходе проверки Кошлаков Ю.Б. несмотря на неоднократное направление письменных уведомлений доступ в принадлежащие ему помещения (квартиры) не предоставил, что зафиксировано актами проверки от 22.06.2021 г. № 1607, от 06.08.2021 г. (л.д. 26-27, 39-40).

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что инспекция вправе осуществлять государственный жилищный надзор, включающий в себя проверку соблюдения норм сохранности жилищного фонда, а также проверку порядка осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений многоквартирного дома, суд приходит к убеждению об обоснованности заявления.

Ввиду изложенного и принимая во внимание, что Кошлаков Ю.Б. против требования инспекции не возражал, суд не находит оснований для отказа в иске.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины, последнюю в размере 300 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции по жилищному надзору Республики Крым удовлетворить.

Обязать Кошлакова Юрия Борисовича, <дата> года рождения с целью проведения жилищного надзора предоставить Инспекции по жилищному надзору Республики Крым доступ в квартиру (помещение) №<номер> (кадастровый №<номер>), квартиру (помещение) №<номер> (кадастровый №<номер>), квартиру (помещение) №<номер> (кадастровый №<номер>), расположенных в доме №<номер> по <адрес>.

Взыскать с Кошлакова Юрия Борисовича в доход местного бюджета 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

В окончательной форме решение суда принято 24 июля 2023 года

Дело № 2-928/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 июля 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца Администрации – Подружко В.Н., третьего лица и представителя третьего лица Самчик – Кучеренко В.П., представителя третьего лица Родыгиной В.П.- Кучеренко А.В., ответчика – Кошлакова Ю.Б., представителя ответчика – Кузева Д.В., третьего лица – Федотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта к Кошлакову Юрию Борисовичу о возложении обязанности совершить определенные действия,

по искам третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями Самчик Елены Юрьевны, Кучеренко Владимира Павловича, Родыгиной Виктории Павловны к Кошлакову Юрию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения,

с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – Федотова Анатолия Анатольевича, Федоровой Раисы Федоровны, Шушняевой Светланы Михайловны, Самчик Александра Николаевича, Дорошевского Вячеслава Николаевича, Семенова Сергея Евгеньевича, Павлова Александра Павловича, Суворова Александра Михайловича, Суворова Владимира Вениаминовича, Керимовой Ольги Михайловны, Лютого Александра Романовича, Каджая Заура Нодариевича, Загорской Марины Сергеевны, Милославской Марии Сергеевны, Поярковой Анастасии Сергеевны, Савеловой Людмилы Михайловны, Соболевского Константина Федоровича, Хелик Тамары Ивановны, Елесиной Татьяны Анатольевны, Балашовой Екатерины Алексеевны, Балашовой Наталии Александровны, Багдасарян Амест Вагинаковны, ПАО РНКБ, Лагода Петра В...

...ячеславовича, Бондалюк Надежды Павловны, Рябовой Валентины Григорьевны, Голентовской Влады Вячеславовны, Общества с ограниченной ответственностью «Ярославна», Ашкалуни Эдиты Васильевны, Поярковой Дарьи Сергеевны, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Кошлакову Ю.Б. о возложении на ответчика обязанности снести 2-х уровневый объект капитального строительства ориентировочной площадью 145,5 кв. метров, пристроенный к лит. «А1» и «А» на месте квартир №<номер> и №<номер> по адресу: <адрес>; в случае неисполнения Кошлаковым Ю.Б. решения суда в сроки необходимые для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно освободить земельный участок муниципальной собственности путем сноса указанных объектов, а также взыскать судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что Департаментом муниципального контроля Администрации города Ялта была проведена проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что ответчиком на придомовой территории многоквартирного дома, на первом этаже возведена капитальная пристройка к квартирам №<номер> и №<номер> ориентировочной площадью 30 кв. метров, образовавшаяся в результате реконструкции данных квартир. Площадь застройки под квартирами составляла 115,5 кв. метров, а после реконструкции увеличилась до 145,5 кв. метров. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, соответственно произведенная ответчиком самовольная реконструкция привела к занятию земельного участка муниципальной формы собственности.

Представитель истца Подружко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Самчик Е.Ю. заявила самостоятельные исковые требования к Кошлакову Ю.Б. о возложении на него обязанности снести 2-х уровневый объект капитального строительства ориентировочной площадью 145,5 кв. метров, пристроенный к лит. «А1» и «А» на месте квартир №<номер> и №<номер> по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации города Ялта право снести объект самовольного строительства, взыскать в ее пользу судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения ответчиком в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Кучеренко В.П. и Родыгина В.П. также заявили самостоятельные исковые требования к Кошлакову Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании внешними стенами (фасадом) многоквартирного дома по <адрес> и придомовой территорией указанного домовладения, обязав Кошлакова Ю.Б. снести помещения строения, пристроенного между квартирами №<номер> и №<номер> <адрес>, общей площадью 26,2 кв. метров и привести домовладение в первоначальное положение, в соответствие с планом БТИ, существовавшее до возведения пристройки.

Исковые требования третьих лиц мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. В результате выполненного ответчиком самовольного строительства с внутренней стороны жилого дома, они лишены возможности пользоваться частью придомовой территории. Кроме того, самовольное строительство осуществлено ответчиком с использованием внешних стен (фасада) многоквартирного дома. Своего согласия на присоединение ответчиком к своим квартирам части общего имущества они не давали, в связи с чем просят устранить созданные им препятствия в пользовании общей собственностью.

Кучеренко В.П., представляющий также интересы Самчик Е.Ю. и представитель третьего лица Родыгиной В.П. поддержали свои исковые требования.

Третье лицо Федотов А.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что выполненное ответчиком самовольное строительство не нарушает законных прав и интересов других совладельцев.

Третьи лица - Федорова Р.Ф., Шушняева С.М., Самчик А.Н., Дорошевский В.Н., Семенов С.Е., Павлов А.П., Суворов А.М., Суворов В.В., Керимова О.М., Лютый А.Р., Каджая З.Н., Загорская М.С., Милославская М.С., Пояркова А.С., Савелова Л.М., Соболевский К.Ф., Хелик Т.И., Елесина Т.А., Балашова Е.А., Балашова Н.А., Багдасарян А.В., Лагода П.В., Бондалюк Н.П., Рябова В.Г., Голентовская В.В., Ашкалуни Э.В., Пояркова Д.С., а также представители третьих лиц, - ПАО РНКБ, Общества с ограниченной ответственностью «Ярославна», Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 04 мая 2016 года, Кошлаков Ю.Б. приобрел в собственность <адрес>, общей площадью 68,70 кв. метров, которая переведена в нежилое помещение постановлением Администрации города Ялта от 12 июля 2019 года.

На основании договора дарения от 18 января 2018 года, Кошлаков Ю.Б. приобрел в собственность <адрес>, общей площадью 46,8 кв. метров, которая переведена в нежилое помещение постановлением Администрации города Ялта от 12 июля 2019 года.

Самчик Е.Ю. на основании договора купли – продажи квартиры от 28.10.2013 года на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира №<номер> в <адрес>.

Родыгина В.П. и Кучеренко В.П. на основании договора купли – продажи от 19 апреля 1996 года являются в равных долях собственниками квартиры №<номер>, расположенной в <адрес>.

22.09.2022 года Департаментом муниципального контроля администрации города Ялта было произведено обследование фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом лит. А, лит. Б, лит. Г, а также сараи, принадлежащие жильцам многоквартирного дома.

К части домовладения литера «А1», «А» пристроен двухуровневый объект капитального строительства, имеющий вид неоконченного строительством, возведенный Федотовым А.А.

Также к части вышеуказанного домовладения, а именно строениям литера «А1», «А» в уровне первого этажа, к квартирам №<номер> и №<номер> пристроена капитальная пристройка ориентировочной площадью 30 кв. метров. Данный объект имеет вид оконченного строительством и используется собственником квартир №<номер> и №<номер> данного многоквартирного жилого дома. Данная пристройка образовалась при реконструкции квартир №<номер> и №<номер> данного домовладения.

Согласно материалам инвентарного дела ГУП РК «БТИ гор. Ялта» данный объект в технической документации домовладения отсутствует.

Также согласно сведениям инвентарного дела ГУП РК «БТИ гор. Ялта», площадь застройки под квартирами №<номер> и №<номер> составляет 115,5, однако после реконструкции площадь застройки стала составлять ориентировочно 145,5 кв.м.

Данное увеличение площади застройки привело к занятию территории, находящейся в муниципальной собственности, однако какие-либо разрешительные документы на это собственнику квартир №<номер> и №<номер> многоквартирного жилого дома по <адрес>, не выдавались.

Земельный участок под многоквартирным домом должным образом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Правоустанавливающая документация на земельный участок и разрешительная документация на размещение вышеуказанного объекта на приусадебном участке домовладения в департаменте муниципального контроля Администрации города Ялта отсутствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Администрация города Ялта и третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями утверждают, что ответчиком на придомовой территории многоквартирного дома были выполнены работы по самовольному возведению пристройки в уровне первого этажа между принадлежащими ему квартирами №<номер> и №<номер>.

Ответчик Кошлаков Ю.Б. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, подтвердил факт возведения им пристройки, используемой в качестве кладовой, на придомовой территории многоквартирного дома, без получения разрешительных документов на строительство, а также без согласия всех собственников домовладения.

По настоящему делу было также назначено проведение судебной землеустроительной, строительно – технической экспертизы, выводами которой установлено, что при сопоставлении Акта осмотра территории от 22.09.2022 года и Чертежа № 1 установлено, что между квартирой №<номер> и пристройкой 1-1 имеется еще одно помещение, обозначенное на схематическом чертеже как помещение 1-2.

Площадь пристройки 1-2 составляет 13,3 кв. метров, площадь пристройки 1-1 составляет 12,9 кв. метров. Общая площадь пристройки составляет 26,2 кв. метров. Пристройка одноэтажная, расположена с внутренней стороны жилого <адрес> исследуемого объекта являются нежилыми, кладовой.

На момент осмотра земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> не сформирован, многоквартирный дом находится на землях неразграниченной государственной/муниципальной собственности.

Объект капитального строительства соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам, действующим на дату осмотра, возможность внезапного частичного или полного обрушения отсутствует. Объект капитального строения возведен с нарушением градостроительных норм.

Исследуемый объект капитального строения является пристройкой к <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, в связи с чем наружные стены стали служить внутренней ограждающей конструкцией, разделяющей здание на отдельные помещения.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что имеет место занятие пристроенных капитальным объектом внешних стен (фасада) многоквартирного дома по <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается Кошлаковым Ю.Б., что ответчиком с внутренней стороны многоквартирного жилого дома, на его придомовой территории, возведена капитальная пристройка к квартирам №<номер> и №<номер> общей площадью 26,2 кв. метров.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники, а соответственно и наниматели помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что 11.12.2019 года Администрацией города Ялта было вынесено постановление № 2961-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2499 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Вместе с тем, согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений от 03.10.2022 года, государственный кадастровый учет земельного участка на основании вышеуказанного постановления так и не был произведен (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с п. 15 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ, срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Как пояснили в судебном заседании стороны, кадастровый учет земельного участка так и не был произведен, в связи с выявленными наложениями на иные объекты недвижимости, в связи с чем была разработана новая схема расположения земельного участка, вопрос об утверждении которой находится в стадии рассмотрения Администрацией города Ялта.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, является объектом самовольного строительства, возведенным на земельном участке муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации города Ялта в части требований о сносе пристройки общей площадью 26,2 кв. метров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требования Администрации города Ялта о сносе двухуровнего объекта ориентировочной площадью 145,5 кв. метров удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из самого Акта осмотра территории от 22.09.2022 года и заключения проведенной по делу экспертизы, указанная площадь включает в себя площадь квартир №<номер> и №<номер>, которые приобретены ответчиком на основании гражданско – правовых сделок и не являются самовольно выстроенными постройками.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку судом установлено, что третьи лица Самчик Е.Ю., Родыгина В.П., Кучеренко В.П., будучи собственниками квартир в многоквартирном доме не давали ответчику согласия на строительство пристройки, в результате которого была занята часть придомовой территории и внешние стены многоквартирного дома, тоже относящиеся к общему имуществу, суд считает, что их законные права и интересы также нарушены действиями ответчика по самовольному строительству, в связи с чем исковые требования Кучеренко В.П., Родыгиной В.П. подлежат удовлетворению, а исковые требования – Самчик Е.Ю. – частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеристик строения, подлежащего сносу, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение шести месяцев, после чего разрешить истцу Администрации города Ялта совершить действия по сносу строения, с последующим взысканием понесенных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в п.п. 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с Кошлакова Ю.Б. в пользу Администрации города Ялта, а также в пользу Самчик Е.Ю. судебной неустойки в размере 500 рублей в пользу каждого, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания срока на его добровольное исполнение и до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету АНО «Городской центр судебной экспертизы» от 04.05.2023 года, стоимость проведения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы составила 58420 рулей.

С учетом удовлетворения исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Кошлакова Ю.Б. в пользу экспертного учреждения.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы Самчик Е.Ю. и Кучеренко В.П. по оплате госпошлины в сумме 300 рублей каждому и государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300 рублей, от уплаты которой освобождена Администрация города Ялта при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Администрации города Ялта удовлетворить частично.

Иск третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Самчик Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Иск третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями Кучеренко Владимира Павловича, Родыгиной Виктории Павловны удовлетворить.

Обязать Кошлакова Юрия Борисовича, <дата> года рождения, уроженца города Ялта (паспорт <данные изъяты>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос пристройки к квартирам №<номер> и №<номер> многоквартирного дома по <адрес>, общей площадью 26,2 кв. метров, расположенной на первом этаже с внутренней стороны жилого дома и привести домовладение в первоначальное состояние, существовавшее до возведения пристройки.

В случае неисполнения Кошлаковым Юрием Борисовичем судебного решения о сносе строения в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить Администрации города Ялта право осуществить снос, с последующим взысканием понесенных расходов с Кошлакова Юрия Борисовича.

В остальной части исковых требований, предъявленных Администрацией города Ялта и Самчик Елены Юрьевны отказать.

В случае неисполнения Кошлаковым Юрием Борисовичем судебного решения о сносе строения в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с Кошлакова Юрия Борисовича в пользу Администрации города Ялта, Самчик Елены Юрьевны судебную неустойку в размере 500 рублей в пользу каждого, за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Кошлакова Юрия Борисовича расходы по оплате госпошлины в пользу Самчик Елены Юрьевны в сумме 300 рублей, в пользу Кучеренко Владимира Павловича в сумме 300 рублей, а также в доход муниципального бюджета муниципального образования городской округ Ялта в сумме 300 рублей.

Взыскать с Кошлакова Юрия Борисовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 58420 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова