Шусть Ольга Александровна

УИД 31RS0001-01-2023-000439-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8036/2024

№ 2-586/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к акционерному обществу «Агро – Оскол», акционерному обществу «Алексеевский Бекон», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога в отношении земельных участков и аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки, установлении границ земельного участка и исправлении (признании) реестровых ошибок

по кассационной жалобе ФИО26 на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика акционерному обществу «Алексеевский Бекон» - Назаренко Е.В., возражавшую против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО27 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровым инженером ФИО28 составлен межевой план данного земельного участка. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный» и выделялся истцу в границах, отраженных в межевом плане, что подтверждается свидетельством на право собственности на ...

...землю от 22.04.1996, в котором закреплено, что площадь земельного участка составляет 51 га пашни; 23,7 га пастбищ; 3,5 га, лесных площадей; 5,8 га прочих земель, а всего общей площадью 84 га.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Белгородской области 06.12.2022 принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по причине пересечения его границ со смежными земельными участками:

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 840 000 кв.м, в соответствии с представленным им межевым планом, выполненным 03.08.2022 кадастровым инженером ФИО29., и определить границы в соответствии с указанными в нем координатами;

аннулировать сведения о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, которые накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №;

признать реестровыми ошибками содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и исключить сведения о координатах земельных участков из данных государственного кадастрового учета;

прекратить действие залога (ипотеки) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, обременение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России», договор ипотеки от 13.09.2022, аннулировать запись государственной регистрации ипотеки;

прекратить действие залога (ипотеки) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, обременение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России», договор ипотеки от 23.06.2009, дополнительное соглашение к договору ипотеки от 23.06.2009, аннулировать запись государственной регистрации ипотеки.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении требований ФИО30 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из свидетельства о праве собственности на землю от 22.04.1996, выданного на основании постановления главы Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.04.1996 № 645, ФИО31 для ведения фермерского хозяйства «Сирена» из земель АО «Искра» в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 84 га, состоящий из пашни площадью 51 га, пастбищ - 23,7 га, лесных насаждений - 3,5 га, прочих земель - 5.8 га, с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Приложением к свидетельству является план передаваемого в собственность ФИО32 земельного участка. В плане обозначено с кем из землепользователей граничит земельный участок ФИО33. На плане не указано размещение пашни, пастбищ, лесных насаждений, прочих земель, передаваемых истцу по делу.

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.04.2022, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

03.08.2022 кадастровым инженером ФИО34 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 84 000 кв.м расположенного в границах фермерского хозяйства «Сирена». Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось в связи с отсутствием в ЕГРН данных о координатах точек границ земельного участка. В межевом плане отражены сведения о границах земельного участка, координаты точек его границ.

По результатам проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащими на праве собственности ответчикам, а также с земельными участками, принадлежащими истцу.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит АО «Агро-Оскол», земельный участок с кадастровым номером № принадлежит АО «Алексеевский Бекон», собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО35., правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики: ФИО36., ФИО37 ФИО38., ФИО39

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № принадлежат истцу.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России», договор ипотеки от 13.09.2022.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, установлено обременение в пользу ПАО «Сбербанк России», договор ипотеки от 23.06.2009, дополнительное соглашение к договору ипотеки от 23.06.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российский Федерации, статей 8, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 735 «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом исследованных доказательств, установив, что часть земельного участка о праве на который заявляет истец, примерно 7 га пашни ФИО40 в 2000-х годах безвозмездно передал в собственность АО «Алексеевский Бекон» для строительства объектов недвижимости; переданная АО «Алексеевский Бекон» часть земельного участка вошла в земельный участок с кадастровым номером №; на земельном участке с кадастровым номером №, указанным ответчиком возведены строения: центр по производству семени «Божково», водонапорная башня, лагуна №№ и лагуна №№, внутриплощадочные сети канализационного центра, внутриплощадочные сети водоснабжения, внутриплощадочные сети энергоснабжения производства семени «Божково»; 01.11.2018 ФИО41 подписал АО «Алексеевский Бекон» акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт существования на местности пятнадцать лет и более земельного участка с кадастровым номером № и пользования им в границах, определенных кадастровым инженером ФИО42 в межевом плане, а также о недоказанности наличия реестровой ошибки при установлении границ земельных участков ответчиков в ЕГРН.

Судом первой инстанции дана оценка предоставленным истцом: проекту перераспределения земель СПК «Искра», выполненному в 2000 году, проекту перераспределения земель акционерного общества «Искра» Алексеевского района Белгородской области от 1992 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически имеет место спор о праве. Однако, ФИО43 межевание земельных участков ответчиков не оспаривает.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки в указании границ земельных участков ответчиков не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец был уведомлен надлежащим образом, а именно по одному из адресов указанных в материалах дела, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах (по месту регистрации). Неполучение корреспонденции направленной по надлежащему адресу является риском истца и не влечет отмену судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО44 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД: 31RS0001-01-2024-000199-63 Дело №2-237/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н. П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя истца Харченко Е.С. – Шусть О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Харченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Екатерины Сергеевны к Харченко Андрею Сергеевичу, Харченко Владимиру Сергеевичу, Харченко Николаю Сергеевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Харченко Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти родного брата - Х.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ней право собственности на наследственное имущество: земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № ..., общей площадью 1 700, кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Свои требования мотивировала тем, что она является наследником 2-й очереди по закону и фактически приняла наследство, приняла меры по сохранению наследственного имущества. Наследников 1-й очереди не имеется.

Нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

В судебное заседание истица Харченко Е.С. не явилась, про...

...сила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Харченко Е.С. – Шусть О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что умерший Х.А.С. жил один, женат не был, погиб в ДТП. После его смерти открылось наследство: жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом, право собственности на него они намерены оформить в упрощенном порядке через Управление Росреестра.

Ответчик Харченко А.С. иск признал, на долю наследственного имущества не претендует. Пояснил, что умерший брат женат не был, детей у него не было. Самими близкими родственниками являются родные братья и сестра. После смерти Х.А.С. сестра Екатерина ухаживала за домом, поменяла в доме крышу, сделала ремонт, сажает огород. Она приезжает часто и живет в этом доме.

Ответчики Харченко Н.С. и Харченко В.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, на наследственное имущество после смерти брата Харченко А.С. не претендуют.

Третье лицо – нотариус Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания размещена 01.03. 2023 года.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ЛЕ № ..., выданному отделом ЗАГС администрации Алексеевского городского округа Белгородской области 21.12.2021 года, Х.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок (или права пожизненного наследуемого владения земельным участком) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

После смерти Х.А.С. открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № ..., общей площадью 1 700, 00 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Принадлежность имущества наследодателю подтверждается выпиской из постановления главы администрации Красненского сельского Совета Алексеевского района Белгородской области №10 «О закреплении земель гражданам сел <...> для ведения личного подсобного хозяйства» от 27.05.1992 года, свидетельством на праве собственности на землю на имя Х.А.С.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Завещания Х.А.С. не оставил, следовательно, наследование осуществляется по закону.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками второй очереди по закону после смерти Х.А.С. являются сестра Харченко Е.С. (истица) и братья Харченко А.С. Харченко В.С. и Харченко Н.С. (ответчики), что подтверждается их свидетельствами о рождении.

Наследников 1-й очереди судом не установлено.

Из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом Алексеевского нотариального округа Дешиной Н.Н., следует, что после смерти Х.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 16 января 2024 года с заявлением о принятии наследства обратилась родная сестра наследодателя - Харченко Е.С. Родные братья умершего - Харченко А.С., Харченко В.С. и Харченко Н.С. отказались от принятия наследства, о чем имеются их нотариально удостоверенные заявления.

Постановлением нотариуса от 16.01.2024 года Харченко Е.С. отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 указанного постановления Пленума наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, следует из материалов дела, объяснений представителя истца, что после смерти брата Х.А.С. истица Харченко Е.С. фактически приняла наследство, владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, принимает меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества, производила ремонт дома, оплачивает коммунальные услуги.

Указанные действия свидетельствуют, что истица фактически приняла наследство после смерти родного брата Х.А.С.

Спора в отношении наследственного имущества не установлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Харченко Екатерины Сергеевны к Харченко Андрею Сергеевичу, Харченко Владимиру Сергеевичу, Харченко Николаю Сергеевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Установить факт принятия Харченко Екатериной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <...>, наследства, открывшегося после смерти Х.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Харченко Екатериной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <...>, в порядке наследования по закону после смерти брата Х.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № ..., общей площадью 1 700, 00 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024 года.

УИД 31RS0001-01-2024-001916-53 Дело № 2 – 70/2025

(ранее № 2-1224/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца Чуприна Н.А. и её представителя Шусть О.А., допущенной к участию в деле на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна Натальи Алексеевны к администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Чуприна Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в котором просит суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование требований истец Чуприна Н.А. ссылается на то, что она с 11 сентября 2003 года она является собственником земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нём жилого дома с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <...>. С 2003 года она фактически проживает в данном домовладении, с этого же времени владеет и пользуется земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., который граничит с её земельным участком. Прежний владелец смежного земельного участка З.А.Ф., <данные изъяты> рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследников после смерти З.А.Ф. не имеетс...

...я. По состоянию на 2003 год земельный участок был неухоженным, заросшим сорняками. С сентября 2003 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом. Земельный участок был приведен в надлежащий вид: земельный участок огорожен, сорняки ликвидированы, посажены культурные растения, за которыми она осуществляет уход. Права на спорное имущество никто не предъявлял.

В судебном заседании истец Чуприна Н.А. и её представитель Шусть О.А. исковые требования поддержали. Просили суд иск удовлетворить в полном объёме, понесенные по делу судебные расходы с ответчика не взыскивать.

Представитель ответчика – администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещен 25 декабря 2024 года электронной почтой по соглашению; просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ответ от 23.01.2025 года на запрос суда, в котором сообщил, что земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>, бесхозным не признавался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –Меняйловской территориальной администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещен 25 декабря 2024 года электронной почтой по соглашению; глава Меняйловской территориальной администрации К.Н. Япрынцев просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 25 декабря 2024 года.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года в редакции от 12.12.2023 года, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Судом установлено, следует из материалов дела, объяснений истца и представителя истца, показаний свидетелей, что истец Чуприна Н.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – земельным участком, общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, в течение более пятнадцати лет (с сентября с 2003 года по настоящее время).

Согласно Постановления администрации Меняйловского сельского Совета Алексеевского района Белгородской области от 14 мая 1992 года № ..., в собственность З.А.Ф. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в границах <...> земельный участок площадью <данные изъяты> га, из которых при доме – <данные изъяты> га, и дорезки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из выписки из похозяйственной книги от 18.12.2024 года следует, что З.А.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на землю № ... от 04.08.1992 года.

Из ответа отдела ЗАГС администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области от 16.01.2025 года на запрос суда видно, что имеется запись акта о смерти № ... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная администрацией Луценковского сельского округа Алексеевского района Белгородской области, из которой следует, что З.А.Ф.,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <...>. В архиве отдела ЗАГС и ФГИС ЕГР ЗАГС актовые записи о рождении, заключении брака, расторжении брака, о рождении детей в отношении З.А.Ф. отсутствуют.

Из ответа директора ГБСУСОССЗН «Иловский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 23.01.2025 года № ... на запрос суда следует, что З.А.Ф.,, <данные изъяты> рождения, проживала в Центре реабилитации и социальной помощи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...> с 05 февраля 2002 года по <данные изъяты>. Родственники З.А.Ф., за время проживания не навещали, похороны были произведены за счет учреждения.

Наследственные дела к имуществу умершей З.А.Ф, не открывались, с заявлениями о принятии наследства и об отказе от наследства никто не обращался, что подтверждается ответами нотариусов Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю. от 10.12.2024 года, Дешиной Н.Н. от 17.01.2025 года, Марининой М.А. от 17.01.2025 года, Ракитиной Т.В. от 18.01.2025 года, а также сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты – Реестр наследственных дел.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2024 года земельный участок с кадастровым № ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 04.08.1992 года, имеет кадастровую стоимость 189000 рублей.

Из ответа администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области от 23.01.2025 года на запрос суда следует, что земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...> бесхозным не признавался.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.12.2024 года, истец Чуприна Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нём жилого дома с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2003 года.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>.

Из справки Меняйловской территориальной администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области от 20.01.2025 года видно, что согласно данным похозяйственного учета по состоянию на 2002 год З.А.Ф.,, <данные изъяты> рождения, выбыла в <...>. Лицевой счет по адресу: <...> закрыт 05.03.2002 года. В настоящее время по данному адресу жилых строений не имеется.

Свидетель Б.С.Н. показала, что она переехала в <...> на постоянное место жительства в 2007 году, является соседкой, проживает в доме № ... по <...>. Чуприна Наталья Алексеевна с мужем живут в доме № ..., а по <...> никто не живет, З.А.Ф. давно умерла, родственников у неё нет, была одинокая, мужа и детей у неё не было, земельный участок был заброшенный, дома на участке нет. Чуприна Н.А с мужем огородили земельный участок, поставили забор, посадили деревья, муж косит траву. За земельным участком ухаживает Чуприна Н.А. более 15 лет. Споров по земельному участку нет.

Свидетель К.Н.И. показала, что она знает семью Чуприна и её соседей, в том числе, бабу Н.З,, с детства, она проживает в <...>. З.А.Ф. и З.А.Ф. – одно лицо, она жила одна, замуж не выходила, детей не имела, родственников у неё не было. В 2002 году она уехала в <...> жить в Доме престарелых, там умерла в <данные изъяты>. Дом и земельный участок были заброшены. В настоящее время дома на участке нет, постройки разрушены. Чуприна Н.А. с мужем поставили забор, привели земельный участок в порядок: косят траву, посадили деревья, кустарники, ухаживают за ними. Подтвердила, что Чуприна Н.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: <...>, ранее принадлежавшим З.А.Ф.,, умершей в <данные изъяты> в Доме престарелых, с сентября 2003 года по настоящее время. Никто на этот земельный участок не претендует. Никто своих прав земельный участок не заявляет, споров нет.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом Чуприна Н.А. права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

Расходы истца по оплате судебных расходов и издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат, поскольку истец Чуприна Н.А. отказалась от их взыскания, о чем суду представлено письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чуприна Натальи Алексеевны к администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Чуприна Натальей Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, ИНН № ..., СНИЛС № ...), право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

УИД 31RS0001-01-2025-000229-86 Дело № 2-306/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием представителя истца Качур Ю.А. - Шусть О.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качур Юрия Александровича к администрации Алексеевского муниципального округа о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Качур Ю.А. обратился в суд с указанным иском к администрации Алексеевского муниципального округа, в котором просит признать за ним право собственности на наследственное имущество на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, размером <данные изъяты> га, с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К. К.Т., после смети наследодателя осталось наследственное имущество, в том числе в виде доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. После смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на указанный земельный пай ему было отказано, в связи с тем, что указанный объект недвижимости за К. К.Т. в ЕГРН зарегистрирован не был.

В судебное заседание истец Качур Ю.А. не явился, о дате, месте и в...

...ремени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Качур Ю.А. – Шусть О.А. пояснила, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Третье лицо нотариус Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкая С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Качур Ю.А., интересы которого в судебном заседании представляет Шусть О.А., представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Качур Ю.А. – К. К.Т. (свидетельство о смерти № ...).

После ее смерти нотариусом Алексеевского нотариального округа Вишневецкой С.Ю. открыто наследственное дело № ...

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя К. К.Т. – Качур Ю.А.

Другие наследники первой очереди К. К.Т. – дочь Р. Г. и муж К. А.П. от принятия наследства отказались в пользу Качур Ю.А., о чем представили нотариусу заявление.

ДД.ММ.ГГГГ. Качур Ю.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в филиале № ... Алексеевского отделения <данные изъяты>.

В выдаче свидетельства на спорное недвижимое имущество, истцу было отказано, поскольку право наследодателя на объект недвижимости с кадастровым № ..., за ней зарегистрированы не были, в связи с чем нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 14.11.2024 г.

Право собственности умершей К. К.Т. на земельную долю с кадастровой оценкой <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь сельсхозугодий всего – <данные изъяты> га, в т.ч. пашни – <данные изъяты> га, кадастровый № ..., подтверждается свидетельством о праве собственности на землю cерия <данные изъяты> № ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения первого заместителя главы администрации Алексеевского муниципального округа по АПК и имуществу от 27.11.2024 г., земельная доля К. К.Т. в государственную собственность не отчуждалась и не внесена в список невостребованных долей.

Из справки, выданной главой Мухоудеровской территориальной администрации 11.03.2025 г. видно, что К. К.Т. на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым № ..., находящаяся в границах <...>, указанная земельная доля до настоящего времени находится в массиве земельного участка с кадастровым № ... в границах <...>

Согласно сообщению Управления Росреестра по Белгородской области от 05.03.2025 г., в ЕГРН отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации права К. К.Т. на земельный участок с кадастровым № .... Вместе с тем, в государственном фонде данных, имеется постановление Главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области № 311 от 10.03.1999 г. о предоставлении земельных долей в натуре гражданам, вышедшим из состава <данные изъяты> Согласно указанного постановления у <данные изъяты> было изъято <данные изъяты> га земель и предоставлено в натуре гражданам для сдачи в аренду крестьянскому хозяйству «Бионика». В списке граждан, вышедших из членов <данные изъяты> с земельными долями под № ... указана К. К.Т. Информацией о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> га, либо о выдаче свидетельства о праве КФХ «Бионика», Управление не располагает.

Земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.02.2025 г.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

С учетом изложенного исковые требования Качур Ю.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не присуждает в пользу истца к взысканию с ответчиков судебные расходы, поскольку истец об их взыскании не заявляет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Качур Юрия Александровича к администрации Алексеевского муниципального округа о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Качур Юрием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в порядке наследования по закону после смерти К.К.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым № ..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-000439-06 33-5476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуропата Ю.В. к АО «Агро-Оскол», АО «Алексеевский Бекон», Цивенко В.В., Цивенко В.Н., Лазаренко Н.Н., Кочетовой А.Н., Жиляковой Л.Т., ПАО "Сбербанк России" о прекращении залога в отношении земельных участков и аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки, установлении границ земельного участка и исправлении (признании) реестровых ошибок

по апелляционной жалобе Шкуропата Ю.В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя АО «Агро-Оскол» и АО «Алексеевский Бекон» - Дудка С.В., объяснения представителя Цивенко В.В. и Лазаренко Н.Н. - Назаренко В.И., объяснения представителя ПАО Сбербанк России – Картамышева В.В., объяснения третьего лица Цивенко М.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Шкуропат Ю.В. обратился в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. был составлен межевой план данного земельного участка.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный» и выделялся ему, Шкуропату Ю.В., в границах, отраженных в межевом плане, что подтверждается свидетельство...

...м на право собственности на землю РФ-№ от 22.04.1996, в котором закреплено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 51 га пашни; 23,7 га пастбищ; 3,5 га, лесных площадей; 5,8 га прочих земель, а всего общей площадью 84 га.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Белгородской области 06.12.2022 принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по причине пересечения его границ со смежными земельными участками:

- с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим АО «Агро-Оскол», площадь пересечения 41599,74 кв.м;

- с земельным участком с кадастровым номером № принадлежим Лазаренко Н.Н., Жиляковой Л.Т., Цивенко В.Н., Кочетовой А.Н., площадь пересечения 218799,94 кв.м;

- с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим АО «Алексеевский Бекон»; площадь пересечения 41589,32 кв.м;

- с земельным участком с кадастровым номером № площадь пересечения 39467,27 кв.м.;

- с земельным участком № площадь пересечения 25943,70 кв.м.;

- точки смежного земельного участка № принадлежащего Цивенко В.В., расположенные в границах земельного участка истца;

- точки смежного земельного участка №, расположенные в границах земельного участка истца.

Указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат истцу и вопрос о границе данных земельных участков он намерен разрешать в ином правовом порядке.

Также указал, что земельный участок с кадастровым номером № находится в залоге, в отношении земельного участка зарегистрирована ипотека. Дата государственной регистрации - 03.10.2022, номер государственной регистрации: № ипотека до 25.11.2031. Обременение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России», договор ипотеки №.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в залоге, в отношении земельного участка зарегистрирована ипотека. Дата государственной регистрации - 02.07.2009, номер государственной регистрации №. В настоящее время действие договора пролонгировано. Обременение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России». Договор ипотеки № от 23.06.2009, дополнительное соглашение к договору ипотеки № от 23.06. 2009.

С учетом уточнения исковых требований просил:

установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 840000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным им межевым планом, выполненным 03.08.2022 кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В., и определить границы в соответствии с указанными в нем координатами;

аннулировать сведения о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, которые накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №;

признать реестровыми ошибками содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и исключить сведения о координатах земельных участков из данных государственного кадастрового учета;

прекратить действие залога (ипотеки) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дата государственной регистрации 03.10. 2022г., обременение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России», договор ипотеки № № от 13.09.2022г., аннулировать запись государственной регистрации ипотеки: №

прекратить действие залога (ипотеки) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дата государственной регистрации 02.07.2009 г., обременение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России», договор ипотеки № от 23.06.2009г. Дополнительное соглашение к договору ипотеки №4 от 23.06.2009г., аннулировать запись государственной регистрации ипотеки: №.

В судебном заседании Шкуропат Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель АО «Агро-Оскол» и АО «Алексеевский Бекон» - Дука С.В. возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчиков Цивенко В.В., Лазаренко Н.Н., Жиляковой Л.Т., Цивенко В.Н. и Кочетовой А.Н., - Назаренко В.И. и Цивенко В.В. также просили в удовлетворении иска отказать.

ПАО «Сбербанк России» явку представителя не обеспечило, представило возражения на иск.

Третье лицо Цивенко М.В. с иском не согласен.

Управление Росреестра по Белгородской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кадастровый инженер Сыромятникова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (возврат за истечением срокак хранения), Цивенко В.В. (извещен 12.10.2023), Лазаренко Н.Н. (извещена 12.10.2023), Кочетова А.Н. (извещена 12.10.2023), Жилякова Л.Т. (извещена 14.10.2023), кадастровый инженер Сыромятникова Е.В. ((извещена 06.10.2023), Цивенко М.В. (возврат за истечением срока хранения), представитель Управления Росреестра по Белгородской области (извещено 06.10.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы неубедительны.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю № № от 22.04.1996, выданного на основании постановления главы Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.04.1996 № 645, Шкуропату Ю.В. для ведения фермерского хозяйства «Сирена» из земель АО «Искра» в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 84 га, состоящий из пашни площадью 51 га, пастбищ - 23,7 га, лесных насаждений - 3,5 га, прочих земель - 5.8 га, с кадастровым номером 122/1, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Приложением к свидетельству является план передаваемого в собственность Шкуропату Ю.В. земельного участка. В плане обозначено с кем из землепользователей граничит земельный участок Шкуропата Ю.В. На плане не указано размещение пашни, пастбищ, лесных насаждений, прочих земель, передаваемых истцу по делу.

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.04.2022, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

03.08.2022 кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 84000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось в связи с отсутствием в ЕГРН данных о координатах точек границ земельного участка. В межевом плане отражены сведения о границах земельного участка, координаты точек его границ.

По результатам проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ответчикам, а также с земельными участками, принадлежащими истцу.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит АО «Агро-Оскол», земельный участок с кадастровым номером № принадлежит АО «Алексеевский Бекон», собственником земельного участка с кадастровым номером № является Цивенко В.В., правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики: Лазаренко Н.Н., Жилякова Л.Т., Цивенко В.Н., Кочетова А.Н.

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат истцу.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России», договор ипотеки № № от 13.09.2022.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, установлено обременение в пользу ПАО «Сбербанк России», договор ипотеки № №, дополнительное соглашение к договору ипотеки № № от 23.06.2009.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ) регламентировано исправление технической ошибки и реестровой ошибки. Согласно части 1 данной статьи техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. В силу части 3 названной статьи реестровой ошибкой обозначается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1 ст.11.2 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, в ходе которого закрепляется местоположение земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок проведения межевания регламентируется Федеральным законом № 218-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 735 «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно пункту 1.1. статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судом установлено и не оспаривается, что часть земельного участка примерно 7 га пашни Шкуропат Ю.В. в 2000-х годах безвозмездно передал в собственность АО «Алексеевский Бекон» для строительства объектов недвижимости.

Переданная АО «Алексеевский Бекон» часть земельного участка вошла в земельный участок с кадастровым номером 31:22:1603001:17.

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем АО «Алексеевский Бекон», расположены принадлежащие данному хозяйству объекты: центр по производству семени «Божково», дата государственной регистрации права 26.03.2009; дезбарьер, дата государственной регистрации права 09.06.2009; водонапорная башня, дата государственной регистрации права 26.03.2009; лагуна №1 и лагуна №2, дата государственной регистрации права 11.06.2009; внутриплощадочные сети канализационного центра, внутриплощадочные сети водоснабжения, внутриплощадочные сети энергоснабжения производства семени «Божково», дата государственной регистрации права 06.10.2010.

01.11.2018 Шкуропатом Ю.В. подписал акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № АО «Алексеевский Бекон».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт существования на местности пятнадцать лет и более земельного участка с кадастровым номером № и пользования им в границах, определенных кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. в межевом плане.

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение и с принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими непосредственно истцу, равно как и с другими земельными участками, поставленными на кадастровый учет с указанием сведений о площади и местоположении границ земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом проект перераспределения земель СПК «Искра», выполненный в 2000 году, где отображены земельные участки, переданные в собственность главам КФХ, в том числе и Шкуропат Ю.В., поскольку невозможно установить, кем и когда был выполнен данный проект, ссылка кадастрового инженера на данный проект в межевом плане, отсутствует.

Также суд обоснованно указал, что проект перераспределения земель акционерного общества «Искра» Алексеевского района Белгородской области от 1992 года, используемый кадастровым инженером при подготовке межевого плана, также не отображает границ земельного участка КФХ «Сирена», поскольку был составлен ранее передачи спорного земельного участка истцу в собственность для ведения КФХ.

Судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически имеет место спор о праве.

Однако, Шкуропат Ю.В. межевание земельных участков кадастровыми номерами № не оспаривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать вывод о реестровой ошибке, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 августа 2023 г. по делу по иску Шкуропата Ю.В. (СНИЛС №) к АО «Агро-Оскол» (ИНН 3122506600), АО «Алексеевский Бекон» (ИНН 3122506583), Цивенко В.В. (СНИЛС №), Цивенко В.Н. (СНИЛС №), Лазаренко Н.Н. (СНИЛС №), Кочетовой А.Н. (СНИЛС №), Жиляковой Л.Т. (СНИЛС №), ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о прекращении залога в отношении земельных участков и аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки, установлении границ земельного участка и исправлении (признании) реестровых ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуропата Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2023

Дело № 2-888/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмыз Алексея Егоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об исключении записи о праве из сведения единого государственного реестра недвижимого имущества, определении местоположения земельной доли, присвоению кадастрового номера земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Хмыз А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

В обоснование заявленных требований истица указал, что 29.10.2005 года нотариусом Алексеевского района ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца Х.Е.П. Наследство состояло из земельной доли, расположенной в границах СПК «Нива» Алексеевского района, находящейся в пользовании <данные изъяты>. При государственной регистрации права была допущена техническая ошибка, и местонахождения земельной доли указано как «Белгородская обл. Алексеевский район, СПК «Алексеевский». Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 07 декабря 2018 ему было отказано об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРП. Просит определить местоположение земельной доли, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области исправить допущенную техническую ошибку, исключи...

...в запись о праве в ЕГРП о местоположении земельной доли в СПК «Алексеевский». Указав земельный участок, площадь сельхозугодий всего – 6,43 га, в том числе пашни-4,66 га в границах плана СПК «Нива» Алексеевского района Белгородской области.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо представитель администрации Алексеевского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Алексеевского района и г. Алексеевка от 06.03.1995 года №342 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" Х.Е.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю, что подтверждается списком членов товарищества, который является приложением к Постановлению № 342 от 06.03.1995 года.

Согласно указанному свидетельству, Х.Е.П. приобрел право общедолевой собственности на землю по адресу: в границах СПК «Нива» Меняйловского сельского округа Алексеевского района общей площадью 6,43 га сельскохозяйственного назначения, в т.ч. пашни 4,66 га.

После смерти Х.Е.П., земельный пай в порядке наследования по закону перешел в собственность истца.

При регистрации перехода права на земельный пай была допущена техническая ошибка. В разделе «Объект права» в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного на имя истца, был указан следующий адрес: обл. Белгородская р-н Алексеевский СПК «Алексеевский».

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 07 декабря 2018 года истцу было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Разъяснено право обратиться в суд.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка ), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Алексеевским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области была допущена техническая ошибка при регистрации земельного пая на имя истицы и неправильно указано его местоположение, она может быть исправлена по решению суда.

То обстоятельство, что земельный пай передавался в составе земельного массива в аренду <данные изъяты>, не могло являться основанием для изменения его адреса.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмыз Алексея Егоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об определении местоположения земельного пая и внесения изменений в запись ЕГРП, удовлетворить.

Определить местоположение земельного пая, принадлежащего Хмыз Алексею Егоровичу, выданного на основании Свидетельства о праве на наследство от 29.10.2005 года, указав: площадь сельхозугодий всего-6,43 га, в т.ч. пашни-4,66 га в границах плана СПК «Нива» Меняйловского сельского округа Алексеевского района Белгородской области. Кадастровый № ....

Исключить запись о праве из раздела ЕГРН на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: Белгородская обл., Алексеевский район, СПК «Алексеевский».

Данное решение суда является основанием для органа регистрирующего права для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного земельного пая (земельной доли).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Н.Кузнецова

Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно Нины Ивановны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об определении местоположения земельной доли и исключении записи о праве в ЕГРН,

установил:

26.10.2004г. нотариусом Алексеевского нотариального округа Ракитиной Т.В. было выдано Сахно Н.И. свидетельство о праве на наследство после смерти отца – К.И.Е. в виде земельной доли, расположенной в границах СПК «Нива» Алексеевского района.

16.11.2004г. право собственности на земельный пай было зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации № ..., но указано место нахождение земельной доли СПК «Алексеевский».

Сахно Н.И. обращалась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением об исправлении технической ошибки, в чем ей было отказано уведомлением от 07.12.2018г. со ссылкой на ч.1 ст. 61 Федерального Закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Дело инициировано иском Сахно Н.И., которая просит определить место нахождение земельной доли, перешедшей ей в порядке наследования – Россия, Белгородская область, Алексеевский район СПК «Нива», с кадастровым № ..., исключить из раздела ЕГРН запись о праве на земельный участок с кадастровым № ..., Россия, Белгородская область, Алексеевский...

... район, СПК «Алексеевский».

В судебном заседании истец, представитель истца не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов наследственного дела № ..., открывшегося после смерти К.И.Е., наследство приняла Сахно Н.И., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и в отношении земельной доли, площадью 6,43 га, расположенной по адресу:

Алексеевский район, СПК «Нива».

Право собственности наследодателя на указанное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданное К.И.Е. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Алексеевка 09.12.1997г.

16.11.2004г. право собственности Сахно Н.И. на земельный пай было зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации № ..., указано место нахождение земельной доли СПК «Алексеевский», что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права.

В настоящее время кадастровый номер земельного участка СПК «Нива» № ..., что следует из справки главы администрации Меняйловского сельского поселения Алексеевского района Белгородской области.

Согласно ч. ч.1, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц,

которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Сахно Н.И. обращалась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением об исправлении технической ошибки, в чем ей было отказано уведомлением от 07.12.2018г. со ссылкой на ч.1 ст. 61 Федерального Закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, во внесудебном порядке техническая ошибка не может быть устранена.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сахно Нины Ивановны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об определении местоположения земельной доли и исключении записи о праве в ЕГРН удовлетворить.

Определить местонахождение принадлежащей Сахно Нине Ивановне земельной доли, перешедшей ей в порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.10.2004 года – Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива», кадастровый № ....

Исключить из раздела ЕГРН запись о праве на земельный участок с кадастровым № ..., Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Алексеевский».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020г.

Дело № 2-886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошиной Анастасии Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об исключении записи о праве из сведения единого государственного реестра недвижимого имущества, определении местоположения земельной доли, присвоению кадастрового номера земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Трошина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

В обоснование уточненных заявленных требований истица указала, что 09.07.2004 года нотариусом Алексеевского района ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее сына Т.Ю.А. Наследство состояло из земельной доли, расположенной в границах СПК «Нива» Алексеевского района, находящейся в пользовании <данные изъяты>. При государственной регистрации права была допущена техническая ошибка, и местонахождения земельной доли указано как «Белгородская обл. Алексеевский район, СПК «Алексеевский». Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 07 декабря 2016 ей было отказано об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРП. Просит определить местоположение земельной доли, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области исправить допущенную техническую ошибк...

...у, исключив запись о праве в ЕГРП о местоположении земельной доли в СПК «Алексеевский». Указав земельный участок, площадь сельхозугодий всего – 6,43 га, в том числе пашни-4,66 га в границах плана СПК «Нива» Алексеевского района Белгородской области.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо представитель администрации Алексеевского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Алексеевского района и г. Алексеевка от 06.03.1995 года №342 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" Т.А.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю, что подтверждается списком членов товарищества, который является приложением к Постановлению № 342 от 06.03.1995 года.

Согласно указанному свидетельству, Т.Ю.А. приобрел право общедолевой собственности на землю по адресу: в границах СПК «Нива» Меняйловского сельского округа Алексеевского района общей площадью 6,43 га сельскохозяйственного назначения, в т.ч. пашни 4,66 га.

После смерти Т.Ю.А., земельный пай в порядке наследования по закону перешел в собственность истице.

При регистрации перехода права на земельный пай была допущена техническая ошибка. В разделе «Объект права» в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного на имя истицы, был указан следующий адрес: обл. Белгородская р-н Алексеевский СПК «Алексеевский».

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 07 декабря 2018 года истице было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Разъяснено право обратиться в суд.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка ), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Алексеевским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области была допущена техническая ошибка при регистрации земельного пая на имя истицы и неправильно указано его местоположение, она может быть исправлена по решению суда.

То обстоятельство, что земельный пай передавался в составе земельного массива в аренду <данные изъяты>, не могло являться основанием для изменения его адреса.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошиной Анастасии Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об определении местоположения земельного пая и внесения изменений в запись ЕГРП, удовлетворить.

Определить местоположение земельного пая, принадлежащего Трошиной Анастасии Ивановне, выданного на основании Свидетельства о праве на наследство от 09.07.2004 года, указав: площадь сельхозугодий всего-6,43 га, в т.ч. пашни-4,66 га в границах плана СПК «Нива» Меняйловского сельского округа Алексеевского района Белгородской области. Кадастровый № ....

Исключить запись о праве из раздела ЕГРН на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: Белгородская обл., Алексеевский район, СПК «Алексеевский».

Данное решение суда является основанием для органа регистрирующего права для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного земельного пая (земельной доли).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Н.Кузнецова

УИД: 31RS0001-01-2023-000439-06 Дело №2-586/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием истца Шкуропат Ю.В., его представителя – адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов Кульбакина А.С., представившего ордер, представителя ответчиков - АО «Агро-Оскол», АО «Алексеевский Бекон» - Дука С.В., действующего на основании доверенностей, представителей ответчиков Цивенко В.В., Лазаренко Н.Н., Жиляковой Л.Т., Цивенко В.Н. и Кочетовой А.Н.,– Назаренко В.И., допущенного к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, и Цивенко В.В., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, третьего лица на стороне ответчика –Цивенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуропат Юрия Васильевича к акционерному обществу «Агро-Оскол», акционерному обществу «Алексеевский Бекон», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Цивенко Василию Васильевичу, Лазаренко Надежде Николаевне, Жиляковой Любови Тимофеевне, Цивенко Вере Николаевне и Кочетовой Александре Николаевне о прекращении залога в отношении земельных участков и аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки, установлении границ земельного участка и исправлении (признании) реестровых ошибок,

УСТАНОВИЛ:

Шкуропат Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный уч...

...асток с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>.

Кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. был составлен межевой план данного земельного участка.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым № ... имеет статус «ранее учтенный» и выделялся истцу в границах, отраженных в межевом плане, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю РФ-VIБЕО-01№ ... от 22.04.1996г., в котором закреплено, что площадь земельного участка с кадастровым № ..., составляет 51,0 га пашни; 23,7 га пастбищ; 3,5 га, лесных площадей; 5,8 га прочих земель, а всего общей площадью 84,0 га.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Белгородской области 06.12.2022г. принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № ... по причине пересечения его границ со смежными земельными участками:

- с земельным участком с кадастровым № ...), принадлежащим АО «Агро-Оскол», площадь пересечения 41599,74 кв.м;

- с земельным участком с кадастровым № ..., принадлежим Лазаренко Н.Н., Жиляковой Л.Т., Цивенко В.Н., Кочетовой А.Н., площадь пересечения 218799,94 кв.м;

- с земельным участком с кадастровым № ..., принадлежащим АО «Алексеевский Бекон»; площадь пересечения 41589,32 кв.м;

- с земельным участком с кадастровым № ..., площадь пересечения 39467,27 кв.м;

- с земельным участком № ..., площадь пересечения 25943,70 кв.м;

- точки смежного земельного участка № ..., принадлежащего Цивенко В.В., расположенные в границах земельного участка истца;

- точки смежного земельного участка № ..., расположенные в границах земельного участка истца.

Земельные участки с кадастровыми номерами № ... принадлежат истцу, и вопрос о границе данных земельных участков он намерен разрешать в ином правовом порядке.

Ссылаясь на положение п.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец указывает, что единственной возможностью защиты своего права собственности на земельный участок, связанного с установлением его границ, является признание такового права в судебном порядке. Фактически и юридически установление границ его земельного участка возможно только за счет земельных участков, контур которых наложен на принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при отсутствии необходимых документов уточнение границ земельных участков должно осуществляться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Изменение границ земельных участков, чья площадь наложена на площадь принадлежащего истцу земельного участка, является основанием для аннулирования сведений о них в государственном кадастровом учете. Положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в частности, содержащиеся в ст. ст. 24, 25, 26, предусматривают такие действия, как снятие земельного участка с государственного кадастрового учета.

Кроме того, земельный участок с кадастровым № ... находится в залоге, в отношении земельного участка зарегистрирована ипотека. Дата государственной регистрации - 03.10.2022г., номер государственной регистрации: № ..., ипотека до 25.11.2031г. Обременение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России», договор ипотеки № ... от 13 сентября 2022г.

Земельный участок с кадастровым № ... находится в залоге, в отношении земельного участка зарегистрирована ипотека. Дата государственной регистрации - 02.07.2009г., номер государственной регистрации № .... В настоящее время действие договора пролонгировано. Обременение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России». Договор ипотеки № ... от 23.06.2009г., дополнительное соглашение к договору ипотеки № ... от 23.06. 2009г.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит:

- Установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № ..., площадью 840000 кв.м, расположенного по адресу: <...> в соответствии с представленным им межевым планом, выполненным 03.08.2022г. кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В., и определить границы в соответствии с указанными в нем координатами:

- в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, определенных в результате выполнения кадастровых работ: № точки – н1: Х – 389242,21; Y- 2276894,34; № точки – н2: Х – 389257,73; Y- 2276920,12; № точки – н3: Х – 389251,92; Y- 2276947,22; № точки – н4: Х – 389104,61; Y- 2277005,21; № точки – н5: Х – 388917,56; Y- 2277094,80; № точки – н6: Х – 388881,67; Y- 2277121,88; № точки – н7: Х – 388852,72; Y- 2277163,99; № точки – н8: Х – 388822,71; Y- 2277190,22; № точки – н9: Х – 388630,69; Y- 2277244,03; № точки – н10: Х – 388630,69; Y- 2277267,82; № точки – н11: Х – 388343,89; Y- 2277360,74; № точки – 12: Х – 388144,73; Y- 2277415,68; № точки – н13: Х – 388119,40; Y- 2277409,98; № точки – н14: Х – 388206,43; Y- 2277700,87; № точки – н15: Х – 388269,19; Y- 2277973,05; № точки – н16: Х – 388249,93; Y- 2277986,25; № точки – н17: Х – 388160,13; Y- 2278044,87; № точки – 18: Х – 388111,24; Y- 2278109,13; № точки – н19: Х – 388066,76; Y- 2278140,41; № точки – н20: Х – 387961,23; Y- 2278312,13; № точки – 21: Х – 387765,30; Y- 2278281,77; № точки – 22: Х – 387823,12; Y- 2278145,46; № точки – 23: Х – 387842,97; Y- 2278104,07; № точки – 24: Х – 387871,82; Y- 2278042,81; № точки – 25: Х – 388035,90; Y- 2277730,40; № точки – 26: Х – 388162,23; Y- 2277570,28; № точки – 27: Х – 388136,78; Y- 2277553,83; № точки – 28: Х – 388104,90; Y- 2277556,62; № точки – 29: Х – 388061,70; Y- 2277597,00; № точки – 30: Х – 387991,61; Y- 2277605,75; № точки – 31: Х – 387915,65; Y- 2277713,16; № точки – 32: Х – 387859,30; Y- 2277801,26; № точки – 33: Х – 387821,20; Y- 2277875,61; № точки – 34: Х – 387741,41; Y- 2278029,67; № точки – 35: Х – 387653,97; Y- 2278279,02; № точки – 36: Х – 387652,56; Y- 2278283,06; № точки – н37: Х – 387647,89; Y- 2278296,37; № точки – 38: Х – 387637,25; Y- 2278293,29; № точки – 39: Х – 387594,45; Y- 2278281,06; № точки – 40: Х – 387499,16; Y- 2278143,28; № точки – 41: Х – 387409,47; Y- 2278013,60; № точки – 42: Х – 387368,17; Y- 2277953,88; № точки – 43: Х – 387111,13; Y- 2277640,51; № точки – 44: Х – 387202,02; Y- 2277597,83; № точки – 45: Х – 387252,66; Y- 2277570,70; № точки – 46: Х – 387373,09; Y- 2277515,95; № точки – 47: Х – 387491,03; Y- 2277493,28; № точки – 48: Х – 387642,33; Y- 2277397,22; № точки – 49: Х – 387812,88; Y- 2277323,68; № точки – 50: Х – 387932,24; Y- 2277272,46; № точки – 51: Х – 388014,47; Y- 2277237,30; № точки – 52: Х – 388112,80; Y- 2277196,68; № точки – 53: Х – 388164,27; Y- 2277176,41; № точки – 54: Х – 388202,69; Y- 2277163,33; № точки – 55: Х – 388303,84; Y- 2277142,93; № точки – 56: Х – 388345,06; Y- 2277134,81; № точки – 57: Х – 388423,84; Y- 2277119,23; № точки – 58: Х – 388505,24; Y- 2277105,05; № точки – 59: Х – 388595,33; Y- 2277089,82; № точки – 60: Х – 388673,48; Y- 2277075,64; № точки – 61: Х – 388674,54; Y- 2277056,96; № точки – 62: Х – 388815,17; Y- 2277043,92; № точки – 63: Х – 388866,85; Y- 2277028,13; № точки – 64: Х – 388916,57; Y- 2277011,05; № точки – 65: Х – 389016,46; Y- 2276975,47; № точки – 66: Х – 389118,92; Y- 2276938,82; № точки – 67: Х – 389221,16; Y- 2276901,89; № точки – н1: Х – 389242,21; Y- 2276894,34.

в соответствии со сведениями о частях границы земельного участка: от точки н1 до точки н2 горизонтальное положение (S) 30,089 м; от точки н2 до точки н3 горизонтальное положение (S) 27,72 м; от точки н3 до точки н4 горизонтальное положение (S) 158,31 м; от точки н4 до точки н5 горизонтальное положение (S) 207,40 м; от точки н5 до точки н6 горизонтальное положение (S) 44,96 м; о т точки н6 до точки н7 горизонтальное положение (S) 51,10 м; от точки н7 до точки н8 горизонтальное положение (S) 39,86 м; от точки н8 до точки н9 горизонтальное положение (S) 152,01 м; от точки н9 до точки н10 горизонтальное положение (S) 55,24 м; от точки н10 до точки н11 горизонтальное положение (S) 301,48 м; от точки н11 до точки 12 горизонтальное положение (S) 206,60 м; от точки 12 до точки н13 горизонтальное положение (S) 25,96 м; от точки н13 до точки н14 горизонтальное положение (S) 303,63 м; от точки н14 до точки н15 горизонтальное положение (S) 279,32 м; от точки н15 до точки н16 горизонтальное положение (S) 23,35 м; от точки н16 до точки н17 горизонтальное положение (S) 107,24 м; от точки н17 до точки 18 горизонтальное положение (S) 80,74 м; от точки 18 до точки н19 горизонтальное положение (S) 54,38 м; от точки н19 до точки н20 горизонтальное положение (S) 201,55 м; от точки н20 до точки 21 горизонтальное положение (S) 198,27 м; от точки 21 до точки 22 горизонтальное положение (S) 148,07 м; от точки 22 до точки 23 горизонтальное положение (S) 45,90 м; от точки 23 до точки 24 горизонтальное положение (S) 67,71 м; от точки 24 до точки 25 горизонтальное положение (S) 352,88 м; от точки 25 до точки 26 горизонтальное положение (S) 203,96 м; от точки 27 до точки 28 горизонтальное положение (S) 32,00 м; от точки 28 до точки 29 горизонтальное положение (S) 59,13 м; от точки 29 до точки 30 горизонтальное положение (S) 70,63 м; от точки 30 до точки 31 горизонтальное положение (S) 131,56 м; от точки 31 до точки 32 горизонтальное положение (S) 104,58 м; от точки 32 до точки 33 горизонтальное положение (S) 83,54 м; от точки 33 до точки 34 горизонтальное положение (S) 173,50 м; от точки 34 до точки 35 горизонтальное положение (S) 264,24 м; от точки 35 до точки 36 горизонтальное положение (S) 4,28 м; от точки 36 до точки н37 горизонтальное положение (S) 14,11 м; от точки н37 до точки 38 горизонтальное положение (S) 11,08 м; от точки 38 до точки 39 горизонтальное положение (S) 44,51 м; от точки 39 до точки 40 горизонтальное положение (S) 167,52 м; от точки 40 до точки 41 горизонтальное положение (S) 157,67 м; от точки 41 до точки 42 горизонтальное положение (S) 72,61 м; от точки 42 до точки 43 горизонтальное положение (S) 405,30 м; от точки 43 до точки 44 горизонтальное положение (S) 100,41 м; от точки 44 до точки 45 горизонтальное положение (S) 57,45 м; от точки 45 до точки 46 горизонтальное положение (S) 132,29 м; от точки 46 до точки 47 горизонтальное положение (S) 129,17 м; от точки 47 до точки 48 горизонтальное положение (S) 165,09 м; от точки 48 до точки 49 горизонтальное положение (S) 185,73 м; от точки 49 до точки 50 горизонтальное положение (S) 129,89 м; от точки 50 до точки 51 горизонтальное положение (S) 89,43 м; от точки 51 до точки 52 горизонтальное положение (S) 106,39 м; от точки 52 до точки 53 горизонтальное положение (S) 55,32 м; от точки 53 до точки 54 горизонтальное положение (S) 40,59 м; от точки 54 до точки 55 горизонтальное положение (S) 103,19 м; от точки 55 до точки 56 горизонтальное положение (S) 42,01 м; от точки 56 до точки 57 горизонтальное положение (S) 80,31 м; от точки 57 до точки 58 горизонтальное положение (S) 82,63 м; от точки 58 до точки 59 горизонтальное положение (S) 91,37 м; от точки 59 до точки 60 горизонтальное положение (S) 79,43 м; от точки 60 до точки 61 горизонтальное положение (S) 92,96 м; от точки 61 до точки 62 горизонтальное положение (S) 52,28 м; от точки 62 до точки 63 горизонтальное положение (S) 54,04 м; от точки 63 до точки 64 горизонтальное положение (S) 52,57 м; от точки 64 до точки 65 горизонтальное положение (S) 106,04 м; от точки 65 до точки 66 горизонтальное положение (S) 108,82 м; от точки 66 до точки 67 горизонтальное положение (S) 108,71 м; от точки 67 до точки н1 горизонтальное положение (S) 22,36 м;

- аннулировать сведения о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ..., которые накладываются на границы земельного участка с кадастровым № ...;

- признать реестровыми ошибками содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ... и исключить сведения о координатах земельных участков из данных государственного кадастрового учета;

- прекратить действие залога (ипотеки) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, дата государственной регистрации 03.10. 2022г., обременение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России», договор ипотеки № ... от 13.09.2022г., аннулировать запись государственной регистрации ипотеки: № ...;

- прекратить действие залога (ипотеки) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, дата государственной регистрации 02.07.2009 г., обременение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России», договор ипотеки № ... от 23.06.2009г. Дополнительное соглашение к договору ипотеки № ... от 23.06.2009г., аннулировать запись государственной регистрации ипотеки: № ....

В судебном заседании истец Шкуропат Ю.В. поддержал исковые требования с учетом уточненных. Пояснил, что выдел земельного участка КФХ «С.» был произведен в 1996 году, у него имеется свидетельство о праве собственности на этот участок, план участка. Ответчики произвели выдел своих земельных долей, частично затронув его земельный участок. Считает, что его земельный участок должен быть восстановлен в границах как это было установлено при выделе в 1996 году в соответствии с межевым планом.

Представитель ответчиков АО «Агро-Оскол», АО «Алексеевский Бекон» - Дука С.В. с иском не согласен, представил письменные возражения. Пояснил, что восстановление границ участка Шкуропат Ю.В. по плану 1996 года невозможно, т.к. на части участка размещаются объекты недвижимости, принадлежащие АО «Агро-Оскол», АО «Алексеевский Бекон». Эти объекты располагаются на земле хозяйства АО «Алексеевский Бекон», их государственная регистрация произведена. Межевой план земельного участка, на котором расположены эти объекты был составлен 25.02.2019г., и Шкуропат Ю.В. был подписан акт согласования границ земельного участка.

Представители ответчиков Цивенко В.В., Лазаренко Н.Н., Жиляковой Л.Т., Цивенко В.Н. и Кочетовой А.Н.,– Назаренко В.И. и Цивенко В.В. просят отказать в удовлетворении иска. Представлены письменные выражения на иск.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на иск. О слушании дела извещался по электронной почте 19.06.2023г.

Третье лицо Цивенко М.В. с иском не согласен. Представил письменные возражения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кадастровый инженер Сыромятникова Е.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась по электронной почте 19.06.2023г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из свидетельства о праве собственности на землю № ... от 22.04.1996г., выданного на основании постановления главы Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.04.1996 г. № ..., Шкуропат Ю.В. для ведения фермерского хозяйства «С.» из земель АО «Искра» предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 84 га, состоящий из пашни площадью 51 га, пастбищ –23,7 га, лесных насаждений -3,5 га, прочих земель -5.8 га, с кадастровым номером 122/1, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Приложением к свидетельству является план передаваемого в собственность Шкуропат Ю.В. для ведения фермерского хозяйства «С.» земельного участка. В плане обозначено с кем из землепользователей граничит земельный участок Шкуропат Ю.В. На плане не указано размещение пашни, пастбищ, лесных насаждений, прочих земель, передаваемых Шкуропат Ю.В.

Истец в иске указывает на то, что выделенный ему земельный участок, был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № ....

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.04.2022г. земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

03.08.2022 г. кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № ..., площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № ..., осуществлялось в связи с отсутствием в ЕГРН данных о координатах точек границ земельного участка. В межевом плане отражены сведения о границах земельного участка, координаты точек его границ.

По результатам проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым № ... с земельными участками с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ..., принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Шкуропат Ю.В. обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым № ..., площадью 84 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Белгородской области 06.12.2022 г. принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по причине того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и государственной регистрации прав на который предоставлено заявление, пересекают границы других земельных участков, сведения, о котором содержатся в ЕГРН, так:

- на земельном участке с кадастровым № ..., обнаружены точки смежного земельного участка с кадастровым № ..., расположенные в границах проверяемого земельного участка;

- обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым № ..., площадь пересечения 41599,74 кв.м.

- обнаружены точки смежного земельного участка с кадастровым № ..., расположенные в границах земельного участка истца;

- обнаружено пересечение с земельным участком № ..., площадь пересечения 218799,94 кв.м;

- обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым № ..., площадь пересечения 39467,27 кв.м;

- обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым № ..., площадь пересечения 41589,32 кв.м;

- обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым № ..., площадь пересечения 25943,70 кв.м.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым № ... принадлежит АО «Агро-Оскол», земельный участок с кадастровым № ... принадлежит АО «Алексеевский Бекон», собственником земельного участка с кадастровым № ... является Цивенко В.В., правообладателями земельного участка с кадастровым № ... являются ответчики: Лазаренко Н.Н., Жилякова Л.Т., Цивенко В.Н., Кочетова А.Н.

Земельные участки с кадастровыми номерами № ... принадлежат истцу.

В отношении земельного участка с кадастровым № ... установлено обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России», договор ипотеки № ... от 13.09.2022г.

В отношении земельного участка с кадастровым № ..., установлено обременение в пользу ПАО «Сбербанк России», договор ипотеки № ... от 23.06.2009 г., дополнительное соглашение к договору ипотеки № ... от 23.06.2009 г.

Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым № ... согласно координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В., и признать реестровыми ошибками сведения о площади и место расположении границ земельных участков, и которые пересекаются с земельным участком истца.

Суд не может согласиться с доводами истца, приводимыми в обоснование этих требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ) регламентировано исправление технической ошибки и реестровой ошибки. Согласно части 1 данной статьи техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. В силу части 3 названной статьи реестровой ошибкой обозначается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, в ходе которого закрепляется местоположение земельного участка.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок проведения межевания регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 21.11.2016 г. № 735 «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно п.1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Доводы истца, что земельный участок истца сформирован в том виде, каком представлен в приложении к свидетельству о праве собственности на землю 22.04.1996г., т.е. более 15 лет назад, что соответствует п.10 ст.22 №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств не свидетельствует, что такие границы участка истца существовали в действительности.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что часть земельного участка примерно 7 га пашни он в 2000-х годах отдал безвозмездно по указанию руководителя земельного комитета г.Алексеевка для строительства объектов АО «Алексеевский Бекон». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, свидетельствами о государственной регистрации права.

Так, на земельном участке с кадастровым № ..., принадлежащем АО «Алексеевский Бекон», расположены принадлежащие данному хозяйству объекты: центр по производству семени «Божково», дата государственной регистрации права 26.03.2009г.; дезбарьер дата государственной регистрации права 09.06.2009г.; водонапорная башня дата государственной регистрации права 26.03.2009г.; лагуна №1 и лагуна №2 дата государственной регистрации права 11.06.2009г.; внутриплощадочные сети канализационного центра, внутриплощадочные сети водоснабжения, внутриплощадочные сети энергоснабжения производства семени «Божково» дата государственной регистрации права 06.10.2010г.

Как пояснил истец, на часть участка, который отошел в пользование АО «Алексеевский Бекон», он не претендует.

Более того, истец знал о выделе части его земельного участка ответчику - АО «Алексеевский Бекон» и эта часть участка с кадастровым № ... вошла в земельный участок, который межевал АО «Алексеевский Бекон» 01.11.2018г. Шкуропат Ю.В. подписал акт согласования границ земельного участка с кадастровым № ....

Однако, кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. при производстве межевых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым № ..., это обстоятельство не было учтено, межевание земельного участка истца производилось в четком соответствии с планом границ 1996 г. и той площадью, которая указана в свидетельстве от 22.04.1996г., тогда как площадь участка истца явно уменьшилась, после того, как часть его земельного участка была закреплена в собственность АО «Алексеевский Бекон», и границы, площадь земельного участка, находящиеся в его фактическом пользовании, не соответствуют указанному в свидетельстве от 22.04.1996г. и восстановить прежние границы, которые отражены в приложении к свидетельству от 22.04.1996г., исходя из вышеизложенного, не представляется возможным.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что истец в закрепленных за ним границах земельного участка по свидетельству от 22.04.1996г. не пользовался 15 лет.

Представленный представителем истца Кульбакиным А.С. проект перераспределения земель СПК «Искра», выполненный в 2000 г., где отображены земельные участки, переданные в собственность главам КФХ, в том числе и Шкуропат Ю.В., суд не принимает в качестве доказательства, поскольку невозможно установить, кем и когда был выполнен данный проект, ссылка кадастрового инженера на данный проект в межевом плане, отсутствует.

Проект перераспределения земель акционерного общества «Искра» Алексеевского района Белгородской области от 1992г., используемый кадастровым инженером при подготовке межевого плана, также не отображает границ земельного участка КФХ «С.», поскольку был составлен ранее передачи спорного земельного участка истцу в собственность для ведения КФХ.

Также истец не ставит требования в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами № ... собственником которых он является. Границы этих участков также пресекаются с границами земельного участка с кадастровым № ..., вследствие чего восстановить право истца, как он указывает, определяя границы по межевому плану от 03.08.2022г., не снимая с кадастрового участка (признавав реестровой ошибкой) данных по земельным участкам с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., невозможно.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В разъяснениях п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать вывод о реестровой ошибке, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Земельные участки, принадлежащие АО «Агро-Оскол», АО «Алексеевский Бекон», Цивенко В.В., Лазаренко Н.Н., Жиляковой Л.Т., Цивенко В.Н. и Кочетовой А.Н., о которых идет речь в иске, были образованы путем выдела. Формирование земельных участков, их последующая постановка на кадастровый учет произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стороной истца не доказан факт того, что земельные участки с кадастровыми № ..., принадлежащим АО «Агро-Оскол», № ... принадлежащим Цивенко В.В., № ..., принадлежим Лазаренко Н.Н., Жиляковой Л.Т., Цивенко В.Н., Кочетовой А.Н., № ... принадлежащим АО «Алексеевский Бекон» поставлены на кадастровый учет с нарушениями действующего законодательства, выдел этих участков истец не оспаривает.

При выполнении кадастровых работ по формированию указанных земельных участков были соблюдены все требования Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что позволило провести государственный кадастровый учет земельных участков ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к установлению границ земельного участка с кадастровым № ..., исходя из границ и в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 03.08.2022г., составленного кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В., признанию реестровыми ошибками, содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ..., и аннулировании сведений о государственном кадастровом учете этих участков.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то суд отказывает в удовлетворении требований о прекращении действия залога (ипотеки) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерам № ..., № ....

Ответчиками Лазаренко Н.Н., Жиляковой Л.Т., Цивенко В.Н. и Кочетовой А.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг их представителя Цивенко В.В.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических и консультативных услуг от 10.03.2023 г., приложением к которому является акт выполненных работ, следует, что общая стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 рублей. Однако, кто именно из ответчиков и в каком объеме оплачивал услуги, из условий договора установить невозможно, также в договоре отдельно не оговорено, что расходы они несут в равных долях. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности разрешить требование о взыскании судебных расходов в данном процессе.

За ответчиками сохраняется право на обращение в суд о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по оплате справки 1 740 руб., плательщиком которой является Цивенко В.В., за услуги «Мои документы» 04.04.2023г. ему не компенсируются, т.к. из платежного документа не видно, какой документ им был получен и имеет ли он отношение к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шкуропат Юрия Васильевича к акционерному обществу «Агро-Оскол», акционерному обществу «Алексеевский Бекон», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Цивенко Василию Васильевичу, Лазаренко Надежде Николаевне, Жиляковой Любови Тимофеевне, Цивенко Вере Николаевне и Кочетовой Александре Николаевне о прекращении залога в отношении земельных участков и аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки, установлении границ земельного участка и исправлении (признании) реестровых ошибок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 года.

УИД 31RS0001-01-2023-002407-19 Дело №2-90/2024

(№2-1794/2023)

Определение

14 марта 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителей истца Квашниной О.Н. – Башлай О.И., Шусть О.А., действующих на основании доверенности от 16.01.2024 г.,

представителя ответчика Снежко П.Г. – Евдокимова Н.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Квашниной Ольги Николаевны к Снежко Петру Григорьевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка, внесении изменений в постановление главы администрации,

установил:

Квашнина О.Н. обратилась в суд с указанным иском к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области и Снежко П.Г., в котором с учетом увеличения требований просит: признать отказ администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, оформленный в виде сообщения № ... от 13.11.2023 года о результатах рассмотрения заявления Квашниной О.Н. от 31.10.2023 года № ... о заключении соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена, незаконным и необоснованным; обязать администрацию Алексеевского городского округа Белгородской области предоставить земельный участок в собственность за плату путем заключения соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым № ... площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, в результате которого формируется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; приз...

...нать результаты межевания земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительными; исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>; внести изменения в Постановление главы администрации города Алексеевки Белгородской области № 17 от 11.01.1993 года в части указания размера площади земельного участка, предоставленного Снежко П.Г., проживающего по <...>, указав площадь – <данные изъяты> кв.м.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.03.2024 г. производство по делу в части исковых требований Квашниной О.Н. к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка путем заключения соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность путем заключения соглашения о перераспределении земель, прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по иску Квашниной О.Н. к Снежко П.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка, внесении изменений в постановление главы администрации, в связи с заключением мирового соглашения по условиям которого:

Квашнина О.Н. отказывается от своего иска к Снежко П.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка, внесении изменений в постановление главы администрации.

Квашнина О.Н., являющаяся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № ..., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, с одной стороны и Снежко П.Г., являющийся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, с другой стороны, достигли соглашения о перераспределении вышеуказанных земельных участков в соответствии с межевым планом от 06.03.2024 г. подготовленным кадастровым инженером Лаухиным А.И. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № ... и № ....

Перераспределить с образованием двух земельных участков:

- ЗУ 1 площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, на который право собственности приобретает Квашнина О.Н.;

- ЗУ 2 площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, на который право собственности приобретает Снежко П.Г.

При перераспределении двух вышеуказанных смежных земельных участков образуются два других смежных земельных участка, и существование двух земельных участков с кадастровыми № ... и № ... прекращается.

У сторон соглашения – Квашниной О.Н. и Снежко П.Г. возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с настоящим соглашением.

Стороны признают производимое перераспределение земельных участков соразмерным их правам собственности на перераспределяемое имущество. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Производимое Сторонами перераспределение принадлежащих им смежных земельных участков не затрагивает расположенные на земельных участках объекты недвижимости с кадастровыми № ... и № ..., которые не являются предметом настоящего соглашения

За передаваемый Снежко П.Г. - Квашниной О.Н. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в результате перераспределения двух вышеуказанных смежных земельных участков, Квашнина О.Н. выплачивает Снежко П.Г. денежную сумму в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, которая переведена Квашниной О.Н. на счет Снежко П.Г. № ... в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк до подписания мирового соглашения.

Судебные издержки (как-то: госпошлина, оплата кадастровых работ по изготовлению межевого плана, расходы на оплату услуг адвоката и представителя) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Квашниной О.Н. и Снежко П.Г., понятны условия мирового соглашения и известно содержание ст. 39, 220 и 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения дела в связи с заключением настоящего мирового соглашения, они не вправе вторично обращаться в суд для разрешения спора между ними о том же предмете, и по тем же основаниям.

Представители истца Квашниной О.Н. – Башлай О.И. и Шусть О.А. пояснили, что истец Квашнина О.Н. отказывается от исковых требований к Снежко П.Г. в связи с заключением мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение. Производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Снежко П.Г. – Евдокимов Н.В. просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении, от имени истца подписанном Башлай О.И., полномочиями на совершение указанного процессуального действия она наделена на основании доверенности и Снежко П.Г., заявление приобщено к материалам дела.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173,220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Квашниной Ольгой Николаевной и Снежко Петром Григорьевичем по гражданскому делу по иску Квашниной Ольги Николаевны и Снежко Петру Григорьевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка, внесении изменений в постановление главы администрации, по условиям которого:

1. Квашнина О.Н. отказывается от своего иска к Снежко П.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка, внесении изменений в постановление главы администрации.

2. Квашнина О.Н., являющаяся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № ..., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, с одной стороны и Снежко П.Г., являющийся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, с другой стороны, достигли соглашения о перераспределении вышеуказанных земельных участков в соответствии с межевым планом от 06.03.2024 г. подготовленным кадастровым инженером Лаухиным А.И. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № ... и № ....

3. Перераспределить с образованием двух земельных участков:

- ЗУ 1 площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, на который право собственности приобретает Квашнина О.Н.;

- ЗУ 2 площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, на который право собственности приобретает Снежко П.Г.

4. При перераспределении двух вышеуказанных смежных земельных участков образуются два других смежных земельных участка, и существование двух земельных участков с кадастровыми № ... и № ... прекращается.

5. У сторон соглашения – Квашниной О.Н. и Снежко П.Г. возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с настоящим соглашением.

Стороны признают производимое перераспределение земельных участков соразмерным их правам собственности на перераспределяемое имущество. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

6. Производимое Сторонами перераспределение принадлежащих им смежных земельных участков не затрагивает расположенные на земельных участках объекты недвижимости с кадастровыми № ... и № ..., которые не являются предметом настоящего соглашения

7. За передаваемый Снежко П.Г. - Квашниной О.Н. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в результате перераспределения двух вышеуказанных смежных земельных участков, Квашнина О.Н. выплачивает Снежко П.Г. денежную сумму в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, которая переведена Квашниной О.Н. на счет Снежко П.Г. № ... в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк до подписания мирового соглашения.

8. Судебные издержки (как-то: госпошлина, оплата кадастровых работ по изготовлению межевого плана, расходы на оплату услуг адвоката и представителя) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Квашниной О.Н. и Снежко П.Г., понятны условия мирового соглашения и известно содержание ст. 39, 220 и 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения дела в связи с заключением настоящего мирового соглашения, они не вправе вторично обращаться в суд для разрешения спора между ними о том же предмете, и по тем же основаниям.

Производство по гражданскому делу № 2-90/2024 по иску Квашниной Ольги Николаевны к Снежко Петру Григорьевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка, внесении изменений в постановление главы администрации, прекратить, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить, что производство по гражданскому делу по иску Квашниной Ольги Николаевны к Снежко Петру Григорьевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка, внесении изменений в постановление главы администрации прекращается, и стороны не могут обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Дудкина Н.В.

г. Алексеевка

Белгородской области 9 апреля 2013 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Чеботарь Н.В.,

с участием представителей истца Бутенко Н.П. – Чухлебова В.М. и Шусть О.А., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2012 года, представителя ответчика – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» - Головина Р.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», Васильченко З.И. о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным и восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю,

установил:

27 марта 2012 года между Бутенко Н.П. и Васильченко З.И. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива». Истец, согласно договора, уплатил Васильченко З.И. <данные изъяты>. В свою очередь Васильченко З.И. передала Бутенко Н.П. отчуждаемую долю в праве посредством передачи свидетельства о государственной регистрации права. Договор государственную регистрацию не прошел. Позже Васильченко З.И. заключила договор купли-продажи, предметом которого являлась указанная земельная доля, с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра ...

...и картографии по Белгородской области была произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» и выдано соответствующее свидетельство.

Дело инициировано иском Бутенко Н.П., который, ссылаясь на злоупотребление ответчиком Васильченко З.И. своим правом, ее уклонение от государственной регистрации перехода права договору купли-продажи от 27 марта 2012 года и нарушение в действиях ответчиков интересов истца, просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между Васильченко З.И. и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород»; прекратить в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности от Васильченко З.И. к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» на спорную земельную долю; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Васильченко З.И. к покупателю Бутенко Н.П. на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6,43 га кадастровый номер № ..., расположенную по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» иск не признал по тем основаниям, что фактической передачи земельной доли по договору от 27.03.2012 года не было, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, истцом не представлены. В свою очередь договор от 07.04.2012 года, заключенный между Васильченко З.И. и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», реально исполнен, прошел государственную регистрацию, в связи с чем ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» является добросовестным приобретателем спорной земельной.

Ответчик Васильченко З.И. в судебное заседание не явилась. Письменной позиции не представила, ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился. Письменной позиции не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд признает иск Бутенко Н.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что 27.03.2012 года между Бутенко Н.П. и Васильченко З.И. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива». Бутенко Н.П. передал Васильченко З.И. деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской. В свою очередь Васильченко З.И. передала Бутенко Н.П. отчуждаемую долю в праве посредством передачи свидетельства о государственной регистрации права. Договор купли-продажи государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не прошел. 31.03.2012 года Васильченко З.И. выдала доверенность на имя Шусть О.А. с полномочиями на представление его интересов в Управлении Росреестра и сдачей документов на государственную регистрацию перехода права на земельную долю. Однако, впоследствии отменила доверенность, сама уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю. Основанием этому послужило, то, что 07.04.2012 года Васильченко З.И. заключила договор купли-продажи с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», предметом которого являлась спорная земельная доля. На момент заключения договора от 07.04.2012 года первый договор от 27.03.2012 года не был расторгнут, о чем представитель покупателя «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» знал от продавца Васильченко З.И. Однако, 03.05.2012 года Алексеевским отделом Управления Росреестра по Белгородской области была произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на земельную долю к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» и выдано соответствующее свидетельство.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применении.

Договор купли-продажи от 27.03.2012 года, заключенный истцом и ответчиком Васильченко З.И., в судебном порядке не был оспорен.

Васильченко З.И. лично подписала договор купли – продажи с Бутенко Н.П., лично получила денежные средства, в связи с чем, заключая впоследствии аналогичный договор с ООО «АВАНГАРД - АГРО-Белгород» была осведомлен о том, что эту же долю ранее продала истцу.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, земельная доля на момент заключения договора купли – продажи ответчику не являлась свободной от прав истца, о чем были осведомлены ответчики. Следовательно, заключая оспариваемый договор, оба ответчика действовали в нарушение ст. 10 ГК РФ, чем нарушили интересы истца, наделенного правом требования перехода к нему права собственности на приобретенное имущество, поэтому требование о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следствие злоупотребления правом, подлежит удовлетворению требование в части прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, доводы представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о том, что фактической передачи доли в праве по договору от 27.03.2012 года не было, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, истцом не представлены, и то, что заключенный между Васильченко З.И. и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», реально исполнен, прошел государственную регистрацию, в связи с чем ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» является добросовестным приобретателем спорной земельной, несостоятельны.

В соответствии с абз. 6 п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории «убытки», с учетом системного толкования ст.ст. 15,167,453 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным или его расторжения.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на земельную долю к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» не может являться основанием для отклонения заявленных требований истцом.

Напротив, учитывая уклонение ответчика Васильченко З.И. от выполнения обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от 27.03.2012 года к истцу и совершение ею действий, направленных на создание препятствий в этом, требования истца о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельную долю подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутенко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», Васильченко З.И. о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным и восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю признать обоснованным и удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ... от 07.04.2012 года, заключенный между Васильченко З.И. и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород».

Прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ... от 03.05.2012 года о государственной регистрации перехода права собственности от Васильченко З.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» на земельную долю площадью 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № ..., расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива» на основании договора купли-продажи № ... от 07.04.2012 года.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю площадью 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № ..., расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива» от Васильченко З.И. к Бутенко Н.П. на основании договора купли-продажи от 27.03.2012 года.

Взыскать солидарно с Васильченко З.И., <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 13.04.2013 года через Алексеевский районный суд.

Судья подпись Рыжих А.И.

г. Алексеевка

Белгородской области 9 апреля 2013 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Чеботарь Н.В.,

с участием представителей истца Бутенко Н.П. – Чухлебова В.М. и Шусть О.А., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2012 года, представителя ответчика – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» - Головина Р.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», Пышнограй А.А. о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным и восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю,

установил:

27 марта 2012 года между Бутенко Н.П. и Пышнограй А.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива». Истец, согласно договора, уплатил Пышнограй А.А. <данные изъяты>. В свою очередь Пышнограй А.А. передал Бутенко Н.П. отчуждаемую долю в праве посредством передачи свидетельства о государственной регистрации права. Договор государственную регистрацию не прошел. Позже Пышнограй А.А. заключил договор купли-продажи, предметом которого являлась указанная земельная доля, с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карт...

...ографии по Белгородской области была произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» и выдано соответствующее свидетельство.

Дело инициировано иском Бутенко Н.П., который, ссылаясь на злоупотребление ответчиком Пышнограй А.А. своим правом, его уклонение от государственной регистрации перехода права договору купли-продажи от 27 марта 2012 года и нарушение в действиях ответчиков интересов истца, просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между Пышнограй А.А. и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород»; прекратить в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности от Пышнограй А.А. к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» на спорную земельную долю; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Пышнограй А.А. к покупателю Бутенко Н.П. на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6,43 га кадастровый номер № ..., расположенную по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» иск не признал по тем основаниям, что фактической передачи земельной доли по договору от 27.03.2012 года не было, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, истцом не представлены. В свою очередь договор от 07.04.2012 года, заключенный между Пышнограй А.А. и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», реально исполнен, прошел государственную регистрацию, в связи с чем ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» является добросовестным приобретателем спорной земельной.

Ответчик Пышнограй А.А. в судебное заседание не явился. Письменной позиции не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился. Письменной позиции не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд признает иск Бутенко Н.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что 27.03.2012 года между Бутенко Н.П. и Пышнограй А.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива». Бутенко Н.П. передал Пышнограй А.А. деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской. В свою очередь Пышнограй А.А. передал Бутенко Н.П. отчуждаемую долю в праве посредством передачи свидетельства о государственной регистрации права. Договор купли-продажи государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не прошел. 02.04.2012 года Пышнограй А.А. выдал доверенность на имя Шусть О.А. с полномочиями на представление его интересов в Управлении Росреестра и сдачей документов на государственную регистрацию перехода права на земельную долю. Однако, впоследствии отменил доверенность, сам уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю. Основанием этому послужило, то, что 07.04.2012 года Пышнограй А.А. заключил договор купли-продажи с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», предметом которого являлась спорная земельная доля. На момент заключения договора от 07.04.2012 года первый договор от 27.03.2012 года не был расторгнут, о чем представитель покупателя «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» знал от продавца Пышнограй А.А. Однако, 03.05.2012 года Алексеевским отделом Управления Росреестра по Белгородской области была произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на земельную долю к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» и выдано соответствующее свидетельство.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применении.

Договор купли-продажи от 27.03.2012 года, заключенный истцом и ответчиком Пышнограй А.А., в судебном порядке не был оспорен.

Пышнограй А.А. лично подписал договор купли – продажи с Бутенко Н.П., лично получил денежные средства, в связи с чем, заключая впоследствии аналогичный договор с ООО «АВАНГАРД - АГРО-Белгород» был осведомлен о том, что эту же долю ранее продал истцу.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, земельная доля на момент заключения договора купли – продажи ответчику не являлась свободной от прав истца, о чем были осведомлены ответчики. Следовательно, заключая оспариваемый договор, оба ответчика действовали в нарушение ст. 10 ГК РФ, чем нарушили интересы истца, наделенного правом требования перехода к нему права собственности на приобретенное имущество, поэтому требование о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следствие злоупотребления правом, подлежит удовлетворению требование в части прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, доводы представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о том, что фактической передачи доли в праве по договору от 27.03.2012 года не было, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, истцом не представлены, и то, что заключенный между Пышнограй А.А. и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», реально исполнен, прошел государственную регистрацию, в связи с чем ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» является добросовестным приобретателем спорной земельной, несостоятельны.

В соответствии с абз. 6 п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории «убытки», с учетом системного толкования ст.ст. 15,167,453 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным или его расторжения.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на земельную долю к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» не может являться основанием для отклонения заявленных требований истцом.

Напротив, учитывая уклонение ответчика Пышнограй А.А. от выполнения обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от 27.03.2012 года к истцу и совершение им действий, направленных на создание препятствий в этом, требования истца о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельную долю подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутенко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», Пышнограй А.А. о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным и восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю признать обоснованным и удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ... от 07.04.2012 года, заключенный между Пышнограй А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород».

Прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ... от 03.05.2012 года о государственной регистрации перехода права собственности от Пышнограй А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» на земельную долю площадью 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № ..., расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива» на основании договора купли-продажи № ... от 07.04.2012 года.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю площадью 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № ..., расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива» от Пышнограй А.А. к Бутенко Н.П. на основании договора купли-продажи от 27.03.2012 года.

Взыскать солидарно с Пышнограй А.А., <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 13.04.2013 года через Алексеевский районный суд.

Судья подпись Рыжих А.И.

09 апреля 2013 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием представителей истца Бутенко Н.П. –Чухлебова В.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2012 года, и Шусть О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2012 года; представителя ответчика – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» - Головина Р.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2012 года; ответчицы Котович Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Н.П. к Котович Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным, восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2012 года между Бутенко Н.П. и Котович Е.А. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива». Котович Е.А. получила по расписке <данные изъяты>.

Гражданское дело инициировано иском Бутенко Н.П., который ссылаясь на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права договору от 26 марта 2012 года, просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ... от 03.04.2012 года, заключенный между Котович Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», и прекратить запись о государственной регистрации перехода права; восстановить право на долю в праве общей долевой собственности – 6, 43 га на объект недвижимого имущества: земельный участ...

...ок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива»; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю Бутенко Н.П. на долю в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива», без соответствующего заявления со стороны ответчика (продавца) о переходе права.

В судебном заседании представители истца Бутенко Н.П. – Чухлебов В.М. и Шусть О.А. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» - Головин Р.В. иск не признал по тем основаниям, что фактической передачи доли в праве по договору от 26 марта 2012 года не было, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, истцом не представлены. Договор от 3 апреля 2012 года, заключенный между Котович Е.А. и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», реально исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию, земля обрабатывается. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Ответчица Котович Е.А. пояснила, что с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Котович Е.А. заключила два договора купли-продажи доли площадью 6,43 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива»: 1) 26 марта 2012 года с Бутенко Н.П., передал Котович Е.А.деньги, а она получила <данные изъяты>.; и 2) 03 апреля 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», На момент заключения договора от 3 апреля 2012 года первый договор от 26 марта 2012 года не был расторгнут, о чем представитель покупателя «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» знал от продавца Котович Е.А..

Из представленных истцом и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области документов, объяснений представителей истца следует, что Котович Е.А. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива», проданную ею по первому договору от 26 марта 2012 года.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применении.

Договор купли-продажи от 26 марта 2012 года Котович Е.А. в судебном порядке не был оспорен.

Согласно материалам дела ответчица Котович лично подписала договор купли – продажи с Бутенко, лично получила денежные средства, что подтверждается распиской, в связи с чем заключая впоследствии аналогичный договор с ООО «АВАНГАРД - АГРО-Белгород» была осведомлена о том, что эту же долю ранее продала истцу.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, земельная доля на момент заключения договора купли – продажи ответчику не являлась свободной от прав истца, о чем были осведомлены ответчики. Следовательно, заключая оспариваемый договор оба ответчика действовали в нарушение ст. 10 ГК РФ, чем нарушили интересы истца, наделенного правом требования перехода к нему права собственности на приобретенное имущество, поэтому требование о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следствие злоупотребления правом, подлежит удовлетворению требование в части прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, доводы представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» Головина Р.В. о том, что фактической передачи доли в праве по договору от 26 марта 2012 года не было, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, истцом не представлены, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что истец может требовать только возмещения убытков являются необоснованными.

В соответствии с абз. 6 п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории «убытки», с учетом системного толкования ст.ст. 15,167,453 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным или его расторжения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутенко Н.П. к Котович Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным, восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю признать обоснованным и удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ... от 03.04.2012 года, заключенный между Котович Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», и прекратить запись о государственной регистрации сделки и перехода права № ... от 24.04.2012 года.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю Бутенко Н.П. на долю в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива», на основании договора купли-продажи от 26 марта 2012 года без соответствующего заявления со стороны продавца Котович Е.А..

Взыскать солидарно с Котович Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 15 апреля 2013 года.

СУДЬЯ Е.Н. Кузнецова

09 апреля 2013 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием представителей истца Бутенко Н.П. –Чухлебова В.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2012 года, и Шусть О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2012 года; представителя ответчика – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» - Головина Р.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2012 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Н.П. к Рябцевой Р.К. и обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным, восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2012 года между Бутенко Н.П. и Рябцевой Р.К. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива». Рябцева Р.К. получила по расписке <данные изъяты>.

Гражданское дело инициировано иском Бутенко Н.П., который ссылаясь на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права договору от 26 марта 2012 года, просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ... от 03.04.2012 года, заключенный между Рябцевой Р.К. и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», и прекратить запись о государственной регистрации перехода права; восстановить право на долю в праве общей долевой собственности – 6, 43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земел...

...ь сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива»; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю Бутенко Н.П. на долю в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива», без соответствующего заявления со стороны ответчика (продавца) о переходе права.

В судебном заседании представители истца Бутенко Н.П. – Чухлебов В.М. и Шусть О.А. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» - Головин Р.В. иск не признал по тем основаниям, что фактической передачи доли в праве по договору от 26 марта 2012 года не было, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, истцом не представлены. Договор от 3 апреля 2012 года, заключенный между Рябцевой Р.К. и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», реально исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию, земля обрабатывается. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Ответчица Рябцева Р.К. в судебное заседание не явилась, извещалась заранее и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Рябцева Р.К. заключила два договора купли-продажи доли площадью 6,43 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива»: 1) 26 марта 2012 года с Бутенко Н.П., передал Рябцевой Р.К. деньги, о она получила <данные изъяты>.; и 2) 03 апреля 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», На момент заключения договора от 3 апреля 2012 года первый договор от 26 марта 2012 года не был расторгнут, о чем представитель покупателя «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» знал от продавца Рябцевой Р.К..

Из представленных истцом и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области документов, объяснений представителей истца следует, что Рябцева Р.К. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива», проданную ею по первому договору от 26 марта 2012 года.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применении.

Договор купли-продажи от 26 марта 2012 года Рябцевой Р.К. в судебном порядке не был оспорен.

Согласно материалам дела ответчица Рябцева лично подписала договор купли – продажи с Бутенко, лично получила денежные средства, что подтверждается распиской, в связи с чем заключая впоследствии аналогичный договор с ООО «АВАНГАРД - АГРО-Белгород» была осведомлена о том, что эту же долю ранее продала истцу.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, земельная доля на момент заключения договора купли – продажи ответчику не являлась свободной от прав истца, о чем были осведомлены ответчики. Следовательно, заключая оспариваемый договор оба ответчика действовали в нарушение ст. 10 ГК РФ, чем нарушили интересы истца, наделенного правом требования перехода к нему права собственности на приобретенное имущество, поэтому требование о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следствие злоупотребления правом, подлежит удовлетворению требование в части прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, доводы представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» Головина Р.В. о том, что фактической передачи доли в праве по договору от 26 марта 2012 года не было, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, истцом не представлены, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что истец может требовать только возмещения убытков являются необоснованными.

В соответствии с абз. 6 п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории «убытки», с учетом системного толкования ст.ст. 15,167,453 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным или его расторжения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутенко Н.П. к Рябцевой Р.К. и обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным, восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю признать обоснованным и удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ... от 03.04.2012 года, заключенный между Рябцевой Р.К. и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», и прекратить запись о государственной регистрации сделки и перехода права № ... от 24.04.2012 года.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю Бутенко Н.П. на долю в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива», на основании договора купли-продажи от 26 марта 2012 года без соответствующего заявления со стороны продавца Рябцевой Р.К..

Взыскать солидарно с Рябцевой Р.К. и общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 15 апреля 2013 года.

СУДЬЯ Е.Н. Кузнецова

09 апреля 2013 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием представителей истца Бутенко Н.П. –Чухлебова В.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2012 года, и Шусть О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2012 года; представителя ответчика – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» - Головина Р.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2012 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Н.П. к Саприной Е.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным, восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2012 года между Бутенко Н.П. и Саприной Е.Н. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – 12.86 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива». Саприна Е.Н. получила по расписке <данные изъяты>.

Гражданское дело инициировано иском Бутенко Н.П., который ссылаясь на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права договору от 26 марта 2012 года, просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ... от 03.04.2012 года, заключенный между Саприной Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», и прекратить запись о государственной регистрации перехода права; восстановить право на долю в праве общей долевой собственности – 12.86 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земел...

...ь сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива»; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю Бутенко Н.П. на долю в праве общей долевой собственности – 12.86 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива», без соответствующего заявления со стороны ответчика (продавца) о переходе права.

В судебном заседании представители истца Бутенко Н.П. – Чухлебов В.М. и Шусть О.А. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» - Головин Р.В. иск не признал по тем основаниям, что фактической передачи доли в праве по договору от 26 марта 2012 года не было, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, истцом не представлены. Договор от 3 апреля 2012 года, заключенный между Саприной Е.Н. и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», реально исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию, земля обрабатывается. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Ответчица Саприна Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась заранее и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Саприна Е.Н. заключила два договора купли-продажи доли площадью 12.86 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива»: 1) 26 марта 2012 года с Бутенко Н.П., передал Саприной Е.Н. деньги, а она получила <данные изъяты>; и 2) 03 апреля 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», На момент заключения договора от 3 апреля 2012 года первый договор от 26 марта 2012 года не был расторгнут, о чем представитель покупателя «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» знал от продавца Саприной Е.Н..

Из представленных истцом и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области документов, объяснений представителей истца следует, что Саприна Е.Н. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности – 12.86 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива», проданную ею по первому договору от 26 марта 2012 года.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применении.

Договор купли-продажи от 26 марта 2012 года Саприной Е.Н. в судебном порядке не был оспорен.

Согласно материалам дела ответчица Саприна лично подписала договор купли – продажи с Бутенко, лично получила денежные средства, что подтверждается распиской, в связи с чем заключая впоследствии аналогичный договор с ООО «АВАНГАРД - АГРО-Белгород» была осведомлена о том, что эту же долю ранее продала истцу.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, земельная доля на момент заключения договора купли – продажи ответчику не являлась свободной от прав истца, о чем были осведомлены ответчики. Следовательно, заключая оспариваемый договор оба ответчика действовали в нарушение ст. 10 ГК РФ, чем нарушили интересы истца, наделенного правом требования перехода к нему права собственности на приобретенное имущество, поэтому требование о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следствие злоупотребления правом, подлежит удовлетворению требование в части прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, доводы представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» Головина Р.В. о том, что фактической передачи доли в праве по договору от 26 марта 2012 года не было, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, истцом не представлены, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что истец может требовать только возмещения убытков являются необоснованными.

В соответствии с абз. 6 п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории «убытки», с учетом системного толкования ст.ст. 15,167,453 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным или его расторжения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутенко Н.П. к Саприной Е.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным, восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю признать обоснованным и удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ... от 03.04.2012 года, заключенный между Саприной Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», и прекратить запись о государственной регистрации сделки и перехода права № ... от 24.04.2012 года.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю Бутенко Н.П. на долю в праве общей долевой собственности – 12.86 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива», на основании договора купли-продажи от 26 марта 2012 года без соответствующего заявления со стороны продавца Саприной Е.Н..

Взыскать солидарно с Саприной Е.Н. и общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 15 апреля 2013 года.

СУДЬЯ Е.Н. Кузнецова

г. Алексеевка

Белгородской области 9 апреля 2013 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Чеботарь Н.В.,

с участием представителей истца Бутенко Н.П. – Чухлебова В.М. и Шусть О.А., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2012 года, представителя ответчика – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» - Головина Р.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», Ткаченкову А.С. о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным и восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю,

установил:

26 марта 2012 года между Бутенко Н.П. и Ткаченковым А.С. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива». Истец, согласно договора, уплатил Ткаченкову А.С. <данные изъяты>. В свою очередь Ткаченков А.С. передал Бутенко Н.П. отчуждаемую долю в праве посредством передачи свидетельства о государственной регистрации права. Договор государственную регистрацию не прошел. Позже Ткаченков А.С. заключил договор купли-продажи, предметом которого являлась указанная земельная доля, с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и ка...

...ртографии по Белгородской области была произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» и выдано соответствующее свидетельство.

Дело инициировано иском Бутенко Н.П., который, ссылаясь на злоупотребление ответчиком Ткаченковым А.С. своим правом, его уклонение от государственной регистрации перехода права договору купли-продажи от 26 марта 2012 года и нарушение в действиях ответчиков интересов истца, просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между Ткаченковым А.С. и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород»; прекратить в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности от Ткаченкова А.С. к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» на спорную земельную долю; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Ткаченкова А.С. к покупателю Бутенко Н.П. на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6,43 га кадастровый номер № ..., расположенную по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» иск не признал по тем основаниям, что фактической передачи земельной доли по договору от 26.03.2012 года не было, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, истцом не представлены. В свою очередь договор от 03.04.2012 года, заключенный между Ткаченковым А.С. и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», реально исполнен, прошел государственную регистрацию, в связи с чем ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» является добросовестным приобретателем спорной земельной.

Ответчик Ткаченков А.С. в судебное заседание не явился. Письменной позиции не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился. Письменной позиции не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд признает иск Бутенко Н.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что 26.03.2012 года между Бутенко Н.П. и Ткаченковым А.С. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива». Бутенко Н.П. передал Ткаченкову А.С. деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской. В свою очередь Ткаченков А.С. передал Бутенко Н.П. отчуждаемую долю в праве посредством передачи свидетельства о государственной регистрации права. Договор купли-продажи государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не прошел, поскольку Ткаченков А.С. отказался от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на земельную долю. Основанием этому послужило, то, что 03.04.2012 года Ткаченков А.С. заключил договор купли-продажи с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», предметом которого являлась спорная земельная доля. На момент заключения договора от 03.04.2012 года первый договор от 26.03.2012 года не был расторгнут, о чем представитель покупателя «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» знал от продавца Ткаченкова А.С. Однако, 25.04.2012 года Алексеевским отделом Управления Росреестра по Белгородской области была произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на земельную долю к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» и выдано соответствующее свидетельство.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применении.

Договор купли-продажи от 26.03.2012 года, заключенный истцом и ответчиком Ткаченковым А.С., в судебном порядке не был оспорен.

Ткаченков А.С. лично подписал договор купли – продажи с Бутенко Н.П., лично получил денежные средства, в связи с чем, заключая впоследствии аналогичный договор с ООО «АВАНГАРД - АГРО-Белгород» был осведомлен о том, что эту же долю ранее продал истцу.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, земельная доля на момент заключения договора купли – продажи ответчику не являлась свободной от прав истца, о чем были осведомлены ответчики. Следовательно, заключая оспариваемый договор, оба ответчика действовали в нарушение ст. 10 ГК РФ, чем нарушили интересы истца, наделенного правом требования перехода к нему права собственности на приобретенное имущество, поэтому требование о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следствие злоупотребления правом, подлежит удовлетворению требование в части прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, доводы представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о том, что фактической передачи доли в праве по договору от 26.03.2012 года не было, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, истцом не представлены, и то, что заключенный между Ткаченковым А.С. и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», реально исполнен, прошел государственную регистрацию, в связи с чем ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» является добросовестным приобретателем спорной земельной, несостоятельны.

В соответствии с абз. 6 п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории «убытки», с учетом системного толкования ст.ст. 15,167,453 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным или его расторжения.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на земельную долю к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» не может являться основанием для отклонения заявленных требований истцом.

Напротив, учитывая уклонение ответчика Ткаченкова А.С. от выполнения обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от 27.03.2012 года к истцу и совершение им действий, направленных на создание препятствий в этом, требования истца о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельную долю подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутенко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», Ткаченкову А.С. о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным и восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю признать обоснованным и удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ... от 03.04.2012 года, заключенный между Ткаченковым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород».

Прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ... от 25.04.2012 года о государственной регистрации перехода права собственности от Ткаченкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» на земельную долю площадью 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № ..., расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива» на основании договора купли-продажи № ... от 03.04.2012 года.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю площадью 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № ..., расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива» от Ткаченкова А.С. к Бутенко Н.П. на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 года.

Взыскать солидарно с Ткаченкова А.С., <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 13.04.2013 года через Алексеевский районный суд.

Судья подпись Рыжих А.И.

09 апреля 2013 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием представителей истца Бутенко Н.П. –Чухлебова В.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2012 года, и Шусть О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2012 года; представителя ответчика – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» - Головина Р.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2012 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Н.П. к Чезгановой Е.Т. и обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным, восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2012 года между Бутенко Н.П. и Чезгановой Е.Т. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива». Чезганова Е.Т. получила по расписке <данные изъяты>.

Гражданское дело инициировано иском Бутенко Н.П., который ссылаясь на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права договору от 26 марта 2012 года, просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ... от 06.04.2012 года, заключенный между Чезгановой Е.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», и прекратить запись о государственной регистрации перехода права; восстановить право на долю в праве общей долевой собственности – 6, 43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из з...

...емель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива»; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю Бутенко Н.П. на долю в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива», без соответствующего заявления со стороны ответчика (продавца) о переходе права.

В судебном заседании представители истца Бутенко Н.П. – Чухлебов В.М. и Шусть О.А. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» - Головин Р.В. иск не признал по тем основаниям, что фактической передачи доли в праве по договору от 26 марта 2012 года не было, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, истцом не представлены. Договор от 6 апреля 2012 года, заключенный между Чезгановой Е.Т. и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», реально исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию, земля обрабатывается. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Ответчица Чезганова Е.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась заранее и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Чезганова Е.Т. заключила два договора купли-продажи доли площадью 6,43 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива»: 1) 26 марта 2012 года с Бутенко Н.П., которые он передал Чезгановой Е.Т. деньги, а она получила <данные изъяты>; и 2) 06 апреля 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», На момент заключения договора от 6 апреля 2012 года первый договор от 26 марта 2012 года не был расторгнут, о чем представитель покупателя «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» знал от продавца Чезгановой Е.Т..

Из представленных истцом и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области документов, объяснений представителей истца следует, что Чезганова Е.Т. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива», проданную ею по первому договору от 26 марта 2012 года.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применении.

Договор купли-продажи от 26 марта 2012 года Чезгановой Е.Т. в судебном порядке не был оспорен.

Согласно материалам дела ответчица Чезганова лично подписала договор купли – продажи с Бутенко, лично получила денежные средства, что подтверждается распиской, в связи с чем заключая впоследствии аналогичный договор с ООО «АВАНГАРД - АГРО-Белгород» была осведомлена о том, что эту же долю ранее продала истцу.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, земельная доля на момент заключения договора купли – продажи ответчику не являлась свободной от прав истца, о чем были осведомлены ответчики. Следовательно, заключая оспариваемый договор оба ответчика действовали в нарушение ст. 10 ГК РФ, чем нарушили интересы истца, наделенного правом требования перехода к нему права собственности на приобретенное имущество, поэтому требование о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следствие злоупотребления правом, подлежит удовлетворению требование в части прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, доводы представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» Головина Р.В. о том, что фактической передачи доли в праве по договору от 26 марта 2012 года не было, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, истцом не представлены, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что истец может требовать только возмещения убытков являются необоснованными.

В соответствии с абз. 6 п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории «убытки», с учетом системного толкования ст.ст. 15,167,453 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным или его расторжения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутенко Н.П. к Чезгановой Е.Т. и обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным, восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю признать обоснованным и удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ... от 06.04.2012 года, заключенный между Чезгановой Е.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», и прекратить запись о государственной регистрации сделки и перехода права № ... от 05.05.2012 года.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю Бутенко Н.П. на долю в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива», на основании договора купли-продажи от 26 марта 2012 года без соответствующего заявления со стороны продавца Чезгановой Е.Т..

Взыскать солидарно с Чезгановой Е.Т. и общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 15 апреля 2013 года.

СУДЬЯ подпись Е.Н. Кузнецова

15 апреля 2013 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Бугаенко И.В.

с участием представителей истца Бутенко Н.П. - Шусть О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2012 года; представителя ответчика – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» - Головина Р.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2012 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Н.П. к Ходыкиной В.В., обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным, восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2012 года между Бутенко Н.П. и Ходыкиной В.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива». Ходыкина В.В. получила за проданный участок <данные изъяты> согласно расписке.

02.04.2012 года Ходыкина В.В. выдала доверенность на имя Шусть О.А. с полномочиями на сдачу документов для государственной регистрации перехода права собственности.

05.04.2012 года данная доверенность была отменена Ходыкиной В.В.

Сама Ходыкина В.В. не обращалась в Алексеевский отдел Росреестра о государст...

...венной регистрации перехода права собственности.

06.04.2012 года Ходыкина В.В. заключила договор купли-продажи с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», предметом которого выступает та же доля.

Дело инициировано иском Бутенко Н.П., который ссылаясь на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности по договору от 26 марта 2012 года, который фактически исполнен и на отсутствие у продавца законного права на вторичное отчуждение спорного имущества, просит признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ... от 06.04.2012 года, заключенный между Ходыкиной В.В. и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», прекратить соответствующую запись в ЕГРП и возложить на территориальной отдел Управления Росреестра по Белгородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 26 марта 2012 года.

В судебном заседании представители истца Бутенко Н.П. – Шусть О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» - Головин Р.В. иск не признал, имеются письменные возражения на иск.

Ответчица Ходыкина В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице Алексеевского отдела в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Ходыкина В.В. заключила два договора купли-продажи земельной доли площадью 6,43 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива»: 26 марта 2012 года с Бутенко Н.П., и 06 апреля 2012 года с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи от 26.03.2012 года заключен в надлежащей форме с соблюдением требований ст. ст. 549,550,554 ГК РФ, фактически исполнен, покупная стоимость <данные изъяты> выплачена продавцу по расписке от 26.03.12г.

На момент заключения договора от 06 апреля 2012 года первый договор от 26 марта 2012 года не был расторгнут, о чем представитель покупателя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» знал от продавца Ходыкиной В.В.

Факт уклонения Ходыкиной В.В. от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 26 марта 2012 года с покупателем Бутенко Н.П. подтверждается, тем, что она отменила доверенность на делегирование этих полномочий другому лицу и сама не обратилась в территориальной отдел Управления Росреестра по Белгородской области о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2 ч.1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно условий договора купли-продажи от 27 марта 2012 года на момент совершения сделки продавец передал, а покупатель принял земельную долю посредством вручения покупателю правоустанавливающих документов на проданное имущество. По исполнению обязательств по договору, в том числе по оплате стороны друг к другу претензий не имеют, что подтверждается их подписями.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применении.

Согласно материалам дела ответчица Ходыкина В.В. собственноручно подписала договор купли – продажи с Бутенко, лично получила денежные средства, что подтверждается распиской, в связи с чем заключая впоследствии аналогичный договор с ООО «АВАНГАРД - АГРО-Белгород» была осведомлена о том, что эту же долю ранее продала истцу.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Договор купли-продажи от 26 марта 2012 года Ходыкиной В.В. в судебном порядке не был расторгнут в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы представителя ответчика ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» Головина Р.В. о том, что фактической передачи доли в праве по договору от 26 марта 2012 года не было, т.е. исполнение договора не произведено несостоятельны, т.к. имеющие в деле доказательства исследованные выше свидетельствуют об обратном.

Земельная доля на момент заключения договора купли – продажи с ответчиком не являлась свободной от прав истца, о чем были осведомлены ответчики. Следовательно, заключая оспариваемый договор оба ответчика действовали в нарушение ст. 10 ГК РФ, чем нарушили интересы истца, наделенного правом требования перехода к нему права собственности на приобретенное имущество, поэтому требование о признании договора купли-продажи ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, то, подлежит прекращению произведенная на его основании запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и на территориальный отдел Управления Росреестра по Белгородской области следует возложить обязанность произвести регистрацию перехода права собственности по договору от 26.03.2012 года.

Доводы ответчика о том, что истец может требовать только возмещения убытков не соответствуют нормам закона.

В соответствии с абз. 6 п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории «убытки», с учетом системного толкования ст.ст. 15,167,453 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным или его расторжения.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую следует взыскать в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутенко Н.П. к Ходыкиной В.В., обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным, восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю признать обоснованным и удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ... от 06.04.2012, заключенный между Ходыкиной В.В., и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», и прекратить запись о государственной регистрации перехода права № ... от 05.05.2012 года.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю Бутенко Н.П. на долю в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива», на основании договора купли-продажи от 26 марта 2012 года без соответствующего заявления со стороны продавца Ходыкиной В.В..

Взыскать с Ходыкиной В.В., в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 19. 04.2013 г..

Судья - подпись- Н.П. Чуприна.

15 апреля 2013 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Бугаенко И.В.

с участием представителей истца Бутенко Н.П. - Шусть О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2012 года; представителя ответчика – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» - Головина Р.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2012 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Н.П к Пышнограй Е.И., обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным, восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2012 года между Бутенко Н.П. и Пышнограй Е.И. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива». Пышнограй Е.И. получила за проданный участок <данные изъяты> согласно расписке.

04.04.2012 года представителями сторон, по нотариально удостоверенным доверенностям, сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

07.04.2012 года была отменена нотариальная доверенность, выданная Пышнограй Е.И. представителю Шусть О.А., которая действовала от имени отв...

...етчицы при подаче документов на регистрацию.

10.04.2012 года в территориальной отдел Управления Росреестра по Белгородской области поступило заявление от Пышнограй Е.И. о возврате документов.

07.04.2012 года Пышнограй Е.И. заключила договор купли-продажи с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», предметом которого выступает та же доля.

Дело инициировано иском Бутенко Н.П., который ссылаясь на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности по договору от 27 марта 2012 года, который фактически исполнен и на отсутствие у продавца законного права на вторичное отчуждение спорного имущества, просит признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ... от 07.04.2012 года, заключенный между Пышнограй Е.И. и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», прекратить соответствующую запись в ЕГРП и возложить на территориальной отдел Управления Росреестра по Белгородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 27 марта 2012 года.

В судебном заседании представители истца Бутенко Н.П. – Шусть О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» - Головин Р.В. иск не признал, имеются письменные возражения на иск.

Ответчица Пышнограй Е.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице Алексеевского отдела в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Пышнограй Е.И. заключила два договора купли-продажи земельной доли площадью 6,43 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива»: 27 марта 2012 года с Бутенко Н.П., и 07 апреля 2012 года с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи от 26.03.2012 года заключен в надлежащей форме с соблюдением требований ст. ст. 549,550,554 ГК РФ, фактически исполнен, покупная стоимость <данные изъяты> выплачена продавцу по расписке от 26.03.12г.

На момент заключения договора от 07 апреля 2012 года первый договор от 27 марта 2012 года не был расторгнут, о чем представитель покупателя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» знал от продавца Пышнограй Е.И.

Факт уклонения Пышнограй Е.И. от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27 марта 2012 года с покупателем Бутенко Н.П. подтверждается ее заявлением от 10.04.2012 года в территориальной отдел Управления Росреестра по Белгородской области о возврате документов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2 ч.1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно условий договора купли-продажи от 27 марта 2012 года, на момент совершения сделки продавец передал, а покупатель принял земельную долю посредством вручения покупателю правоустанавливающих документов на проданное имущество. По исполнению обязательств по договору, в том числе по оплате стороны друг к другу претензий не имеют, что подтверждается их подписями.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применении.

Согласно материалам дела ответчица Пышнограй собственноручно подписала договор купли – продажи с Бутенко, лично получила денежные средства, что подтверждается распиской, в связи с чем заключая впоследствии аналогичный договор с ООО «АВАНГАРД - АГРО-Белгород» была осведомлена о том, что эту же долю ранее продала истцу.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Договор купли-продажи от 27 марта 2012 года Пышнограй Е.И. в судебном порядке не был расторгнут в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы представителя ответчика ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» Головина Р.В. о том, что фактической передачи доли в праве по договору от 27 марта 2012 года не было, фактическое исполнение договора не произведено несостоятельны, т.к. имеющие в деле доказательства исследованные выше свидетельствуют об обратном.

Земельная доля на момент заключения договора купли – продажи с ответчиком не являлась свободной от прав истца, о чем были осведомлены ответчики. Следовательно, заключая оспариваемый договор оба ответчика действовали в нарушение ст. 10 ГК РФ, чем нарушили интересы истца, наделенного правом требования перехода к нему права собственности на приобретенное имущество, поэтому требование о признании договора купли-продажи ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, то, подлежит прекращению произведенная на его основании запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и на территориальный отдел Управления Росреестра по Белгородской области следует возложить обязанность произвести регистрацию перехода права собственности по договору от 27.03.2012 года.

Доводы ответчика о том, что истец может требовать только возмещения убытков не соответствуют нормам закона.

В соответствии с абз. 6 п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории «убытки», с учетом системного толкования ст.ст. 15,167,453 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным или его расторжения.

Так же суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика Головина Р.В. на то, что уже состоялось решение по аналогичным требованиям Бутенко Н.П. к Пышнограй Е.И., поскольку решение суда от 10. 07.2012 года принималось по другим требованиям и вопрос о государственной регистрации права рассматривался применительно к заявленным требованиям и составу лиц, к которым иск был предъявлен. К ООО «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» в том деле требования не предъявлялись, а в качестве соответчика данная организация была привлечена по инициативе суда.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую следует взыскать в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутенко Н.П к Пышнограй Е.И., обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» о признании договора купли – продажи земельной доли недействительным, восстановлении права на долю в общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю признать обоснованным и удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ... от 07.04.2012, заключенный между Пышнограй Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород», и прекратить запись о государственной регистрации перехода права № ... от 25.05.2012 года.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю Бутенко Н.П на долю в праве общей долевой собственности – 6,43 га на объект недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, СПК «Нива», на основании договора купли-продажи от 27 марта 2012 года без соответствующего заявления со стороны продавца Пышнограй Е.И..

Взыскать с Пышнограй Е.И. в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Белгород» в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 19. 04.2013 г..

Судья -подпись- Н.П. Чуприна.