Шустина Аделия Ауданбаевна

УИД 03RS0063-01-2022-000073-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-305/2025 (88-29739/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Шустиной Аделии Ауданбаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г., дополнительное апелляционное определение от 19 февраля 2024 года

по гражданскому делу № 2-807/2022 по иску Салаватовой Кифаи Сабитовны к Халитову Алмазу Канзеловичу, Шустиной Аделии Ауданбаевне, Шустину Азамату Ауданбаевичу, Халитову Руслану Азатовичу, Ермолаевой Лилие Азатовне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании снести хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения Шустиной А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салаватова К.С. обратилась в суд к Халитову А.К., Халитовой Р.К. с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд обязать Халитова А.К. и Халитову Р.К. устранить нарушения прав собственности истца - Салаватовой К.С., путем демонтажа за свой счет объектов литер Г3 и Г6, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>. Также ...

...просила взыскать солидарно с Халитова А.К. и Халитовой Р.К. в её пользу судебные расходы, включая оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, согласно соглашению от 05.11.2021 года за участие в суде первой инстанции.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шустина А.А., Шустин А.А., Халитов Р.А., Ермолаева Л.А.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. исковые требования Салаватовой К.С. удовлетворены частично.

Халитов А.К. обязан прекратить нарушение права Салаватовой К.С., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и произвести демонтаж (снос) объектов недвижимости Г3 (сарай) и Г6 (навес), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.

С Халитова А.К. в пользу Салаватовой К.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С Халитова А.К. в пользу ООО «Консталинговая компания «Платинум» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г., с учетом определения от 29 января 2024 года об исправлении описки и дополнительного апелляционного определения от 19 февраля 2024 года, решение суда первой инстанции от 20 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Салаватовой К.С. удовлетворены.

Халитов А.К., Шустина А.А., Шустин А.А., Халитов Р.А., Ермолаева Л.А. обязаны произвести перенос объектов недвижимости Г3 (сарай) и Г6, расположенных на земельном участке с кадастром номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с укреплением его конструктивных элементов (реконструкции до работоспособного технического состояния) на расстояние 1 м от фактической границы земельного участка Салаватовой К.С. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенной заключением экспертов ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

С Халитова А.К., Шустиной А.А., Шустина А.А., Халитова Р.А., Ермолаевой Л.А. в пользу Салаватовой К.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей с каждого.

С Халитова А.К., Шустиной А.А., Шустина А.А., Халитова Р.А., Ермолаевой Л.А. в пользу ООО «Консталтинговая компания Платинум» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5400 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Шустина А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г., с учетом определения об исправлении описки и дополнительного апелляционного определения, в части взыскания с неё судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что она была привлечена к участию в деле как наследник ответчика Шустиной (Халитовой) Р.К., требования истца о сносе сарая не получала, в доме по адресу: <адрес>, фактически не проживала, иск не оспаривала. Считает, что судебные расходы в полном объёме должны быть возложены на Халитова А.К.

В судебном заседании Шустина А.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Салаватова К.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Халитов А.К. является собственником 1/3 доли земельного участка, примыкающего к участку истца, расположенного по адресу: <адрес>. Участок имеет общую площадь 804 кв.м, кадастровый №, относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Халитов А.К. и Халитова Р.К. также являются собственниками по 1/3 доле жилого дома площадью 53,1 кв.м, кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, на участке истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся следующие объекты: жилой дом (литер А), построенный в 1954 году, баня (литер Г) 1988 года постройки, предбанник (литер Г6) 1988 года, сараи (литеры Г1, Г2, Г4, Г5) 1988 и 1997 годов, навес (литер Г3) 1988 года, сарай (литер Г7) 2009 года, уборная 1987 года, ворота 2000 года, забор 1988 года и пристрой (литер А1) 2009 года постройки.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что на участке ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположены: жилой дом (литер А) 1954 года, сени (литер а) 1954 года, бани (литеры Г и Г1) 1996 и 1981 годов, сараи (литеры Г2, Г3, Г4) 1981 и 1996 годов, погребница (литер Г5) 1992 года, навес (литер Г6) 1996 года, уборная 1980 года и забор 1995 года.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, здания под литерой Г3 и Г6, находящиеся на территории с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признаны аварийными.

Указанные объекты не соответствуют действующим строительным и градостроительным нормам. Кроме того, они представляют опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в <адрес> Республики Башкортостан.

Для предотвращения угрозы необходимо провести демонтаж (снос) зданий Г3 и Г6, расположенных на указанном земельном участке.

Судом установлено, что данные объекты создают реальную угрозу нарушения прав истца на владение его земельным участком. Возможность устранения данного нарушения подтверждена экспертным заключением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Салаватовой К.С. в указанной части и обязал ответчика Халитова А.К., являющегося владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, произвести демонтаж (снос) строений: сарая (литер Г3) и навеса (литер Г6).

Халитова Раиса Канзеловна, являвшаяся ответчиком, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу, являются Шустин А.А. и Шустина А.А. Дочь наследодателя, ФИО11, отказалась от наследства в пользу Шустиной А.А. и Шустина А.А. в равных долях.

Согласно данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома (кадастровый №, площадь 53,1 кв.м.) по указанному адресу являются Халитов Руслан Азатович (1/6 доля, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Ермолаева Лиля Азатовна (1/6 доля, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и Халитов Алмаз Канзелович (2/3 доли, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок (кадастровый №, площадь 804 кв.м.) принадлежит Халитову Алмазу Канзеловичу (1/3 доля, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты Г3 и Г6 создают реальную угрозу нарушения прав истца по владению земельным участком, в связи с чем удовлетворил требования истца об их демонтаже.

Возлагая на Халитова А.К. обязанность по сносу и взыскивая с него в пользу истца и экспертной организации судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что иные ответчики были привлечены по инициативе суда, истцом к ним какие-либо требования не предъявлялись, доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны указанных лиц не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Поскольку жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит в порядке наследования на праве долевой собственности Халитову А.К. (1/3), Шустиной А.А. (1/6), Шустину А.А. (1/6), Халитову Р.А. (1/6), Ермолаевой Л.А. (1/6), то в силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации они являются долевыми сособственниками земельного участка, на котором находится жилой дом. Надворные постройки, к которым относятся спорные объекты литер Г3 и литер Г6, являются вспомогательными постройками и следуют судьбе жилого дома.

В суде апелляционной инстанции Халитов А.К. пояснил, что жилой дом и земельный участок ранее принадлежал его отцу, после его смерти в порядке наследования перешел к нему и ответчикам (племянникам, детям сестры и брата), в настоящее время в доме никто не проживает, он изредка следит за домом.

Поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств использования спорных надворных построек исключительно Халитовым А.К., то обязанность по их сносу спорных объектов судом апелляционной инстанции обоснованно возложена на всех сособственников спорных строений.

Проведенной ООО «Ассоциации независимых экспертов» ДД.ММ.ГГГГ по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ повторной строительно–технической экспертизой, установлено, что объекты литер Г3, Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объектами недвижимого имущества не являются. Возведенные объекты литер Г3, Г6 строительным, градостроительным нормам и правилам на момент возведения соответствовали; на момент проведения экспертизы - нe соответствуют.

В части отклонений от предельно-допустимых параметров застройки, а именно отсутствия отступа с западной стороны строения (сарай) от кадастровых границ земельного участка № и имеющего заступа на земельный участок с кадастровым номером № на расстоянии 0,93-4,36 м, при нормируемом отступе от границ – 1 м, установлено нарушение в части градостроительства, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1. В части отклонений от кадастровых границ земельного участка выявлено нарушение в части ст. 25, ст. 26 Земельный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Вариант устранения нарушений: демонтаж и последующий монтаж (перенос) строения в границах земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» пункт 7.1., статья 25, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц, проживающих в <адрес> постройки литер Г3,Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создают. В виду установленного градостроительного нарушения в части частичного расположения строения в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вариантом устранения нарушения, кроме переноса (сноса) является перераспределение или уточнение границ земельных участков. В части нарушения строительных требований в части недопустимого состояния вариантом устранения нарушения, кроме переноса (сноса) для исключения выпадения дощатых материалов на земельный участок истца и падения атмосферных осадков в виде дождя и снега, является закрепление выпадающих дощатых материалов, устройство водоотводящего лотка (желоба), снегового барьера либо снос мансардного этажа и изменение ската крыши в сторону земельного участка ответчика. Систематический контроль и обслуживание технического состояния при продолжительности и условий эксплуатации строения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству Халитова А.К. об определении наличия реестровой ошибки.

Согласно заключению ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №(23) от ДД.ММ.ГГГГ фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует кадастровой смежной границе. Причинами расхождения фактических и кадастровых границ, в том числе и смежной границы, земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также их площадей является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. То есть при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровая ошибка.

Вариантом устранения данной реестровой ошибки является проведение уточнения указанных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно координатам характерных точек, представленных в Таблице № в ответе на вопрос №, или по соглашению сторон путем перераспределения, уточнения границ участков в иных координатах, отличных от фактических, исторически сложившихся и кадастровых границ. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенные на местности по имеющимся объектам естественного и искусственного происхождения и представленные в Таблице №, существуют на местности более 15 лет. Данные фактические границы сложились в результате длительного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, то есть более 15 лет.

Объект литер Г3, Г6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам на момент возведения и на момент проведения экспертизы. Экспертом рекомендовано 2 варианта устранения нарушений:1) произвести демонтаж объекта исследования; 2) перенос объекта исследования с укреплением его конструктивных элементов (реконструкция до работоспособного технического состояния) на расстояние одного метра от земельного участка Истца с кадастровым номером №

Угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц, проживающих в <адрес> постройки литер Г3, Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, постройка литер Г3, Г6, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создает. Экспертом рекомендовано 2 варианта устранения нарушений: 1) произвести демонтаж объекта исследования; 2) перенос объекта исследования с укреплением его конструктивных элементов (реконструкция до работоспособного технического состояния) на расстояние одного метра от земельного участка истца с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 9, 12, 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом результатов трех экспертных исследований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сарай и навес создают угрозу жизни и безопасности людей, при этом отсутствует техническая возможность сохранения сарая на прежнем месте, поэтому он подлежит переносу на 1 м от фактической границы земельного участка Салаватовой К.С. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенной заключением экспертов ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя исходя из того, что взыскание расходов истца на услуги представителя в размере 10 000 рублей не соответствует объему выполненной представителем работы по совершению процессуальных действий, являются заниженными и не отвечают принципам справедливости, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей с каждого, в общей сумме 20 000 рублей, то есть в полном объёме.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «Консталтинговая компания Платинум» судом апелляционной инстанции взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 400 рублей с каждого (27000/5), так как данное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, согласуется с иными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены верно в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебные расходы возложены на всех ответчиков в равных долях как сособственников спорного имущества, при этом то обстоятельство, что Шустина А.А. требования истца о сносе сарая не получала, иск не оспаривала, в данном случае не является основанием для освобождения от судебных расходов, поскольку в силу пункта 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Шустиной Аделии Ауданбаевны.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемого судебного постановления, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г., с учетом определения от 29 января 2024 года об исправлении описки, и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шустиной Аделии Ауданбаевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи (подпись) Е.В. Фокеева

(подпись) А.И. Мирсаяпов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Дело № 03RS0014-01-2022-004591-58

(н.п. 2-355/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Шустина А. А., Шустину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком Халитова Р. К. предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на 60 месяцев под 16,85% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Халитова Р.Н. умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является ответчик Ш...

...устину А. А. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 318 992,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 286 628,11 руб., просроченные проценты - 32 364,17 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шустину А. А. задолженность по кредитному договору в размере 318 992,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389,92 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шустину А. А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Шустину А. А., Шустину А. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Халитова Р. К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику Халитова Р. К. предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 16,85% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Факт зачисления денежных средств на счет Халитова Р. К. подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 431,60 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика по уплате кредитору неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

В связи с нарушением условий по уплате кредита и предусмотренных кредитным договором процентов, у Халитова Р. К. образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчета задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 318 992,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 286 628,11 руб., просроченные проценты - 32 364,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Халитова Р. К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Установлено, что после смерти Халитова Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. В наследство вступили дети Шустину А. А. и Шустину А. А., которые приняли наследство в виде по 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего Халитова Р. К. из земельного участка по адресу: <адрес>, комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку условия кредитного договора в части уплаты кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, учитывая, что стоимость перешедшего к Шустину А. А., Шустину А. А. имущества после смерти заемщика Халитова Р. К. превышает взыскиваемую истцом сумму, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного банком требования о взыскании с ответчиков, как принявший наследство после смерти заемщика, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 318 992,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 286 628,11 руб., просроченные проценты - 32 364,17 руб.

Также с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная истцом по делу госпошлина в размере 6 389,92 руб.

На основании ст.450 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, так как ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора - на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Шустина А. А. (№ Шустину А. А. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шустина А. А., Шустина А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 992,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 286 628,11 руб., просроченные проценты - 32 364,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 руб. 92 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Алексеева

Дело № 2-2563/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шустиной А.А. к Халитову А.К. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шустина А.А. обратилась в суд с иском к Халитову А.К. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама - Халитова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наших родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Наследниками имущества после смерти мамы являюсь истец, и ее брат Шустин А.А. . Ими поданы заявления о принятии наследства, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Арслангареевой З.Т. открыто наследственное дело №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти мамы ей на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, р-н Туймазинский, <адрес>, кадастровый № и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 804 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, р-н Туймазинский, с/с Николаевский, <адрес>. При уточнении состава наследственного имущества у нотариуса выяснилось, что уже после смерти мамы, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доля жилого дома была зарегистрирована на праве собственности на имя ее дяди, Халитова А.К. . Основанием для регистрации права собственности был договор дарения доли от ДД.М...

...М.ГГГГ, нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Сунарчиной Р.И. Из устной информации, предоставленной нотариусом Сунарчиной Р.И., следует, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ней для оформления договора дарения ему от имени ее мамы 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>, р-н Туймазинский, <адрес>. От имени мамы на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной видимо мамой при жизни, действовала одна из дочерей ответчика, кто конкретно она не знает. О том, что мама умерла ответчик знал, и скрыл данный факт от нотариуса.

В соответствии со п.5 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии сост. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии сост. 1142Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный ответчиком договор дарения, является недействительным в силу ничтожности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. На основании изложенного просила признать договор дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, р-н Туймазинский, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халитовой Р.К. и Халитовым А.К. недействительным и применить последствия ничтожной сделки. Принять в отношении спорного имущества обеспечительные меры путем запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, р-н Туймазинский, <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156 рублей.

В судебном заседании истец Шустина А.А., ее представитель Шайгарданова А.Ф. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Халитов А.К. иск не признал, просил в иске отказать.

На судебное заседание третьи лица: Шустин А.А., нотариус Сунарчина Р.И., нотариус Арслангареева З.Т., Халитов Р.А., Ермолаева Л.А., не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 3 ГК РФ определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что Халитова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP №.

Шустина А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Халитовой Р.К. , что подтверждается свидетельством о рождении III-AP №.

Шустин А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Халитовой Р.К. , что подтверждается свидетельством о рождении I-AP №

ДД.ММ.ГГГГ между Шустиным А.С. и Шустиной Р.К. прекращен брак на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака присвоена фамилия Халитова.

На основании заявления Шустиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Шустиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ Арслангареевой З.Т. было открыто наследственное дело к имуществу <данные изъяты>К.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности за Халитовой Р.К. на 1/3 доли на жилой дом, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 доли на жилой дом, расположенного по адресу: РБ, <адрес> от Халитовой Р.К. к Халитову А.К. запись регистрации.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, указанный переход права собственности был зарегистрирован на основании: договора дарения 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Халитовым А.К. и Халитовой А.А. действующей от имени Халитовой Р.К. по доверенности <адрес>0 и К.Н.А., совершенного в простой письменной форме; на право регистрации перехода права собственности по договору дарения на 1/3 доли спорного жилого дома.

Суд, удовлетворяя требования истца исходит из того, что Халитова Р.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, согласно которому действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления о государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ у Халитовой А.А. отсутствовали полномочия на подписание договора дарения и подачу заявления о регистрации договора дарения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация договора дарения была произведена незаконно, так как на день подписания договора дарения и подачи заявления о регистрации договора от имени Халитовой Р.К. лицо не имело на это полномочий ввиду безусловного прекращения действия доверенности в момент смерти дарителя. Поскольку данная регистрация незаконна, запись о регистрации перехода права собственности на 1/3 доли жилого дома к Халитову А.К. должна быть аннулирована.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того учитывая, что на момент подачи заявления о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к Халитову А.К., одаряемый, не мог не знать о смерти дарителя (учитывая, что Халитов А.К. является родным братом умершей Халитовой Р.К.), суд считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В деле отсутствует акт передачи, или иные доказательства тому, что 1/3 доли жилого дома была передана ответчику Халитову А.К. при заключении договора дарения, в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ. Переход права собственности был произведен в период, когда действие доверенности, выданной Халитовой Р.К. в соответствии со ст. 188 ГК РФ прекращено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между Халитовой А.А. действующей от имени Халитовой Р.К. , по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и Халитовым А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Применив последствия недействительности сделки - договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Прекратив право собственности Халитова А.К, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на 1/3 доли жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Признав за Халитовой Р.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 доли жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шустиной А.А. к Халитову А. К. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между Халитовой А.А. действующей от имени Халитовой Р.К. , по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и Халитовым А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Прекратить право собственности Халитова А.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на 1/3 доли жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за Халитовой Р.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 доли жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-807/2022

УИД 03RS0063-01-2022-000073-54

судья Туймазинского межрайонного суда

Республики Башкортостан Сосновцева С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15/2024 (33-6312/2023)

29 января 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салаватовой К.С. к Халитову А.К., Шустиной А.А., Шустину А.А., Халитову Р.А., Ермолаевой Л.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании снести хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов по апелляционными жалобами Салаватовой К.С., Халитова А.К. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Салаватова К.С. обратилась в суд с иском к Халитову А.К., Халитовой А.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: адрес. Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: адрес, являются ответчики Халитов А.К. и Халитова Р.К., которые воздвигли на территории своего участка хозяйственную постройку сарай в непосредственной близости с ее земельным участком и жилым домом. Хозяйственная постройка (сарай), которая граничит с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, находится на границе меже, вся снежная масса, которая в зимний период времени скапливается на крыше сарая попадает на ее земельный участок. Расстояние от хозяйственной постройки до границы ее земельного участка должно быть не менее 1 метра. Здание очень старое, оно не соответствует противопожарным нормам, от чего она пребывает в постоянном страхе, имеется риск получения травмы в зимн...

...ий период времени от падения осадков в виде льда и снега с крыши, возведенного ответчиком строения в виде льда и снега с крыши. Указанная хозяйственная постройка возведена с нарушением строительных норм и правил. Его крыша не оборудована снегозадерживающими устройствами. Скат крыш устроен таким образом, что в результате схода снега в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона сход снежных масс и дождей приходится на ее земельный участок.

Просила обязать ответчиков снести за свой счет объекты литер Г3 и Г6, находящихся на земельном участке по адресу адрес, взыскать солидарно с судебные расходы, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Шустина А.А., Шустин А.А., Халитов Р.А., Ермолаева Л.А.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Салаватовой К.Х. к Халитову А.К., Шустиной А.А., Шустину А.А., Халитову Р.А, Ермолаевой Л.А. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, обязании снести хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, на Халитова А.К. возложена обязанность прекратить нарушение права Салаватовой К.С., как собственника земельного участка, расположенного по адресу адрес произвести демонтаж (снос) объектов недвижимости Г3 (сарай) и Г6 (навес), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу адрес; с Халитова А.К. в пользу Салаватовой К.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе Халитов А.К. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку судебная экспертиза была проведена без его уведомления, к участию в деле были привлечены соответчики, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к ним.

Салаватова К.С. обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части размера взысканных судом расходов на услуги представителя, указывая на то, что оснований для его снижения не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, опросив эксперта Мухарямову Л.Р., судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Салаватова К.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес.

Жилой дом с кадастровым номером №... площадью 53,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, принадлежит в порядке наследования на праве долевой собственности Халитову А.К. (1/3), Шустиной А.А.(1/6), Шустину А.А. (1/6), Халитову Р.А. (1/6), Ермолаевой Л.А. (1/6).

В отношении земельного участка, на котором находится данный жилой дом, в ЕГРН внесены сведения о праве собственности только Халитова А.К. (1/3)

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, следует, что по состоянию на дата на земельном участке истца имеется жилой дом (литер А) 1954 года ввода, баня (литер Г) 1988 года ввода, предбанник (литер Г6) 1988 года ввода, сарай (литер Г1) 1988 года ввода, сарай (литер Г2) 1988 года ввода, навес (литер Г3) 1988 года ввода, сарай (литер Г4) 1997 года ввода, сарай (литер Г5) 1997 года ввода, сарай (литер Г7) 2009 года ввода, уборная 1987 года ввода, ворота 2000 года ввода, забор 1988 года выпуска, пристрой (литер А1) 2009 года выпуска.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, указано, что по состоянию на дата на земельном участке ответчиков имеется жилой дом (литер А) 1954 года ввода, сени (литер а) 1954 года ввода, баня (литер Г) 1996 года ввода, баня (литер Г1) 1981 года ввода, сарай (литер Г2) 1981 года ввода, сарай (литер Г3) 1996 года ввода, сарай (литер Г4) 1996 года ввода, погребница (литер Г5) 1992 года ввода, навес (литер Г6) 1996 года ввода, уборная 1980 года ввода, забор 1995 года выпуска.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза

Согласно экспертному заключению №... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата объекты недвижимости литер Г3 и Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, находятся в аварийном состоянии. Объекты недвижимости литер Г3 и Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм. Объекты недвижимости литер Г3 и Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, создают угрозу жизни и здоровоью граждан, проживающих в доме №... по адрес. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан требуется выполнить демонтаж (снос) объектов литер Г3 и Г6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

Оценив экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты Г3 и Г6 создают реальную угрозу нарушения прав истца по владению земельным участком, ввиду чего требования об их демонтаже являются обоснованными.

Возлагая на Халитова А.К. обязанность по сносу и взыскивая с него в пользу истца и экспертной организации судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что иные ответчики были привлечены по инициативе суда, истцом к ним какие-либо требования не предъявлялись, доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны указанных лиц не имеется.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы сторон, не может согласиться с данными выводами суда в полной мере.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3 стать 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1,2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Таким образом, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Вышеуказанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не были выполнены.

Жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, принадлежит в порядке наследования на праве долевой собственности Халитову А.К. (1/3), Шустиной А.А.(1/6), Шустину А.А. (1/6), Халитову Р.А. (1/6), Ермолаевой Л.А. (1/6), соответственно в силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации они являются долевыми сособственниками земельного участка, на котором находится жилой дом. Надворные постройки, к которым относятся спорные объекты литер Г3 и литер Г6, являются вспомогательными постройками и следуют судьбе жилого дома.

В суде апелляционной инстанции Халитов А.К. пояснил, что жилой дом и земельный участок ранее принадлежал его отцу, после его смерти в порядке наследования перешел к нему и ответчикам (племянникам, детям сестры и брата), в настоящее время в доме никто не проживает, он изредка следит за домом.

Поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств использования спорных надворных построек исключительно Халитовым А.К., то обязанность по их сносу не может быть возложена только на одного долевого сособственника.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статей 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, возводить на нем здания и сооружения, если это не нарушает права других лиц и осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований является соответствие сарая и бани обязательным нормам и требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и иных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, действующих в момент возведения.

Между тем, из заключения, составленного по определению суда первой инстанции, данные вопросы не освещены в полном объеме, ввиду этого определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная строительно – техническая экспертиза.

В заключении ООО «Ассоциации независимых экспертов» от дата сделаны следующие выводы: объекты литер Г3, Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес объектами недвижимого имущества – не являются. Возведенные объекты литер Г3, Г6 строительным, градостроительным нормам и правилам на момент возведения – соответствовали; на момент проведения экспертизы - нe соответствуют. В части отклонений от предельно-допустимых параметров застройки, а именно отсутствия отступа с западной стороны строения (сарай) от кадастровых границ земельного участка №... и имеющего заступа на земельный участок с кадастровым номером №... на расстоянии 0,93-4,36 м, при нормируемом отступе от границ- 1м, установлено нарушение в части градостроительства, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1. В части отклонений от кадастровых границ земельного участка выявлено нарушение в части ст. 25, ст. 26 Земельный кодекс Российской Федерации от дата № 136-Ф3. Вариант устранения нарушений: Демонтаж и последующий монтаж (перенос) строения в границах земельного участка с кадастровым номером №... с соблюдением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1., ст. 25, ст. 26 Земельный кодекс Российской Федерации" от дата № 136-Ф3. Угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц, проживающих в адрес постройки литер Г3,Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес- создают. В виду установленного градостроительного нарушения в части частичного расположения. строения в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес ст. 25, ст. 26 Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3. вариантом устранения нарушения, кроме переноса (сноса) является перераспределение или уточнение границ земельных участков; В части нарушения строительных требований в части недопустимого состояния вариантом устранения нарушения, кроме переноса (сноса) для исключения выпадения дощатых материалов на земельный участок истца и падения атмосферных осадков в виде дождя и снега является закрепление выпадающих дощатых материалов, устройство водоотводящего лотка (желоба), снегового барьера либо снос мансардного этажа и изменение ската крыши в сторону земельного участка ответчика. Систематический контроль и обслуживание технического состояния при продолжительности и условий эксплуатации строения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству Халитова А.К. об определении наличия реестровой ошибки.

Согласно заключению ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №... от дата фактические координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №... приведены таблице ниже:

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... огорожена частично металлическим забором (профнастил), частично деревянным забором. В части металлического забора (профнастил) установлено двойное ограждение.

То есть часть смежной границы со стороны земельного участка с кадастровым номером №... является граница ..., а со стороны земельного участка с кадастровым номером №...

С учетом проведенного исследования следует, что координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... подлежащие внесению в ЕГРН и установлению на местности будут следующие:

Данные фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., определенные на местности по имеющимся объектам естественного и искусственного происхождения и представленные в Таблице №..., существуют на местности более 15 лет. Этот факт доказывают ортофотоплан М1:2000 2008 года изготовления, предоставленный по запросу судом, архивные Google снимки и документация технических паспортов домовладений. Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... не соответствует кадастровой смежной границе. Причинами расхождения фактических и кадастровых границ, в том числе и смежной границы, земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., а также их площадей является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. То есть при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №... допущена реестровая ошибка.

Вариантом устранения данной реестровой ошибки является проведение уточнения указанных границ земельных участков с кадастровыми номерами №... согласно координатам характерных точек, представленных в Таблице №... в ответе на вопрос №..., или по соглашению сторон путем перераспределения, уточнения границ участков в иных координатах, отличных от фактических, исторически сложившихся и кадастровых границ. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., определенные на местности по имеющимся объектам естественного и искусственного происхождения и представленные в Таблице №..., существуют на местности более 15 лет. Данные фактические границы сложились в результате длительного использования земельных участков с кадастровыми номерами №..., то есть более 15 лет.

Объект литер Г3, Г6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам на момент возведения и на момент проведения экспертизы. Экспертом рекомендовано 2 варианта устранения нарушений:1) произвести демонтаж объекта исследования; 2) перенос объекта исследования с укреплением его конструктивных элементов (реконструкция до работоспособного технического состояния) на расстояние одного метра от земельного участка Истца с кадастровым номером №...

Угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц, проживающих в доме №... по адрес постройки литер Г3, Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., постройка литер Г3, Г6, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес создает. Экспертом рекомендовано 2 варианта устранения нарушений: 1) произвести демонтаж объекта исследования; 2) перенос объекта исследования с укреплением его конструктивных элементов (реконструкция до работоспособного технического состояния) на расстояние одного метра от земельного участка Истца с кадастровым номером №....

В судебном заседании эксперт Мухарямова Л.Р. дала пояснения, поддержав выводы экспертного заключения в полном объеме. Так, эксперт пояснила, что техническое состояние принято согласно действующим нормативам, как ограничено способное. Конструктивные элементы при визуальном осмотре были идентифицированы как теряющую работоспособность, очень подробно было написано в заключение со стр. 42-43. Поскольку на момент возведения действовал СНИП-2.07.01 1989 года, конкретно нарушения по пункту 2.12. Данное нарушение в части градостроительства. На момент постройки не соответствовал. На сегодня мы рассматриваем данный элемент как хозяйственную постройку, которые должны нормироваться с расстоянием на 1 метр. И вот для сарая для содержания птицы 3-4 метра должно было быть между земельными участками. Граница проходит по стене этого нежилого здания на расстоянии 0,86 метров. Граница не в плотную, а есть небольшой промежуток места Поскольку техническое состояние ограничено, избежать разбор невозможно при любом раскладе, то есть если он будет демонтироваться, то будет разбираться, переноситься, а при укреплении в любом случае потребуется разбор. Его можно перенести на положенное расстояние, избежать разбора избежать никак. Без разбора невозможно соблюдение действующих правил и эксплуатация. Демонтаж предполагает, что разобрать и больше не возводить данный объект, а перенос предполагает собой, что разбирается в одном месте и собирается в другой части земельного участка, но с соблюдением метрового расстояния от границы, в части материалов это менее затратно. Объект расположен после переноса может быть расположен в любой части земельного участка, самое ключевое – в метре от границы соседнего земельного участка, но поскольку спорным объектом является земельный участок с левой стороны, то, ну, как минимум, в метре от спорного участка. То есть на их усмотрение, но с соблюдением норм. Данный объект является капитальным строительством. Фундамента у него нет? но объектом капитального строительства можно признать. Без разбора можно потратить те же самые убытки, из которых он был собран. Сам объект уже в материалах, поскольку он не может относиться к капитальному строительству, сами реконструкции по сути таковыми не являются. Объект потерял свои функциональное назначение, в связи с утратой работоспособности технического состояния. Работоспособность от 26 до 50 %. Объект можно отнести к капитальной постройке, но в силу его фактического износа работоспособности, оно фактически утратило функции назначения капитального строительства. Имеется угроза обрушения и попадания на земельный участок истца. 08 метров расстояние от сарая до жилого дома соседнего участка. Экспертиза проводилась на основании ГОСТа-31937/2011, а также на основании Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Прежде чем ссылаться на данные нормативы, необходимо определить визуальное состояние элемента. Уже на основании этого можно определить, что при сопоставлении с нормативным состоянием, объективно видно, что конструктив не выдержан, то есть сама конструкция деревянная, глубоко пораженная плесенью, частично отсутствуют балки. Если при сильном порыве ветра, особенно в верхней части данного строения, то оно может упасть как карточный домик и от этого могут пострадать люди, объективно это так.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» у судебной коллегии не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Таким образом, по результатам трех исследований, установлены нарушения при возведении и эксплуатации спорных строений: сарая с навесом, поэтому судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об их несоответствии действующим нормативам.

Между тем, суд первой инстанции указал о необходимости их демонтажа (сноса) без исследования вопроса о целесообразности применения крайней меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно - эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

При разрешении исковых требований, заявленных по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Исходя из трех экспертных заключений, пояснений самих экспертов, которые согласуются между собой, спорные сарай и навес создают угрозу жизни и безопасности людей, при этом отсутствует техническая возможность сохранения сарая на прежнем месте, поэтому он подлежит переносу на 1 м от фактической границы земельного участка Салаватовой К.С. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, определенной заключением экспертов ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Наличие угрозы жизни и здоровью истца расположением спорных построек с нарушением действующих нормативных требований подтверждено совокупностью установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы доказательств, в том числе экспертными заключениями, пояснениями экспертов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены материалами дела. С учетом категории рассмотренного дела, уровня его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, взыскание расходов истца на услуги представителя в размере 10000 рублей не соответствует объему выполненной представителем работы по совершению процессуальных действий, являются заниженными и не отвечают принципам справедливости, т.е. привело к необоснованному распределению суммы подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей с каждого.

Также в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «Консталтинговая компания Платинум» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5400 рублей с каждого (27000/5), так как данное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, согласуется с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Салаватовой К.С.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковые требования Салаватовой К.С. к Халитову А.К., Шустиной А.А., Шустину А.А., Халитову Р.А., Ермолаевой Л.А. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, обязании снести хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Халитова А.К., Шустину А.А., Шустина А.А., Халитова Р.А., Ермолаеву Л.А. произвести перенос объектов недвижимости Г3 (сарай) и Г6, расположенных на земельном участке с кадастром номером №..., расположенных по адресу: адрес укреплением его конструктивных элементов (реконструкции до работоспособного технического состояния) на расстояние 1 м от фактической границы земельного участка Салаватовой К.С. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, определенной заключением экспертов ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Взыскать с Халитова А.К., Шустиной А.А., Шустина А.А., Халитова Р.А., Ермолаевой Л.А. в пользу Салаватовой К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей с каждого.

Взыскать с Халитова А.К., Шустиной А.А., Шустина А.А., Халитова Р.А., Ермолаевой Л.А. в пользу ООО «Консталтинговая компания Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5400 рублей с каждого.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

М.З. Галлямов

Судебное постановление в окончательной форме составлено 05 февраля 2024 г.

2-807/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Салаватовой К.С. к Халитову А.К., Шустиной А.А. Ауданбаевне, Шустину А.А., Халитову Р.А., Ермолаевой Л.А. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, обязании снести хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салаватова К.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Халитову А.К., Халитовой А.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование своих требований указала, что Салаватова К.С. является собственником земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Собственниками дома, который приходится им по соседству и находится по адресу: РБ, <адрес>, являются Ответчики Халитов А.К. и Халитова Р.К.. В нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил Ответчики воздвигли на территории своего участка хозяйственную постройку - сарай. Данный сарай находится в непосредственной близости с ее земельным участком и жилым домом. Хозяйственная постройка (сарай), которая граничит с принадлежащим мне на праве собственности земельным участком, находится на границе наших участков (меже). Никаких согласительных процедур с Истцом при строительстве гаража Ответчик не проводил. Вся снежная масса, которая в зимний период времени скапливается на крыше сарая попадает на ее земельный участок. Расстояние от хозяйственной постройки Халитова Р.К., Халитовой Р.К. границы ее земельного участка должно быть не менее 1 метра, однако фактически нет такого расстояния, здание стоит на границе наших участков. Более того, здание очень старое, оно не соответствует противопожарным нормам, от чего она пребывает в постоянном страхе, имеется риск получения травмы в зимний период времени от падения осадков в виде льда и снега с крыши, возведенного ответчиком строения в виде льда и снега с крыши, возведенного Ответчиками строения. Указанная хозяйственная постройка возведены с нарушением строительных норм и правил. Крыша указанного здания не оборудована снегозадерживающими устройствами. Скат крыш устроен таким образом, что в результате схода снега в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона сход снежных масс и дождей приходится на мой земельный участок. Мне доставляются от этого определенные неудобства, создается опасность для нее и членов ее семьи. Данная хозяйственная постройка домовладения, расположенного по адресу РБ <адрес> нарушают нормы застой жилых зон сельских поселений, пропи...

...санных в № «Градостроительств Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно п. 7.1, в котором указано, что расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Ранее она обращалась непосредственно к Ответчику Халитову А.К. просьбой снести хозяйственную постройку, расположенную на границе земельных участков либо перенести указанную хозяйственную постройку согласно нормам застроек жилых зон сельских поселений. Однако ее обращение было проигнорировано. Также она обращалась в Администрацию сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан просьбой провести проверку на соответствии данной хозяйственной построй расположенную на границе наших земельных участков, согласно нормам застроек жилых зон сельских поселений, в соответствии с <адрес> «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», с <адрес>Градостроительство». В случае выявления нарушения по данному вопросу, обязанности снести хозяйственную постройку, расположенную на границе наших земельных участи либо перенести указанную хозяйственную постройку согласно нормам застроек жилых зон сельских поселений. Ответ на указанное ее обращение ими до сегодняшнего дня не получено. На основании изложенного просила обязать Халитова А.К., Халитову Р.К. устранить нарушения права собственности истца, Салаватовой К.С. путем сноса за свой счет объектов литер Г3 и Г6, находящихся на земельном участке по адресу РБ, <адрес>, на границе с земельном участке РБ, <адрес>. Взыскать солидарно с Халитова А.К., Халитовой Р.К. в пользу Салаватовой К.С., понесенные судебные расходы, оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по соглашению ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде первой инстанции.

На судебное заседание истец Салаватова К.С. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца: Маслак М.О. уточнений иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Халитов А.К., его представитель Красновид Л.Ф. иск не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчики: Шустина А.А., Шустин А.А., Халитов Р.А., Ермолаева Л.А., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация МР Туймазинский район РБ, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Администрация СП Николаевский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ, извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения. Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Судом установлено, что Салаватова К.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Также Салаватова К.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Халитов А.К. является собственником 1/3 доли земельного участка, граничащего с земельным участком истца и расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок общей площадью 804 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для личного подсобного хозяйства.

Халитов А.К. и Халитова Р.К. являются собственниками 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 53,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

<адрес>

Для правильного разрешения спора определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

ДД.ММ.ГГГГ выделенный материал гражданского дела возвращен в суд в связи с неоплатой данное экспертизы истцом Салаватовой К.С.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ группы компаний «Платинум».

Согласно экспертному заключению № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости литер Г3 и Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, находятся в аварийном состоянии.

Объекты недвижимости литер Г3 и Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм.

Объекты недвижимости литер Г3 и Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, создают угрозу жизни и здоровоью граждан, проживающих в <адрес> РБ.

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан требуется выполнить демонтаж (снос) объектов литер Г3 и Г6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании установлен не был.

Выводы судебной экспертизы являются обоснованными и не вызывающими сомнений в их объективности, подтверждаются копиями технических паспортов и фотографиями, экспертное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что объекты Г3 и Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, создают реальную угрозу нарушения прав истца по владению его земельным участком. Возможность устранения допущенного нарушения имеется, что подтверждено экспертным заключением.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Салаватовой К.С. в данной части и обязать ответчика Халикова А.К. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, демонтировать (снести) объекты сарай (литер Г3) и навес (литер Г6).

Ответчик Халитова Р.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением к нотариусу нотариального округа Туймазинский район и г. Туймазы РБ Арслангареевой З.Т. после смерти Халитовой Р.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился сын Шустин А.А., дочь Шустина А.А. , дочь Фарукшина А.А. отказалась от наследства в пользу детей Шустиной А.А. и Шустина А.А. в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 53,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, являются Халитов Р.А. 1/6 доля, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаева Л.А. 1/6 доля, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, Халитов А.К 2/3 доли государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является Халитов А.Т. 1/3 доли государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, оснований для удовлетворения требований к Шустину А.А., Шустиной А.А., Халитову Р.А., Ермолаевой Л.А. не имеется, поскольку к указанным лицам требования истца не предъявлены, их привлечение к судебному разбирательству осуществлено по инициативе суда и доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны указанных лиц не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных документов, истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по г делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», оплата экспертизы была возложена на истца Салаватову К.С.

Судом установлено, что судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум», проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата судебной строительно-технической экспертизы, возложенной определением суда на истца, произведена не была.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы и составление экспертного заключения составила 27 000,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Халитова А.К. в пользу ООО «Консталинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салаватовой К.С. к Халитову А.К., Шустиной А.А. , Шустину А.А. , Халитову Р.А. , Ермолаевой Л.А. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, обязании снести хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Халитова А.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) прекратить нарушение права Халитова А.К. , как собственника земельного участка, расположенного по адресу Республики Башкортостан, <адрес> произвести демонтаж (снос) объектов недвижимости Г3 (сарай) и Г6 (навес), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу Республики Башкортостан, <адрес>.

Взыскать с Халитова А.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Салаватовой К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Халитова А.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Консталинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.