Шустов Тимофей Александрович

Дело №2- 510/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шустову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк) обратилось в суд с иском к Шустову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Шустовым Т.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Шустову Т.А. кредит в сумме 513 400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18.5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 513 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст 809, 810 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплата процентов производится с нарушени...

Показать ещё

...ем срока и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляет 439 605 рублей 22 копейки, в том числе 397 523 рубля - задолженность по кредитному договору, 42 081 рубль 46 копеек, - задолженность по уплате процентов.

Период просроченной задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 7 596 рублей 05 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шустов Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Шустов Т.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ответчиком Шустовым Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шустову Т.А. кредит в сумме 513400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с условиями оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18.5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6 кредитного договора Шустов Т.А. обязался производить погашение кредита платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1 кредитного договора, выдав ответчику Шустову Т.А. кредит в сумме 513 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Шустов Т.А. в период действия кредитного договора неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно представленному представителем истца расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составила – 439 605 рублей 22 копейки, в том числе 397 523 рубля 76 копеек - задолженность по кредитному договору, 42 081 рубль 46 копеек, - задолженность по уплате процентов.

У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

Контррасчет ответчиком суду не представлен, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которая оставлена Шустовым Т.А. без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шустова Т.А. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 440605 рублей 24 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3803 рубля 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. определением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Учитывая, что ответчик Шустов Т.А. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, кроме того, заемщику направлялась претензия о погашении кредитной задолженности, что подтверждается имеющимися в деле документами, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3) и от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.2) подтверждается факт оплаты Банком при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 596 рублей 05 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шустову Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шустова Т.А. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 439605 рублей 22 копейки, в том числе: 397523 рубля 76 копеек, - задолженность по кредитному договору, 42081 рубль 46 копеек, - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021г.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-510/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Свернуть

Дело № 2-621/2022

УИД 34RS0011-01-2022-004208-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Александровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к Шустову Т.А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к Шустову Т.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что между <.....> и Абаковым Р.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 1 066 000 руб. сроком возврата 60 месяцев под <.....> % годовых.

В обеспечение условий договора, п. 4 которого, предусмотрен залог автомобиля марки <.....>, идентификационный номер VIN №.

<.....> было направлено уведомление о возникновении залога транспортных средств, данное уведомление было зарегистрировано в реестре нотариата ДД.ММ.ГГГГ за номером №

В связи с тем, что должник допустил значительную сумму задолженности по кредитному договору, заемщик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Решением <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <.....> к Абакову Р.М., Шустову А.Ю. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворено частично. Взыскано с Абакова Р.М. в пользу <.....> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 466 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 785 руб. Отказано <.....> в удовлетворении требований о взыскании с Абакова Р.М. задолженности по соглашению об овердрафте. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <.....>, идентиф...

Показать ещё

...икационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в собственности у Шустова А.Ю. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 852 800 руб. С Шустова А.Ю. в пользу <.....> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шустова А.Ю. к <.....> отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ <.....> уступил право требование о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Норд Стар».

ООО «Норд Стар» было направлено уведомление о возникновении залога транспортных средств, данное уведомление было зарегистрировано в реестре нотариата ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Поскольку уведомление о возникновение залога опубликовано на общедоступном ресурсе телекоммуникационной сети интернет, ответчик Шустов Т.А. не мог не знать об обременении данного имущества правами третьих лиц. В связи, с чем право залога ООО «Норд Стар» сохраняет свою силу.

Просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <.....>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Шустову Т.А., кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шустов Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Шустов Т.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третьи лица Абаков Р.М., Шустов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено <.....> и Абаковым Р.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 1 066 000 руб. сроком возврата 60 месяцев под <.....> % годовых.

В обеспечение условий договора, п. 4 которого, предусмотрен залог автомобиля марки <.....>, идентификационный номер VIN №.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <.....> к Абакову Р.М., Шустову А.Ю. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу <.....> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 466 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 785 руб. Отказано <.....> в удовлетворении требований о взыскании с Абакова Р.М. задолженности по соглашению об овердрафте. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <.....>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в собственности у Шустова А.Ю. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 852 800 руб. С Шустова А.Ю. в пользу <.....> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шустова А.Ю. к <.....> отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <.....> на его правопреемника ООО «Норд стар».

Решение суда в исполнение не приведено, задолженность не погашена.

Поскольку уведомление о возникновение залога опубликовано на общедоступном ресурсе телекоммуникационной сети интернет, ответчик Шустов Т.А. не мог не знать об обременении данного имущества правами третьих лиц. В связи, с чем право залога ООО «Норд стар» сохраняет свою силу.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортных средств, приобретаемого заемщиком по кредитному договору.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №, движимое имущество транспортное средство <.....>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года находиться в залоге у <.....>

Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <.....> на его правопреемника ООО «Норд стар».

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № движимое имущество транспортное средство <.....>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находиться в залоге у ООО «Норд стар».

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <.....>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит Шустову Т.А.

На основании ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Спорный автомобиль в силу ст. 446 ГПК РФ не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание и по данным регистрирующих органов зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

Поскольку предмет залога был отчужден при наличии в базе данных реестра уведомлений сведений о залоге спорного транспортного средства, указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности ответчика Шустова Т.А., заключившего договор купли-продажи с Шустовым А.Ю. кроме того залогодержателем автомобиля является истец, задолженность заемщиком по решению суда не погашена, суд оценив совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на автомобиль <.....>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При этом суд исходит из того, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.....>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку право залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке, а ответчик Шустов Т.А. имел реальную возможность узнать о наличии такого обременения, то заключая договор ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые находятся в свободном доступе, учитывая поведение ответчика по приобретению транспортного средства «Toyota Camry» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Спорное транспортное средство до настоящего времени находится в залоге у банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, автомобиль «<.....>», идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Шустову Т.А..

Взыскать с Шустова Т.А. в пользу ООО «Норд Стар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-621/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Свернуть

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО3

27 апреля 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В настоящем споре не усматривается применение правил исключительной территориальной подсудности, установленных ст.30 ГПК РФ.

Подавая исковое заявление в Волжский городской суд <адрес>, истец указал адрес проживания ответчика ФИО3 – <адрес>, улица мира, <адрес>.

Однако, согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по <адрес> от "."..г., ФИО3 с "."..г. зарегистрирован по адресу: <адрес> р.<адрес>, пер.Южный, <адрес>

Следовательно, настоящее дело, поступившее в суд "."..г., было принято к производству Волжского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с на...

Показать ещё

...рушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Среднеахтубинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.28, 32, 33, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

34RS0№...-24

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

34RS0№...-24

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

Свернуть

Дело № 2 – 226/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Марчукова А.В.,

при секретаре Красновой Т.П.,

с участием представителя ответчика Ронгинской Ю.В.,

«11» января 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустова Т.А. к ОАО СК «Ростра» о взыскании материального ущерба, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шустов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Ростра» о взыскании материального ущерба, неустойки и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. После произошедшего ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ФИО4 – ОАО СК «Ростра». Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере – 31936 руб. 00 коп.

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля составила – 77659 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости – 16983 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки – 2950 руб. и 1600 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы по отправлению ответчику телеграммы в размере – 256 руб. 91 коп.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, просит взыскать сумму материального ущерба в размере – 67512 руб. 91 коп., неустойку в размере – 2092 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 17938 руб. 00 коп., а также расходы по оплате го...

Показать ещё

...сударственной пошлины в размере – 2310 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, а также не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Ронгинская Ю.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду двухкратной неявки истца и ее представителя.

Учитывая, что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шустова Т.А. к ОАО СК «Ростра» о взыскании материального ущерба, неустойки и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: А.В. Марчуков

Свернуть

Дело № 2 - 2083/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Алексеевой С.О.

с участием представителя истца Шустова Т.А. – Ткаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Шустова Т.А. к ОАО Страховая Компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шустов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Страховая Компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марка1 получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля марка2 ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ОАО СК «Ростра».

Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и на основании заключения ООО «Э» произвел выплату страхового возмещения в размере 31 936 руб., отказав при этом в выплате дополнительной утраты товарной стоимости.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО Автоэкспертный Центр «Т», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 659 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 986 руб.. При этом страховщик вызывался для участия в повторном осмотре автомобиля, в пров...

Показать ещё

...едении которого не участвовал.

Просит взыскать с ОАО СК «Ростра» разницу страхового возмещения в размере 45 723 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 983 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 550 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 256 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 092 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 438 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю сумме 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 310 руб..

Истец Шустов Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Шустова Т.А. - Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом с выводами произведенной судебной экспертизы не согласился, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в справочном листе, каких-либо возражений суду не представил, а также заявлений, ходатайств в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... водитель ФИО1 при парковке не справилась с управлением совершила наезд на стоящие автомобили. В результате ДТП автомобилю марка1 принадлежащего истцу Шустову Т.А. причинён имущественный вред. Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель ФИО1).

Ответчик ОАО СК «Ростра», являющийся страховщиком гражданской ответственности ФИО6, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №..., признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 31 936рублей 00 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки истца

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Автоэкспертный Центр «Т», согласно заключениям которого №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в 77 659 руб., компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля составила 16 983 руб..

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО», также как и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности...», не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины УТС.

На основании пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из экспертного заключения АНО «М» от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленного на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в размере 44 655 рублей.

Для производства экспертизы в АНО были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 90).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Вместе с тем, при установлении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что представитель истца в судебном заседании не согласился с суммой восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО АНОЭ «М», поскольку данная экспертиза проведена не по материалам дела, а исключительно по акту осмотра ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать обоснованным. При этом были исключены такие повреждения как повреждения задней подвески, которые хотя и не указаны в актах осмотра транспортного средства но имеются в материале дела на стр.20 Отчёта №... ООО «Автоэкспертный Центр «Т», что повлекло значительное уменьшение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованно, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя данные требования, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное выполненным ООО «Автоэкспертный Центр «Т», поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов - оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, само заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчёта, а также, согласование результатов оценки.

Суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Компания «Ростра» в пользу Шустова Т.А. вследствие повреждения транспортного средства марка1 в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 723 руб. (77 659 – 31 936).

Представителем ответчика иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку права истца нарушены самим фактом ДТП, следовательно, он, как владелец поврежденного автотранспортного средства, вправе заявлять требования о взыскании с ответчика суммы за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 983 руб..

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Названное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещения в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд находит, что обязательства ОАО СК «Ростра» по возмещению в пользу Шустова Т.А. ущерба не исполнены, а отказ в выплате страхового возмещения не соответствует гражданскому законодательству РФ и условиям договора страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела видно, что Шустовым Т.А. были оплачены услуги ООО «Автоэкспертный Центр «Т» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка1, поврежденного в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 950 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и 1 600 руб. договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взыскании с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, согласно исковых требований, составляет 2 092 руб. 89 коп.. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным и считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанную сумму. Иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того, что Шустов Т.А. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав и взыскания с ОАО «Страховая Компания «Ростра» суммы страхового возмещения, он обратился к представителю. ДД.ММ.ГГГГ между Шустовым Т.А. и представителем Ткаченко В.В.. заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого Шустов Т.А. произвёл оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.. В связи, с чем суд учитывая, степень разумности и считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

Кроме того, с ОАО «Страховая Компания «Ростра» в пользу Шустова Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 2 310 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 256 руб. 91 коп., и расходы при подготовке документов 438 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шустова Т.А. к ОАО Страховая Компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая Компания «Ростра» в пользу Шустова Т.А. сумму страхового возмещения 45 723 руб.., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 983 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 550 руб., неустойки в размере 2 092 руб. 89 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 256 руб. 91 коп., расходы на подготовку документов в размере 438 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 310 руб., а всего 87 415 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись.

Свернуть

Дело №2-41/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Средняя Ахтуба ДД.ММ.ГГГГ

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елисеева А.М.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<.....>» к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (в лице Филиала по Волгоградской области), Обществу с ограниченной ответственностью «<.....>» о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<.....>» обратилось в суд с иском, в котором истец просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 7292 кв.м., кадастровый №, заключенный сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, недействительным;

признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7292 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исключить из государственного кадастра недвижимост...

Показать ещё

...и сведения о земельном участке земельного участка с кадастровым номером № площадью 7292 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7292 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В последующем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д.11-15) истец ООО «<.....>» уточнил исковые требования, просил

признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 7292 кв.м., кадастровый номер №, заключенный сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области недействительным;

признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7292 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7292 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7292 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7292 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «<.....>» и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 31378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с п.1.1. данного договора срок действия аренды и договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6 данного договора все изменения к нему подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № и дополнительные соглашения к договору об изменении арендной платы зарегистрированы в Росреестре по Волгоградской области Среднеахтубинский отдел за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был снят с учета. При этом администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не известила ООО «<.....>» о снятии арендуемого земельного участка с учета, соглашение об изменении или о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<.....>» также не заключала.

О том, что данный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> снят с учета, истцу стало известно только в августе 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 7292 кв.м, кадастровый №, фактический входящий в площадь арендуемого ООО «<.....>» земельного участка площадью 31378 кв.м., расположенном по адресу; <адрес>, что усматривается из землеустроительных дел на участок с КН № по адресу: <адрес> и участок КН № по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7292 кв.м. КН: № сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данные постановление и договор аренды были подписаны вопреки заявлениям ООО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении в выдаче постановления о передаче в аренду спорного земельного участка, поскольку границы не были согласованы с другим землепользователем, а так же разъяснить был ли изменен ранее заключенный договор аренды земельного участка между ООО «<.....>» и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 31378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Полагает, что действия ответчиков, выражающиеся в заключении договора аренды земельного участка носят незаконный характер.

Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не был соблюден порядок расторжения либо изменения договора в соответствии с ГК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Между ООО «<.....>» и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области был заключен вышеуказанный договор аренды на определенный срок, договор зарегистрирован в Росреестре по Волгоградской области Среднеахтубинский отдел с кадастровым номером №, право аренды в пользу ООО «<.....>», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для эксплуатации сварочного цеха с пристройкой по адресу <адрес>, от 2011 года, подготовленному ООО «<.....>» на основании межевого плана, выполненного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписке ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ КН №, а также кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке, расположенном в <адрес> участок КН №, границы: земельного участка: ЗУ 1, определенного в соответствии с межевым планом от 2011 г, и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для эксплуатации сварочного цеха с пристройкой по адресу <адрес> (далее: ЗУI), от 2011 года, подготовленному ООО «<.....>» утвержденной главой Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, пересекают границы земельного участка КН №.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет в большей части за счет площади земельного участка КН №, арендуемого истцом с 2005 года по 2015 года.

Согласования местоположения границ земельного участка с ООО «<.....>» ни ФИО3, ни администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ни ООО «<.....>» не производились.

Более того, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, как собственник спорного земельного участка и арендодатель, не поставила в известность ООО «<.....>», который производил межевание нового участка КН №, что новый сформированный участок пересекает границы земельного участка КН №, который находится в аренде у ООО «<.....>».

Исходя из этого следует, что межевой план на земельный участок КН №, является недействительным.

При ранее проведенных судебных разбирательствах стало известно, что земельный участок с КН № был снят с кадастрового учета, при этом администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области об этом факте ООО «<.....>» не уведомило и договор аренды данного участка не расторгло.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № который был предоставлен ответчику ФИО3, на земельный участок №, делает невозможной повторную постановку на кадастровый учет земельного участка КН № по адресу <адрес> (п.п.2 ч.2 ст.26 и п.п.6 п.2 ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

ООО «<.....>» были нарушены требования к подготовке межевого плана согласно Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а именно в части акта согласования местоположения границ земельного участка(п.п.9 п.5 р.1), обосновании размера образуемого земельного участка (п.п. 3 п.12)

Истец считает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области также были нарушены требования закона.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области сняв с кадастрового учета земельный участок с КН № обязана была известить об этом не только собственника земельного участка, но и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в целях информационного взаимодействии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области.

Право аренды части спорного земельного участка у ООО «<.....>» возникло ранее права аренды ФИО3, а значит здесь подлежит применению право указанное в ст.12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в результате действий администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, у ФИО3 возникло право аренды на большую часть земельного участка, арендованного истцом в 2005 году, на использование которого у него имелся <.....>, постольку истец вправе обратиться в суд с иском, направленным на оспаривание соответствующих вещных прав на земельный участок.

Последствием недействительности договора о предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 является восстановление положения, существовавшего до его нарушения.

В такой ситуации вывод о наличии у истца нарушенного и подлежащего судебной защите права путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, обоснован.

Недействительный акт органа местного самоуправления не может являться основанием возникновения у ФИО3 права аренды земельным участком, следовательно, сведения о таком праве у ФИО3 подлежат исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ЕГРП содержится информация о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, номер госрегистрации №.

В силу недействительности постановления ДД.ММ.ГГГГ № администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о предоставлении ФИО3 в аренду сроком на три года земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 7292 кв.м. кадастровый номер №, фактический входящий в площадь арендуемого ООО «<.....>» земельного участка площадью 31378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сведения о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7292 кв.м. подлежат исключению из ЕГРП на недвижимости имущество и сделок с ним, а сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 7292 кв.м. подлежат исключению из ГКН.

Заявляя требование об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 7292 кв.м., а из ЕГРП сведений о праве аренды у ФИО3, на этот участок, истец исходит из того, что у ФИО3, не возникло право на конкретный земельный участок с кадастровым номером № площадью 7292 кв.м., поскольку он сформирован с нарушением норм действующего законодательства. Только при согласовании со смежными землепользователями границ спорного земельного участка у ФИО3 возникнет обоснованное и законное право аренды на правильно сформированный земельный участок.

Для восстановления своих нарушенных прав, истец заявляет требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного с кадастровым номером участка № площадью 7292 кв.м. и возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером участка № площадью 7292 кв.м. по адресу <адрес>

Требование об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, который пересекает земельный участок, образованный и арендованный ООО «<.....>», выступает необходимым следствием восстановления нарушенных прав истца.

Решение органа кадастрового учета о постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет не может считаться законным, поскольку является следствием незаконных действий администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по формированию земельного участка с кадастровым номером №, заранее зная, что данная территория и земельный участок арендованы ООО «<.....>» сроком на десять лет.

Также истец считает, что при выделении земельного участка из арендованного земельного участка истца посредством вынесения оспариваемого постановления и заключении оспариваемого договора ответчики должны были согласовывать свои действия с истцом, которые должны были выразиться в согласовании изменения договора аренды земельного участка со стороны администрации и согласования границ выделяемого земельного участка со стороны ФИО3, что было сделано администрацией при выделении земельного участка ООО «Абрис», где согласно постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, где часть земельного участка площадью 3508,0 кв.м., предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «<.....>» (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31378,0 кв.м., кадастровый № была изъята в пользу ООО «<.....>» площадью 3508,0 кв.м., кадастровый №.

Соответственно, администрация с ООО «<.....>» заключила дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения площади земельного участка 27870,0 кв.м.

Этим же постановлением администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обязала ООО «<.....>» зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в Среднеахтубинском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако данное дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка невозможно зарегистрировать, поскольку требуется уточнение границ земельного участка в постановке земельного участка на кадастровый учет, что так же не возможно ввиду наложения границ земельного участка № на участок №.

Истец считает, что заключенный договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 7292 кв.м. кадастровый № заключенный сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области является недействительным.

Поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 31378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не был изменен либо прекращен в установленном законом порядке, изменения не были зарегистрированы в Росреестре, изменений к договору или дополнительному соглашению в Росреестре по Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП, то оспариваемое постановление и оспариваемый договор приняты с нарушением норм материального права, предусмотренных ст.ст.421, 450, 610 ГК РФ, ст.ст.11.9, 22 ЗК РФ.

Более того, постановление о предоставлении ООО «<.....>» земельного участка площадью 31378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в аренду не было отменено. ООО «<.....>» с 2006 года и по настоящее время производит оплату администрации Среднеахтубинского муниципального района арендной платы за вышеуказанный земельный участок.

Постановление администрации и договор, заключенный между ответчиками нарушает законные права и интересы по использованию вышеуказанного земельного участка, так как использование ФИО3 спорного земельного участка в существующих границах делает невозможной нормальную работу истца по вышеуказанным обстоятельствам.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.192-202) истец просил

признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области (запись о регистрации права в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 5803 кв. м., находящуюся по <адрес>, заключенную в следующих границах:

от точки 1 (Х=383350.90; Y=213998.92) до точки 2 (Х=383364.77;Y=214006.01),

от точки 2 (Х=383364.77; Y=214006.01) до точки 3 (Х=383360.00;Y=214015.49),

от точки 3 (Х=3.83360.00; Y=214015.49) до точки 4 (Х=383358.31;Y=214015.30),

от точки 4 (Х=383358.31; Y=214015.30) до точки 5 (Х=383353.86;Y=214024.15),

от точки 5 (Х=383353.86; Y=214024.15) до точки 6 (Х=383347.00;Y=214047.07),

от точки 6 (Х=383347.00; Y=214047.07) до точки 7 (Х=383319.53;Y=214038.32),

от точки 7 (Х=383319.53; Y=214038.32) до точки 8 (Х=383274.74;Y=214015.80),

от точки 8 (Х=383274.74; Y=214015.80) до точки 9 (Х=383263.68;Y=214037.82),

от точки 9 (Х=383263.68; Y=214037.82) до точки 10 (Х=383290.19;Y=214051.01),

от точки 10 (Х=383290.19; Y=214051.01) до точки 11 (Х=383281.60;Y=214069.51),

от точки 11 (Х=383281.60; Y-214069.51) до точки 12 (Х=383232.96;Y=214082.68),

от точки 12 (Х=383232.96; Y=214082.68) до точки 13 (Х=383234.05;Y=214091.99),

от точки 13 (Х=383234.05; Y-214091.99) до точки 14 (Х=383242.00;Y=214116.02),

от точки 14 (Х=383242.00; Y=214116.02) до точки 15 (Х=383237.56;Y=214117.04),

от точки 15 (Х=383237.56; Y=214117,04) до точки 16 (Х=383235.09;Y=214108.95),

от точки 16 (Х=383235.09; Y=214108.95) до точки 17 (Х=383220.71;Y=214061.34),

от точки 17 (Х=383220.71; Y-214061.34) до точки 18 (Х=383225.63;Y=213999.52),

от точки 18 (Х=383225.63; Y=213999.52) до точки 19 (Х=383247.09;Y=214003.93),

от точки 19 (Х=383247.09; Y=214003.93) до точки 20 (Х=383264.76;Y=214006.08),

от точки 20 (Х=383264.76; Y-214006.08) до точки 21 (Х=383297.52;Y=214000.80),

- от точки 21 (Х=383297.52; Y=214000.80) до точки 22 (Х=383329.58;Y=214012.04),

от точки 22 (Х=383329.58; Y=214012.04) до точки 23 (Х=383322.21;Y=214029.56),

от точки 23 (Х=383322.21; Y=214029.56) до точки 24 (Х=383343.17;Y=214038.76),

от точки 24 (Х=383343.17; Y=214038.76) до точки 25 (Х=383354.86;Y=214010.32),

от точки 25 (Х=383354.86; Y=214010.32) до точки 26 (Х=383348.98;Y=214006.85),

от точки 26 (Х=383348.98; Y=214006.85) до точки 27 (Х=383350.90;Y=213998.92),

от точки 27 (Х=383350.90; Y=213998.92) до точки 1 (Х=383350.90;Y=213998.92),

а также замощение под лит. III площадью 8 440 кв. м. (инв. №) и газораспределительную станцию по <адрес>, р.<адрес>;

установить границы земельного участка с к.н. 34:28:08 00 04:0290 площадью 8 781 кв. м. по <адрес>, р.<адрес>, которые проходят следующим образом:

от точки 1 (Х=383347.00; Y=214047.07) до точки 2 (Х=383345.21;Y=214053.06),

от точки 2 (Х=383345.21; Y=214053.06) до точки 3 (Х=383346.56;Y=214056.78),

от точки 3 (Х=383346.56; Y=214056.78) до точки 4 (Х=383345.08;Y=214056.94),

от точки 4 (Х=383345.08; Y=214056.94) до точки 5 (Х=383345.42;Y=214058.05),

от точки 5 (Х=383345.42; Y=214058.05) до точки 6 (Х=383322.52;Y=214063.51),

от точки 6 (Х-383322.52; Y=214063.51) до точки 7 (Х=383294.22;Y=214067.92),

от точки 7 (Х=383294.22; Y=214067.92) до точки 8 (Х=383297.51;Y=214081.95),

от точки 8 (Х=383297.51; Y=214081.95) до точки 9 (Х=383257.50;Y=214094.27);

от точки 9 (Х= 383257.50; Y=214094.27) до точки 10 (Х=383253.64;Y=214081.43),

от точки 10 (Х=383253.64; Y=214081.43) до точки 11 (Х=383233.59;Y=214087.84),

от точки 11 (Х=383233.59; Y=214087.84) до точки 12 (Х=383234.05;Y=214091.99),

от точки 12 (Х-383234.05; Y=214091.99) до точки 13 (Х=383242.00;Y=214116.02),

от точки 13 (Х=383242.00; Y=214116.02) до точки 14 (Х=383237.56;Y=214117.04),

от точки 14 (Х=383237.56; Y=214117.04) до точки 15 (Х=383220.71;Y=214061.34),

от точки 15 (Х=383220.71; Y=214061.34) до точки 16 (Х=383225.60;Y=213999.24)5

от точки 16 (Х=383225.60; Y=213999.24) до точки 17 (Х=383247.09;Y=214003.93)?

от точки 17 (Х=383247.09; Y=214003.93) до точки 18 (Х=383264.76;Y=214006.08),

от точки 18 (Х=383264.76; Y=214006.08) до точки 19 (Х=383297.52;Y=214000.80),

от точки 19 (Х=383297.52; Y=214000.80) до точки 20 (Х=383329.58;Y=214012.04),

от точки 20 (Х=383329.58; Y=214012.04) до точки 21 (Х=383322.21;Y=214029.56),

от точки 21 (Х=383322.21; Y=214029.56) до точки 22 (Х=383343.17;Y=214038.76),

от точки 22 (Х=383343.17; Y=214038.76) до точки 23 (Х=383354.86;Y=214010.32),

от точки 23 (Х=383354.86; Y=214010.32) до точки 24 (Х=383348.98;Y=214006.85),

от точки 24 (Х=383348.98; Y=214006.85) до точки 25 (Х=383350.90;Y=213998.92),

от точки 25 (Х=383350.90; Y=213998.92) до точки 26 (Х=383364.77;Y=214006.01),

от точки 26 (Х=383364.77; Y=214006.01) до точки 27 (Х=383360.06;Y=214015.73),

от точки 27. (Х=383360.06; Y=214015.73) до точки 28 (Х=383358.31;Y=214015.30),

от точки 28 (Х=383358.31; Y=214015.30) до точки 29 (Х=383353.86;Y=214024.15),

от точки 29 (Х=383353.86; Y=214024.15) до точки 30 (Х=383347.00;Y=214047.07),

от точки 30 (Х=383347.00; Y=214047.07) до точки 1 (Х=383347.00;Y=214047.07);

признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 7292 кв. м., находящегося по <адрес>;

возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области обязанность по исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 7292 кв. м., находящемся по <адрес>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7292 кв. м., находящийся по <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ООО «<.....>» является арендатором земельного участка площадью 31378 кв. м. с к.н. №, находящегося по <адрес>, в <адрес>, на осно­вании договора аренды №, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с администрацией района (запись о регистрации права в ЕГРП - № от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ма­гистраль-2» продало ФИО3 здание сварочного цеха с пристройкой под лит.А11, А12, которое располагалось на территории и в границах земельного участка с к.н. № (запись о регистрации права в ЕГРП - № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для эксплуатации приобретенного в собственность здания сварочного це­ха с пристроем ФИО3 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с к.н. № площадью 7292 кв. м.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № площадью 7292 кв. м. был предоставлен ФИО3 в аренду по договору аренды зе­мельного участка №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области (запись о регистрации права в ЕГРП - № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанный выше договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области и ФИО3, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Аналогичное регулирование прав собственника недвижимости в отношении находящегося под такой же недвижимостью земельного участка содержатся и в п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как указано в п.6 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Таким образом, из совокупности нормативных предписаний п.1 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ следует, что к приобретателю недвижимости переходит и принадлежавшее прежнему правообладателю недвижимости право на использование части земельного участка, расположенного под такой недвижимостью, но только при одновременном соблюдении следующих условий: соответствующая часть земельного участка должна находиться под приобретенной недвижимостью и должна быть соотносима с целью нормальной эксплуатации таковой; при приобретении прав на часть земельного участка под приобретенной недвижимостью не должны нарушаться права правообладателя исходного земельного участка, который с учетом требований п.п.1, 6 ст. 11.4 ЗК РФ сохраняет свое существование в измененных границах.

По буквальному смыслу п.1 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ, первое условие считается соблюденным, если перешедшее к приобретателю недвижимости право на часть земельного участка под такой недвижимостью формируется исходя из соблюдения требований пропорциональности: часть земельного участка и «остаточный» земельный участок должны соотноситься между собой также как площадь перешедшей к новому приобретателю недвижимости и суммарная площадь всех объектов недвижимости, остающихся в собственности у отчуждателя на территории того же земельного участка.

Второе условие вытекает из требований п.1 ст.1 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Помимо этого, необходимость соблюдения прав изначального правообладателя земельного участка и (одновременно) собственника оставшейся на нем недвижимости вытекает и из п.1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающего обязанность добросовестного правопользования и запрет злоупотребления правом.

Как установлено в заключении специалиста (кадастрового инженера) ООО «<.....>» ФИО5 по землеустроительному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, как не оспаривается лицами, участвующими в деле, предоставленный в аренду ФИО3 спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 7292 кв. м. полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

Как установлено в том же заключении специалиста (кадастрового инженера), истец и до продажи ФИО3 производил отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, в связи с чем их собственники формировали собственные земельные участки с кадастровыми номерами: №, права на которые оформлены надлежащим образом.

Таким образом, как установлено специалистом, до продажи ФИО3 здания сварочного цеха с пристройкой (лит. A11, A12), в результате ранее состоявшейся продажи части недвижимости истца и формирования их новыми собственниками новых земельных участков (из частей земельных участков с к.н. №), земельный участок с кадастровым номером № стал существовать в изменённых границах. В настоящее время этот участок имеет капитальное ограждение. Специалистом геодезическим способом по вычисленным координатам характерных точек определена площадь земельного участка, оставшегося в изменённых границах до сделки с ФИО3 то есть до образования земельного участка с кадастровым номером №, которая составила 11698 кв.м.

На территории указанного земельного участка непосредственно перед сделкой с ФИО3 располагались: здание сварочного цеха с пристроем под лит. А11, А12, здание моторного цеха под лит. А13, здание шиномонтажного отделения под лит. А14, здание административно-бытового корпуса с пристроем под лит. А, А1.

<адрес> отчужденного ФИО3 здания сварочного цеха с пристройкой с площадями иных объектов недвижимости, оставшихся после сделки с ФИО3 в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания сварочного цеха с пристройкой (лит. All, A12), должна была составить 1489 кв. м.

Таким образом, имеющийся у ФИО3 в аренде спорный земельный участок с к.н. № превышает на (7 292 кв. м. - 1 489 кв. м.) = 5 803 кв. м. ту часть земельного участка, которая могла законно перейти к нему в аренду после заключения с истцом договора купли-продажи здания сварочно­го цеха с пристройкой (лит. All, A12).

Следовательно, договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области (запись о регистрации права в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), грубо противоречит требованиям п.1 ст.1, п.1 ст.10, п.1 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При проведении землеустроительного исследования, оформленного заключением специалиста (кадастрового инженера) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом той площади земельного участка (1489 кв. м.), которая необходима ФИО3 для эксплуатации здания сварочного цеха с пристройкой (лит. A11, A12) и которая должна была перейти ему в аренду при условии соблюдения требований п.1 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ, специалистом: были описаны границы части спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1489 кв. м., которая подлежала предоставлению в аренду ФИО3 при условии соблюдения требований п.1 ст.552, п.1 ст.35 ЗК РФ; были описаны границы части спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 803 кв. м., которая была предоставлена ФИО3 незаконно, вопреки требованиям п.1 ст.552, п.1 ст.35 ЗК РФ, и на которой, кроме того, находится принадлежащее истцу на праве собственности бетонное замощение площадью 8440 кв. м. (введено в эксплуатацию, числится на балансе истца и эксплуатировалось истцом), и газораспределительная подстанция (ГРП) (строилась и введена в эксплуатацию истцом). С учетом того, что часть спорного участка площадью 5803 кв. м. находится в незаконном владении ФИО3, чем существенно нарушаются права истца как арендатора земельного участка № и как собственника принадлежащей ему недвижимости, данная часть подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 (границы истребуемой части с применением уникальных координат поворотных точек описаны в заключении специалиста (кадастрового инженера) от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, из незаконного владения ФИО3 подлежат истребованию бетонное замощение и газораспределительная подстанция.

С учетом того, что спорный земельный участок с к.н. № предоставлен ФИО3 в аренду с явным несоответствием его площади целям эксплуатации приобретенной им у истца недвижимости, и с учетом того, что на его территории находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу, часть площади данного участка вместе с чужой недвижимостью должна быть истребована из незаконного владения ФИО3

Отсюда для снятия неопределенности в вопросе о том, каким должна быть площадь исходного и продолжающего существовать земельного участка с к.н. № площадью 8781 кв. м., специалистом в вышеупомянутом заключении были описаны границы остающегося «в остатке» арендуемого истцом земельного участка с к.н. № с учетом следующих обстоятельств: границы участка не накладываются на ту часть спорного земельного участка ФИО3 с к.н. № площадью 1489 кв. м., которая определена специалистом как необходимая для эксплуатации здания сварочного цеха с пристройкой; границы участка не накладываются на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1351 кв.м., который ранее являлся частью земельного участка с к.н. №, был сформирован и приобретен в собственность истцом для эксплуатации принадлежащего ему здания административно-бытового корпуса с пристроем (лит. А, А1); обеспечивается беспрепятственный въезд-выезд на земельные участки с кадастровым номером № и №; обеспечивается возможность нормального ведения уставной деятельности ООО «<.....>», связанной с эксплуатацией грузовых автомобилей; на территории арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером № находятся здание моторного цеха под лит. А13, замощение под лит. III площадью 8440 кв. м. (инв. №) по <адрес>.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 8781 кв. м. подлежат установлению в судебном порядке (данные границы с применением уникальных координат поворотных точек описаны в заключении специалиста (кадастрового инженера) от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представители истца ООО «Магистраль» ФИО6, ФИО7, ФИО8, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ против иска возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил, истец основывает свою позицию на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.....>» и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 31378 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> недвижимого имущества (здания и сооружения), принадлежавшие ООО «<.....>», в том числе и здание сварочного цеха с пристройкой, после продажи которого ФИО3 последний получил земельный участок под цехом и для его эксплуатации в аренду, не согласовав его границы с ООО «<.....>».

Однако данная позиция не верна и основана на неправильном толковании норм материального права.

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «<.....>» объект недвижимости - строение сварочного цеха с пристройкой, находящееся по адресу <адрес>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно условиям договора отчуждаемое здание расположено на земельном участке, который находится в муниципальной собственности. При этом в п.4 договора купли-продажи отсутствовали сведения об обременении земельного участка, на котором расположено приобретаемое здание, правами аренды.

Постановлением главы городского поселения р.п. Средняя Ахтуба № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с расположенным на нем зданием сварочного цеха был присвоен юридический адрес: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.22, 35, 36 ЗК РФ ФИО3 как собственник сварочного цеха, действительно обратился в администрацию Среднеахтубинского района для оформления права аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации приобретенного сварочного цеха.

Землеустроительная организация - ООО «<.....>» произвела работы по формированию земельного участка, занятого принадлежащим ФИО3 строением и необходимым для обеспечения возможности использования и эксплуатации данного объекта. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен проект границ и утверждена схема расположения земельного участка площадью 7292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

При формировании земельного участка ФИО3 были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе п.3 ст.33 ЗК РФ, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а также порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотренный ст. 34 ЗК РФ.

Во исполнение норм земельного законодательства ФИО3 обратился в ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» Среднеахтубинский филиал, которое ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение по обоснованию размера земельного участка по адресу: <адрес> Данный факт подтверждает законность действий ФИО3 по получению в аренду спорного земельного участка.

ФИО3 было получено согласование смежных землепользователей в установленном порядке.

Таким образом, предоставление ФИО3 земельного участка произведено в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно данным ЕГРЗ сведения об установлении границ участка ООО «<.....>» и иных уникальных характеристиках объекта в настоящее время отсутствуют, информация о фактическом расположении границ земельного участка, принадлежащего истцу также ничем не подтверждается. Поэтому довод истца о нарушении неустановленных (отсутствующих) границ земельного участка несостоятелен.

ООО «<.....>» произвело отчуждение ряда объектов недвижимости, что привело к выделению и формированию земельных участков для эксплуатации таких объектов. В силу этого обстоятельства ооо «<.....>» надлежало внести изменения в заключенный с Администрацией договор аренды, чего сделано не было. Также истец до сих по не поставил арендуемый им земельный участок в измененных границах на кадастровый учет.

Более того, истец подтверждает тот факт, что ранее ООО «<.....>» уже производило отчуждение принадлежащих ему на праве собственности зданий и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес>. Это однозначно подтверждает их доводы о прекращении существования изначального земельного участка ответчика кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в силу ст.11.4 ЗК РФ.

Так истец заявляет, что ФИО3 самоуправно занял часть земельного участка, арендуемого истцом, и установил на нем ворота и ограждение, два вагончика и несколько кладок кирпича.

Однако ООО «<.....>» не исполнило процессуальных обязанностей по доказыванию наличия оснований для удовлетворения своего иска, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО «<.....>» земельного участка, соответствующего требованиям ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; отсутствуют доказательства наличия препятствий для хозяйственной деятельности истца, возникших по вине ФИО3, по причине выделения ему спорного земельного участка; отсутствуют доказательства устройства металлических ворот и ограждение, двух вагончиков и нескольких кладок кирпича на территории ООО «<.....>».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>», в измененных границах не может быть использован в соответствии с разрешенным использованием, истец также не представил.

Довод о невозможности использования объекта недвижимости - здания моторного цеха ничем не подтверждается. Подъездные пути к моторному цеху осуществляются в ворота, находящиеся на территории занимаемой ООО «<.....>».

Ответ директора ВПИ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять в качестве допустимого доказательства, так как из его содержания не ясно на каких границах земельного участка основывал свое мнение специалист, а все выводы сделаны исходя из того, что ООО «<.....>» имеет подвижной состав в количестве 13 единиц. Доказательств наличия хотя бы какой-то техники истец также не представил.

Таким образом, истец не доказал и не указал какие именно его законные права нарушены оспариваемым договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ООО «<.....>» уже обращалось в июле 2012 года в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО3 о признании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для эксплуатации строения сварочного цеха с пристройкой по адресу: <адрес> недействительной и установлении препятствий в пользовании земельным участком. В итоге ООО «<.....>» отказалось от иска в установленном законом порядке. Определением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено. То есть ООО «<.....>» подтвердило свое согласие со схемой расположения земельного участка ФИО3 на кадастровом плане для эксплуатации строения сварочного цеха с пристройкой по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исходя из просительной части иска, следует, что ООО «<.....>» не оспаривает законность постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения каких-либо прав ООО «<.....>», ответчик считает, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом на обращение в суд.

Многочисленные ссылки истца на судебную практику рассмотрения споров, связанных с правом собственности, подтверждают, что государственная регистрация права является доказательством наличия данного права на объект недвижимости, однако это не означает наличие самого объекта данного права.

Наличие зарегистрированного права на здание, по факту разрушенное, не может подтверждать факт существования самого здания в натуре.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении земельного участка с кадастровым номером № переданного в аренду истцу в 2005 году по договору №, но снятому с государственного кадастрового учета еще в 2008 году.

Уже после первого отчуждения ООО «<.....>» одного из своих зданий, к его новому собственнику перешло и право аренды прилегающего земельного участка. Вследствие этого, на основании ст.11.4 ЗК РФ был изменен и исходный земельный участок истца, он прекратил свое существование, утратил свои индивидуальные характеристики объекта недвижимости.

Следовательно, исходный земельный участок, арендуемый ООО «<.....>», в измененных границах мог стать объектом договора аренды только после осуществления кадастрового учета и государственной регистрации. Однако этого ООО «<.....>» не сделало.

Аналогичным образом, происходили и все отчуждения зданий и сооружений ООО «<.....>», находящихся по адресу: <адрес>.

До настоящего времени на кадастровом учете за ООО «<.....>» не числится никакого земельного участка как объекта гражданско-правовых отношений. Таким образом, ООО «<.....>» на момент согласования границ земельного участка ФИО3 не являлось его смежным землепользователем, так как не имело индивидуально определенного земельного участка. На основании изложенного, полагаем, что ФИО3 не нарушил никаких норм земельного законодательства РФ.

Истец основывает свою позицию на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.....>» и администрацией <адрес> был заключен договор аренды № земельного участка площадью 31378 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Из выписки Росреестра следует, что государственная регистрация данного договора была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела.

Договор аренды № являлся незаключенным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как согласно ч.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из ответа территориального отдела Росреестра, полученного на запрос суда, земельный участок площадью 31378 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечисленных фактов следует, что на момент заключения договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № уже не существовало как объекта гражданско-правовых отношений, то есть указанный договор, как минимум, не считается заключенным.

Более того, по мнению ответчика, отсутствие предмета договора аренды не является тождественным понятию о несогласовании сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, так как в последнем случае объект все-таки существует.

Полагает, что в конкретном случае необходимо применить положение о ничтожности сделки, предусмотренное ст.168 ГК РФ, так как договор № не соответствует норме закона, а именно ч.1 ст.607 ГК РФ. Сделка по передаче в аренду несуществующего земельного участка не соответствует закону, а следовательно ничтожна.

Исходя из изложенного, полагаем, что суд должен дать оценку описанным выше обстоятельствам и применить их при вынесении обоснованного и мотивированного решения даже в отсутствие встречного искового заявления к ООО «<.....>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На момент издания администрацией Среднеахтубинского района постановления о передаче земельного участка ФИО3 у ООО «<.....>» не было действительного договора аренды на земельный участок, смежный с земельным участком ФИО3; земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № был вновь образован из муниципальных земель и не имеет связи с участком с кадастровым номером №; данные о кадастровом учете объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе и объектов, принадлежащих истцу, в ЕГРП отсутствуют; доказательств наличия у истца или предоставления ему другого земельного участка, смежного с участком ФИО3, суду не представлено.

Полагает, что истцом пропущен срок обжалования договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд применить в отношении требований истца о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ исковую давность.

ООО «<.....>» пропустило предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок для обжалования решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7292 кв.м.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «<.....>» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Абрис» по доверенности ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «<.....>», считая их законными и обоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО «<.....>» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого администрацией Обществу был передан в пользование земельный участок площадью 31378 кв.м. Данный договор заключен на 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, до истечения срока действия указанного выше договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области был заключен новый договор аренды земельного участка, на часть земельного участка ранее переданного в пользование истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. и срок действия которого еще не истек. Также, представитель ООО «<.....>» указал, что права ООО <.....>» нарушаются тем, что дорога, по которой осуществлялся проезд к объектам, ранее принадлежащим ООО «<.....>», находится на территории ответчика ФИО3 в настоящее время ФИО3 огородил свою территорию и проезд осуществляется через участок ООО «<.....>», что создает существенные препятствия его деятельности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. В своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указал, что заявленные требования в части обязания Управления исключить регистрационную запись в ЕГРП о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «л», необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО «<.....>», о чем администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области направлено уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирован договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО3, о чем администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в 1 подраздел ЕГРП на основании кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Волгоградской области, из которого не представляется возможным установить связь между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. при проведении правовой экспертизы устанавливается отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект, а также иные основания для отказа в государственной регистрации права.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, а также содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Документы, представленные заявителями на государственную регистрацию, содержали необходимую информацию для внесения сведений в ЕГРП, на момент государственной регистрации не были признаны недействительными. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст.20 Закона о регистрации.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации. Таким образом, обжалование государственной регистрации законом не предусмотрено. Соответственно, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не акт государственной регистрации, свидетельство или запись о государственной регистрации. Таким образом, Управление возражает против удовлетворения заявленного истцом требования об обязании Управления исключить регистрационную запись в ЕГРП о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и просит в удовлетворении данного требования отказать.

Представитель ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. В своем письменном отзыве указал, что в соответствии со ст.3 п. 10 ФЗ от 25.10.2001 №137 ЗК РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию администрации поступило заявление о пре-доставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> от ФИО3 вх. №. Так как все необходимые документы были приложены к заявлению, администрацией Среднеахтубинского муниципального района было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, и в последующем заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в распоряжении <адрес> до разграничения государственной собственности на землю расположенного по адресу: <адрес> такие действия являются законными и соответствующими действующему законодательству.

Поскольку земельный участок по адресу: <адрес> снят с государственного кадастрового учета, границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>» не могут пересекать границы земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку он прекратил свое существование как объект недвижимого имущества, и никакой юридической и логической связи между этими земельными участками нет, и при формировании земельного участка по адресу: <адрес> отсутствовала необходимость согласования границ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с ООО «<.....>».

По приведенным основаниям администрация Среднеахтубинского муниципального района просила в удовлетворении исковых требований ООО «<.....>» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. В своем письменном отзыве указал, что Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации ) полномочиями органа кадастрового учета», а также совместным приказом Управления Росреестра и ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области № ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ.

Снятие с кадастрового учета спорного земельного участка было осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, осуществившим снятие с кадастрового учета земельного участка, Филиал не является, поэтому не может отвечать за обжалуемые действия.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № согласование границ земельных участков с истцом не требовалось. Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о котором утверждает истец, не было установлено, т.к. земельный участок № на тот период не состоял на кадастровом учете. Поэтому оснований к отказу в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не было обнаружено.

Истец не доказал, что его права и интересы были нарушены постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, не указал, какие конкретно требования Закона были нарушены Филиалом при осуществлении постановки на кадастровый учет этого объекта недвижимости.

Представитель ответчика ООО «<.....>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, мнения по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» Среднеахтубинский филиал в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, мнения по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» Среднеахтубинское отделение в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, мнения по существу иска не представил.

Суд, выслушав объяснения представителей ООО «<.....>» ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО3 ФИО9, представителя третьего лица ООО «<.....>» ФИО11, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 Земельного кодекса РФ.

На основании ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В силу ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

На основании ст.26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В силу ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии Земельным кодексом РФ.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как указано в ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. В соответствии с данной статьей местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 31378 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> арендован ООО «<.....>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Дата государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (т.1. л.д.10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 7292 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> арендован ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (т.1. л.д.9).

Из кадастровой выписки о земельном участке, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13,) видно, что земельный участок площадью 7292±60 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде у ФИО3 Смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами №, земельный участок с кадастровым номером № смежным не является.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) в лице главы Среднеахтубинского муниципального района ФИО12 с одной стороны и ФИО3 (Арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю №. Согласно п.1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно земельный участок для эксплуатации строения сварочного цеха с пристройкой, площадью 7292 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-19, 193-196, т.2 л.д.26-29). Акт приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи в пользование на условиях аренды сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно земельный участок для эксплуатации строения сварочного цеха с пристройкой, площадью 7292 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20, 197).

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 7292 кв.м., с кадастровым номером №, для эксплуатации строения сварочного цеха с пристройкой, сроком три года (т.1 л.д.21, 198, т.2 л.д.30).

ФИО3 является собственником сварочного цеха с пристроем, площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, данный факт подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства № серия 34 АА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22, т.2 л.д.32).

Выписка №№ из адресного реестра Среднеахтубинского муниципального района, выданная Среднеахтубинским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на основании Постановления администрации р.п. Средняя Ахтуба № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня наименования улиц и переулков в р.п. Средняя Ахтуба», Постановления администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении юридического адреса земельному участку по <адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ранее имел адрес: <адрес> (т.1 л.д.23, т.2 л.д.36).

Из заключения по обоснованию размера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданного ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» Среднеахтубинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление земельного участка площадью 7292 кв.м. для эксплуатации здания сварочного цеха возможно при условии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями и органами местного самоуправления, а также предоставления сведений о существующей и проектируемом расширении деятельности сварочного цеха и проектировании дополнительных складских, подсобных помещений (т.1 л.д.24-25, т.3 л.д.5, 6-7, т.3 л.д.58-59).

Из кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-192, т.2 л.д.37) видно, что земельный участок площадью 7292±60 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31-33, л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 зарегистрированного в книге учета входящих документов № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка, находящегося в распоряжении <адрес> до разграничения государственной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.п. Средняя Ахтуба (Арендодатель) с одной стороны и ООО «<.....>» (Арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Среднеахтубинского района №. Согласно п.1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно земельный участок площадью 31378 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, для ведения производственно-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.26-29, 175-178, т.2 л.д.221-224). Акт приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 31378 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.30, 179, т.2 л.д.225).

Дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31, 32—33, 34-35, 180, 181-182,183, т.2 л.д. 226-229) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1о размере арендной платы.

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<.....>» изъята часть земельного участка площадью 3508,0 кв.м., предоставленного в аренду, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31378,0 кв.м. кадастровый №. Площадь земельного участка, оставшегося в аренде у ООО «<.....>» - 27870,0 кв.м. ООО «<.....>» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 3508,0 кв.м. кадастровый № (т.1 л.д.36, 122).

Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) видно, что п.1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ площадь арендуемого земельного участка считать равной 27870,0 кв.м.

Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, Среднеахтубинское отделение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-40) свидетельствует о том, что по адресу: <адрес> расположено замощение площадью 8440,0 кв.м., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества №.

Из кадастрового плана земельного участка, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области Среднеахтубинский филиал ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42, 173-174, т.2 л.д.219-220) видно, что земельный участок площадью 31378 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником моторного цеха площадью 931 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ООО «<.....>», данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43).

ООО «<.....>» является собственником незавершенного строительством административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).

В соответствии с постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<.....>» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 3508 кв.м., кадастровый № в аренду сроком на 49 лет (т.1 л.д.122)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>» в лице директора ФИО6 передал в собственность ООО «<.....>» в лице директора ФИО13 здание диспетчерской, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.66).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>» в лице директора ФИО6 передал в собственность ООО «<.....>» в лице директора ФИО13 строение контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.68-69).

Как следует из письма директора Волжского политехнического института ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной оценке функционирование автотранспортного предприятия с подвижным составом 13 единиц на земельном участке по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием проезда техники в моторный бокс, отсутствием места стоянки подвижного состава (т.1 л.д.136).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен комплекс зданий и сооружений производственной базы площадью 11698,0 кв.м., правообладателем является ООО «<.....>» (т.1 л.д.138-160).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Среднеахтубинского района № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 34:28:080004:0290, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.184, т.2 л.д.272).

Решением ТМО № Среднеахтубинский отдел Управления Роснедвижимости по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 31378 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, данный факт усматривается из кадастрового дела объекта недвижимости (т.1 л.д.209-228).

Как следует из материалов кадастрового дела №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.229-249), ФГБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ошибок не обнаружено и принято решение осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов кадастрового дела № (т.1 л.д.250-281) ФГБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ошибок не обнаружено и принято решение осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости». Как видно из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, данный земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями администрации Среднеахтубинского муниципального района и земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Участка с кадастровым номером № среди смежеств нет.

Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, Среднеахтубинское отделение ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-34) свидетельствует о том, что по адресу: <адрес> расположено здание сварочного цеха с пристроем площадью 340,0 кв.м., объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, Среднеахтубинское отделение ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88-89) свидетельствует о том, что по адресу: <адрес> расположено замощение площадью 8440,0 кв.м., объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, Среднеахтубинское отделение ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.90-91) свидетельствует о том, что по адресу: <адрес> <адрес> расположено здание моторного цеха площадью 931,3 кв.м., объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, Среднеахтубинское отделение ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92-93) свидетельствует о том, что по адресу: <адрес> <адрес> расположен административно-бытовой корпус с пристроем площадью 1047,3 кв.м., объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.40, т.2 л.д.214) ФИО14 предоставлен в собственность (за плату) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 5331 кв.м., с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования – для эксплуатации здания подстанции.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице главы ФИО12 передала в собственность ФИО14 земельный участок, площадью 5331 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка сторонами оценена в 113270 рублей 42 копейки (т.2 л.д.211-212). Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи администрацией Среднеахтубинского муниципального района ФИО14 указанного земельного участка (т.2 л.д.213).

Из кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48, 209-210) видно, что земельный участок площадью 5331±26 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>» в лице директора ФИО6 передал в собственность ФИО15-А. строение шиномонтажного отделения, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.57-58).

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.42, 200) ФИО16 предоставлен в собственность (за плату) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> площадью 694 кв.м., с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования – для эксплуатации металлического склада с фундаментом.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области передал в собственность ФИО16 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. (т.2 л.д.196-198).

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.43) ФИО17 предоставлен в собственность (за плату) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3259 кв.м., с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования – для эксплуатации здания котельной.

Из кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44) видно, что земельный участок площадью 3508±21 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-46) видно, что земельный участок площадью 3126±20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации здания котельной площадью 3259 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ФИО17, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>» в лице директора ФИО6 передал в собственность ФИО17 здание котельной, расположенной по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.51-52).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>» в лице директора ФИО6 передал в собственность ФИО18, действующего от имени и в интересах ФИО15ФИО26. здание крытой стоянки, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.54-55).

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.128-129) ФИО15-А. предоставлен в собственность (за плату) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1448 кв.м., с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования – для эксплуатации здания крытой стоянки.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице главы администрации ФИО19 передал в собственность за плату ФИО15-А. земельный участок, площадью 1448 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.125-126).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>» в лице директора ФИО6 передал в собственность ФИО20 строение склада оборотных агрегатов, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 зарегистрировал право собственности на строение склада оборотных агрегатов, площадью 207 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.47).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>» в лице директора ФИО6 передал в собственность ФИО21 здание механической мастерской, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.63-64).

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.183) ФИО22 предоставлен в собственность (за плату) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3966 кв.м., с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов недвижимости.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области передал в собственность ФИО22 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.184-185).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б» имеет площадь 3966±22 кв.м. и кадастровый номер №. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (.2 л.д.181).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, выданного ТМО № Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, Среднеахтубинский район ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.98-99) по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью 11698±38 кв.м., с кадастровым номером №.

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.115-120) видно, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка площадью 11698 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации объектов недвижимости.

По заявлению директора ООО «<.....>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО23 был изготовлен межевой план на земельный участок по <адрес> площадью 1351 кв.м. (т.3 л.д.102-114).

Из кадастровой выписки о земельном участке, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.94-97, 100-101) видно, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью 1351±13 кв.м., с кадастровым номером №. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что спорный земельный участок площадью 7292 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «л» был предоставлен в аренду ФИО3 в соответствии с постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) с одной стороны и ФИО3 (Арендатор) с другой стороны договором № аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, в полном соответствии с приведенными выше нормами Земельного кодекса РФ, ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из приведенных выше доказательств следует, что ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «<.....>» объект недвижимости - строение сварочного цеха с пристройкой. Являясь собственником данного объекта недвижимости, расположенного на землях администрации Среднеахтубинского района, он с соблюдением требований ст.ст.11, 22, 29, 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ обратился в администрацию Среднеахтубинского района и получил испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на праве аренды, данное право было зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений в действиях ответчиков ФИО3, администрации Среднеахтубинского муниципального района, ООО «<.....>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (в лице Филиала по Волгоградской области), которые бы указывали на незаконность предоставления ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, площадью 7292 кв.м.

При формировании земельного участка были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе п.3 ст.33 ЗК РФ, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доказательств обратного истцом ООО «<.....>» не представлено.

Суд считает необоснованными утверждения истца о явном превышении размера предоставленного ФИО3 земельного участка требованиям земельного и гражданского законодательства, а именно, п.1 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, которые, по мнению истца, предполагают соблюдение требования пропорциональности при приобретении прав на часть земельного участка под приобретенной в собственность недвижимостью. Однако, названные нормы не содержат таких требований.

Ссылки истца на выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО5 суд также признает необоснованными.

В судебном заседании исследовалось данное заключение (т.3 л.д.204-233) специалиста (кадастрового инженера) ООО «<.....>» ФИО5 по землеустроительному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, заключение построено на мнении специалиста о том, что земельный участок с кадастровым номером № после образования из него других земельных участков путем раздела, продолжал существовать в измененных границах.

Однако, данное мнение не основано ни на каких фактических данных. Каких-либо документов кадастрового учета, указывающих на то, что земельные участки, формируемые собственниками объектов недвижимости, ранее принадлежащих ООО «<.....>» образованы путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, который продолжил существование в измененных границах, суду не представлено. Данное мнение специалиста опровергается исследованными в судебном заседании материалами кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых видно, что земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, а земельные участки с кадастровыми номерами № являются вновь образованными из земель администрации Среднеахтубинского муниципального района.

Как видно из объяснений ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРП на основании кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Волгоградской области, из которого не представляется возможным установить связь между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Отсутствуют также документы, указывающие на выделение из земельного участка с кадастровым номером № и других земельных участков, перечисленных в заключении специалиста, с кадастровыми номерами №.

Суд признает необоснованными доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ответчику ФИО3, сформирован с нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», так как межевой план не соответствует предъявляемым требованиям, не было произведено согласование границ с ООО «<.....>», обладающим на праве аренды смежным земельным участком с кадастровым номером №, допущено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета ранее, чем производилось межевание земельного участка с кадастровым номером № и постановка его на кадастровый учет, что исключает пересечение границ данных земельных участков.

Таким образом, с указанного времени земельный участок с кадастровым номером № не существовал как объект земельных отношений, в силу положений ст.11.1 Земельного кодекса РФ.

Из материалов кадастрового дела № ФГБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ошибок не обнаружено и принято решение осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости». Как видно из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями администрации Среднеахтубинского муниципального района и земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Участка с кадастровым номером № среди смежеств нет.

Как установлено судом, начиная с 2006 года и в последующий период, истец ООО «<.....>» по договорам купли-продажи производил отчуждение принадлежавших обществу объектов недвижимости, новыми собственниками данных объектов формировались земельные участки для эксплуатации этих объектов, что подтверждается исследованными в судебном заседании договорами купли-продажи, постановлениями о предоставлении земельных участков в собственность. Таким образом были сформированы земельные участки, расположенные по адресам <адрес>

Истцом не представлено доказательств того, что именно в результате предоставления ответчику ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес> истцу ООО «<.....>» были созданы препятствия в использовании оставшейся у него собственности и осуществлении производственной деятельности.

Не представлено таких доказательств и третьим лицом ООО «Абрис». Как видно из материалов кадастрового дела №, документы для постановки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены в ФГБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области руководителем ООО «<.....>». В пояснительной записке к схеме расположения земельного участка, по адресу: <адрес> инженера ООО «<.....>», указано, что работы произведены на основании задания, утвержденного заказчиком, перед началом работ по разработке проекта, проведено полевое обследование земельного участка на местности, уточнение границ. По результатам полевого обследования и по согласованию с заказчиком установлена категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов недвижимости, вычислена площадь земельного участка, которая составила 3508 кв.м. Схема расположения земельного участка согласована заказчиком и всеми заинтересованными лицами на момент разработки схемы (т.1 л.д.124).

То обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время находятся часть принадлежащего истцу ООО «<.....>» замощения и газораспределительная подстанция, не является основанием для вывода о том, что часть земельного участка, на которой находится названное имущество ООО «<.....>», была предоставлена ответчику ФИО3 незаконно. Столь же необоснован вывод истца о нахождении часть принадлежащего истцу замощения и газораспределительной подстанции в незаконном владении ФИО3, так как доказательств этому не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца ООО «<.....>» о недействительности межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, предоставлении ФИО3 указанного земельного участка с нарушениями закона, свидетельствующих о ничтожности данной сделки, о незаконности постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права аренды ФИО3 на данный земельный участок, о нарушения законных прав и интересов истца ответчиками, исковые требования ООО «<.....>» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика ФИО3 о взыскании с истца ООО «<.....>» расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, поскольку расходы в данной сумме подтверждены представленными ответчиком документами и находятся в разумных пределах, соответствуют сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<.....>» к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (в лице Филиала по Волгоградской области), Обществу с ограниченной ответственностью «<.....>»

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с администрацией Среднеахтубинского района Волго­градской области, запись о регистрации права в ЕГРП - № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7292 кв. м., находящегося по <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 803 кв. м., находящуюся по <адрес>, заключенную в следующих границах:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

- признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 292 кв. м., находящегося по <адрес>;

- возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области обязанность по исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 7 292 кв. м., находящемся по <адрес>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 292 кв. м., находящийся по <адрес>

- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<.....>» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.М.Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере

ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.М.Елисеев

Копия верна: Судья А.М. Елисеев

Секретарь В.Е. Шеренкова

справка: апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «<.....>» в иске к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (в лице Филиала по Волгоградской области), Обществу с ограниченной ответственностью «<.....>» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области, запись о регистрации права в ЕГРП - № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным межевого план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7292 кв. м., находящегося по <адрес>; истребования из чужого незаконного владения ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 803 кв. м., находящуюся по <адрес>, заключенную и следующих границах: от точки <.....>, а также замощения под лит. III площадью 8 440 кв. м. (инв. №) и газораспределительной станции по <адрес>; в признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 292 кв. м., находящегося по <адрес>; возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> обязанность по исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 7 292 кв, м., находящемся по <адрес>;

и постановить в этой части новое решение, которым признать недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №, заключенный 16 июля 2012 г. ФИО3 с администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области, запись о регистрации права а ЕГРП - № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 7292 кв. м., находящегося по <адрес>; истребовать из чужого незаконного

владения ФИО3 часть земельного участка с

кадастровым номером № площадью 5 803 кв. м., находящуюся по

<адрес>, заключенную в

следующих границах: <.....>.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 292 кв. м., находящегося по <адрес>;

Возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области обязанность ПО исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений

о земельном участке с кадастровым номером № площадью 7 292 кв. м., находящемся по <адрес>;

Применить последствия недействительности сделки договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с администрацией Среднеахтубинского района Волго­градской области, запись о регистрации права в ЕГРП - № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРП об аннулировании записи о регистрации права аренды в ЕГРП - № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Елисеев

Секретарь В.Е. Шеренкова

Подлинник данного документа

подшит в деле №

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

<адрес>

Свернуть