Шутова Ангелина Вячеславовна

УИД: 34RS0008-01-2024-007866-90

Дело № 2а-4342/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Калимуллиной Н.Б.

с участием представителя административного истца Полякова А.Н. – Пронина А.В., представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровной И.А., заинтересованного лица Хрипунова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде административное дело по иску Полякова А. Н. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях последующего предварительного согласования предоставления в собственность за плату земельного участка

установил:

Поляков А.Н. обратился в суд с названным административным иском, указав, что он является собственником части здания бытовых помещений, площадью 322 кв. м., кадастровый №..., расположенного по адресу: Волгоград, ... «Р». По его заказу изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., в соответствии с которой из указанного земельного участка выделяется участок площадью 2 872 кв.м. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с учетным №..., образуемого из земельного участка с кадастровым номером №..., учетным №.... Распоряжением административного ответчика в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка отказано, в связи с отсутствием письменного согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером №... от всех собственников расположенных на нем зданий, сооружений (помещений в них) и расположением на формируемом земельном участке частично разрушенного объекта, на который отсутствуют документы (сведения), подтверждающие пр...

...ава заявителя. Впоследствии им получено заключение кадастрового инженера, согласно которому к части здания бытовых помещений, кадастровый №..., принадлежащих административному истцу на праве собственности, имеется разрушенная пристройка, размерами 11,70 х 6,27 м., которую характеризовать как самостоятельный объект не предоставляется возможным. Им ДД.ММ.ГГГГ повторно подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.... Полагает это решение административного ответчика незаконным, противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающим требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных названным Кодексом.

Просит суд признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Обязать административного ответчика согласовать прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для дальнейшего предварительного согласования предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с учетным номером №..., образуемого из земельного участка с кадастровым номером №..., учетным №....

Административный истец Поляков А.Н., заинтересованные лица Шутова А.В., Шутова А.В., в лице её законного представителя, Макаров А.Ю., представитель заинтересованного лица П. религиозной организации «Волгоградская епархия русской П. Ц.» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Полякова А.Н. – Пронин А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что в основу оспариваемого отказа административным ответчиком положены два основания: нахождение на участке строения и отсутствие согласования иных собственников объектов недвижимого имущества на образование самостоятельного земельного участка. Однако, находящаяся на участке пристройка не может быть идентифицирована как самостоятельный объект недвижимого имущества, о чем представлено заключение кадастрового инженера. Схема расположения земельного участка в силу действующих положений земельного законодательства не требует согласования.

Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровная И.А. в судебном заседании по доводам административного иска возражала, так как при обращении с заявлением в департамент представителем Полякова А.Н. не было предоставлено согласие всех смежных землепользователей на образование земельного участка. Правообладатель имеющегося на предлагаемом к выделению участке объекта не известен.

Заинтересованное лицо Хрипунов А.И. в судебном заседании поддержал доводы административного иска, указал об отсутствии в статье 11.10 ЗК РФ нормы, предусматривающей согласование схемы расположения земельного участка с иными собственниками объектов недвижимого имущества.

Представитель заинтересованного лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения, в которых просил суд в требованиях Полякова А.Н. отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что Поляков А.Н. является собственником части здания бытовых помещений, с кадастровым номером №..., общей площадью 322 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, .... Дата регистрации права собственности административного истца на здание – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле представлена соответствующая выписка из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 29 759 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – цех, местоположение: Волгоград, Ельшанская балка.

Кроме того, на том же земельном участке расположено здание формовочного отделения, с кадастровым номером №..., площадью 2 630,1 кв.м., собственниками которого по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, являются Шутова А.В., Шутова А.В. и П. религиозная организация Волгоградская Епархия Русской П. Ц., а также здание сушильного отделения, с кадастровым номером №..., площадью 100 кв.м., собственником которого является Макаров А.Ю.

В материалах дела представлена копия распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р, которым, по итогам рассмотрения заявления Пронина А.В. в интересах Полякова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано Полякову А.Н. в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка с учетным №....

Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности ...0, Пронин А.В. в интересах Полякова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью 2 872 кв.м., целью использования заявлено: склады; по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 39.3 ЗК РФ. Испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером №....

Совместно с заявлением предоставлены схема расположения земельного участка, выписка из ЕГРН в отношении принадлежащего Полякову А.Н. здания и согласия на выделение земельного участка в количестве 3 штук, которые ранее предоставлялись с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия документа, удостоверяющего полномочия Пронина А.В., и заключение кадастрового инженера Дернового Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследования объекта «Часть здания бытовых помещений».

По итогам рассмотрения названного заявления, оспариваемым распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р Полякову А.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка с учетным №..., образуемого из земельного участка с кадастровым №..., учетным №..., проектной площадью 2 872 кв.м., расположенного в производственной зоне объектов IV и V классов опасности (П 1-3), из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: склады, по адресу: ..., ....

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный иск о признании незаконным распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р направлен Поляковым А.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на оспаривание ненормативного акта им не пропущен.

Как установлено статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Право департамента муниципального имущества администрации Волгограда на осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя, определено Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....

Порядок предоставления муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов» и стандарт предоставления муниципальной услуги, сроки и последовательность выполнения административных процедур при предоставлении муниципальной услуги установлены административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №....

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не заявлялось о нарушении департаментом муниципального имущества администрации Волгограда предусмотренного указанным административным регламентом порядка рассмотрения заявления представителя Полякова А.Н. о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и порядка принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №...р. Судом таких нарушений также не установлено.

Проверяя обоснованность принятого административным ответчиком решения суд учитывает положения статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 4).

Исходя из фактического содержания распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р, принятое решение обусловлено тем, что отсутствует письменное согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером №... от всех собственников расположенных на нем зданий, сооружений (помещений в них), а также расположением на формируемом земельном участке частично разрушенного объекта, на который отсутствуют документы (сведения), подтверждающие права заявителя. В качестве правовых оснований к отказу в распоряжении указаны пункт 4 статьи 11.2, пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункты 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, пункты 1, 4 статьи 39.16, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения заявления Пронина А.В. в интересах Полякова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом департамента муниципального имущества администрации Волгограда осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №..., учетным номером №... по адресу: Ельшанская балка (...) в Ворошиловском районе Волгограда, на предмет фактического использования, по итогам которого составлен акт осмотра №...-МЗК. Приложением к акту осмотра являются схема размещения земельного участка и фототаблица.

В соответствии с указанным актом, на неогороженном земельном участке, в числе прочего, расположены: одноэтажное кирпичное строение с навесом; двухэтажное кирпичное здание с пристройками, пристроенным сооружением и навесом; часть пристроек полуразрушена.

Таким образом, представленные документы подтверждают позицию административного ответчика о том, что на формируемом земельном участке расположен капитальный объект, на который отсутствует документы, подтверждающие права заявителя.

Расположение такого объекта на земельном участке стороной административного истца в ходе рассмотрения не оспаривалось. Вместе с тем, со ссылкой на заключение кадастрового инженера ИП Дернового Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о том, что по причине отсутствия у объекта крыши, пола, окон и дверей, пристроенное здание размером 11,7 х 6,27 м. не представляется возможным характеризовать как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Однако, в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

С учетом приведенного разъяснения суд приходит к выводу о том, что поскольку расположенное на формируемом земельном участке капитальное строение, прочно связанное с землей, обладает признаками объекта недвижимого имущества, формирование и распоряжение испрашиваемым Поляковым А.Н. участком невозможно без выяснения правовой судьбы такого объекта, и без согласия его собственника, которым административный истец не является.

Приведенные выше требования пункта 4 статьи 11.2 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК направлены на исключение нарушения прав третьих лиц, так как собственник каждого объекта вправе претендовать на образование и приобретение самостоятельного участка под принадлежащим ему объектом.

Само по себе заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу стороны административного истца, не содержит в себе детального анализа ситуации относительно пристройки, площадью более 60 кв.м. Мнение кадастрового инженера, основанное исключительно на данных визуального осмотра, без проведения инструментального исследования, определения наличия (отсутствия) юридически значимых признаков объекта недвижимого имущества, перечисленных в нормах гражданского законодательства, обоснованно не принято департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и не может быть принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, и отсутствия обязанности по согласованию с его законным владельцем образования земельного участка с учетным номером №...

Кроме того, в настоящее время в ЕГРН в отношении принадлежащего Полякову А.Н. объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №... содержатся сведения о том, что объект представляет собой часть здания бытовых помещений, а не здание полностью.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет)

Исходя из части 1 статьи 3 названного Федерального закона, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В этой связи, административным ответчиком не могли быть проигнорированы объективные данные, содержащиеся в официальном государственном источнике информации и полученные при осмотре земельного участка, о наличии иной части здания.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности отказа департамента муниципального имущества администрации Волгограда в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с учетным №....

В части доводов стороны административного истца и заинтересованного лица Хрипунова А.И. в судебном заседании о том, что утверждение схемы расположения земельного участка возможно в отсутствие согласия иных собственников объектов недвижимого имущества, необходимо учитывать следующее.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 ЗК РФ.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 названной статьи).

Как следует из пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

По смыслу пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ).

Установленный указанными положениями порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Однако указанный запрет установлен лишь в отношении неделимых земельных участков и не распространяется на случаи, когда раздел земельного участка возможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, при этом на выделяемом участке расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее одному собственнику.

Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости, за исключением случаев, когда участок является неделимым.

Собственник здания, сооружения в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого строения.

Доказательств того, что исходный земельный участок с кадастровым номером №... является неделимым в материалы дела не представлено. В оспариваемом отказе департамента муниципального имущества администрации Волгограда ссылок на соответствующее обстоятельство не имеется.

В этой связи, отсутствие согласия П. религиозной организации «Волгоградская епархия русской П. Ц.», а также документа, подтверждающего право Чалой О.В. действовать в интересах несовершеннолетней Шутовой А.В., не могло служить законным основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка с учетным номером №....

Вместе с тем, отсутствие сведений о собственнике объекта недвижимого имущества, расположенного на формируемом земельном участке, и его согласия, в силу приведенных норм препятствует утверждению схемы расположения земельного участка.

Таким образом, оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №... принято при правильном применении действующих нормативных положений и прав Полякова А.Н. не нарушает.

При этом необходимо отметить, что такой отказ не является препятствием административному истцу к образованию испрашиваемого земельного участка и приобретению его в собственность после выяснения юридически значимых обстоятельств, связанных с наличием у не принадлежащей ему части здания бытовых помещения (пристройки) собственника, и согласования с ним вопроса о формировании участка.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Полякова А.Н. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №...р, и о возложении на названного административного ответчика обязанности согласовать схему расположения земельного участка и предоставление участка в собственность за плату без проведения торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Полякова А. Н. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях последующего предварительного согласования предоставления в собственность за плату земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 8 ноября 2024 г.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫRS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по месту регистрации ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приход...

...ит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ответчик ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА снята с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, выбыла без регистрации.

Из доверенности АДРЕС ИЗЪЯТ5 от ДАТА ИЗЪЯТА, выданной ФИО2 своему представителю ФИО5, следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: г.о. АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая то, что место жительства ответчиков находится на территории, которая не относится к юрисдикции Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Руководствуясь статьей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - передать для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.Е. Коцубняк

дело № 2-38/2023

УИД 34RS0007-01-2022-002893-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 января 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 Алёны ФИО6 и к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее также – ДМИ) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в пользу ДМИ: с ФИО3.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 186 рублей, 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 845 рублей 08 копеек и с ФИО3 Ал. В. Неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 186 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 845 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с выписками из ЕГРН за ответчиками зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кад. №, по адресу: <адрес>, Ельшанская Балка: ФИО2 - нежилое здание с кад. №, 34:34:050075:63, ФИО3 А.В. - нежилое здание с кад. № (1/3 доля); ФИО3 А.В. - нежилое здание с кад. № (1/3 доля); ФИО8 - нежилое здание с кад. №, 34:34:050075:70. Площади земельных участков установлены судебной экспертизой в рамках рассмотрения Ворошиловским районным судом дела №: для объекта с кад. № – 236, 14 кв.м., для объекта с кадастровым № – 3662,03, для объектов с кад. № – 446 кв.м., № кв.м.. Однако договорных отношений с ответчиками на земельный участок не возникло. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от об...

...язанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти объектов РФ или органами местного самоуправления. С учетом действующего законодательства на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение, на которое подлежит начисление проценты за пользование денежными средствами. Поскольку на день подачи искового заявления в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не оплачена, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Представитель истца департамента имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, при этом ранее письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 Ал.В. и представитель ФИО3.В., действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, просили применить срок исковой давности.

ФИО3.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 религиозной организации Волгоградской ФИО4 Церкви, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителей ФИО3 и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРН в том числе за ответчиками зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кад. №, по адресу: <адрес>, Ельшанская Балка: ФИО2 - нежилое здание с кад. №, 34:34:050075:63, ФИО3 А.В. - нежилое здание с кад. № (1/3 доля); ФИО3 А.В. - нежилое здание с кад. № (1/3 доля); ФИО8 - нежилое здание с кад. №, 34:34:050075:70.

Площади земельных участков установлены судебной экспертизой в рамках рассмотрения Ворошиловским районным судом дела № для объекта с кад. № – 236, 14 кв.м., для объекта с кадастровым № – 3662,03, для объектов с кад. № – 446 кв.м., № кв.м..

Размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, предоставленные в аренду без торгов», приказом комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>», распоряжением министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре <адрес>», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 362-ФЗ) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» приказом комитета экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», приказом комитета экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград», Постановлением администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», отчетами от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2320/22 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленному суду отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050075:20 площадью 29 759 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, Ельшанская балка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила 46 175 000 рублей.

Не согласившись с результатом оценки спорного земельного участка, представители ФИО3 в процессе судебного разбирательства заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 34:34:050075:20 площадью 29 759 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, Ельшанская балка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14 700 946 рублей.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопрос дан ответ. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспорено, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспорен факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированных договоров аренды, ФИО3 используют земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности.

Следовательно, в силу положений закона, а именно, ст. 65 ч.1, ч.2, ч.3 ЗК РФ, ФИО3 были обязаны вносить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, Ельшанская Балка.

То обстоятельство, что на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющего собственностью муниципального образования, вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 имелось неосновательное обогащение.

Вместе с тем, при определении суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с каждого из ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что за ответчиками числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом подано в Тракторозаводский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления (л.д. 7, 38) и в последующем на основании определения Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Ворошиловский районный суд Волгограда.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права до указанной даты истек. ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ДМИ Администрации Волгограда должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд, принимая результаты судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 14 700 946 рублей, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 А.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 540 рублей 82 копеек (532 186 рублей 15 копеек-391 645 рублей 33 копейки), и с ФИО3 А.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 540 рублей 82 копеек (532 186 рублей 15 копеек-391 645 рублей 33 копейки).

В удовлетворении остальной части иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 А.В. и к ФИО3 А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 645 рублей 33 копейки с каждой, суд полагает необходимым отказать.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

В этой связи с ФИО3 ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 А.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 223 рублей 07 копеек (61 845 рублей 08 копеек -47 622 рубля 01 копейка), и с ФИО3 А.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 14 223 рублей 07 копеек (61 845 рублей 08 копеек -47 622 рубля 01 копейка), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с каждого ФИО3 по 47 622 рубля 01 копейки, следует отказать.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по методике расчетов истца и ФИО3.

Иные доводы ФИО3, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград согласно размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 А.В. в размере 4 295 рублей 28 копеек и с ФИО3 А.В. в размере 4 295 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 Алёны ФИО6 и к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-007), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 Алёны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 540 рублей 82 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 223 рублей 07 копеек, а всего 154 763 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по <адрес> по району Бабушкинский ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 770-077) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 540 рублей 82 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 223 рублей 07 копеек, а всего 154 763 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 Алёны ФИО6 и к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-007), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 Алёны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда в размере 4 295 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по <адрес> по району Бабушкинский ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 770-077) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда в размере 4 295 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

Дело № 2-1319/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-001563-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя ответчика православной религиозной организации «Волгоградская Епархия Русской Православной церкви» Узаковой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Росгвардии по Волгоградской области к Чалой Ольге Викторовне, Шутовой Алене Вячеславовне, Шутовой Ангелине Вячеславовне, православной религиозной организации «Волгоградская Епархия Русской Православной церкви» о прекращении прав собственности и утилизации оружия

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к Чалой О.В., Шутовой А.В., Шутовой А.В., православной религиозной организации «Волгоградская Епархия Русской Православной церкви» о прекращении прав собственности и утилизации оружия.

Судом разрешается вопрос о передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Чалая О.В., Шутова А.В., Шутова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неяв...

...ки суду неизвестны.

Представитель ответчика православной религиозной организации «Волгоградская Епархия Русской Православной церкви» Узакова Е.Э. при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности полагалась на усмотрение суда, в случае передачи дела по подсудности просила передать его в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчики Чалая О.В. и несовершеннолетняя ФИО3, 2013 года рождения, с 13 марта 2020 года зарегистрированы по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ответчик Шутова Ангелина Вячеславовна с 01 ноября 2005 года по 23 ноября 2018 года была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Адрес ответчика – юридического лица Православная Религиозная организация «Волгоградская Епархия Русской Православной церкви»: АДРЕС ИЗЪЯТ

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая то, что место жительства ответчиков находится на территории, которая не относится к юрисдикции Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь статьей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к Чалой Ольге Викторовне, Шутовой Алене Вячеславовне, Шутовой Ангелине Вячеславовне, православной религиозной организации «Волгоградская Епархия Русской Православной церкви» о прекращении прав собственности и утилизации оружия, - передать для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 2-2423/2023

УИД 34RS0007-01-2023-001563-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 10 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием представителя ответчика Православной религиозной организации «Волгоградская Епархия Русской Православной Церкви» Узаковой ФИО10.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к Православной религиозной организации «Волгоградская Епархия Русской Православной Церкви», Чалой ФИО11, Шутовой ФИО12, Шутовой ФИО13 о прекращении права собственности на оружие и разрешении на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Православной религиозной организации «Волгоградская Епархия Русской Православной Церкви», Чалой ФИО11, Шутовой ФИО12, Шутовой ФИО13 о прекращении права собственности на гражданское оружие: ИЖ-81, калибр 12, № и разрешении направить указанное гражданское оружие на реализацию через специализированную суть с передачей Чалой ФИО11 стоимости этого имущества, за вычетом затрат на его отчуждение.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через представите...

...лей (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ст.53 ч.1 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Настоящее исковое заявление подписано представителем истца Управления Росгвардии по Волгоградской области – Скрылевой ФИО18. при этом представленные материалы не содержат достоверных доказательств наделения её полномочиями на подписание искового заявления от имени Управления Росгвардии по Волгоградской области, а представленная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная начальником Управления Росгвардии по Волгоградской области Тупиковым ФИО19 наделяет представителя только правом предъявления в суд искового заявления, а не его подписания.

Изложенное свидетельствует о неподтвержденности полномочий Скрылевой ФИО18 на подписание искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Управления Росгвардии по Волгоградской области к Православной религиозной организации «Волгоградская Епархия Русской Православной Церкви», Чалой ФИО11, Шутовой ФИО12, Шутовой ФИО13 о прекращении права собственности на оружие и разрешении на реализацию, без рассмотрения, так как оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Управления Росгвардии по Волгоградской области к Православной религиозной организации «Волгоградская Епархия Русской Православной Церкви», Чалой ФИО11, Шутовой ФИО12, Шутовой ФИО13 о прекращении права собственности на оружие и разрешении на реализацию, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Дело № 2-2852/2023

34RS0007-01-2023-003852-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 21 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца помощника прокурора Бодякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Чалой Ольге Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней Шутовой Алены Вячеславовне, к Шутовой Ангелине Вячеславовне, Православной религиозной организации «Волгоградская Епархия Русской Православной Церкви» о прекращении права собственности на оружие,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в отделе полиции №7 Управлении МВД России по г.Волгограду находится огнестрельное оружие «ИЖ-81», калибр 12 мм., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, изъятое сотрудниками полиции в связи со смертью владельца Шутова В.Н.

Наследники Шутова В.Н. оформить наследство на изъятое оружие не изъявили желание, не предприняли никаких действий по оформлению указанного оружия, указанное оружие наследниками до сих пор не востребовано. Поэтому истец просит прекратить право собственности Шутовой А.В., Шутовой А.В., Православной религиозной организации «Волгоградская Епархия Русской Православной Церкви» на огнестрельное оружие «ИЖ-81», калибр 12 мм., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с последующей его реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магази...

...нов, с передачей наследникам вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Ворошиловский районный суд гор.Волгограда по подсудности, поскольку ответчик Шутова Алена Вячеславовна и ее законный представитель Чалая О.В., по месту жительства которых истцом была избрана подсудность при подаче иска, на момент подачи настоящего искового заявления в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда зарегистрированы по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кор.2 АДРЕС ИЗЪЯТ. Иные ответчики по делу на территории Тракторозаводского района гор.Волгограда также не находятся.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Ворошиловский районный суд гор.Волгограда по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В судебном заседании установлено, что иск к ответчикам предъявлен в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда, исходя из известного истцу места жительства Чалой О.В. и Шутовой Алены Вячеславовны: г. АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вместе с тем, указанные лица с 13.03.2020г. зарегистрированы по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кор.2 АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается ответом ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Кроме того, ответчик Шутова Ангелина Вячеславовна зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ112, Православная религиозная организация «Волгоградская Епархия Русской Православной Церкви» расположена по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что также не относится к территории Тракторозаводского района гор.Волгограда.

Сведений о том, что Чалая О.В. и Шутова Алена Вячеславовна проживают по АДРЕС ИЗЪЯТ материалы дела не содержат, направленные по данному адресу судебные повестки не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Настоящее исковое заявление направлено в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 09.11.2023г.

Таким образом, ответчики на момент подачи иска в Тракторозаводском районе гор.Волгограда регистрации не имели и не проживали.

Учитывая то, что истцом избрана подсудность по месту жительства Чалой О.В. и Шутовой Алены Вячеславовны, которые на момент подачи иска регистрированы по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кор.2 АДРЕС ИЗЪЯТ, который территориально относится к Ворошиловскому району гор.Волгограда, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора было принято к производству Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать данное дело в Ворошиловский районный суд гор.Волгограда по подсудности для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Чалой Ольге Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней Шутовой Алены Вячеславовне, к Шутовой Ангелине Вячеславовне, Православной религиозной организации «Волгоградская Епархия Русской Православной Церкви» о прекращении права собственности на оружие передать в Ворошиловский районный суд гор.Волгограда по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-5093/2023

34RS0007-01-2022-002893-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Чалой Ольге Викторовне, действующей в интересах А.В. и к Шутовой Ангелине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Чалой Ольги Викторовны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Чалой Ольге Викторовне, действующей в интересах А.В. и к Шутовой Ангелине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Чалой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), действующей в интересах А.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 08 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 140 540 рублей 82 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 14 223 рублей 07 копеек, а всего 154 763 р...

...убля 89 копеек.

Взыскать с Шутовой Ангелины Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 08 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 140 540 рублей 82 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 14 223 рублей 07 копеек, а всего 154 763 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Чалой Ольге Викторовне, действующей в интересах А.В. и к Шутовой Ангелине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Взыскать с Чалой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), действующей в интересах А.В., ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда в размере 4 295 рублей 28 копеек.

Взыскать с Шутовой Ангелины Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <.......>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда в размере 4 295 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Чалой Ольге Викторовне, действующей в интересах А.В. и к Шутовой Ангелине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выписками из ЕГРН за ответчиками зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым № <...>, по адресу: <адрес>.

За А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым № <...> (1/3 доля); за Шутовой А.В. на нежилое здание с кадастровым № <...> (1/3 доля).

Площади земельных участков установлены судебной экспертизой в рамках рассмотрения Ворошиловским районным судом дела № 2-336/2019: для объекта с кадастровым № <...> – 236, 14 кв.м., для объекта с кадастровым № <...> – 3662,03, для объектов с кадастровым № <...> – 446 кв.м., № <...> 299 кв.м.

Однако договорных отношений с ответчиками на земельный участок не возникло. Ответчики плату за пользование земельным участком не вносят.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу ДМИ: с Шутовой Анг.В. неосновательное обогащение за период с 28 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года в сумме 532 186 рублей, 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 61 845 рублей 08 копеек и с А.В. неосновательное обогащение за период с 28 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года в сумме 532 186 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 61 845 рублей 08 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Чалая О.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года в отношении Чалой О.В. введена процедура реализации имущества, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26 декабря 2016 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само по себе неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе, от вида разрешенного использовании конкретного земельного участка, стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Сам факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества свидетельствует о пользовании (владении) им этим участком.

Как следует из материалов дела, за ответчиками зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым № <...>, по адресу: <адрес>, а именно: за А.В. - нежилое здание с кадастровым № № <...> (1/3 доля); за Шутовой А.В. - нежилое здание с кадастровым № <...> (1/3 доля).

А.В., её интересы представляет законный представитель Чалая О.В.

Площадь земельного участка установлена судебной экспертизой в рамках рассмотрения Ворошиловским районным судом дела № 2-336/2019 для объекта с кад. № № <...> – 236, 14 кв.м.

Для оценки стоимости земельного участка, по ходатайству представителя ответчика, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № <...> от 21 ноября 2022 года, выполненного ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № <...> площадью 29 759 кв.м., расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 13 июня 2019 года 14 700 946 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст. ЗК РФ, плата за пользование земельным участком не вносилась, договор аренды между сторонами не заключался, ответчики используют земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности, в связи с чем обязаны вносить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес> Отсуствие договора не освобождает собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющего собственностью муниципального образования, вносить арендную плату, в связи с чем на стороне ответчиков имелось неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая стоимость земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы, руководствуясь постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Федеральным законом от 15 декабря 2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05 февраля 2019 года №4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18 февраля 2021 года № 7н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановлением администрации Волгограда от 11 июня 2019 года № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград», Постановлением администрации Волгограда 27 марта 2020 года № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», отчетами от 18 апреля 2022 года № <...>, № <...> об оценке рыночной стоимости земельного участка, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности, взыскал с Чалой О.В., действующей в интересах А.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 08 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 140 540 рублей 82 копеек (532 186 рублей 15 копеек-391 645 рублей 33 копейки), и с ответчика Шутовой А.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период 08 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 140 540 рублей 82 копеек (532 186 рублей 15 копеек-391 645 рублей 33 копейки).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чалой О.В., действующей в интересах А.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда процентов за пользование денежными средствами за период с 11 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 14 223 рублей 07 копеек (61 845 рублей 08 копеек - 47 622 рубля 01 копейка), и с ответчика Шутовой А.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за период с 11 июня 2019 года по 31 марта 2022 года процентов за пользование денежными средствами в размере 14 223 рублей 07 копеек (61 845 рублей 08 копеек -47 622 рубля 01 копейка).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Расчет, приведенный судом первой инстанции, судебной коллегии проверен, признается арифметическим верным. Иного расчета сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года в отношении Чалой О.В. введена процедура реализации имущества, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как отмечалось выше, А.В., Чалая О.В. ее законным представителем и действует в ее интересах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года Чалая О.В. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Обязательство по несению платы за использование земельного участка собственником не связана с возрастом собственника земельного участка.

Признание законного представителя собственника земельного участка банкротом, вопреки доводам жалобы, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, либо прекращения производства по делу, поскольку Чалая О.В. действует как законный представитель А.В. в силу ст. 53 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-1295/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 20 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

установил:

истец обратилась с иском к Управлению Росреестра по <адрес>, в котором, с учетом уточнений просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении здания столовой-раздатки, и задания формовочного отделения, расположенных по адресу Волгоград, <адрес>Р, а также погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика - Управление Росреестра по <адрес> надлежащими – Волгоградской ФИО2 Церкви, ФИО3, ФИО3, являющимися наследниками к имуществу умершего ФИО6

Выслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, право определения надлежащего ответчика, а также сущности исковых требований принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо установленных федеральным законом.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допусти...

...ть по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом ФИО1 заявлено о замене ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по <адрес> надлежащими – Волгоградской ФИО2 Церкви, ФИО3, ФИО3, являющимися наследниками к имуществу умершего ФИО6

Таким образом, истцом реализовано право выбора надлежащего ответчика по заявленным им исковым требованиям, что является определяющим, для последующих действий суда по настоящему делу.

Согласно имеющимся данным, Волгоградская ФИО2 Церкви, расположена по адресу: Волгоград, <адрес>; ФИО3 проживает по адресу: Волгоград, <адрес> – 115; ФИО3 проживает по адресу: Волгоград, <адрес> – Щедрина, 26 - 13, что территориально не относится к <адрес>.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При разрешении ходатайства истцу судом разъяснены правовые последствия осуществления замены ненадлежащего ответчика надлежащим, связанные с изменением территориальной подсудности заявленного им иска, которые со слов ФИО1 ей понятны.

В этой связи суд находит возможным допустить замену ранее заявленного ответчика, как ненадлежащего, надлежащими и передать настоящее дело по подсудности в Тракторозаводский районный суд Волгограда для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

допустить по настоящему гражданскому делу замену ненадлежащего ответчика – Управление Росреестра по <адрес> надлежащими – Волгоградская ФИО2 Церкви, ФИО3, ФИО4, присвоить статус Управлению Росреестра по <адрес> третьего лица.

Передать настоящее гражданское дело по подсудности в Тракторозаводский районный суд Волгограда.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Председательствующий С.В. Дрогалева

Дело №2–2041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 30 августа 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием:

истца ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО2,

представителя ответчика православной религиозной организации Волгоградская Епархия Русской Православной церкви – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к православной религиозной организации Волгоградская Епархия Русской Православной церкви, ФИО3, ФИО2, действующей в интересах малолетней ФИО4, о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с исковыми требованиями об отмене постановления о приостановлении государственной регистрации права и снятии обременения в виде ипотеки в силу закона. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи от 05.03.2014г. она приобрела в собственность здание столовой-раздатки, общей площадью 118,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТР, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Также по договору купли-продажи от 05.03.2014г. она приобрела в собственность здание формовочного отделения, общей площадью 2630,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТР, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Стоимость вышеназванных объектов по договорам купли-продажи составили 1 000 000 руб. и 5 000 000 руб., соответственно. Расчет за приобретаемые объекты недвижимости...

... производились следующим образом: по 100 000 руб. за каждый объект в день подписания договора и оставшаяся сумма подлежала выплате продавцу не позднее ДАТА ИЗЪЯТАг.

ДАТА ИЗЪЯТАг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской АДРЕС ИЗЪЯТ была произведена регистрация указанных договоров и права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности с установлением ограничения (обременения) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации с обременением.

ДАТА ИЗЪЯТАг. продавец по договорам купли-продажи от 05.03.2014г. ФИО5 скончался, по завещанию от 24.04.2015г. наследниками в равных долях являются: его дочери ФИО3, 13.09.2003г.р., ФИО4, 07.03.2013г.р., а также Волгоградская Епархия Русской православной Церкви.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО2 и наследниками - ФИО3 в лице представителя ФИО10 и Волгоградской Епархией Русской православной Церкви в лице представителя ФИО9 заключено мировое соглашение о передаче в собственность каждого по 1/3 здания столовой-раздатки и 1/3 здания формовочного цеха.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО2 и администрацией Тракторозаводского района Волгограда, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, заключено мировое соглашение о передаче в собственность ФИО4 1/3 здания столовой-раздатки и 1/3 здания формовочного цеха.

В связи с заключенными мировыми соглашениями ФИО2 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской АДРЕС ИЗЪЯТ о снятии обременения, на что ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с невозможностью погашения регистрационной записи об ипотеки, так как ФИО5 умер. Не согласившись с постановлением указанного ответчика, ФИО2 просила отменить его и снять обременение в виде ипотеки в силу закона.

На основании определения Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20.06.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими – Волгоградской Епархии Русской православной Церкви, ФИО3 и ФИО3, являющимися наследниками к имуществу умершего ФИО5 и дело передано по подсудности в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая также в интересах своей малолетней дочери ФИО4, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Волгоградской Епархии Русской православной Церкви, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 в судебное заседание также не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся собственником недвижимого имущества - здания столовой-раздатки, общей площадью 118,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТР, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и здания формовочного отделения, общей площадью 2630,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТР, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

По договору купли-продажи от 05.03.2014г. ФИО2 приобрела у ФИО5 в собственность здание столовой-раздатки, общей площадью 118,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТР, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Также по договору купли-продажи от 05.03.2014г. истец приобрела у ФИО5 в собственность здание формовочного отделения, общей площадью 2630,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТР, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Стоимость вышеназванных объектов по договорам купли-продажи составила 1 000 000 руб. и 5 000 000 руб., соответственно. Расчет за приобретаемые объекты недвижимости производились между продавцом и покупателем следующим образом: по 100 000 руб. за каждый объект в день подписания договора и оставшаяся сумма подлежала выплате продавцу не позднее ДАТА ИЗЪЯТАг.

ДАТА ИЗЪЯТАг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской АДРЕС ИЗЪЯТ была произведена регистрация указанных договоров купли-продажи и права собственности ФИО2 на вышеприведенные объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности с установлением ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации с обременением.

ДАТА ИЗЪЯТАг. продавец по договорам купли-продажи от 05.03.2014г. ФИО5 скончался, наследниками по завещанию от 24.04.2015г. в равных долях являются: его дочери ФИО3, 13.09.2003г.р., ФИО4, 07.03.2013г.р., а также Волгоградская Епархия Русской православной Церкви.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО2 и наследниками - ФИО3 в лице представителя ФИО10 и Волгоградской Епархией Русской православной Церкви в лице представителя ФИО9 заключено мировое соглашение о передаче в собственность каждого по 1/3 здания столовой-раздатки и 1/3 здания формовочного цеха.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО2 и администрацией Тракторозаводского района Волгограда, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, заключено мировое соглашение о передаче в собственность ФИО4 1/3 здания столовой-раздатки и 1/3 здания формовочного цеха.

В связи с заключенными мировыми соглашениями ФИО2 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской АДРЕС ИЗЪЯТ о снятии обременения, на что ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с невозможностью погашения регистрационной записи об ипотеки, так как ФИО5 умер.

В соответствии со ст.352 ч.1 п.1 залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.25 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку ДАТА ИЗЪЯТАг. залогодержатель ФИО5 умер, а его наследниками по завещанию от 24.04.2015г. в равных долях являются: дочерь ФИО3, 13.09.2003г.р., дочь ФИО4, 07.03.2013г.р., а также Волгоградская Епархия Русской православной Церкви, к наследникам переходят права залогодержателя, которые с залогодателем заключили вышеуказанные мировые соглашения, согласно которым по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014г. между сторонами произведены полные расчеты, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает обязательства по договорам купли-продажи исполненными, в связи с чем ипотека и регистрационные записи об ипотеке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежат погашению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать обязательства по договору купли-продажи здания столовой-раздатки, общей площадью 118,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТР, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. заключенному 05.03.2014г. (без номера) между ФИО5 и ФИО2, исполненными.

Признать обязательства по договору купли-продажи здания формовочного отделения, общей площадью 2630,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТР, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному 05.03.2014г. (без номера) между ФИО5 и ФИО2, исполненными.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества:

- здания столовой-раздатки, общей площадью 118,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТР, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (регистрационная запись об ипотеке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.03.2014г.);

- здания формовочного отделения, общей площадью 2630,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТР, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (регистрационную запись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.03.2014г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.Ю. Буланцева