Шутова Наталия Григорьевна

Дело № 2-2634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Наталии Григорьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шутова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском, в обоснование которого указала, что в установленном законом обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением и предоставила полный пакет документов для получения страховой выплаты по страховому случаю, наступившему 22.10.2016 года.

По результатам оценки ущерба страховщик начислил и выплатил страховое возмещение в сумме 137500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Рав 4» с учетом износа составляет 181 000 руб.

Данное экспертное заключение истец с претензией направила страховщику для доплаты страховой выплаты.

Поскольку страховщик не исполнил в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, Шутова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 43500 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. и шт...

...рафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела мировым судье по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

После получения результатов судебной экспертизы истец в лице представителя Кутузовой О.С., соглашаясь с ее выводами, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 41900 руб., дополнив требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период 05.12.2017 года (истечение срока рассмотрения претензии о доплате) по 24.05.2017 года в сумме 71649 руб. (1% от доплаты 41900 руб.), и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В остальной части требования оставила в прежнем виде /л.д. 108-109/.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от 31.05.2017 года дело по иску Шутовой Н.Г. передано на рассмотрение по подсудности в Псковский городской суд /л.д. 125-127/.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кутузова О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Смирнов А.М. в судебном заседании иск не признал. В возражениях указал, что страховщик, рассмотрев заявление истца, организовав осмотр ТС и оценку размера ущерба, выплатив страховое возмещение в сумме 137500 руб., исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом) в полном объеме. Представленная Шутовой Н.Г. с претензией экспертиза была проанализирована страховщиком. Учитывая завышение стоимости запасных частей (фары правой, фары левой, панели передка), необоснованное включение работ по замене элементов, повреждения которых отсутствует в фотоматериале (усилитель переднего бампера, труба компрессора испарителя), страховщик письмом от 13.12.2016 года отказал истцу в доплате страхового возмещения. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ при решении о вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа полагал чрезмерным, не отвечающим степени разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22 октября 2016 года в городе Пскове на ул. Народной произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», госномер ***, под управлением Шутовой Н.Г., и автомобиля «ВАЗ-21102», госномер *****, под управлением Ч.В., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 29/.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ч.В., который за нарушение п. 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем Шутовой Н.Г справка о ДТП не содержит.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Рав 4» получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение содержится в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определяется только в соответствии с указанной Единой методикой, если страховой случай наступил, начиная с 17 октября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 26.10.2016 года Шутова Н.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра /л.д. 55/.

Организовав осмотр и оценку размера ущерба, страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 года /л.д. 56/.

Размер стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме страховщик обосновал экспертным заключением № А-887765 от 02.11.2016 года ООО «Э.» /л.д. 62-74/.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля, истец 23.11.2016 года обратилась к ответчику с претензий о доплате, представив экспертное заключение № 144-И/2016 от 10.11.2016 года ООО «Э.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» с учетом износа оценена экспертом в сумме 181000 руб. /л.д. 6, 7-29/. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб. /л.д. 30/.

В ответ на обращение истца с претензий страховщик письмом от 13.12.2016 года в доплате отказал /л.д. 75-76/.

Как следует из ответа, страховщик, проведя анализ экспертного заключения ООО «Э.», установил, что в заключении завышена стоимость запасных частей (фары правой, фары левой, панели передка), необоснованно включены работы по замене элементов, повреждения которых отсутствуют в фотоматериале (усилитель переднего бампера, труба компрессора испарителя). Общая сумма непризнанного страховщиком размера стоимости ремонта по заключению составила 43531,05 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы /л.д. 89/.

Согласно заключению № 13/04/17 от 24.04.2017 года эксперта А.Т. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Рав 4» на момент ДТП с учетом износа составляет 179400 руб. /л.д. 91-101/.

Участвующий в судебном заседании эксперт А.Т. сделанные выводы поддержал. Выводами судебной экспертизы частично подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости запасных частей - фары правой, фары левой, панели передка. Вместе с тем, установлено, что страховщик при наличии подтверждения фотоматериалом безосновательно не включил в свое заключение работы по замене/ремонту отдельных элементов автомобиля (усилитель переднего бампера, труба компрессора испарителя).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Размер страхового возмещения определен экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Исходя из института обязательного страхования, введенного Законом об ОСАГО, который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принимая во внимание экспертное заключение А.Т. , суд приходит к выводу, что ответчиком по наступившему 22.10.2016 года страховому случаю выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 41900 руб. (179400 руб. – 137500 руб.).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплаты должна была быть произведена не позднее двадцать календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Выплата в неоспоримой части произведена страховщиком 17.11.2016 года, т.е. в установленный законом двадцатидневный срок.

Однако, учитывая недоплату страхового возмещения, право на взыскание неустойки возникает у истца с момента истечения установленного законом срока.

Вместе с тем, истец просила взыскать неустойку с момента истечения десятидневного срока рассмотрения претензии в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, т.е. с 05.12.2017 года (истечение срока рассмотрения претензии о доплате) по 24.05.2017 года в сумме 71649 руб. (1% от доплаты 41900 руб.).

Находя состоятельными и заслуживающими внимание доводы ответчика относительно несоразмерности размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, о чем указано в письменных возражениях на иск, размер неустойки, которой признается судом значительным, поскольку превышает сумму доплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, потому определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20950 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., которые признаются судом необходимыми для обращения в суд.

Заявив в иске о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, в сумме 6000 руб., истец не представила суду доказательств, что данные расходы ее понесены, что препятствует рассмотрению вопроса об их возмещении.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг № 25 от 09.12.2016 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Кутузовой О.С. указанной суммы /л.д. 111, 112/.

Учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 2357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутовой Наталии Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шутовой Наталии Григорьевны страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 41900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20950 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, и судебные расходы в сумме 17 000 рублей, всего 111 850 (сто одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАМ «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 2657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

.