Шуваев Виктор Викторович

Судья первой инстанции: Сердюк И.В. 91RS0019-01-2019-002506-17

№ 13-408/2020

№ 33-3276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шуваев В.В о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя Шуваев В.В – Петров Е.Л

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промы-шленности» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Шуваев В.В о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 12 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шуваева В.В. и автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства - ООО «Компания Парфюм Косметика - Юг». Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «РЕНО» произошло из-за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства ВАЗ Шуваев В.В На момент ДТП автомобиль «РЕНО» был застрахован в АО «СОЕАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО, гражданская ответствен-ность водителя Шуваев В.В застрахована не была. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае истцом было вып...

...лачено потерпевшему АО «ВАД» страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 152 132 рубля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

31 июля 2020 года в Симферопольский районный суд Республики Крым от представителя ответчика Петров Е.Л поступило заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-78/2020 (2-2276/2019) в сумме 22 200 рублей.

В обоснование поданного заявления представитель ответчика ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела № 2-78/2020 им понесены судебные издержки в общей сумме 22 200 рублей, а именно, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей на сумму 2 200 рублей, на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов, представителем истца предоставлен договор оказания юридических услуг и копия доверенности.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 августа2020 года в удовлетворении заявления представителя Шуваев В.В - Петров Е.Л о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-78/2020, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Шуваева В.В - Петров Е.Л. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 № 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Касса-ционного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (статьи 107 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 108 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2020 года, вступило в законную силу 1 марта 2020 года.

Вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов представитель Шуваева В.В - Петров Е.Л. обратился в суд 31 июля 2021 года, тогда как срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 1 июня 2021 года, то есть за пределами срока, установленного законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока для подачи заявления не представлено.

Разрешая заявление представителя Шуваева В.В - Петрова Е.Л. о взыскании судебных расходов, и установив, что указанное заявление подано с пропуском трехмесячного срока, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, рассматривая заявление представителя Шуваева В.В - Петрова Е.Л. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока являлось основанием для возвращения судом первой инстанции заявления представителя Шуваева В.В - Петрова Е.Л. о возмещении судебных расходов, а не для отказа в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 27 августа 2020 года вынесено с нарушением требований части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает право заявителя на судебную защиту и без исправления допущенного нарушения, обжалуемое определение не будет отвечать требованиям законности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020 по делу № 88-29819/2020.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года, отменить.

Заявление представителя ответчика Шуваев В.В -Петров Е.Л о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-78/2020 (2-2276/2019), возвратить заявителю.

Председательствующий

Дело № 2-78/2020 (2-2276/2019)

Категория 2.152

91RS0019-01-2019-002506-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Мишиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шуваеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика - Петрова Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением Шуваеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Х570ЕН 777, под управлением Шуваева В.В. и автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства – ООО «Компания Парфюм Косметика – Юг». Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «РЕНО» произошло из-за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства ВАЗ Шуваевым В.В. На момент ДТП автомобиль «РЕНО» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО, гражданская ответственность водителя Шуваева В.В. застрахована не была. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено потерпевшему АО «ВА...

...Д» страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 152 132 рубля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку его доверитель не совершал ДТП, представленные истцом документы в обоснование исковых требований, свидетельствуют только о нарушении его доверителем пункта 2.1.1 (1) ПДД РФ – непредставление страховой полис обязательного страхования. Вина его доверителя в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждена.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны по делу на основании представленных доказательств.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что согласно копии полиса страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВАД» застраховала 6 единиц транспортных средств (л.д.7).

Согласно копии свидетельства о регистрации № собственником транспортного средства «РЕНО», государственный регистрационный знак №, является АО «ВАД» (л.д.9).

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак №, установлен повреждения задней двери, бампера, панели, и др. (л.д.12-14).

Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, составляет 152 132 рубля (л.д.17).

Согласно страховому акту № № № подлежит выплате АО «ВАД», страхователю автомобиля «РЕНО» по договору № № в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 152 132 рубля. Возможна суброгация/регресс с Шуваева В.В. (л.д.6)

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило АО «ВАД» страховое возмещение по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 132 рублей (л.д.5).

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шуваев В.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № № без полиса обязательного страхования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет 87478 рублей 08 копеек.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов, подтверждающих факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № №, под управлением Шуваева В.В. и автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «ВАД», состав его участников, вину ответчика, истцом не представлено.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Учитывая изложенное, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО5» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шуваеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО5» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 января 2010 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 г. <адрес>

рассмотрев в помещении Управления МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

Шуваева В. В.ича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Александра Покрышкина 2/2,<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шуваев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

дата в 04 часов 15 минут находясь в <адрес>, гражданин Шуваев В.В.оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался выйти из транспортного средства, закрыв при этом двери автомобиля, тем самым препятствовал погрузке транспортного средства на эвакуатор, чем нарушил требования п. 1 ч.1 ст.13 ФЗ «о Полиции, оказав явное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, несущим службу в форменном обмундировании со знаками различия.

В судебном заседании Шуваев В.В. вину не признал, отрицал факт совершения им правонарушения.

Виновность Шуваева В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от дата, протоколом о доставлении физическог...

...о лица <адрес> от дата, рапортом сотрудника полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК от дата, протоколом об административном задержании <адрес> от дата.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шуваева В.В. судом не установлено

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шуваева В.В. судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Шуваева В.В., считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шуваева В. В.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Расчетный счет для уплаты штрафа: УФК по СК (ГУМВД России по <адрес>, №

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья О.А. Мороховец

Дело № 2а-5446/2023

УИД 75RS0001-02-2023-007004-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по исковому заявлению ИП Томилина ДВ к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыбеновой А.В., Цыреновой Ю.В., Степной И.Н., о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В Центральном РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 14.09.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-235/2019 от 04.03.2019 г. о взыскании задолженности с Шуваева В.В. в пользу ИП Томилина ДВ в размере 10294,82 руб. Ни одно постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, не было направлено в его адрес. Судебным приставом-исполнителем не были установлены данные должника - дата и место рождения, не приняты все меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности. Исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ ему не возвращен. Указанные выше бездействия судебного пристава-исполнителя на...

...рушают права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: непредставление вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, не установление данных должника, таких как даты и места рождения; непроведении всех мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязать ответчика устранить нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Административный истец – ИП Томилин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – Шуваев В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что в адрес Центрального РОСП №1 г.Читы поступил исполнительный документ - судебный приказ №2-235/2019 от 04.03.2019, выданный мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы, о взыскании денежных средств с Шуваева ВВ в пользу ИП Томилина ДВ сумма долга 10294,82 руб.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шуваева ВВ.

исполнительное производство окончено по ст. п.3 ч.1 ст.46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

03.10.2023 заместитель начальника ЦРОСП № 1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

09.10.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен регистрационный №-ИП.

Судебный приказ не содержит анкетных данных должника.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по забайкальскому краю с данными Шуваев В.В. числится 14 человек. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на адрес, указанный в исполнительном документе должника, с целью установления его местонахождения. Однако, установить должника и его имущество не представилось возможным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлены взыскателю на электронную почту.

Согласно программному комплексу ПК АИС ФССП России, направление запросов по системе СМЭВ в ОПФР, иные органы невозможно в связи с отсутствием даты рождения должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствует, судебным приставом-исполнителем выполняются меры для установления даты рождения, места нахождения должника, его имущества.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, указанные в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе запрашивались сведения о должнике, его имуществе, осуществлялись выходы по месту жительства. То обстоятельство, что они не привели к результату в виде исполнения исполнительных документов, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что истец, действуя в своих интересах самостоятельно и через представителей, располагал сведениями о наличии исполнительного производства, по которому он является взыскателем.

Законом не предусмотрено обязательное направление взыскателю по исполнительному производству копий иных вынесенных в исполнительном производстве постановлений.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца, нарушенных предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя, не имеется.

При этом судом учитывается, что при принятии мер к принудительному исполнению исполнительного документа при наличии имеющихся данных о должнике могли быть допущены нарушения прав лиц, не являющихся должниками по исполнительному документу, но имеющих частично сходные данные с данными должников по исполнительному документу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023.

Судья В.Е. Емельянова