Шуваева Виктория Игоревна

УИД № 60RS0002-01-2021-003585-40

№ 2-914/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 16 ноября 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: представителя истца Толстоухова Е.М., ответчика Малашкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» к Малашкиной И.А. о взыскании с работника подотчетных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЗМК 60» обратилось в суд с иском к Малашкиной И.А. о взыскании с работника подотчетных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Малашкина И.А. с 08.06.2020 по 20.01.2021 состояла в трудовых отношениях с ООО «ВЗМК 60» в должности руководителя проекта, что подтверждается трудовым договором № 44 от 29.06.2020. В период осуществления трудовой деятельности Малашкиной И.А., как сотруднику в целях исполнения должностных обязанностей (в том числе, на административно-бытовые расходы) на ее текущий банковский счет переводились денежные средства под отчёт на общую сумму 163060 руб., а именно, - платежными поручениями на различные суммы с 29.06.2020 по 23.07.2020. На всех вышеуказанных платежных поручениях имеется отметка банка об исполнении платежа, то есть, о переводе денежных средств на счет Малашкиной И.А.

В соответствии с требованиями законодательства, а также требованиями к ведению финансовой и бухгалтерской документации авансовый отчет является документом, четко регламентируемым законодательством. Подается авансовый отчет для подтверждения целевых расходов. Однако до настоящего времени Малашкина И.В. не представила авансо...

...вые отчеты за перечисленные ей в подотчет в период осуществления ею трудовой деятельности денежные средства и не представила документы, подтверждающие обоснованную трату денежных средств в связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 233 ТК РФ, ст. ст. 6, 1102 ГК РФ, Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, Положением ЦБР от 12.10.2011 № 373-П, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Малашкиной И.А. в свою пользу задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 163060 руб.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель истца Толстоухов Е.М. поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 64730 руб., также пояснил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «ВЗМК 60» и Малашкиной И.А. не заключался и в день ее увольнения ревизия по инвентаризации материальных ценностей в обществе не проводилась. Доказательством понесенного обществом материального ущерба, причиненного Малашкиной И.А., являются представленные в материалы дела копии соответствующих платежных поручений.

Ответчик Малашкина И.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, заявленных истцом, просила отказать в иске в полном объеме, пояснила, что по устной договоренности с директором ООО «ВЗМК 60» Астановским М.Л. получала с расчетного счета общества на свою банковскую карту денежные средства для расчета с нанятыми работниками. По всем денежным средствам, переведенным ей на нужды, связанные с производственным процессом, она отчитывалась перед обществом путём направления авансовых отчетов на электронную почту секретаря ООО «ВЗМК 60» с приложением первичных расходных документов и с последующим досылом почтой оригиналов. Просила отказать истцу в иске к ней в полном объеме за необоснованностью.

В судебное заседание не явилась бухгалтер ООО «ВЗМК 60» - Шуваева В.И., привлеченная для участия в судебном разбирательстве в качестве третьего лица. Почтовый конверт, направленный Шуваевой В.И. по известному суду адресу, вернулся неврученным с пометкой почтового отделения «в связи с истечением срока хранения».

В судебное заседание не явился представитель ИФНС № 2 по Псковской области, привлеченный для участия в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, ходатайств об отложении дела не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что между ООО «ВЗМК 60» и Малашкиной И.А. был заключен трудовой договор от 29.06.2020 № 44, согласно условиям которого работник принимается на работу в общество с 29.06.2020 на неопределенный срок на должность руководителя проекта (л. д. 23-25).

В материалы дела истцом представлена копия приказа от 29.06.2020 о приеме Малашкиной И.А. на работу в качестве руководителя проекта (л. д. 26) и копия приказа о прекращении трудового договора с Малашкиной И.А. от 10.02.2021 по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 27).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

При этом, согласно абзацу второму настоящей статьи в ходе проведения такой проверки, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В нарушение указанной нормы, работодатель не принял мер для истребования от Малашкиной И.А. объяснений по факту и причинам возникновения ущерба.

Поскольку право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений, расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В связи с этим, привлечение бывшего работника к материальной ответственности производится по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, без какого-либо изъятия.

Следовательно, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан соблюсти требования статьи 247 ТК РФ в полном объеме.

Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным.

Поскольку факт того, что у ответчика не истребовались объяснения о причинах ущерба установлен в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «ВЗМК 60» требований.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства принятия им мер для установления размера, причиненного ему ущерба, и причину его возникновения. Документы, свидетельствующие о проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Малашкиной И.А., не представлено должностной инструкции, подписанной ответчиком. Представленный в материалы дела приказ ООО «ВЗМК 60» от 29.06.2020 о том, что Малашкина И.А. назначена подотчетным лицом, также не содержит подписи работника.

Учитывая, что в силу абзаца 3 статьи 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, проведение проверки либо результат ее проведения должны оформляться документально.

Пунктом 26 настоящего Положения установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, такой инвентаризации в ООО «ВЗМК 60» не проводилось.

В нарушение пункта 27 настоящего Положения работодателем не проводилось обязательной инвентаризации и перед увольнением Малашкиной И.А.

Таким образом, ни при увольнении ответчика, ни впоследствии (до обращения в суд) недостача имущества актом инвентаризации не оформлялась.

При установленных обстоятельствах иск ООО «ВЗМК 60» к Малашкиной И.А. о взыскании с работника подотчетных сумм, удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 10.08.2021 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в связи с арестом его расчетных счетов налоговым органом и отсутствием по этой причине возможности перечислить госпошлину за подачу иска в суд. В связи с тем, что суд отказывает истцу в иске к ответчику и с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до 64730 рублей, госпошлина в размере 2141 руб. 90 коп подлежит взысканию с ООО «ВЗМК 60» в доход муниципального образования «Город Великие Луки».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» в иске к Малашкиной И.А. о взыскании с работника подотчетных сумм, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ОГРН 1126025000254; ИНН 6025038335) государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2141 (Две тысячи сто сорок один) рубль 90 копеек в доход муниципального образования «Город Великие Луки».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд че­рез Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года

Судья Г.В. Шлапакова