Шувалова Наталия Александровна

Дело №2-2/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-000728-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

13 марта 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

помощника Тюшляевой К.В.,

с участием:

истца Луговской Н.Н.,

представителя истца Шуваловой Н.А.,

представителей ответчика Громовой Т.В., Матюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговской Наталии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Громову Павлу Валерьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Луговская Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Громову П.В. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Громовым П.В. был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 2 760 041 руб. и определена сметой на выполнение работ. За счет собственных средств истцом было оплачено 690 041 руб., оставшаяся часть предусматривалась к уплате за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по целевому кредиту. В нарушение принятых обязательств подрядчиком были нарушены сроки производства работ, а также выполнены работы по разделам сметы с 1 по 6, 9 и в пределах ? 7-го раздела и ? 13-го раздела с существенными недостатками. Предусмотренные сметой и договором работы в остальной части ответчиком не в...

Показать ещё

...ыполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил подрядчика о прекращении договорных отношений, а также обратился с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств за невыполненные и выполненные некачественно работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В виду ненадлежащего исполнения обязательства по договору, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда в сумме 1 798 308 руб., затраты на демонтаж в сумме 200 000 руб., а также убытки за уплаченные банку проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 841 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 760 041 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Луговская Н.Н. и ее представитель Шувалова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав аналогичные пояснения. Луговская Н.Н. дополнительно пояснила, что ИП Громов П.В. свои обязательства по договору не исполнил, нарушил сроки производства работ, в результате чего дом не построен. Однако, никаких уведомлений о невозможности исполнения договора от подрядчика не поступало, погодные условия были очень благоприятными для проведения строительных работ. Работы, которые были выполнены в рамках договора, не соответствуют условиям договора, а также строительным нормам и правилам. Фундамент не выровнен, не выполнена отсечная гидроизоляция между фундаментом и цокольными элементами. Швы и пустоты между железобетонными элементами фундамента и перекрытий не заполнены цементным раствором. Западная стена фундамента повреждена вследствие непрофессиональных действий подрядчика. Кладка кирпичного цоколя выполнена с грубейшими нарушениями строительных правил. Монтаж панелей произведен по свежеуложенной цементной стяжке кирпичного цоколя. Качество поставленного арболита для возведения несущих стен, имеет явные признаки несоответствия Госту. Армирование армопояса первого этажа произведено с нарушениями. Выявлены трещины в швах перемычечного пояса и между стеновыми панелями. Факт нецелевого использования кредитных денежных средств подтверждается выпиской со счета подрядчика в Банке ВТБ (ПАО).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Луговской А.А., Луговская Е.А., Луговская Е.А. дали показания, аналогичные показаниям Луговской Н.Н.

Ответчик ИП Громов П.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представители Громова Т.В. и Матюшкина А.В. исковые требования не признали, представив письменный отзыв. Дополнительно пояснили, что сумма 1 145 699 руб. фактически не выполненных работ не подлежит взысканию, поскольку денежные средства, перечисленные ИП Громову П.В., являются кредитными, взыскание неосновательного обогащения в пользу Луговской Н.Н. невозможно, так как оплату производил банк. Также не учтен подписанный в одностороннем порядке акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676 440 руб., расходы, произведенные ИП Громовым П.В. до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора. Работы приняты истцом по актам от ДД.ММ.ГГГГ № и № без замечаний. Замечания, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены в связи с полной остановкой работ по договору подряда по требованию заказчика. Убытки в сумме 200 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств, что имеется угроза жизни и здоровью и необходим снос дома. Проценты по кредитному договору не подлежат взысканию, так как Луговская Н.Н. обязана производить оплату по кредиту независимо от факта выполнения обязательств ИП Громовым П.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проценты посчитаны со всей суммы кредита, а не с неотработанного аванса. Размер неустойки и штрафа не может превышать сумму основного долга. Нарушения прав потребителя отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, надлежащим образом извещалось о времени и рассмотрении дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Луговскую Н.Н., ее представителя Шувалову Н.А., представителей ответчика Громову Т.В. и Матюшкину А.В., эксперта, свидетелей, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Луговской Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка №-ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ между Луговской Н.Н. (заказчик) и ИП Громовым П.В. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ?-02, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению, были определены сметой на выполнение работ. Данная смета является неотъемлемой частью договора подряда (п. 1.3).

Цена работ по договору составляет 2 760 041 руб. и определяется сметой на выполнение работ (п. 4.1 договора).

За счет собственных денежных средств Луговской Н.Н. было оплачено 690041 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся сумма в размере 2 070 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по целевому кредитному договору.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сроки выполнения работ определены в п. 2 договора подряда.

Согласно п. 2.1 договора подряда подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение 10 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления кредитных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно платежному документу, кредитные денежные средства поступили на расчетный счет ИП Громова П.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2.1 договора подряда, ИП Громов П.В. приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как десятый рабочий день после перечисления ему кредитных средств приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 договора, подрядчик обязан выполнить работы по договору в течение 150 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления кредитных средств.

Принимая во внимание, что датой поступления кредитных средств на расчетный счет подрядчика было ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ.

В смете, которая является приложением к договору подряда, предусмотрены этапы работ, которые подрядчик обязан был осуществить в ходе строительства, с указанием стоимости работ и материалов по каждому этапу:

1.Подготовительные и земляные работы - 97635 руб.

2.Монолитный ж/б ленточный фундамент глубокого заложения, фундаментные стены высотой 2,2 м – 593362 руб.

3.Цокольное перекрытие, сборное ж/б с монолитными ж/б участками – 246461 руб.

4.Кирпичный цоколь – 43136 руб.

5.Устройство подвала, гидроизоляция и утепление фундаментных стен подвала совместно с цокольным перекрытием – 174271 руб.

6.Стены наружные из арболитовых панелей, толщина 400 мм, 1 этаж – 381587 руб.

7.Стены внутренние несущие и перегородки, 1 этаж – 98630 руб.

8.Монолитный ж/б пояс, 1 этаж – 81420 руб.

9.Междуэтажное перекрытие – 67075 руб.

10.Балкон – 16320 руб.

11.Стены наружные и внутренние несущие, толщина 300 мм, 2-ой этаж – 237497.

12.Монолитный ж/б пояс, 2-ой этаж – 63098 руб.

13.Вентканалы, дымоходы кирпичные – 60151 руб.

14.Крыша и кровля, утепленная, мансардного типа – 599398 руб., всего по смете 2 760 041 руб.

Как установлено в судебном заседании, работы по строительству дома, предусмотренные сметой, были выполнены частично.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость не выполненных работ составляет 1 126 467 руб.

В соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик сдал, а заказчик принял результат следующих выполненных работ, с учетом затрат на материалы, предоставляемые подрядчиком согласно п. 3.4 договора, их доставку, а также с учетом изменений, внесенных в проект №, согласованных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Подготовительные и земляные работы – по смете 97635 руб., подписано сторонами на сумму 97635 руб., по данным эксперта - 97635 руб.

2.Монолитный ж/б ленточный фундамент глубокого заложения, фундаментные стены высотой 2,2 м – по смете 593362 руб., подписано сторонами на сумму 553714 руб., по данным эксперта – 569533 руб.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ:

3.Цокольное перекрытие, сборное ж/б с монолитными ж/б участками – по смете - 246461 руб., подписано Луговской Н.Н. с недоделками на сумму 254080 руб., по данным эксперта – 232796 руб.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ:

5.Устройство подвала, гидроизоляция и утепление фундаментных стен подвала совместно с цокольным перекрытием – по смете 174271 руб., подписано сторонами на сумму 56304 руб., по данным эксперта – 84185 руб.

Однако, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ:

4. Кирпичный цоколь – по смете 43136 руб., подписан не был, по данным подрядчика – 43136 руб., по данным эксперта – 43136 руб.

6.Стены наружные из арболитовых панелей, толщина 400 мм, 1 этаж – по смете 381587 руб., подписан не был, по данным подрядчика – 381587 руб., по данным эксперта – 381587 руб.

7.Стены внутренние несущие и перегородки, 1 этаж – по смете 98630 руб., подписан не был, по данным подрядчика – 58072 руб., по данным эксперта - 57 353 руб.

8.Монолитный ж/б пояс, 1 этаж – по смете 81420 руб., подписан не был, по данным подрядчика – 81420 руб., по данным эксперта – 81420 руб.

9.Междуэтажное перекрытие – по смете 67075 руб., подписан не был, по данным подрядчика – 76075 руб., по данным эксперта – 67075 руб.

13.Вентканалы, дымоходы кирпичные – по смете 60151 руб., подписан не был, по данным подрядчика – 36150 руб., по данным эксперта – 18854 руб.

Указанный Акт № не был подписан Луговской Н.Н., поскольку работы, указанные в акте не были выполнены, либо выполнены частично.

По данным эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 1 633 574 руб., стоимость не выполненных работ составляет 1 126 467 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ее представителя было удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Однако, на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с фактической экспертной нагрузкой старшего государственного эксперта и невозможностью производства повторной судебной экспертизы в установленный срок, материалы гражданского дела были возвращены.

В судебном заседании ранее разрешенное ходатайство о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы стороны не поддержали, ходатайствовали о продолжении рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства определяющего стоимость не выполненных работ, поскольку оно подготовлено экспертом, включенным в национальный реестр специалистов в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств того, что фактически выполненные работы по разделам 4, 6, 7(1/2), 9, 13(1/2): раздел 4 – кирпичный цоколь 43 136 руб., раздел 6 – стены наружные из арболитовых панелей, толщиной 400 мм, 1-й этаж – 381 587 руб., раздел 7 – стены внутренние несущие – 49 315 руб., раздел 8 – монолитный ж/б пояс, 1-й этаж – 81 420 руб., раздел 9 – междуэтажное перекрытие – 67 075 руб., раздел 13 – вентканалы, дымоходы кирпичные, 1-й этаж – 30 076 руб., всего на сумму 652 609 руб. выполнены некачественно, не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Необходимость демонтажа стен первого этажа и кирпичного цоколя, устранения недоделок по разделам 2 и 3 в сумме 200 000 руб. не подтверждена. По мнению эксперта, допрошенного в судебном заседании, имеющиеся отклонения от требований строительных норм и правил не является для данной конструкции фундамента критичным и не влияет на прочность и устойчивость конструкции фундамента и дома в целом.

Оценивая все собранные по делу доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ИП Громов П.В. не должным образом исполнил свои обязательства перед истцом, получив денежные средства в полном объеме, предусмотренном договором, не завершил строительство дома.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ИП Громова П.В. в пользу Луговской Н.Н. денежные средства за невыполненные строительные работы в размере 1 126 467 руб.

В материалы дела представителем ответчика предоставлены товарные чеки по приобретению строительного материала по возведению крыши датированные ноябрем 2018 года, однако, данные чеки не являются доказательством своевременного исполнения 14 раздела работ – крыша и кровля, утепленная, мансардного типа по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что представленные товарные чеки подтверждают приобретение строительного материала в более поздние сроки, чем это установлено договором, что не свидетельствует о приобретении данного материала для выполнения работ по договору подряда, заключенного с истцом, с учетом того, что материалы гражданского дела содержат сведения о заключении ответчиком договоров с иными третьими лицами на выполнение аналогичных работ.

Кроме того, товарный чек без кассового чека не является безусловным доказательством приобретения строительного материала.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Луговская Н.Н. направила ИП Громову П.В. уведомление о расторжении договора подряда, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также в этот же день Громовым П.В. получена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 798 308 руб. за фактически не выполненные на момент прекращения договора работы, некачественно выполненные работы, а также средства за понесенные убытки в размере 330 000 руб.

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом:

1 798 308 руб. х 3% х 202 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 10 897 746,48 руб., которую уменьшила до 2 760 041 руб., стоимости договора.

Однако, по мнению суда, расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости отдельного вида невыполненных работ:

1 126 467 руб. х 3% х 202 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 6 826 390,02 руб., которая не может превышать стоимость невыполненных работ.

Таким образом, с ИП Громова П.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 126 467 руб.

При разрешении требований истца о взыскании убытков, которые состоят из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 841 руб., суд приходит к выводу о том, что данные затраты истца не являются последствиями неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

При этом суд исходит из того, что между заключением истцом кредитного договора и действиями ответчика по неисполнению договора подряда отсутствует причинно следственная связь.

Так из пояснений Луговской Н.Н. установлено, что собственными денежными средствами при подписании договора подряда на строительство дома в полной сумме она не располагала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Луговской Н.Н. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 2 070 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 11% годовых, на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

В связи с чем, уплаченные денежные средства в размере 378 841 руб. не являются убытками, вызванными неисполнением ответчиком договора, а являются расходами, которые истец понес бы и при надлежащем исполнении договора, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенных норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие невыполнения условий договора подряда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 151 467 руб. = (1 126 467 руб. + 1 126 467 руб. + 50 000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ИП Громова П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 764 руб. 67 коп., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

С учетом того, что истец Луговская Н.Н. на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 14 731 руб. 97 коп., с ИП Громова П.В. в пользу Луговской Н.Н. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 6 264 руб. 67 коп., в доход местного бюджета сумма 13 500 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ИП Громова П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луговской Наталии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Громову Павлу Валерьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Павла Валерьевича в пользу Луговской Наталии Николаевны денежные средства, оплаченные по договору подряда № ?-02 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 126 467 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 126 467 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 151 467 руб., в возврат государственной пошлины 6 264 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Павла Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова Павла Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

Свернуть