Шуварина Оксана Юрьевна

Дело №

УИД 44RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувариной Оксаны Юрьевны к ООО «СКД», ООО НПП «Русская Палитра» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шуварина О.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просила освободить от наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марьиной Д.Л. ограничений следующее транспортное средство – ГАЗ 330232, VIN №, год выпуска 2013, цвет белый. Свои требования мотивировала тем, что <дата> между Шувариной О.Ю. (покупатель) и ООО «СКД» (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, бывшего в эксплуатации. Транспортное средство было передано Шувариной О.Ю. в день заключения договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства. <дата> указанное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД за заявителем, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства. Истец с <дата> (даты приема-передачи транспортного средства) является собственником транспортного средства ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, VIN №. <дата> заявителем с ООО «Кострома ФМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: ГАЗ 330232, VIN №, год выпуска 2013, цвет белый. <дата> покупатель ООО «Костромы ФМ» обратилось в Госавтоинспекцию МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства, однако уполномоченными органом было отказано в предоставлении данной услуги в связи с наличием запрета на регистрационные действия. Ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ООО «Кострома ФМ», был расторгнут. Как указано в карточке АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марьиной Д.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «СКД». Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ330232 было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, то ...

...есть после возникновения права собственности на транспортное средство у заявителя. В связи с указанным Шуварина О.Ю. обратилась в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением о снятии ограничения с имущества, принадлежащего ей. Однако судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марьиной Д.Л. было вынесено постановлением № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления. На момент обращения Шувариной О.Ю. в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением о снятии ограничения с транспортного средства ГАЗ330232, VIN №, судебный пристав-исполнитель Марьина Д.Л. обладала сведения о принадлежности транспортного средства не должнику, а иному лицу. В её распоряжение должником были представлены: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «СКД» и Шувариной О.Ю., а также копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается обращением ООО «СКД» с заявлением о снятии ограничения с транспортного средства, поданным посредством государственных услуг, а также постановлением, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «СКД» от <дата>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании истец Шуварина О.Ю. не участвует, её представитель по доверенности Коротких В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СКД» в судебном заседании участия не принимает, в письменных возражениях на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Русская палитра» в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марьина Д.Л., МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела <дата> между Шувариной О.Ю. и ООО «СКД» был заключен договор купли продажи транспортного средства ГАЗ330232, VIN №, год выпуска 2013, цвет белый.

Указанное транспортное средства было передано в собственность истца в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на автомашину ГАЗ 330232, VIN №, год выпуска 2013, цвет белый возникло у Шувариной О.Ю. с момента заключения договора купли-продажи <дата>.

Согласно доводов истца при обращении в органы ГИБДД нового собственника транспортного средства, ему стало известно, что в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела установлено также, что в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ООО «СКД» в пользу взыскателя ООО научно-производственное предприятие «Русская палитра».

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марьиной Д.Л. было вынесено постановление от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении ГАЗ 330232, VIN №, год выпуска 2013, цвет белый, г/н №.

Между тем, согласно материалам дела, данные постановления о применении обеспечительных мер были вынесены после совершения сделки между Шувариной О.Ю. и ООО «СКД», на основании которой у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что по состоянию на <дата> в отношении автомашины ГАЗ 330232, VIN №, год выпуска 2013, цвет белый, г/н № отсутствовали какие-либо ограничения, что подтверждается материалами дела, Шуварина О.Ю., как собственник данного транспортного средства, в силу действующего гражданского законодательства имела право на распоряжение и отчуждение принадлежащего ей имущества.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что у Шувариной О.Ю. с <дата> возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения судебным приставом обеспечительных мер в виде запрета ООО «СКД» совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что запрет на регистрационные действия нарушает права Шувариной О.Ю. по пользованию принадлежащим ей имуществом по своему назначению, суд полагает исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС ГАЗ 330232, 2013 г.в., цвет белый, VIN № №, государственный регистрационный номер О 451 УК 44, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шувариной Оксаны Юрьевны удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 330232, 2013 г.в., цвет белый, VIN № №, государственный регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья М.А. Шершнева

М-1107/2023

44RS0001-01-2023-001446-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Ковунев А.В.,

рассмотрев заявление Шуварина О.Ю. о возвращении искового материала до принятия его к производству по исковому заявлению Шуварина О.Ю. к судебному приставу-исполнителю Марьина Д.Л., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления

установил:

Шуварина О.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которого указала, что <дата> между Шуварина О.Ю. (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СКД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), бывшего в эксплуатации, согласно которому Покупатель покупает транспортное средство: ГА3330232, VIN:№, год выпуска 2013, цвет белый. Указанное транспортное средство было передано Шуварина О.Ю. в день заключения договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства. <дата> указанное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД за заявителем, что подтверждается паспортом №, свидетельством о регистрации транспортного средства. Ссылаясь на ст.218,223 458 ГК РФ полагает, что заявитель с <дата> (с даты приема-передачи транспортного средства) является собственником транспортного средства №. <дата> заявителем с ООО «Кострома ФМ» (Покупатель) был заключен договор купли - продажи средства, бывшего в эксплуатации, по условиям которого продавец продает, а Покупатель транспортное средство: №, год выпуска 2013, цвет белый. <дата> покупатель - ООО «Кострома ФМ» обратилось вТосавтоинспекцию MOTH и РАТС ГИБДД России по Костромской области с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства, однако уполномоченным органом было отказано в предоставлении данной услуги в связи с наличием запрета на регистрационные действия. В виду наличия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации от <дата> заключенный с ООО «Кострома ФМ» был расторгнут. как указано в карточке АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИЛ УФССП России по Костромской области Марьина Д.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКД». Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> т.е. после возникновения права собственности на транспортное средство у заявителя. В связи с указанным Шуварина О.Ю. обратилась в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением о снятии ограничения с имущества, принадлежащего ей., 03.04.2023г. судебным приставом приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марьина Д.Л. было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления Шуварина О.Ю. не согласна с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы собственника имущества Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Таким образом, установление запрета иа совершение регистрационных действий производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. На момент обращения Шуварина О.Ю. 0-Ю. с заявлением в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением о снятии ограничения с транспортного средства №, судебный пристав-исполнитель Марьина Д.Л. обладала сведениями о принадлежности транспортного средства не должнику. В ее распоряжение должником были предоставлены: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «СКД» и Шуварина О.Ю., а также копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается обращением с заявлением о снятии ограничения с транспортного средства, поданным посредством услуг, а также постановлением, вынесенным начальником отделения - старшим судебным МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «СКД». Кроме того, указанные документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю и самим заявителем. Таким образом, право собствен...

...ности заявителя на транспортное средство было подтверждено представленными в материалы исполнительного производства выше указанными документами, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о гражданских правах на транспортное средство. Из чего следует, что собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать цостановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства было вынесено в отношении имущества, не принадлежащего должнику, что судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марьина Д.Л., на день принятия оспариваемого постановления, обладала достоверными сведениями об отсутствии у должника права собственности на транспортное средство №: №, постановление № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права Шуварина О.Ю. В соответствии с ч. 1. Статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ^ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве. Требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание постановления лица, наделенного административно-властными полномочиями. Спор о гражданских правах на имущество отсутствует, требования Шуварина О.Ю. не связаны с установлением принадлежности имущества либо установлением гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в связи с чем, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, административный истец полагает, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 64, 69 Федерального закона от 02; 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 218 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Шуварина О.Ю. просит: признать Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Марьина Д.Л. № от 03.04.2023г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным.

Определением суда от <дата> исковое заявление было оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата>, до разрешения судом вопроса о принятии данного заявления к производству суда, от административного истца Шуварина О.Ю. в суд поступило заявление о возврате материала по заявлению со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления

При таких обстоятельствах в силу п.6 ч.1 ст.129 КАС РФ заявление подлежит возвращению Шуварина О.Ю. со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить административное исковое заявление Шуварина О.Ю. к судебному приставу-исполнителю Марьина Д.Л., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд с теми же исковыми требованиями к тому же ответчику.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья Ковунев А.В.

Дело № 2- 344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувариной Оксаны Юрьевны к ООО «Консалт Плюс» о взыскании денежных средств и встречному иску ООО «Консалт Плюс» к Шувариной Оксане Юрьевне, Назарецкому Антону Сергеевичу о признании сделки недействительной,

Установил :

Шуварина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Консалт Плюс» о взыскании долга в размере 2000000 рублей по договору беспроцентного займа от <дата>., судебные расходы в сумме 18200 рублей. Иск мотивирован тем, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3830000 рублей, в соответствии с которым она передала ответчику 3830000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам: от <дата> на сумму 1500000 рублей; от <дата> на сумму 580000 рублей; от <дата> на сумму 100000 рублей; от <дата> на сумму 450000 рублей; от <дата> на сумму 1195000 рублей. Срок возврата займа <дата>. Ответчик возвратил ей 1830000 рублей путем перечисления денежных средств на карту по информационным письмам. Частичный возврат произведен: <дата> в сумме 600000 рублей; <дата> в сумме 600000 рублей; <дата> в сумме 630000 рублей. <дата> ответчику передана претензия с требованием о возврате задолженности в течение 10 дней с даты получения. Ответчик гарантировал возврат долга <дат...

...а>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд : взыскать с ООО «Консалт Плюс» в ее пользу сумму долга 1550000 рублей, сумму неосновательного обогащения 450000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «Консалт Плюс» обратился со встречным иском к Шувариной О.Ю., Назарецкому А.С. о признании сделки по заключению договора беспроцентного займа от <дата> между Шувариной О.Ю. и ООО «Консалт Плюс» мнимой(ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности. Встречный иск мотивирован тем, что расхождение суммы заемных денежных средств в размере 3380000 рублей, указанных в п.1.1. договора и переданных Шувариной О.Ю. в соответствии с приходно кассовыми ордерами на сумму 3830000 рублей влечет не заключенность договора займа. Существенными условиями договора займа являются сумма займа, срок и порядок возврата займа. Между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям: по цене договора. В связи с чем, договор является незаключенным. В соответствии с указаниями банка России от <дата>.№-У расчеты наличными с организациями в рамках одного обязательства не могут превышать 100000 рублей. за нарушение указания заемщик может быть привлечен к административной ответственности. В нарушение указанных норм Назарецкий А.С. принял денежные средства от Шувариной О.Ю. в сумме 3830000 рублей через кассу организации в размере превышающим допустимый и не внес на расчетный счет организации. <дата> Назарецкий А.С. заключил договор купли-продажи доли (100%)в уставном капитале ООО «Консалт Плюс» М, удостоверенного нотариусом. Согласно справке о предоставлении информации на <дата> данной и подписанной Назарецким А.С. на имя нотариуса отсутствует кредиторская задолженность. <дата> внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о смене учредителя в связи с указанной сделкой. <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре М Покупатель М не был уведомлен Назарецким А.С. о наличии долговых обязательств. По договору, заключенному с Шувариной О.Ю., истечению срока возврата заемных средств. Шуварина О.Ю. не имела дополнительных гарантий в возвращении займа, заключила договор не получая материальной выгоды, и компенсации убытков от инфляции., то есть действовала неосмотрительно, безосновательно и приняла на себя неоправданные ничем не мотивированные риски не возврата денежных средств. В связи с отсутствием подтверждения факта внесения заемных денежных средств от Шувариной О.Ю. на расчетный счет организации, доказанности возможности располагать Шувариной О.Ю. свободными денежными средствами для предоставления займа, подлинности платежных документов предоставленных в обоснование иска Шувариной О.Ю. не представление информации о долговых обязательствах при продажи доли в уставном капитале. Общество считает, что имеются основание для признания сделки от <дата> мнимой сделкой.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шуварина О.Ю извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Шувариной О.Ю. Глумина А.О. первоначальный иск поддержала по основаниям, указанным в иске, в письменных пояснениях Шувариной О.Ю. в суд, встречный иск не признала, суду пояснила, что Шуварина О.Ю. передала деньги в долг Обществу. Сделка была реальной.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «Консалт Плюс» Королева Л.С. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Назарецкий А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях в суд просил иск Шувариной О.Ю. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указал, что в период деятельности Общества, когда он являлся учредителем, участником с долей 100% и директором, между Обществом и Шувариной О.Ю. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заемщик-Общество принял денежные средств, в сумме 3380000 рублей в заем и обязался их вернуть. В заем получено было 3830000 рублей. Денежные средства были необходимы для деятельности Общества. Он (как Назарецкий А.С) кроме того заключил с Шувариной О.Ю. договор поручительства под указанный договор займа, заключенный Обществом. Общество гарантировало возврат задолженности, составив гарантийное письмо с просьбой отсрочить срок возврата до <дата> и подписав акт сверки. Общество намеривалось вернуть задолженность. При продаже 100% доли Общества М, последний отказался от ознакомления с бухгалтерским балансом Общества, списком кредиторов Общества со ссылкой на то, что преследует цель приобретения любой организации в ускоренном порядке. Новый участник, зная о финансовых возможностях Общества, заверил его( Назарецкого А.С.) в выплате всей задолженности кредиторам в кратчайшие сроки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, согласно договору беспроцентного займа № б/н от <дата> заключенному между Шувариным О.Ю. (Займодавец) и ООО «Консалт Плюс» (Заемщик)в лице директора Назарецкого А.С. - Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3380000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму займа в срок до не позднее <дата>. Заем является беспроцентным (п. 1.2.договора). Согласно п. 2.1. договора сумма займа предается Займодавцем Заемщику частыми наличными денежными средствами в срок до <дата>. Возврат суммы займа осуществляется в безналичном порядке, на расчетный счет, указанный займодавцем. Сумма займа считается возвращенной в день ее списания с банковского счета заемщика. (п.2.2.договора).

Факт передачи денежных средств Шувариной О.Ю. Обществу в сумме 3830000 рублей подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам: от <дата> на сумму 1500000 рублей; от <дата> на сумму 580000 рублей; от <дата> на сумму 100000 рублей; от <дата> на сумму 450000 рублей; от <дата> на сумму 1195000 рублей.

Ответчик возвратил Шувариной О.Ю. часть денежных средств : <дата> в сумме 600000 рублей; <дата> в сумме 600000 рублей; <дата> в сумме 630000 рублей путем перечисления на банковский счет Общества, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> ответчику ООО «Консалт Плюс» в лице Назарецкого А.С. передана претензия с требованием о возврате задолженности в течение 10 дней с даты получения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Шувариной О.Ю. и Обществом на <дата> задолженность Общества составила 200000 рублей по договору займа от <дата>, данный акт подписан обеими сторонами. Подпись Назарецкого А.С. скреплена печатью Общества.

Согласно гарантийному письму от <дата> Общества в адрес Шувариной О.Ю. Общество указало, что имеет финансовые трудности и просит отсрочить срок возврата задолженности до <дата>.

<дата> Назарецкий А.С. заключил договор купли-продажи доли (100%)в уставном капитале ООО «Консалт Плюс» М. данная сделка удостоверена нотариусом. В договоре указано, что Продавец информирует, что Покупателю доли в уставном капитале Общества предоставлена полная и достоверная информация об имущественном состоянии и обязательствах Общества, в том числе о наличии и сумме срочной и просроченной кредиторской задолженности или об ее отсутствии. Покупатель подтверждает, что с информацией о состоянии финансово-хозяйственной деятельности Общества ознакомлен и она его удовлетворяет. Содержание статьи 166 ГК РФ «Оспоримые и ничтожные сделки» разъяснения(п.10 договора). Согласно п.12 договора отчуждаемая доля в уставном капитале Общества переходит к Покупателю с соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Одновременно с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ к Покупателю переходят все права и обязанности участника Общества.

Согласно справке о предоставлении информации на <дата> данной и подписанной Назарецким А.С. на имя нотариуса указано, что задолженности по налогам, страховым взносам и другим обязатльным платежам не имеется. <дата> внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о смене учредителя в связи с указанной сделкой. <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре М

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Установление условий договора займа возможно при исследовании доказательств, допускаемых в гражданском процессе.

При этом если стороны договора не согласовали какое-либо существенное условие, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным на согласованных условиях.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор займа был заключен в письменном виде.

Деньги были переданы Шувариной О.Ю. Обществу по договору займа, что подтверждается : квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах, поскольку передача денег состоялась, частичный возврат займа произведен, доказательств, опровергающих данный факт не представлено, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника для последующего взыскания денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Консалт Плюс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделок.

Как следует из материалов дела, деньги по заключенному договору были переданы Шувариной О.Ю. Обществу в октябре, ноябре 2015 года. Оснований считать квитанции к приходно-кассовым ордерам недействительными у суда не имеется.

То обстоятельство, что деньги были переданы наличными с нарушением порядка совершения расчетов организацией не свидетельствует о не исполнении своих обязательств по договору Шувариной О.Ю. и передачи денежных средств Обществу. Также, как следует из материалов дела, Общество исполняло свои обязательства перед Шувариной О.Ю. частично возвратив ей задолженность в 2016 году, то есть принимало меры по исполнению условий договора. Таким образом, часть сделки по принятию денег в заем и по частичному возврату займа была исполнена Обществом. Указанные обстоятельства нельзя назвать формальным исполнением сделки - для вида. Так как представленные в дело доказательства подтверждают исполнение сделки как со стороны Шувариной О.Ю., так и со стороны Общества.

Доводы Общества о том, что ее бывший руководитель и учредитель, владелец 100% доли в уставном капитале при продаже ее нынешнему владельцу не сообщил о наличии задолженности по спорному договору не свидетельствует о мнимости сделки. Сделка займа была осуществлена в 2015 году, в 2016 году частично Обществом произведен возврат сумм займа, а сделка по продаже доли в уставном капитале осуществлена <дата> М Каких либо оснований считать, что еще при заключении договора займа Общество в лице своего директора, учредителя и Шувариной О.Ю. намеренно заключили мнимую сделку с целью создания вида задолженности подлежащей выплате Обществом Шувариной О.Ю. после смены собственника, у суда не имеется.

Как следует из документов Назарецкий А.С. оформил гарантийное письмо от <дата> от имени Общества в адрес Шувариной О.Ю., то есть уже после внесения сведений об учредителе в ЕГРЮЛ. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оформленный <дата> договор займа не отвечает требованиям закона, так как действия Назарецкого А.С. на соответствие их закону, имеющимся у него полномочиям, как учредителя и директора Общества, не являются предметом настоящего спора. Суд рассматривает дело о признании сделки недействительной между Шувариной О.Ю. и Обществом. Согласно пояснениям представителя Общества в настоящее время в правоохранительные органы ими подано заявление в отношении Шувариной О.Ю. и Назарецкого А.С. о мошеннических действиях. Однако доказательств наличия в их действиях уголовно наказуемого деяния, что позволяло бы сделать вывод о направленности действий Общества и Шувариной О.Ю. на оформление мнимой сделки, на дату рассмотрения дела в суде не представлено. Однако в случае установления данного факта это может являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся основаниям.

Обществом не оспорена сделка по продаже доли в уставном капитале от <дата>. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что Общество действовало недобросовестно и воля Общества и Шувариной О.Ю. была направлена на оформление мнимой сделки. Оснований, предусмотренных законом для признания оспариваемой сделки ничтожной не имеется. На основании изложенного встречный иск Общества удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ООО «Консалт Плюс» не исполнил надлежащим образом условия договора: не исполнил обязанность по погашению долга в порядке установленном договором займа.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом не установлены обстоятельства того, что Шуварина О.Ю. предоставляла денежные средства Обществу во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд проанализировав пояснения сторон, представленные доказательства приходит к выводу, что между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 3830000 рублей, так как обстоятельства дела свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу именно на эту сумму, несмотря на то. что в договоре займа указана сумма 3380000 рублей, так как впоследствии по взаимному соглашению Общество приняла сумму займа в большей сумме и обязалось возвратить их.

Доводы истца по первоначальному иску суд расценивает как доказательства того, что истец дала деньги в указанной сумме Обществу в долг, преданные деньги должны были быть возвращены Обществом истцу.

Общество факт возникновения у него обязательств о возврате долга в указанной сумме подтверждает в акте сверке в котором указана сумма задолженности исходя из суммы займа 3830000 рублей.

Согласно положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Сторонами в письменной форме оговорен срок возврата денежных средств. До настоящего времени Общество свои обязательства перед Шувариной О.Ю. не исполнило.

Доводы Общества не являются основанием для освобождения его от взятого обязательства о возврате долга. Все другие доводы Общества в обоснование своей позиции, в том числе о том, что Шуварина О.Ю. не доказала свою финансовую платежеспособность на дату заключения сделки и т.д. не имеют правового значения для рассмотрения иска Шувариной О.Ю. по существу, и не могут являться основанием для признании оспариваемой сделки ничтожной.

Шувариной О.Ю. первоначально заявлен иск о взыскании сумм займа по договору займа. Впоследствии уточнены исковые требования в части и заявлено о взыскании сумм долга 1550000 рублей и 450000 рублей, как неосновательного обогащения, так как эта сумма превышает сумму займа по договору.

Судом факт передачи Шувариной О.Ю. Обществу денежных средств в сумме 3830000 рублей документально установлен, также подтвержден факт возврата Обществом 1830000 рублей. При таких обстоятельствах в силу того, что Шуварина О.Ю. обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств в связи с незаконным их не возвратом Обществом, основания не возврата суммы 450000 рублей: как суммы задолженности по договору займа или как неосновательного обогащения не могут влиять на право истца на их истребование у Общества.

Исковые требования Шувариной О.Ю. о взыскании с ООО «Консалт Плюс» в ее пользу денежных средств в сумме 2000000 рублей подлежат удовлетворению.

Встречный иск ООО «Консалт Плюс» к Шувариной О.Ю., Назарецкому А.С. о признании договора беспроцентного займа от <дата> между ООО «Консалт Плюс» и Шувариной О.Ю. мнимой(ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы. Расчет государственной пошлины произведен следующим образом: 13200+(1000:100х0,5)=18200 рублей. Указанные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шувариной Оксаны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Консалт Плюс» в пользу Шувариной Оксаны Юрьевны денежные средства в сумме 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Консалт Плюс» о признании договора беспроцентного займа от <дата> между ООО «Консалт Плюс» и Шувариной Оксаны Юрьевны мнимой(ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.