Швачев Григорий Михайлович

Дело № 2- 5500 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 22 ноября 2012 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Стрельцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачева Г.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, с участием на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области; Администрации Злынковского района Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит имущество - жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 18.12.1997 г. № 1582, п. <...> Злынковского района Брянской области отнесен к зоне отселения. Имущество, расположенное в указанной зоне истец считает утраченным. По инициативе истца проведена оценка утраченного имущества, согласно которой его стоимость соста...

...вила <...> руб. Решением комиссии администрации Брянской области истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество.

С решением комиссии истец не согласен.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 22.11.2012 г., истец уточнил исковые требования в части размера компенсации за утраченное имущество, просил суд, обязать ответчиков включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб.

В судебное заседание, назначенное на 22.11.2012 г. истец, представители третьих лиц не явились.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не представил суду сведения о причинах неявки.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили суду сведения о причинах неявки своих представителей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца - Лущеко Ю.М., на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Брянской области - Чикин Е.Н., Департамента строительства и архитектуры Брянской области - Карпеченко А.П., иск не признали, просили суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Как следует из возражений предстателей ответчиков в отчете об оценке имущества, подлежащего компенсации, представленного истцом, оценка этого имущества исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области завышена, отчет об оценке имущества не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256; оценщиком не выполнены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)- пункт 4 раздел 2 «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 части 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие данного Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения, гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с несоответствием представленного отчета об оценке имущества Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256; оценщиком не выполнены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)- пункт 4 раздел 2 «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254.

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество необоснованным по следующим основаниям.

Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п. 6 части 1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктом 5 Правил на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации.

В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложена на орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации области по вопросу выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на Департамент строительства и архитектуры Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Согласно отчету ИП ФИО1 №... от <дата> по оценке недвижимости - жилого дома, с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, стоимость указанного имущества составила <...> руб.

Судом установлено, что указанный дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: 32-АГ №... от <дата>

Территория п<...>, Злынковского района Брянской области в соответствии с Постановлением Правительством РФ № 1582 от 18.12.1997 года, отнесена к зоне отселения.

Истец проживал в зоне отселения с 20.05.1989 г. по 23.12.2011 г. и в настоящее время добровольно выехал из указанной зоны.

С доводами представителей ответчиков, а также с доводами указанными в протоколе комиссии суд не может согласиться.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке как того требует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии со ст. 20 названого Закона стандартам оценочной деятельности и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Согласно ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, каких либо доказательств в обоснование заявленных суду доводов, ответчиками представлено не было.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из состава имущества подлежащего компенсации, такое имущество на сумму <...> руб., просил суд обязать ответчиков включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> руб. и считает необходимым требования истца удовлетворить.

Согласно п. 6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

В силу п.4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации области по вопросу выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом строительства и архитектуры Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утвержденных Постановлением администрации Брянской области № 224 от 23 июня 1998 года, утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при получении истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Швачева Г.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации - удовлетворить.

Признать за Швачевым Г.М. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Швачева Г.М. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...> руб.

После получения Швачевым Г.М. компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес> его право собственности на данное имущество, прекращается.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.