Швайко Николай Михайлович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4791/2021

88-4792/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Швайко Николая Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 г. и определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г.

по делу № 2-1235/2019-71 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО АККОРД Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Швайко Николая Михайловича,

установил:

мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга 15 ноября 2019 год выдан судебный приказ о взыскании с Швайко Н.М. в пользу ООО «СФО АККОРД Финанс» задолженности по кредитному договору от 15 июня 2013 г. № в период с 15 июня 2013 г. по 17 октября 2019 г. в размере 132 466 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1924рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. возвращены возражения Швайко Н.М. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Швайко Н.М. просит отменить судебный приказ и определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданск...

...ого процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, выданный 15 ноября 2019 год судебный приказ направлен должнику 21 ноября 2021 г., указанное почтовое отправление вернулось в адрес судебного участка без вручения по истечении срока хранения (л.д. 45).

14 января 2021 г., то есть более чем через год после истечения срока хранения почтового отправления от Швайко Н.М. поступили возражения на судебный приказ (направлены 11 января 2021 г.).

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. возражения были возвращены, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье по истечении срока подачи.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Однако поскольку определение мирового судьи не обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба в части оспаривания определения мирового судьи о возвращении возражений подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При выдаче судебного приказа мировым судьей такие нарушения допущены не были.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таких доводов в обоснование кассационной жалобы не приведено, наличие спора о праве, на который ссылается заявитель, не усматривается.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии кредитного договора, заявления на выдачу кредита наличными, расчет задолженности, а также общие условия предоставления кредитов.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, Общими условиями договора.

В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по договору взыскатель направил в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Швайко Николая Михайловича – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Швайко Николая Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. оставить без рассмотрения.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4791/2021

88-4792/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Швайко Николая Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 г. и определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г.

по делу № 2-1235/2019-71 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО АККОРД Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Швайко Николая Михайловича,

установил:

мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга 15 ноября 2019 год выдан судебный приказ о взыскании с Швайко Н.М. в пользу ООО «СФО АККОРД Финанс» задолженности по кредитному договору от 15 июня 2013 г. № в период с 15 июня 2013 г. по 17 октября 2019 г. в размере 132 466 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1924рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. возвращены возражения Швайко Н.М. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Швайко Н.М. просит отменить судебный приказ и определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданск...

...ого процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, выданный 15 ноября 2019 год судебный приказ направлен должнику 21 ноября 2021 г., указанное почтовое отправление вернулось в адрес судебного участка без вручения по истечении срока хранения (л.д. 45).

14 января 2021 г., то есть более чем через год после истечения срока хранения почтового отправления от Швайко Н.М. поступили возражения на судебный приказ (направлены 11 января 2021 г.).

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. возражения были возвращены, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье по истечении срока подачи.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Однако поскольку определение мирового судьи не обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба в части оспаривания определения мирового судьи о возвращении возражений подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При выдаче судебного приказа мировым судьей такие нарушения допущены не были.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таких доводов в обоснование кассационной жалобы не приведено, наличие спора о праве, на который ссылается заявитель, не усматривается.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии кредитного договора, заявления на выдачу кредита наличными, расчет задолженности, а также общие условия предоставления кредитов.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, Общими условиями договора.

В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по договору взыскатель направил в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Швайко Николая Михайловича – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Швайко Николая Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. оставить без рассмотрения.

Судья:

Дело № 11-125/2023 28 сентября 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Швайко Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 21.04.2023 г. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-453/2017-45,

у с т а н о в и л:

03.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с Швайко Н.М. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 23.12.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на ООО «СФО Аккорд Финанс».

12.04.2023 г. взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока его предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 21.04.2023 г. заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» удовлетворено, взыскателю восстановлен срок предъявления исполнительного документа и выдан дубликат судебного приказа.

Швайко Н.М. с вышеуказанным определением не согласился, представил в суд частную жалобу, просит определение мирового судьи от 21.043.2023 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование позиции указывает, что не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению вышеуказ...

...анного заявления.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Суд, изучив представленные документы, проверив доводы частной жалобы, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 45 от 21.04.2023 года отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о дате судебного заседания, в связи с чем, указанное является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ — судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу вышеприведенных норм права закон обязывает взыскателя в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный документ и предъявить его к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с Швайко Н.М. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору.

12.03.2019 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» заключен договор уступки прав требований № 12-02-УПТ, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей». Согласно договору № 2 уступки прав требований от 12.03.2019 г. ООО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» уступило право требования задолженности ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Определением мирового судьи от 23.12.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на ООО «СФО Аккорд Финанс».

12.04.2023 г. в суд поступило заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-453/2017-45.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из определения мирового судьи от 21.04.2023 г., по данным публичного реестра УФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство по гражданскому делу № 2-453/2017-45 в отношении Швайко Н.М. отсутствует на исполнении.

Сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель в лице банка предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного документа к исполнению, что исполнительное производство было возбуждено, представленные заявителем ООО «СФО Аккорд Финанс» документы не содержат. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению, в материалах дела также не имеется.

Не представлены заявителем во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ и доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, т.е. в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО «СФО Аккорд Финанс» таких доказательств не представило, также, заявляя ходатайство об истребовании из территориального подразделения ФССП России сведений о ходе исполнительного производства, не представило суду достаточных доказательств невозможности получения указанной информации самостоятельно.

Из приложенных к заявлению документов, у суда отсутствует возможность установить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

Доводы, изложенные ООО «СФО Аккорд Финанс» в заявлении, суд считает несостоятельными. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку документов в подтверждение уважительности причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, суд, полагает, что в требовании о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 21.04.2023 г. о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-453/2017-45 - отменить, частную жалобу Швайко Н.М. – удовлетворить.

Отказать ООО «СФО Аккорд Финанс» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-453/2017-45.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20431/2022

УИД: 78RS0006-01-2021-010216-49

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 г. гражданское дело № 2-2800/2022 по апелляционной жалобе Швайко Н. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. по иску Швайко Н. М. к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о признании приказов незаконными, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Швайко Н.М., представителя ответчика - Белову С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швайко Н.М. обратился в суд с иском к СПб ГУП «Петербургский метрополитен», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконными приказы № 1494 от 13 декабря 2021 г., № 197 от 16 февраля 2022 г., признать неправомочным требование пройти вакцинацию в связи с отсутствием возможности, признать неправомочным требование руководства метрополитена о предоставлении сведений о наличии профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставление документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или о перенесённой новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в течении последних двенадцати месяцев, взыскать с ответчика сре...

...дний заработок за время вынужденного прогула с 15 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г., из расчёта ежедневного заработка, в размере 89 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 22 июля 2014 г. в должности электромонтёра. В период трудовых отношений истец был незаконно отстранен от работы в связи с отсутствием профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и непредставлением документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) или о перенесённой новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в течении последних двенадцати месяцев. При этом, результаты теста истца, проведённые в специализированной лаборатории на наличие иммуноглобулинов классов G и M к вирусу SARS-CoV-2, являются положительными. В результате отстранения истца от работы он был лишен возможности трудиться и соответственно не получал заработную плату за период с 15 декабря 2021 г. Также как указал истец, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с отстранением от работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи и оплату коммунальных услуг, истец был вынужден занимать деньги. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Швайко Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Швайко Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Со стороны ответчика СПб ГУП «Петербургский метрополитен» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Швайко Н.М. работает в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» с 22 июля 2014 г. в должности электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 3 разряда, что подтверждается трудовым договором № 50125 от 22 июля 2014 г., приказом о приеме на работу от 22 июля 2014 г. № 152/К-Э.

22 октября 2021 г. вынесен приказ № 1567 об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно п. 1.1, 1.2. приказа работникам метрополитена во исполнение Постановления пройти в срок до 15 ноября 2021 г. вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины, за исключением работников, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», и работников, переболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и с даты выздоровления которых прошло не более шести месяцев.

Принять к сведению информацию об отстранении работника от работы в случае отсутствия профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или сведений о противопоказаниях к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или сведений о перенесенной новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в течение последних шести месяцев.

Согласно журналу СПБ ГУП «Петербургский метрополитен» регистрации инструктажа на рабочем месте, служба электроснабжения ДКС-2, бригада 2.3. Швайко Н.М. ознакомлен с указанным приказом 28 октября 2021 г. под личную роспись.

8 ноября 2021 г. СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» издал в отношении Швайко Н.М. уведомление об обязательности вакцинации от новой коронавирусной инфекции, согласно которому работодатель уведомил Швайко Н.М. о необходимости пройти вакцинацию первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 15 ноября 2021 г., вторым компонентом до 15 декабря 2021 г. с предоставлением подтверждающих вакцинацию документов. Также уведомил Швайко Н.М., что в случае, если Швайко Н.М. перенес новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в течение последних 6 месяцев, или имеет противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимо в срок до 15 ноября 2021 г. предоставить подтверждающие документы ответственному лицу подразделения В., начальнику ДКС-2. С указанным уведомлением Швайко Н.М. ознакомлен под личную роспись 8 ноября 2021 г. указав, что с уведомлением не согласен ввиду отсутствия письменного отказа Швайко Н.М, от вакцинации.

Согласно п.1.1., 1.2 приказа от 8 декабря 2021 г. № 1861 работникам метрополитена во исполнение Постановления пройти в срок до 15 декабря 2021 г. вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вторым компонентом вакцины, за исключением работников, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», и работников, переболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и с даты выздоровления которых прошло не более двенадцати месяцев.

Принять к сведению информацию об отстранении работника от работы в случае отсутствия профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или сведений о противопоказаниях к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или сведений о перенесенной новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в течение последних двенадцати месяцев.

Согласно журналу СПб ГУП «Петербургский метрополитен» регистрации инструктажа на рабочем месте, служба электроснабжения ДКС-2, бригада 2.3. Швайко Н.М. ознакомлен с указанным приказом 13 декабря 2021 г. под личную роспись.

13 декабря 2021 г. начальник ДКС-2 В. направил в адрес С. начальника службы электроснабжения служебную записку от 13 декабря 2021 г. № 519, согласно которому указал что в срок до 15 декабря 2021 г. Швайко Н.М., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, не предоставил документ о прохождении обязательной вакцинации вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), документ о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), документ о перенесенной новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в течение последних двенадцати месяцев.

В связи с чем, на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с приказом начальника метрополитена от 8 декабря 2021 г. № 1861 «Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции «COVID-19» работник Швайко Н.М., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, должен быть отстранен от работы без начисления заработной платы до момента проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставления документов, подтверждающих прохождение вакцинации, либо до предоставления документа о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо до предоставления документа о перенесенной новой коронавирусной инфекции (COVID-I9) в течение последних двенадцати месяцев, либо до отмены требования об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям.

С указанной служебной запиской от 13 декабря 2021 г. Швайко Н.М. ознакомлен лично под роспись.

13 декабря 2021 г. СПб ГУП «Петербургский метрополитен» вынесен приказ № 1494 в отношении Швайко Н.М. об отстранении от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на период с 15 декабря 2021 г. и до проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID19) и предоставления работодателю документов, подтверждающих прохождение вакцинации, либо до предоставления работодателю документа о наличии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVOD19), либо до предоставления работодателю документов перенесенной новой коронавирусной инфекции (COVID19) в течение последних 12 месяцев, либо до отмены требования об обязательно вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID19) по эпидемическим показаниям.

16 февраля 2022 г. СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» издан приказ, согласно которому внесены с 21 февраля 2022 г. в приказ от 8 декабря 2021 г. № 1861 «Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующие изменения:

1.1. Пункт 1.2 Приказа изложить в следующей редакции:

«1.2. Принять к сведению информацию об отстранении работника от работы в случае отсутствия действующего документа:

- либо справки или медицинского сертификата, содержащего сведения о завершении в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в течение последних двенадцати месяцев;

- либо справки или медицинского сертификата, содержащего сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

- либо справки или медицинского сертификата, содержащего сведения о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в течение последних двенадцати месяцев;

- либо медицинского сертификата, содержащего сведения о положительном результате исследования на наличие антител (иммуноглобулинов G) к возбудителю новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в течение последних шести месяцев при наличии указанных сведений на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)».

1.2. Пункт 2.5 Приказа изложить в следующей редакции:

«2.5. В случае отсутствия у работника (не предоставления работником) действующего документа, указанного в пункте 1.2 настоящего приказа, обеспечить издание приказа об отстранении от работы данного работника без сохранения заработной платы на весь период отстранения от работы».

С указанным приказом Швайко Н.М. ознакомлен 5 марта 2022 г., отчетом об отслеживании почтового отправления с копией приказа, подтверждается получение Швайко Н.М. приказа № 197 от 16 февраля 2022 г.

1 марта 2022 г. СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» уведомил Швайко Н.М., что в соответствии с пунктом 2.3 приказа начальника метрополитена от 16 февраля 2022 г. № 197 «О внесении изменений № 2 в приказ от 8 декабря 2021 г. № 1861 «Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», согласно которому работник с 21 февраля 2022 г. может предоставить работодателю также медицинский сертификат, содержащий сведения о положительном результате исследования на наличие антител (иммуноглобулинов G) к возбудителю новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в течение последних шести месяцев при наличии указанных сведений на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В статьях 10 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ указано, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н», Приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок»).

На основании показателей заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) совокупного населения Санкт-Петербурга, ухудшения эпидемической ситуации, нарастания темпов распространения COVID-19, Главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу было принято Постановление от 12 октября 2021 г. № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», пунктом 1.3 которого постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры, в том числе работников организаций, осуществляющих деятельность на территории аэропорта «Пулково» (Санкт-Петербург), включая персонал авиакомпаний, а также работников организаций, осуществляющих деятельность на территориях морских портов «Большой порт Санкт-Петербург» и «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», включая плавсостав.

СПб ГУП «Петербургский метрополитен» находится введении Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга согласно п. 1.8 Положения о Комитете по транспорту, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 г. № 226.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не наделен полномочиями обязывать работников проходить профилактические прививки и что граждане имеют право на отказ от проведения профилактических прививок, не влекут отмены решения суда, поскольку из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость проведения прививок возникла не по воле самого работодателя, а в силу распоряжений главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу, которые ответчик СПб ГУП «Петербургский метрополитен» обязан соблюдать.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 4 от 28 января 2021 г. № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Вышеуказанное Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу издано с учетом требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», направлено на снижение распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), включенного в соответствующий Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих и исходя из текущей эпидемиологической обстановки в данном субъекте.

В опубликованных разъяснениях Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, направленных письмом Минтруда России от 23 июля 2021 г. № 14-4/10/П-5532, указано, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ и п. 2 ст.10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ).

С учетом изложенного, поскольку Главный государственный санитарный врач по Санкт-Петербургу наделен полномочиями издавать обязательные для исполнения работодателями постановления, в том числе в части определения круга лиц, подлежащих вакцинации и вышеуказанное Постановление от 12 октября 2021 г. № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которое надлежащим образом не оспорено и недействительным не признано ни полностью, ни в части отдельных пунктов, а потому являлось обязательным для исполнения, в том числе ответчиком, истец был обоснованно отстранен от исполнения должностных обязанностей.

В данном случае, истец является работником организации, сфера деятельности которой поименована в Постановлении Главного санитарного врача субъекта и решение вопроса об отстранении от работы с учетом указанного выше Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу было принято работодателем на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, что не противоречит трудовому законодательству, поскольку работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указания государственного санитарного врача, и действия работодателя по исполнению данных требований связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, учитывая также, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидемиологический процесс.

Отстранение от работы при указанных обстоятельствах обусловлено необходимостью сохранения здоровья работников учреждений сферы транспорта и транспортной инфраструктуры в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Швайко Н.М. не был выражен в письменной форме отказ от проведения вакцинации также не свидетельствуют о незаконности отстранения от работы, поскольку сами по себе действия истца фактически свидетельствуют об отказе от вакцинации в установленные сроки, документы об отсутствии медицинских противопоказаний для ее проведения также предоставлены не были.

Действительно, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Вместе с тем, в силу п.2 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу распространения новой коронавирусной инфекции у работодателя имелось право на получение информации о состоянии здоровья своих сотрудников; а кроме того, истец не предоставил информацию работодателю о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, в связи с чем, права истца фактически нарушены не были, а ссылка то, что у работодателя не имеется полномочий истребовать медицинские документы у работника о наличии противопоказаний к проведении прививки, а также о перенесенной коронавирусной инфекции обоснованной не является, в связи с чем, также отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истцом работодателю предоставлен сертификат о наличии антител только 14 апреля 2022 г., в связи с чем, СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» издан приказ № 491 от 14 апреля 2022 г., согласно которому Швайко Н.М. допущен с 14 апреля 2022 г. с 22:00 к работе электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования дистанции ДКС-2.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных Швайко Н.М. исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений трудовых прав истца при отстранении его от работы ответчиком не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Швайко Н. М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: