Шван Александр Августович

Дело № 11-113/14

Определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швана А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13 мая 2014 г.,

установил:

Шван А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Мидгард» о расторжении договора купли-продажи № *** от *** г. электрической беговой дорожки *** стоимостью *** рубль, приобретенной в рассрочку (кредит), о взыскании стоимости товара в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что после приобретения товара в период с *** года по *** г. товар не использовал по назначению по медицинским показаниям. *** г. у товара возник недостаток - при эксплуатации лента перестала вращаться. С заявленным недостатком *** г. товар сдан в сервисный центр ООО «РИТ-Сервис», после устранения недостатков товар ему возвращен не был, а потому *** г. истец потребовал его замены, данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворен...

...о.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от *** г. иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара – *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы: на специалиста в сумме *** рублей, на представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В жалобе просит отменить решение, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального право, не правильно разрешен вопрос о применении срока исковой давности (специального), предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с требованиями о возврате стоимости товара, в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, истец к ответчику не обращался; взыскание с ответчика штрафа не основано на законе, в любом случае его размер подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения против жалобы, в которых истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; полагает, что установленный пунктом 5 стати 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влияет лишь на порядок распределения бремени доказывания; в подтверждения наличия у товара недостатка и причин его возникновения им представлен отчет ООО «Центр товароведных экспертиз», который ответчиком не опорочен.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы; иных доводов и возражений сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обстоятельства возникновения у истца права требования в рамках указанного выше закона, не оспаривались ответчиком.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил нормы материального права и их применил.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, между сторонами *** г. заключен договор купли-продажи № *** от *** г. электрической беговой дорожки *** стоимостью *** рубль, товар приобретен в рассрочку (кредит), что соответствует требованиям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, на исполнение обязанности по оплате товара в сумме *** рублей, в подтверждение чего истцом представлены копии кассовых чеков.

Пунктом 1 стати 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен перечень прав, которые может реализовать потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, указанный перечень является альтернативным, то есть потребитель может реализовать одно из предусмотренных прав.

Мировым судьей установлено, что продавцом установлен гарантийный срок на товар - 6 месяцев.

В виду обнаружения *** г. в товаре недостатка (беговая лента перестала вращаться), то есть за пределами гарантийного срока, *** г. истец передал товар для осуществления платного ремонта в ООО «РИТ-Сервис», товар после ремонта не получал, обратившись *** г. к ответчику о замене товара, что прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в удовлетворении требований о замене товара *** г. истцу ответчиком отказано.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 указанного Закона, установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в удовлетворении требований истца о замене товара ответчиком было отказано, истец имел право отказаться от исполнения договора.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора основан на законе.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 данной нормы определено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено мировым судьей недостатки товара обнаружены истцом *** г., то есть в пределах двухлетнего срока.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд за пределами указанного выше срока (два года), а потому в силу указанной нормы и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу надлежало доказать факт того, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, тогда как предъявление иска (по общему правилу) в пределах гарантийного срока возлагает такую обязанность по доказыванию на продавца (изготовителя, исполнителя).

Таким образом, указанная норма не устанавливает специальный срок исковой давности, а определяет порядок распределения бремени доказывания по заявленному спору, доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В подтверждение указанных выше обстоятельств истцом был представлен отчет ООО «Центр товароведных экспертиз», которым установлено, что заявленный истцом недостаток имеет место быть, причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект модуля питания, следов неправильной эксплуатации, недопустимых внешних воздействий, ремонта специалистом не установлено.

По существу указанное заключение ответчиком не оспорено и не опорочено, а потому обоснованно принято мировым судьей.

Установив наличие оснований для взыскания стоимости товара, в виду отказа истца от исполнения договора, а потому и нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком мировому судье заявлено не было.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Швана А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.В. Шихова

№ 11-12/2015 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе :

судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Мидгард» Чупрына Р.А., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР об отмене решения,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Мидгард» к Швану А.А. о взыскании задолженности. Взыскана со Швана А.А. в пользу ООО «Мидгард» сумма задолженности по договору купли-продажи от <дата> № в размере <данные скрыты>, неустойка <данные скрыты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные скрыты>

Определением Мирового судьи от <дата> по заявлению Швана А.А. о пересмотре решения указанное выше решение мировым судьей отменено по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

На указанное выше определение Мирового судьи от <дата> представителем истца подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального права, не применены положения ст.392 ГПК РФ. Обстоятельства, указанные в п.2,3 ч.3, п.1,3,4,5 ч.4 ст.392 ГПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу. Обстоятельство, предусмотренное п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, в данном случае не применимо. Обстоятельство, указанное в п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, в данном случае не применимо, поскольку решением от <дата> мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> договор купли-продажи в рассрочку недействительным не признавался (что является основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), вопрос об этом в суде не ста...

...вился и не исследовался. Решение основано на других обязательствах, на иных нормах права (на законе по защите прав потребителей). По двум разным основаниям и предметам у сторон возникли разные обязательства, совпадающие исключительно по сумме основного долга, но имеющие разную правовую природу. Просит отменить определение Мирового судьи от <дата> в части постановления об отмене судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мидгард» Чупрына Р.А., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы частной жалобы.

Жалоба рассмотрено в отсутствие ответчика Швана А.А., надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит доводы частной жалобы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Шван А.А. в качестве нового обстоятельства указывает на вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Екатеринбурга решение об удовлетворении исковых требований Швана А.А. к ООО «Мидгард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Швана А.А. к ООО «Мидгард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. Взыскана с ООО «Мидгард» в пользу Швана А.А. стоимость товара в размере <данные скрыты>, расходы на проведение экспертизы <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя <данные скрыты>, компенсация морального вреда <данные скрыты>, штраф <данные скрыты>, всего <данные скрыты>

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

В судебном заседании установлено, что предметом спора по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска по иску ООО «Мидгард» являлось исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от <дата> №. Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Швана А.А. к ООО «Мидгард» о расторжении указанного договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Из системного толкования ч.4 ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд учитывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

Суд исходит из того, что расторжение договора купли-продажи, взыскание с продавца в пользу покупателя стоимости товара вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Екатеринбурга является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления, и имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, после вступления судебного акта в законную силу появилось обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, которое не существовало на момент принятия решения мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска. Данное обстоятельство является существенным, имеет значение для правильного разрешения дела, могло повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

Срок для пересмотра, установленный ст.394 ГПК РФ, ответчиком соблюден.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы стать основанием к отмене оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Мирового судьи верными, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327- 330, 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя ООО «Мидгард» Чупрына Р.А., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР об отмене решения – оставить без удовлетворения.

Определение Мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> об отмене решения от <дата> о взыскании со Швана А.А. в пользу ООО «Мидгард» задолженности по договору купли-продажи в размере <данные скрыты>, неустойки в размере <данные скрыты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: М.А.Обухова