Шварев Данил Владимирович

УИД №31RS0016-01-2021-010451-86 Дело №22-155/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 31 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.А.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2021 года, которым Ш. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Белгороду, связанных с изъятием компьютерной техники и ключей от помещения.

Заявитель Ш., его представитель адвокат К., представитель УМВД России по г. Белгороду о месте и времени судебного заседания уведомлены, в которое не явились; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Белгороду, связанными с изъятием компьютерной техники и ключей от помещения ООО «….».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ш. просит постановление отменить ввиду незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам. Приводит доводы о том, что сообщение о преступлении не содержит сведений об использовании компьютерной техники, а также о возглавляемом им обществе. Оспаривает законность проведения осмотра места пр...

...оисшествия в связи с отсутствием понятых, а также идентификационных номеров системных блоков. Усматривает противоречия в постановлении о назначении компьютерной экспертизы с данными протокола осмотра относительно места его проведения. Сообщает о нарушении сроков проведения проверки, а также об окончании проведения экспертизы; просит возвратить компьютерную технику.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, наряду с постановлениями дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке могут быть обжалованы иных их действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и получили правильную оценку в постановлении суда.

Из материалов дела видно, что сотрудники УМВД проводили проверку по заявлению о совершенном преступлении по материалу №….от 27.08.2021 года, то есть, действовали в пределах своих полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством. Проведение сотрудниками УМВД осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям ч.2 ст. 176 УПК РФ.

Также суд обоснованно указал на проведение осмотра с применением технических средств фиксации, что позволяет проводить его в отсутствии понятых. Проведение по материалу компьютерной экспертизы подтверждают, что изъятие компьютерной техники имело своей целью установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о преступлении.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников полиции не нарушали права участников уголовного судопроизводства и не ограничивали их доступ к правосудию. Из расписок Ш. от 19 января 2022 года следует, что изъятая компьютерная техники и другие предметы ему возвращены.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Белгороду, связанных с изъятием компьютерной техники и ключей от помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин