Швец Семен Анатольевич

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении мировому судье

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахов Р.А., ознакомившись с материалами дела об административном нарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР из МО МВД России «Прохладненский» поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении, однако из материалов данного дела усматривается, что оно должно быть рассмотрено мировым судьей.

В силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях дела, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 КРФоАП, рассматриваются мировыми судьями, за исключением случаев, когда производство по указанным делам осуществляется в форме административ-ного расследования, представляющего собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонару-шения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Судья районного суда вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предус-мотренном частью 4 статьи 12.15 КРФоАП только лишь в случае проведения вышеназванного администра-тивного расследования.

Если же административное расследование фактически не проводилось, но дело при этом поступило судье районного суда, то ему при подготовке к рассмотрению следует решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КРФоАП (пункт 3 Постановлен...

...ия Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку по данному делу каких-либо процессуальных действий, объективно требующих значи-тельных временных затрат в рамках административного расследования не произведено, то дело не может быть принято к рассмотрению судьей Прохладненского районного суда и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.1 и пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.С.А., передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Копию определения направить в МО МВД России «Прохладненский».

Судья Прохладненского районного суда КБР Р.А.Шкахов

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 марта 2020 года

<адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахов Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - Ш.С.А.,

представителя Ш.С.А. – адвоката К.А.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.Х.М.,

инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» М.М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФоАП в отношении Ш.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило административное дело в отношении Ш.С.А. по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10минут, водитель Ш.С.А., следуя на автомашине <данные изъяты> г/н № по <адрес> нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, а именно, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, выехал для совершения обгона на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а\м «<данные изъяты>» г.н № под управлением водителя К.Х.М., который, включив указатель поворота, совершал поворот налево.

Данные действия Ш.С.А., как следует из протокола 07 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифи- цированы по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Ш.С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал со скоростью примерно 70 км\ч на автомашине <данные изъяты> г/н № по <адрес>. Не доезжая заправочной станции «Роснефть», он начал совершать обгон следовавших в попутном направлении двух легковых и одной грузовой автомашины «<данные изъяты>». В этот момент следовавшая впереди указанных транспортных средств а\м «<данные изъяты>» начала поворачивать налево. До данной автомашины оставалось около 50 метров, в связи с чем он не см...

...ог избежать столкновение. Считает, что виновником данной ДТП является водитель а\м «<данные изъяты>», который стал поворачивать налево, когда он, совершая обгон указанных транспортных средств, уже находился на встречной полосе движения. Однако, водитель а\м «<данные изъяты>» не убедился в безопаснос- ти совершаемого маневра, что и привело к ДТП. Кроме этого, не согласен с определением тормозного пути, длина которого, по его мнению, завышена. Не отрицает, что он ехал примерно со скоростью 70 км\ч. Однако, причиной ДТП стало не превышение им скорости, а указанные нарушения ПДД, допущенные водителем а\м «<данные изъяты>».

Представитель Ш.С.А. – адвокат К.А.Л., полностью поддерживая доводы Ш.С.А., заявил о невиновности последнего, считая, что в данной дорожной ситуации нарушения требований ПДД РФ его доверителем не допущено, а ДТП произошло по вине водителя Кочесокова, который перед совер- шением левого поворота заблаговременно не включил указатель поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что и стало причиной ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются как показа- ниями Ш.С.А., так и представленной суду записью с камер наружного наблюдения, установленного на придорожном магазине. Таким образом, считает необходимым производство в отношении Ш.С.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС МОМВД РФ «Прохладненский» М.М.В. в судебном заседании пояснил, что водитель Ш.С.А. при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП не присутствовал, так как сразу был доставлен в травматологическое отделение. Все замеры производились им в присутствии двух понятых. Он ранее с Ш.С.А. не был знаком, каких-либо неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем он не может согласиться с его утверждениями об искажении данных, в том числе длины тормозного пути. Более того, один из понятых, насколько он помнит, был знакомым Ш.С.А., который видел все замеры. При этом, замечаний при измерении тормозного пути ни от кого не поступило. Исходя обстоятельств, установленных на месте происшествия и при производстве по данному административному делу, считает, что причиной ДТП стало несоблюдение скоростного режима водителем Ш.С.А., который увидел на расстоянии 50 метров автомашину <данные изъяты> с включенным поворотником, однако не смог избежать столкновения именно по этой причине. На данном участке дороги ограничение скорости 60 км\ч, а Ш.С.А. следовал, как это следует из заключения эксперта, со значительным превышением этого ограничения.

К.Х.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине <данные изъяты> по <адрес>. Не доезжая примерно 500 метров до кольцевого движения, он посмотрел в зеркало заднего вида, после чего, убедившись в безопасности совершаемого маневра, включил левый поворотник и стал поворачивать налево, т.к. встречных автомашин не было. При этом скорость его автомашины была примерно 30 км\ч. В это время его с правой стороны обогнали автомашины, которые до этого следовали за ним. Примерно через несколько секунд, когда стал уже стал съезжать с дороги, он услышал визг тормозов, а затем почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. После этого он увидел на дороге перевернувшийся микроавтобус иностранного производства, в котором находи- лись водитель Ш.С.А. и пассажиры. Ш.С.А. сразу увезли в больницу, а он от начала до конца присутствовал при осмотре места происшествия и составлении всех документов. Кроме него также присутствовали двое понятых, которые помогали сотрудникам полиции при замерах. Считает, что он требований ПДД не нарушал, а причиной ДТП стало превышение скорости водителем Ш.С.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Ш.С.А., К.Х.М. и инспектора ДПС М.М.В., суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением в силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КРФоАП, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответст- вующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно п.10.1.ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышаю- щей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транс- портного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2. ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пункт 11.1. ПДД предписывает, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что поло- са движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно положениям п.11.2. ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Представленные суду письменные доказательства, а также показания сотрудника полиции и участ- ников дорожно – транспортного происшествия, как в совокупности, так и в отдельности, по мнению суда, полностью подтверждают нарушение водителем Ш.С.А. вышеизложенных требований Правил дорож- ного движения и его виновность Ш.С.А. в инкриминируемом ему правонарушении.

Так, вина Ш.С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследован- ным в судебном заседании протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра и фототаблицей, подтверж- дающими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от 18.12.19

года, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации причиной дорожно - транспортного происшествия стало несоблюдение водителем Ш.С.А. требований 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя К.Х.М. несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

В судебном заседании исследована представленная Ш.С.А. видеозапись, содержание которой, вопреки его доводам, какой-либо информации, противоречащей материалам дела и ставящей под сомнение виновность Ш.С.А. в совершении ДТП, не содержит.

Суд также учитывает, что сотрудник ДПС, оформивший административный материал, выполнял служебные обязанности в соответствии со своими должностными полномочиями, указанные постановления и протоколы составлены с соблюдением требований КРФоАП, какая-либо его заинтересованность в незаконном привлечении Ш.С.А. к административной ответственности в ходе судебного заседания не установлена.

Принимая во внимание обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, в результате которого негативные последствия имело только в отношении водителя Ш.С.А., суд считает возможным подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9-29.10, 30.3 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Ш.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Обязать Ш.С.А. штраф в указанной сумме внести на расчетный счет №

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении предусмотренного срока, соответствующие материалы будут переданы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Шкахов

Р Е Ш Е Н И Е

23.06.2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания Табуховой А.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности Швеца С.А. и потерпевшего Кочесокова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швеца С.А. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 02.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Швеца Семена Анатольевича, 03.03.1989 года рождения, проживающего по адресу<адрес> №,

у с т а н о в и л:

25.11.2019 года по результатам административного расследования старшим инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» Мальцевым М.В. в отношении Швеца С.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 16.10.2019 года в 14 часов 10 минут тот, управляя транспортным средством «Крайслер GRAND VOAGER» с государственным регистрационным знаком Н 825 ОС 16 по <адрес>, не убедившись в нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ в безопасности совершаемого маневра выехал для совершения обгона на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с а/м «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком В 656 ЕМ 07 с полуприцепом ОДА 39357 с г/н № под управлением водителя Кочесокова Х.М., который включил сигнал поворота налево и выехал на полосу встречного движения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья Прохладненского районного суда КБР 02.03.2020 года вынес постановление, в соответствии с которым Швец С.А. признан виновным в со...

...вершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Получив копию состоявшегося по делу судебного акта 10.03.2020 года и не согласившись с ним, 16.03.2020 года Швец С.А. подал в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу отменить постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 02.03.2020 года, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В судебном заседании свою жалобу Швец С.А. поддержал и просил удовлетворить, а потерпевший Кочесоков Х.М. высказался о законности состоявшегося судебного акта и необоснованности жалобы.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, административный орган своего представителя в заседание не направил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя МО МВД России «Прохладненский».

Выслушав лиц, принявших участие в заседании, изучив доводы автора жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных в Верховный Суд КБР материалов усматривается, что описанное выше дорожное происшествие с участием Швеца С.А. и Кочесокова Х.М. произошло 16.10.2019 года.

Из этого следует, что по настоящему делу постановление о признании Швеца С.А. виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ могло быть вынесено судьей Прохладненского суда КБР лишь в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, а именно до 16.01.2020 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, вынесение судьей оспариваемого постановления после 16.01.2020 года прямо противоречит действующим правовым нормам, и потому судебный акт, состоявшийся по настоящему делу, подлежит отмене как незаконный.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию Швеца С.А., не возражавшего против прекращения настоящего производства в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 02.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Щвеца Семена Анатольевича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Швеца Семена Анатольевича к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров