Швечиков Дмитрий Вячеславович

Дело № 12-145/2021 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

01 июля 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Симаниной И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швечикова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Швечикова Дмитрия Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швечикова Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и решение по жалобе Швечикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Швечиков Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Швечиков Д.В. обратился в отдел ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым постановлением.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Швечикова Д.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе Швечикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В, Шв...

...ечиков Д.В. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Швечикова Д.В. направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Челябинска.

В жалобе Швечикова Д.В., поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швечикова Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и решения по жалобе Швечикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В,, поскольку административное расследование по факту ДТП в соответствии с требованием закона не проведено, фактические действия Швечикова Д.В. и других участников ДТП квалифицированы должностным лицом неправильно и не объективно, вина Швечикова Д.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ установлена незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств ДТП. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление органом ГИБДД Швечиков Д.В. не был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швечиков Д.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ водитель С.О.В., управляя автомобилем Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак № выехал на перекресток ул. Блюхера и Курчатова на запрещающий сигнал светофора, и он не обязан был пропускать данное транспортное средство. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без его участия и без наличия доказательств его вины, чем нарушено его право на защиту. Также на рассмотрение жалобы он о дате, месте и времени извещен не был. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо С.О.В. и представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом были исследованы представленные материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложение к определению;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут управляла автомобилем Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №. Двигалась по ул. Блюхера от ул. Доватора в направлении ул. Воровского в первой полосе со скоростью 40 км/ч на разрешающий сигнал светофора. Увидела как со встречного направления совершает поворот налево автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № на ул. Курчатова. Она (С.О.В.) применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть ее (С.О.В.) автомобиля;

- письменные объяснения Швечикова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут управлял автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №. Двигался по ул. Блюхера со стороны ул. Воровского в сторону ул. Сулимова в среднем ряду. На перекрестке ул. Курчатова занял крайнюю левую полосу и остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигающийся по встречной полосе. Когда сигнал светофора замигал на запрещающий сигнал светофора, убедившись, что в средней полосе грузовой автомобиль начал останавливаться, а других транспортных средств, движущихся по перекрестку не было. Проезжая перекресток увидел из-за грузового автомобиля, что по крайней правой полосе едет автомобиль Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №. Он (Швечиков Д.В.) применил торможение и остановился, автомобиль Митцубиси не останавливался и совершил наезд на его (Швечикова Д.В.) автомобиль;

- жалоба Швечикова Д.В.;

- телефонограмма;

- заключение проверки по жалобе Швечикова Д.В.;

- решение по жалобе Швечикова от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с участием заявителя Швечикова Д.В. была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением Швечикова Д.В. и автомобилем Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.О.В., исходя из которой в момент столкновения на ул. Блюхера г. Челябинска горит зеленый сигнал светофора и происходит движение транспортных средств в прямом направлении. По ул. Курчатова г. Челябинска горит красный (запрещающий) сигнал светофора. Поток транспорта в статичном состоянии и только через 6 секунд после столкновения по ул. Блюхера загорелся желтый сигнал светофора, а через 9 секунд красный (запрещающий) сигнал светофора. По ул. Курчатова г. Челябинска загорелся зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у дома 22 по ул. Курчатова - ул. Блюхера в г. Челябинске водитель Швечиков Д.В., управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.О.В.

Суд обращает внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Швечиков Д.В. присутствовал, копию постановления получил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подписи в постановлении. Поскольку Швечиков Д.В. не был согласен с вынесенным постановлением старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола Швечиков Д.В. не указал. Копию протокола получил лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

У суда нет оснований считать видеозапись доказательством, полученным на незаконных основаниях, поскольку видеозапись получена при производстве административного дела, объективно отображает событие правонарушения.

По мнению суда, должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску верно сделан вывод о наличии в действиях Швечикова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы заявителя указывающие, что он не был надлежащим образом уведомлен органом ГИБДД о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Швечиков Д.В. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному последним в жалобе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Швечикову Д.В. в размере, определенном санкцией ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Швечикова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. в отношении Швечикова Дмитрия Вячеславовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Швечикова Д.В., оставить без изменения, жалобу Швечикова Д.В – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-145/2021 г. (74RS0001-01-2020-006942-35), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело № 2-89/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинин А.А, к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долинин А.А, обратился в суд с иском с учетом изменений (л.д. 170) к акционерному обществу «СО «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 30600 руб., почтовых расходов в размере 919 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Девятов И.Е. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Швечиков Д.В., который был признан виновником ДТП в виду нарушения п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключению ООО ЮК «Первая» сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 1209770 руб. 10 коп. Истцом в адре...

...с ответчика была направлена претензия с приложением заключения эксперта. Однако выплата суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В судебное заседание истец Долинин А.А, не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кужелев А.П., действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 162-164).

Третьи лица Швечиков Д.В., Девятов И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22-10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Швечиков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Девятов И.Е.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Швечиков Д.В. п. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей (л.д. 66-71).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит Долинин А.А, (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 43, 148).

АО «СО «Талисман» направило истцу телеграмму, в которой предлагало предоставить транспортное средство на осмотр по месту расположения страховщика: <адрес> на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 153).

Указанные телеграммы Долинин А.А, не получены (л.д. 152 оборот).

Истец также направлял АО «СО «Талисман» телеграмму с просьбой организовать осмотр транспортного средства на территории <адрес> и с указанием своего номера телефона, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Долинин А.А, направил в АО «СО «Талисман» претензию, указав адрес проживания в Челябинске, в которой просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, приложив оригинал заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 29-30).

Согласно экспертному заключению ООО Юридическая компания «Первая», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 1209770 руб. 10 коп. (л.д. 6-27). О проведении оценки ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направило Долинин А.А, ответ на претензию по адресу: <адрес>3, согласно которой в выплате страхового возмещения было отказано ввиду не получения направления на независимую техническую экспертизу и не исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 147).

По ходатайству ответчика (л.д. 92), судом была назначена экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (100-102).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д. 108-142) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1165171 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд полагает, что истец известил страховщика о том, что проживает на территории г. Челябинска и не может предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика в г. Казани, попросил организовать осмотр поврежденного транспортного средства на территории г. Челябинска, соответственно исполнил свои обязанности, предусмотренные Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим образом.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, суд руководствуется заключением ООО ЭКЦ «Прогресс», выполненным по определению суда о назначении судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 1165171 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика в соответствии с Законом составляет 400000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 30600 руб. (л.д. 28).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, истца, был поврежден, и истец для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд, для чего необходимо было произвести оценку ущерба и соответственно понести расходы на оценку для определения размера ущерба, следовательно, указанные расходы являлись необходимыми. В настоящее время указанная сумма является убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию со страховой компании.

Таким образом, расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 30600 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 200000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования изначально о взыскании неустойки на день вынесения решения судом, позже уточнены, истец просит взыскать неустойку в размере 352000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней после получения претензии до ДД.ММ.ГГГГ (400000 * 1% * 88).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, сумму штрафа считает возможным снизить до 150000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в установленные законом сроки не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 15000 руб., что подтверждается договором, квитанциями.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 10000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 919 руб. 71 коп., телеграммы (л.д. 37), услуг экспресс – доставки (заявления о наступлении страхового случая) (л.д. 41), расходов по извещению ответчика в размере 289 руб. (л.д.84, 85).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправлению телеграммы об извещении на осмотр в размере 319 руб. 70 коп., оснований для взыскания иных почтовых расходов, суд не находит, поскольку истцом не предоставлено доказательств необходимости несения данных расходов в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10306 руб. 00 коп. (10006 руб. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долинин А.А, к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» в пользу Долинин А.А, сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 30600 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долинин А.А, к акционерному обществу «СО «Талисман» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10306 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко