Швецов Денис Георгиевич

Гражданское дело № 2-1973/2014

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 28 марта 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота Королла» госномер ******, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО7, и «Пежо 206» госномер ******, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Ответчиком ОАО СК «Альянс» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 14240 рублей 52 копейки. Истец выяснила действительную стоимость восстановительного ремонта и поняла, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 77497 рублей 64 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 4141 рубль 20 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 63257 рублей 12 копеек, сумму утраты товарной стоимости 4141 рубль 20 копеек, расходы по оценке в сумме 8000 рублей00 копеек, расходы по отправк...

...е претензии в сумме 137 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, - при выезде со второстепенной дороги не уступившего дорогу автомашине истца и допустившего с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в ОАО СК «Альянс», истец ФИО2 как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе была обратиться с иском непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит в сумме 77497 рублей 64 копейки, а также сумма утраты товарной стоимости 4141 рубль 20 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО «Региональный центр Экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей 00 копеек. Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы. Суд принимает данное заключение как доказательство, полностью подтверждающее предстоящие убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, на основании которого произвел выплату страхового возмещения, суду не представил.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 75535 рублей 32 копейки (77497 рублей 64 копейки стоимость восстановительного ремонта плюс 4141 рубль 20 копеек сумма утраты товарной стоимости плюс расходы по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек плюс расходы по отправке претензии в сумме 137 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 14240 рублей 52 копейки), и частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, но требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 75535 рублей 32 копейки. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 75535 рублей 32 копейки Х 50 % = 37767 рублей 66 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СК «Альянс» в доход государства госпошлину в сумме 2466 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме 75535 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 37767 рублей 66 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2466 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Гурин