Швецов Константин Егорович

УИД: 59RS0004-01-2021-006513-02

Дело № 2-119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Швецов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51 282 руб. 33 коп., в том числе основной долг – 33 390руб. 94 коп., проценты – 17 747 руб. 14 коп., неустойки – 144 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 7 738 руб. 47 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Швецов Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 195 000 руб. под 19,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На момент смерти заемщику Швецов Е.В. на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 8 350 руб. 60 коп., хранящиеся на счету № открытому в ПАО Сбербанк. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти Швецов Е.В. не открывалось. Следовательно, указанное имущес...

...тво является выморочным, в порядке наследования перешло в собственность ТУФАУГИ в Пермском крае. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 282 руб. 33 коп. На основании изложенного считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости наследуемого имущества.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Швецова Л.А., Швецов К.Е., Швецова А.Е., Швецов М.Е. (л.д. 92).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором пояснили, что в наследство после смерти Швецов Е.В. не вступали, претензий по исковым требованиям не имеют. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по законув собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Швецов Е.В. (л.д. 20-21) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 195 000 руб. под 19,90% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 9-19).

Факт предоставления кредита подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей (л.д.11, 25-34).

ДД.ММ.ГГГГ Швецов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается сведениями из ЗАГСа Пермского края (л.д. 56).

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 282 руб. 33 коп., из которых 33 390 руб. 94 коп.- основной долг, 17 747 руб. 14 коп. - проценты, 144 руб. 25 коп. – неустойка (л.д. 25-34).

Согласно сведениям, содержащимся в ответе Федеральной нотариальной палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о заведении наследственного дела к имуществу Швецов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д. 66-67).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на счету № открытому на имя Швецов Е.В. имеются денежные средства в размере 8 350 руб. 60 коп. (л.д. 37 оборот).

Данных о наличии завещательных распоряжений по счету не имеется.

Иного движимого имущества (денежных средств, транспортных средств), недвижимого имущества, принадлежащих Швецов Е.В. на дату смерти, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на дату смерти Швецов Е.В. на его счете в банке (ПАО Сбербанк) имеются денежные средства в сумме 8 350 руб. 60 коп.

Банком в адрес ответчика направлено требование о принятии выморочного имущества умершего заемщика и возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 23, 24), которое ответчиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку имущество (денежные средства), принадлежащее на праве собственности на день смерти наследодателя Швецов Е.В. после его смерти не было принято наследниками, считается выморочным, и в силу закона переходит в собственность ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, который должен отвечать по долгам Швецов Е.В. перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости выморочного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство указанным ответчиком не получено. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которому списание денежных средств без распоряжения клиента возможно на основании решения суда, с указанием на обращение взыскания на денежные средства заемщика, находящиеся в банке.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 350 руб. 60 коп. -в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Оценивая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что после смерти заемщика Швецов Е.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 51 282 руб. 33 коп., что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом положений ст. 158 БК РФ, суд приходит к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не отвечает по заявленным требованием своим имуществом, в связи с чем взыскание необходимо осуществлять за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк» и Швецов Е.В. в размере 8 350 руб. 60 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся насчете№ в размере 8 350 руб., открытом на имя Швецов Е.В.

В оставшейся части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом учитывается следующее, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17), что не имеет место в данном конкретном случае.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Швецов Е.В..

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Швецов Е.В. в размере 8 350 руб. 60 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в размере 8 350 руб. 60 коп., открытым на имя Швецов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна.

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-119/2022

Ленинского районного суда г. Перми

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е.

при секретаре Кустовой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш., которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Осинского районного суда материал об административном правонарушении в отношении Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 15.12.2013 года по ст. 2. 29 ч.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя в ночное время, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2014 года около 20.00 часа Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> на общей кухне третьего этажа общежития, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к жильцам общежития, тем самым своим поведением нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ш. вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что такого больше не повторится,

Вина правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2014 года (л. д.3); рапортом лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Осинский» А. объяснениями ...

...жильцов общежития Г. и М. Не доверять представленными документам у суда оснований не имеется.

Действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает фактическое признание вины Ш., раскаяние в содеянном, его заверениями, что такого больше не повторится.

Отягчающим ответственность правонарушителя обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает то, что ранее Ш. привлекался к административной ответственности два месяца тому назад.

При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, требования закона, обстоятельства совершенного правонарушения, а также, учитывая то, что Ш. не работает и штраф заплатить не в состоянии, через короткий промежуток времени после привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка 15.12.2013 года, вновь совершил почти аналогичное правонарушение, при таких обстоятельствах суд считает, что Ш. должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на СЕМЬ суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 00 минут 02 марта 2014года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Т. Е. Дьячкова