Швед Екатерина Игоревна

Дело № 2-321/2022 18 января 2022 года

78RS0017-01-2021-004863-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Швед П.Г., Швед Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ПННСЗФ224187/810/19, заключенному между истцом и ответчиком Швед П.Г. в размере 3 760 072,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000,36 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.03.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Швед П.Г. заключен кредитный договор ПННСЗФ224187/810/19, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 мес., с уплатой процентов в размере 16,5% годовых.

В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком Швед Е.И. был заключен договор поручительства № МSК47679/810/19ДП от 29.03.2019, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчики не исполняют, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку ус...

...ловия кредитного договора ответчиками были нарушены, и образовалась задолженность, им направлялись уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика Швед П.Г., представил свои возражения на иск, указал, что по праву иск признает, между тем в виду наличие ограничений, действовавшие в 2020 году в связи с распространение короновирусной инфекции, объем продаж ответчика резко сократился, в результате чего бизнес стал убыточным, предпринимательская деятельность ответчика прекращена. Поскольку предпринимательская деятельность ответчика прекращена, ответчик перестал получать те доходы, на которые рассчитывал, когда брал кредит и не смог своевременно вносить платежи. Ответчик неоднократно обращался к истцу о реструктуризации долга, однако истец проигнорировал указанные обращения ответчика.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Швед П.Г. заключен кредитный договор ПННСЗФ224187/810/19, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 мес., с уплатой процентов в размере 16,5% годовых.

В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком Швед Е.И. был заключен договор поручительства № МSК47679/810/19ДП от 29.03.2019, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит 29.03.2019, что подтверждается выпиской по счету.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчики не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

21.02.2021 банк направил ответчику Швед П.Г. требование о погашение задолженности, уплате процентов, пени и штрафа.

39.04.2021 в адрес поручителя также направлено требование о погашение задолженности, уплате процентов, пени и штрафа.

По состоянию на 21.07.2021 общая задолженность ответчиков перед банком составляет 3 863 911,48 рублей, в том числе, 3 473 558,38 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 286 513,89 рублей – проценты за пользование кредитом, штраф – 103 839,21 рубль.

Истец согласно иску требования в части взыскания штрафа и пени не заявляет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, 361, 363,367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, договором поручительства была предусмотрена обязанность поручителя по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном в иске размере 3 760 072,27 рублей.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Между тем ответчик не представила доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим им надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиками не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 27 000,36 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Швед П.Г., Швед Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Швед П.Г., Швед Е.И. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № ПННСЗФ224187/810/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 760 027,27 рублей, в том числе, 3 473 558,38 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 286 513,89 рублей – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 00,36 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2022

УИД: 92RS0002-01-2021-003267-97

Дело № 2-2722/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

с участием: истца Швед Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швед Н.А. к Швед К.И., Швед М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; третье лицо УМВД России по г. Севастополю,

установил:

Истец обратилась с названным иском к названным ответчикам указав, что является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В данном жилом помещении с 2015 года зарегистрированы ответчики - совершеннолетние дети истца, которые с 2017 года в квартире не проживают, личных вещей в доме не имеют, попыток ко вселению не предпринимают. Просит признать Швед К.А., Швед М.И. утратившими право пользования жилым принадлежащем, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено...

... в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При отсутствии возражений истца, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают и прекращаются из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Данное правило в полном мере применимо к вещному праву на жилое помещение.

Соответственно, при отчуждении собственником принадлежащего ему имущества собственником утрачиваются права составляющие содержания права собственности (владение, пользование и распоряжение) в отношении отчужденного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Швед Н.А.

Как следует из материалов дела, ответчики с 06.02.2015 года зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении.

Из процессуальной позиции истца, изложенной в иске, следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в квартире не имеют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем истцу, членами семьи истца не являются, жилым помещением не пользуется, обязанности члена семьи собственника жилого помещения не исполняют.

Возражений либо доказательств иного характера проживания ответчиком в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Непосредственно исследовав представленные исковой стороной доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики право пользования в отношении жилого помещения по адресу<адрес> утратили.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта производится исключительно органом регистрационного учёта в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда по настоящему спору является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Швед Н.А. удовлетворить.

Признать Швед К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Швед М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 24 августа 2021 года.

Председательствующий И.Г. Блейз

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4602/2022 Судья: Ушакова Т.В.

УИД 78RS0003-01-2021-000916-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В., Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведа Петра Густавовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1379/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» (правопреемник – Сметанин Дмитрий Владимирович) к индивидуальному предпринимателю Шведу Петру Густавовичу, Швед Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шведу П.Г., Швед Е.И., после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q в размере 553 896,78 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность кредитному договору № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1...

...д в размере 757 725,59 руб.,

- в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д обратить взыскание на заложенное имущество: товар/продукцию, а именно платья свадебные и вечерние в ассортименте, местонахождение: Санкт-Петербург, Клочков пер. д. 9; Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 5; Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 115/1; Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 121; Санкт-Петербург, Коломяжский пр, д. 28, корп. 2; Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 3; Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 78; Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 3, корп. 3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с залоговой стоимостью. Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Швед П.Г. был заключен кредитный договор № 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения № 2 от 11.02.2019 года, дополнительного соглашения № 3 от 10.09.2020 года, согласно которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. на срок по 17.12.2020 года с уплатой за пользование кредитом 20,04% годовых.

Заемщик, в нарушение условий договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по кредитному договору № 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q между истцом и ответчиком Швед Е.И. на срок по 17.09.2023 года был заключен договор поручительства № 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1QП01 от 18.09.2017 года в редакции дополнительного соглашения 1 от 14.11.2018, дополнительного соглашения 2 от 29.09.2020, согласно которым поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 03.02.2021 года задолженность по кредитному договору № 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q составляет 553 896,78 руб., из которых просроченная задолженность по процентам 67 639,06 руб., просроченная ссудная задолженность 478 569,42 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1876,66 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 5811,64 руб.

03.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Швед П.Г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2019 года, дополнительного соглашения № 3 от 10.09.2020 года, в соответствии с условиями которых истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 03.10.2018 по 02.10.2020 с лимитом в сумме 4 000 000,00 руб. с уплатой 14,9% годовых.

Заемщик, в нарушение условий договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д между истцом и ИП Швед П.Г. заключен договор залога № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1дЗ01 от 03.10.2018 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2019 года, предметом которого явилась передача залогодателем истцу в залог товара/продукции, находящейся в обороте, а именно платья свадебные и вечерние в ассортименте, местонахождение: Санкт-Петербург, Клочков пер. д. 9, Санкт-Петербург, ул. Воскова д. 5, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса д. 115/1, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т д. 121, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т д. 28 корп. 2, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 3, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 78, Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 3, корп. 3, залоговая стоимость предмета залога составила 1 800 000,00 руб.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д между истцом и ИП Швед П.Г. заключен договор залога № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1дЗ02 от 03.10.218 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2019 года, предметом которого явилось передача залогодателем истцу в залог транспортного средства AUDI модель ТТ 2015 года выпуска VIN TRUZZZFV1F1011456, залоговая стоимость предмета залога составила 1 090 620,00 руб.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д между истцом и ответчиком Швед Е.И. на срок по 02.10.2023 года был заключен договор поручительства № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1дП01 от 03.10.2018 года в редакции дополнительного соглашения 1 от 14.11.2018, дополнительного соглашения 2 от 29.09.2020, согласно которого поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 03.02.2021 года просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д составляет 949 636,88 руб.

12.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Швед П.Г. был заключен кредитный договор № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 2 000 000,00 руб. на срок по 11.11.2020 года с уплатой 16,31% годовых.

Заемщик, в нарушение условий договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д между истцом и ИП Швед П.Г. заключен договор залога № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1дЗ01 от 12.11.2018 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2019 года, предметом которого явилась передача залогодателем истцу в залог товара/продукции, находящейся в обороте, а именно платья свадебные и вечерние в ассортименте, местонахождение: Санкт-Петербург, Клочков пер. д. 9, Санкт-Петербург, ул. Воскова д. 5, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса д. 115/1, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т д. 121, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т д. 28 корп. 2, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 3, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 78, Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 3, корп. 3, залоговая стоимость предмета залога составила 2 000 000,00 руб.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д между истцом и ответчиком Швед Е.И. на срок по 11.11.2023 года был заключен договор поручительства № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1дП01 от 03.10.2018 года в редакции дополнительного соглашения 1 от 29.09.2020, согласно которого поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 03.02.2021 года просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д составляет 757 725,59 руб., из которых просроченная задолженность по процентам 71 113,95 руб., просроченная ссудная задолженность 683 960,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 818,06 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1833,33 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Швед Петра Густавовича, Швед Екатерины Игоревны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q от 18.09.2017 года, а именно просроченную задолженность по процентам в размере 67 639 рублей 06 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 478 569 рублей 42 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 551 708 (пятьсот пятьдесят одну тысячу семьсот восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Швед Петра Густавовича, Швед Екатерины Игоревны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д от 12.11.2018 года, а именно просроченную задолженность по процентам в размере 71 113 рублей 95 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 683 960 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 700 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 757 274 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д от 12.11.2018 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Швед Петру Густавичу, являющееся предметом договора залога № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1дЗ01 от 03.10.2018 года, а именно товары/продукцию, находящуюся в обороте: платья свадебные и вечерние в ассортименте, местонахождение: Санкт-Петербург, Клочков пер. д. 9, Санкт-Петербург, ул. Воскова д. 5, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса д. 115/1, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т д. 121, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т д. 28 корп. 2, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 3, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 78, Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 3, корп. 3, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Швед Петру Густавовичу, Швед Екатерине Игоревне об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Швед Петра Густавовича, Швед Екатерины Игоревны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 213 (тридцати двух тысяч двухсот тринадцати) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швед Петра Густавовича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись в части с принятым судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель Швед П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника Сметанина Дмитрия Владимировича.

Истец Сметанин Д.В., ответчик индивидуальный предприниматель Швед П.Г., ответчик Швед Е.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Швед П.Г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2019 года, дополнительного соглашения № 3 от 10.09.2020 года, в соответствии с условиями которого истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 03.10.2018 по 02.10.2020 с лимитом в сумме 4 000 000,00 руб. с уплатой 14,9% годовых.

Заемщик, в нарушение условий договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д между истцом и ИП Швед П.Г. заключен договор залога № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1дЗ01 от 03.10.218 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2019 года, предметом которого явилась передача залогодателем истцу в залог товара/продукции, находящейся в обороте, а именно платья свадебные и вечерние в ассортименте, местонахождение: Санкт-Петербург, Клочков пер. д. 9, Санкт-Петербург, ул. Воскова д. 5, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса д. 115/1, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т д. 121, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т д. 28 корп. 2, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 3, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 78, Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 3, корп. 3, залоговая стоимость предмета залога составила 1 800 000,00 руб.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д между истцом и ИП Швед П.Г. заключен договор залога № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1дЗ02 от 03.10.2018 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2019 года, предметом которого явилось передача залогодателем истцу в залог транспортного средства AUDI модель ТТ 2015 года выпуска VIN TRUZZZFV1F1011456, залоговая стоимость предмета залога составила 1 090 620,00 руб.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д между истцом и ответчиком Швед Е.И. на срок по 02.10.2023 года был заключен договор поручительства № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1дП01 от 03.10.2018 года в редакции дополнительного соглашения 1 от 14.11.2018, дополнительного соглашения 2 от 29.09.2020, согласно которого поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 03.02.2021 года просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д составляет 949 636,88 руб.

Материалами дела подтверждается, что задолженность договору № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д заемщиком погашена в полном объеме.

18.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Швед П.Г. был заключен кредитный договор № 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения № 2 от 11.02.2019 года, дополнительного соглашения № 3 от 10.09.2020 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. (п. 1) на срок по 17.12.2020 года (п. 1) с уплатой за пользование кредита 20,04% годовых (п. 4).

Заемщик, в нарушение условий договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по кредитному договору № 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q между истцом и ответчиком Швед Е.И. на срок по 17.09.2023 года (п. 4) был заключен договор поручительства № 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1QП01 от 18.09.2017 года в редакции дополнительного соглашения 1 от 14.11.2018, дополнительного соглашения 2 от 29.09.2020, согласно которому поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 1) с условием об уплате неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6).

По состоянию на 03.02.2021 года задолженность по кредитному договору № 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q составляет 553 896,78 руб., из которых просроченная задолженность по процентам 67 639,06 руб., просроченная ссудная задолженность 478 569,42 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1876,66 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 5811,64 руб.

12.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Швед П.Г. был заключен кредитный № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 2 000 000,00 руб. (п. 1) на срок по 11.11.2020 года (п. 1) с уплатой 16,31% годовых (п. 4), уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7).

Заемщик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д между истцом и ИП Швед П.Г. заключен договор залога № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1дЗ01 от 12.11.2018 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2019 года, предметом которого явилась передача залогодателем истцу в залог товара/продукции, находящейся в обороте, а именно платья свадебные и вечерние в ассортименте, местонахождение: Санкт-Петербург, Клочков пер. д. 9, Санкт-Петербург, ул. Воскова д. 5, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса д. 115/1, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т д. 121, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т д. 28 корп. 2, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 3, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 78, Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 3, корп. 3, залоговая стоимость предмета залога составила 2000000,00 руб.

В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д между истцом и ответчиком Швед Е.И. на срок по 11.11.2023 года (п. 4) был заключен договор поручительства № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1дП01 от 03.10.2018 года в редакции дополнительного соглашения 1 от 29.09.2020, согласно которого поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 1).

По состоянию на 03.02.2021 года просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д составляет 757725,59 руб., из которых просроченная задолженность по процентам 71113,95 руб., просроченная ссудная задолженность 683960,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 818,06 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 1833,33 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что у ответчиков возникла обязанность по исполнению обязательств по договорам № 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q, № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д в солидарном порядке. Материалами дела подтверждается, что заемщик в нарушение условий договора № 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q, договора № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Суд полагал расчет суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом по договорам № 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q, № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д, верным. Ответчиками расчет не оспаривался. Таким образом, учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств, суд посчитал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению. Суд посчитал необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по договору № 9055IHJ14RHQ1Q0RQ0WZ1Q неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1500,00 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита до 4000,00 руб., по договору № 2216/90550002/22Z32119120524/18/1д - неустойки за несвоевременную уплату процентов до 700,00 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита до 1500,00 руб., находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Судом установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд полагал, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 2 000 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии с п. 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон «О залоге» утратил силу, он не подлежит применению в данных правоотношениях в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, в настоящее время отсутствует норма права, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагал возможным обратить взыскание на заложенное имущество без установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченных залогом обязательств.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований, предъявленных к заемщику и его поручителю, суд первой инстанции обоснованно взыскал с обоих ответчиков солидарно госпошлину в размере 32 213 руб., уплаченную истцом за предъявление данных требований, а также взыскал с ответчика индивидуального предпринимателя Шведа П.Г. госпошлину в размере 18 000 руб. в связи с предъявленными только к нему требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что, предъявив исковые требования о взыскании задолженности по трем кредитным договорам в размере 553 896 руб. 78 коп., 949 636 руб. 88 коп. и 757 725 руб. 59 коп., истец уплатил госпошлину за данные требования в размере 19 506 руб., определив данную сумму от совокупной цены иска в 2 261 259 руб. 10 коп. (том I л.д. 12, 205), а также уплатил 18 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. всего 37 506 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью доплатить госпошлину.

Истец исполнил требование судьи и представил квитанцию о доплате госпошлины в размере 12 707 руб. (том I л.д. 4), т.е. за имущественные требования, подлежащие оценке, истец уплатил всего 32 213 руб., поскольку определил госпошлину, исходя из каждого заявленного требования о взыскании задолженности по трем кредитным договорам.

Несмотря на то, что взысканная судом задолженность составляет сумму, меньшую, чем заявил истец, суд первой инстанции обоснованно возместил полную сумму уплаченной госпошлины, поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и погашением задолженности по одному из кредитных договоров в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суда РФ в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что исковое заявление было подано истцом 26 февраля 2021 года, принято к производству 05 апреля 2021 года (том I л.д. 1), тогда как задолженность в размере 949 636 руб. 88 коп. была погашена, как указал сам ответчик, по состоянию на 18 мая 2021 года (том I л.д. 219), т.е. уже после предъявления иска.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина подлежала полному возмещению, обжалуемое решение в этой части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 апреля 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2021-004863-05

Рег. № 33-12908/2022

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д., Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Шведа П. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Шведу П. Г., Швед Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «МТС-Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Шведу П.Г. (заемщик), Швед Е.И. (поручитель), в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №ПННСЗФ224187/810/19, заключенному между истцом и ответчиком Швед П.Г., в размере 3 760 072,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000,36 рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по уплате кредитной задолженности (л.д.2-5).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Швед П.Г. ссылался на изменение материального положения (прекращение предпринимательской деятельности, бизнес пострадал от пандемии), указывал на то, что неоднократно обращался в банк с заяв...

...лением о реструктуризации долга. Просит реструктуризацию долга (л.д.120-121).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.132-140).

В апелляционной жалобе Швед П.Г. просит решение суда изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору. Провести реструктуризацию остатка задолженности по кредитному договору. В жалобе ответчик ссылается на изменение материального положения, неудовлетворение требований о реструктуризации долга (л.д.162-165).

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчики Швед П.Г., Швед Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2019 между ПАО «МТС-Банк» и Швед П.Г. заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых (л.д.12-29).

В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком Швед Е.И. был заключен договор поручительства №... от 29.03.2019, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (л.д.30,34-40).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит 29.03.2019, что подтверждается выпиской по счету.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

21.02.2021 банк направил ответчику Шведу П.Г. требование о погашение задолженности, уплате процентов, пени и штрафа (л.д. 43).

39.04.2021 в адрес поручителя также направлено требование о погашение задолженности, уплате процентов, пени и штрафа (л.д. 46).

По состоянию на 21.07.2021 общая задолженность по кредитному договору составляет 3 863 911,48 рублей, в том числе, 3 473 558,38 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 286 513,89 рублей – проценты за пользование кредитом, штраф – 103 839,21 рубль. Заявленный размер ответчиками не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 361, 363, 367, 811, 819 ГК РФ, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

Отклоняя доводы ответчика Шведа П.Г. о тяжелом материальном положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Также суд указал, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, также ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отклонены по мотивам изложенным выше.

При этом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с ухудшением своего финансового положения он обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого рода обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Положения ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ не предусматривают принудительного изменения условий кредитного договора, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, а изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора, подписав его; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у заемщика перед банком, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.06.2022