Швед Илья Александрович

К делу № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Одинцова В.В.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 233 195 руб. 24 коп., неустойки в размере 79 286 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы..

В обоснование иска указал, что 04.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА от 04.05.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда 14.06.2017г. жалоба ФИО1 об отмене постановления инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА от 04.05.2017г. оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного суда РА от 02.08.2017г. жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Тахтамукайского районного...

... суда от 14.06.2017г. и постановление инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА от 04.05.2017г. отменены.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика от 23.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 233 195 руб. 24 коп.

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Определением Тахтамукайского районного суда от 21.11.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на надлежащего ФИО2

Представитель истца в судебном заседании изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 070 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 04.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА от 04.05.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда 14.06.2017г. жалоба ФИО1 об отмене постановления инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА от 04.05.2017г. оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного суда РА от 02.08.2017г. жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Тахтамукайского районного суда от 14.06.2017г. и постановление инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА от 04.05.2017г. отменены.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела по тому основанию, что была произведена страховая выплата в размере 266 482 руб. 85 коп. в качестве потерпевшего ФИО2 по решению суда от 31.08.2017г.

Из представленных суду материалов следует, что постановление инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА от 04.05.2017г. которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, следовательно, ФИО2 не является потерпевшим по настоящему делу.

При этом, на момент страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» указанные акты имели законную силу, в связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Однако, с учетом того, что постановление инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА от 04.05.2017г. которым ФИО1 был признан виновником ДТП, отменено, и ФИО1 признан потерпевшим по делу, то на ответчике ФИО2 как лице, получившем компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, выступившим в качестве потерпевшего, таковым не являющимся лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате повреждения автомобиля Субару Импреза г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Субару Импреза г/н № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 04.05.2017г. В соответствии с выводами экспертного заключения № К-013 от 28.12.2017г., ООО «Первый экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н № составляет 212 070 руб. 12 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеизложенного ответчик ФИО2 как лицо, получившее компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, выступившее в качестве потерпевшего, таковым не являющимся обязан возместить причиненный истцу ущерб, в результате повреждения автомобиля Субару Импреза г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 212 070 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, однако с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает законным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Первый экспертно-правовой центр» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 25 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 212 070 рублей 12 коп., сумму стоимости экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов

К делу № 7-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017г. г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу Шведа И.А. на постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РА Т.К.П. от 04.05.2017г. Т.К.П. признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, т.е. в том, что он при повороте налево не уступил дорогу ТС, двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение с ним и ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Т.К.П. на постановление ГИБДД оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея Т.К.П. просит отменить постановление и решение по желобе и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к том, что вины его в ДТП с участием Т.К.П., нет, что сам Т.К.П. нарушил ПДД, не выполнил требования дорожной разметки 1.18 и дорожного знака 5.15.1 ПДД, объехал затор не по полосу своего движения, а по обочине дороги, пересек сплошные линии дорожной разметки, тем самым создав аварийную обстановку и допустил столкновение с его ТС.

На рассмотрение жалобы Т.К.П. и Т.К.П. не явились, интересы Т.К.П. на суде представлял адвокат Т.К.П.

Выслушав объяснения Т.К.П., поддержавшего доводы жалобы Т.К.П. и исследовав материалы административного дела, прихожу к с...

...ледующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 24.1 и 1.5 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении, постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда следует, что 04.05.2017г. около 16 ч. 20 мин. на автодороге Краснодар – Новороссийск 26 км. водитель Т.К.П., управляя а/м Субару Импреза г.н.з. К897ЕК123, в нарушение требований п. 13.12 ПДД при выполнении поворота налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г.н.з. Р686УС01 под управлением Т.К.П., двигавшимся во встречном направлении.

Действия Т.К.П. инспектором ДПС ГИБДД квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с чем согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы Т.К.П..

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пункт 1.18 приложения к ПДД указывает на разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Из объяснений участников ДТП, Схемы места ДТП и фототаблицы места ДТП следует, что Т.К.П. проезжал со стороны п.г.т. Энем в сторону Новороссийска и совершал поворот налево на перекрестке в сторону пос. Новый Сад, а Т.К.П. ехал во встречном направлении и проезжал образовавшийся затор перед перекрестком по обочине дороги вне проезжей части.

Подъезжая к перекрестку Т.К.П. должен был следовать предписанию дорожной разметки 1.18, т.е. повернуть направо, однако он продолжил движение и выехал на перекресток в нарушение ПДД с пересечением сплошной дорожной разметки и дорожного знака.

В данной дорожной обстановке Т.К.П. не имел преимущественного права проезда перекрестка, в связи с чем ошибочны утверждения инспектора ДПС и судьи районного суда о том, что Т.К.П. должен был уступить ему дорогу.

В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда по жалобе Т.К.П. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.К.П. – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Т.К.П. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 04.05.2017г. в отношении Т.К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и решение судьи Тахтамукайского районного суда от 14.06.2017г. по жалобе Т.К.П.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано Председателю Верховного суда Республики Адыгея.

Судья: Н.К. Боджоков