Швед Нина Викторовна

УИД47RS0009-01-2024-002927-76 22 апреля 2025 года

Дело № 2-646/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истцов,

представителя СНТ «Ласточка» Александровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногоровой Т. С., Красниковой Л. Е., Швед Н. В. к СНТ «Ласточка» об обязании предоставить копии документов,

установил:

Черногорова Т.С., Красникова Л.Е., Швед Н.В. обратились в суд с иском к СНТ «Ласточка», ссылаясь на то, что ответчик не предоставляет им копии документов в соответствии с положениями закона № 217-ФЗ от 29.07.2017, просили истребовать у СНТ «Ласточка» копии устава, бухгалтерской (финансовой) отчётности, приходно-расходных смет, актов об исполнении смет, аудиторских заключений за 2021-2024 г.г., заключения ревизионной комиссии с 2021-2023 г., документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на балансе, протоколов общих собраний и правления, ревизионной комиссии за 2021-2024 г.г., финансово-экономического обоснования размера взносов за 2021-2024 г. (л.д. 2-4).

Истцы неоднократно уточняли свои требования, окончательно просили обязать СНТ «Ласточка» представить им:

- протоколы общих собраний от 17.07.2021, 09.06.2024, 26.08.2024, 27.08.2024,

- протоколы правления от 28.09.2021, 06.12.2022, 07 05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 17.03.2024, 31.03.2024, 07.04.2024, 13.04.2024, 14.04.2024, 19.04.2...

...024, 20.04.2024, а также все протоколы правления до конца 2024г.

- отчет Ревизионной комиссии о финансово -хозяйственной деятельности за 2021- 2023г.

- отчет председателя и правления СНТ «Ласточка» о проделанной работе за 2021-2023г.

- протоколы заседания ревизионной комиссии за 2021-2024г.

- приходно-расходные сметы за 2022-2024г., отчетов об их выполнении за 2022-2023 г.

- финансово-экономического обоснования размера взносов на 2022- 2024г. (л.д. 90-92, 115-117).

Истец Швед Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель иск поддержала.

Истцы Красникова Л.Е., Черногорова Т.С. иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя истца Швед Н.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме (ч. 4 ст. 11 Закона № 217-ФЗ).

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцы Красникова Л.Е., Черногорова Т.С., Швед Н.В. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Ласточка».

22 ноября 2022 г. Швед Н.В. в лице своего представителя обратилась в правление СНТ «Ласточка» с заявлением о предоставлении копий протоколов общих собраний с 10.08.2021 по 11.11.2022 (л.д.15).

На обращение истца Швед Н.В. от 22.11.2022 ей был направлен ответ о том, что в связи с отсутствием Положения о предоставлении документов, которое не передано предыдущим председателем, в связи с чем невозможно рассчитать стоимость копий документов (л.д. 14).

Красникова Л.Е. 31.05.2022 обратилась с заявлением о предоставлении ей копий всех протоколов за период с 10.08.2021 по дату подачи заявления 31.05.2022, копию устава (л.д.20).

8 июля 2022 г. ей был направлен ответ о том, что в связи с отсутствием Положения о предоставлении документов, которое не передано предыдущим председателем, в связи с чем невозможно рассчитать стоимость копий документов (л.д. 21).

15 июня 2024 г. Черногорова Т.С. обратилась с заявлением о предоставлении копий протоколов за 2022-2023, расшифровать статью расходов (л.д. 30).

14 июля 2024 г. ей был направлен ответ, не содержащий в себе информации в отношении запрошенных документов (л.д. 31-32).

10 августа 2024 г. представитель Швед Н.В. повторно обратилась с заявлением о предоставлении копий документов – протоколов общих собраний за 2022-2023 г., протоколов правления за 2021-2024 г., протоколов ревизионной комиссии за 2021-2024 г., отчетов председателя и ревизионной комиссии за 2021-2024 г. (л.д. 81).

28 сентября 2024 г. (после подачи иска в суд) представитель Швед Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении протоколов правления за 2024 год, протокола общего собрания 2024 год, сметы и ФЭО за 2024 год (л.д. 83).

В ходе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены копии документов: протоколы правления от 02.09.2021, 25.09.2021, 28.09.2021, 04.12.2021, 04.06.2022, 26.06.2022, 30.06.2022, 27.08.2022, 26.09.2022, 01.10.2022, 06.12.2022, 07.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 17.03.2024, 31.03.2024 07.04.2024, 13.04.2024, 14.04.2024, 19.04.2024, 20.04.2024, отчеты ревизионной комиссии за 2021-2023 г.г., отчеты председателя и правления, протоколы общих собраний от 23.08.2021, 01.11.2021, 21.01.2022, 21.01.2022, 12.07.2022, 04.10.2022 №7 и №8, 27.05.2023, 27.08.2023, устав в двух редакциях.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению копий документов – протоколов общих собраний от 17.07.2021, 09.06.2024, 27.08.2024, протоколов правления после 10.08.2024, приходно-расходных смет, финансово-экономического обоснования взносов, поскольку в досудебном порядке до подачи иска в суд истцы с такими заявлениями в правление не обращались.

Также суд отказывает в удовлетворении иска в части обязания предоставить копию протокола от 26.08.2024, протоколов ревизионной комиссии, протоколов правления от 02.09.2021, 04.06.2022, поскольку такие документы в садоводстве отсутствуют, иного истцами не доказано.

Ссылки истцов на то, что ответчик предоставил им копии протоколов без приложения к ним реестров, бюллетеней, регистрационных листов, судом отклоняются, поскольку такой обязанности Закон № 217-ФЗ в себе не содержит.

Доводы истцов о не предоставлении заключения ревизионной комиссии за 2023 год судом отклоняются, поскольку из копии протокола общего собрания следует, что 27.08.2023 собрание, на котором должен был быть утвержден отчет ревизионной комиссии, не состоялось.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное право, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время права истца на получение копий документов, предусмотренных действующим законодательством и имеющихся на момент разрешения спора в суде в архиве товарищества, в отношении которых истцы обращались с письменными заявлениями к ответчику, в ходе судебного разбирательства восстановлены, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить документы не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истцам предоставлены документы, предусмотренные законом, суд взыскивает в пользу Красниковой Л.Е. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Черногоровой Т. С. (ИНН №), Красниковой Л. Е. (ИНН №), Швед Н. В. (ИНН №) к СНТ «Ласточка» (ИНН №) об обязании предоставить копии документов отказать.

Взыскать с СНТ «Ласточка» (ИНН №) в пользу Красниковой Л. Е. (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение составлено в окончательной форме 07.05.2025

Дело № 5-180/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградской области 11 августа 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием Швед Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ШВЕД Нины Викторовны, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Швед Н.В совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей. -

Правонарушение совершила при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 г. в 01 час 15 минут гражданка Швед Н.В., находясь по адресу: Кировский район Ленинградская область, 141 км. автодороги Санкт-Петербург – Южное полукольцо, не выполнила законное требование сотрудника полиции, а именно: в 01час 03 минуты по вышеуказанному адресу сотрудниками ГИБДД был замечен а/м ВАЗ-2110, г/н №, который передвигался в темное время суток без ближнего света фар, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было принято решение остановить данный а/м для проверки документов. В в ходе проверки документов у водителя а/м, которой оказалась гр-ка С.Е.А., было установлено, что водитель С.Е.А. находится с признаками алкогольного опьянения. В это время с пассажирского сиденья данного а/м вышла женщина, также с признаками алкогольного опьянения, ей оказалась гр-ка Швед Н.В., которая начала выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировала. Гр-ке Швед Н.В. было предложено пройти в служебный а/м для доставления в отдел полиции с целью составления административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ, на что последняя ответила грубым отказом, стала хвататься ...

...за форменную одежду инспектора ГИБДД А.С.А., пыталась его ударить, угрожала неприятностями по работе, чем воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, не выполнив законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, чем совершила совершил административное правонарушение, предусмотренноеч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Швед Н.В. свою вину в совершении указанного правонарушения не признала и показала, что 18 июня 2017 года около 1 часа ночи автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ее <данные изъяты> С.Е.А. был остановлен сотрудниками полиции на автодороге Санкт-Петербург-Южное полукольцо. В автомобиле находился ее сожитель П.И.Л., ее сын <данные изъяты> лет и собака. Инспектор ДПС назвался, показал удостоверение и попросил С.Е.А. представить документы. Она (Швед Н.В.) вышла из салона, попросила инспектора предъявить ей удостоверение. Тот показал удостоверение, а когда она, в связи с плохим зрением наклонилась, ее схватили, повалили на землю, нанесли несколько ударов по голове и ребрам. Лежа на земле, она видела, что С.Е.А., лежавшей на животе, наносят удары ногами по туловищу. Затем ее (Швед Н.В.) усадили в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Инспектор, сидевший сзади, держал ее за руки, а водитель несколько раз ударил ее по голове и телу. Затем ее вытащили из автомобиля и пристегнули наручниками к отбойнику. Она видела как били П.Л.И., но сколько ударов ему нанесли, не знает. Когда обстановка успокоилась, приехали представители органа опеки и родители.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего А.С.А. о том, что автомобиль под управлением С.Е.А. был остановлен, в связи с тем, что двигался без ближнего света фар. Для проверки документов к автомобилю подошли инспекторы К.К.С. и Б.А.А.. Сидевшая на переднем пассажирском сиденье Швед, вышла из автомобиля, размахивала руками, хваталась за форму сотрудников, громко ругалась нецензурной бранью. Он вышел из автомобиля, заглушив двигатель, но затем вернулся на водительское сиденье. Б.А.А. оформлял протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя С.Е.А.. Швед сама, без разрешения села в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем и потребовала ехать. На отказ ехать повела себя неадекватно, пыталась его ударить, но он отклонился. Сорвала с него один погон, пыталась сорвать второй. Они вытащили Швед из автомобиля, нацепили на нее наручники. Когда Швед пристегивали наручниками, П.И.Л. вышел из автомобиля ВАЗ 2110, размахивал руками в сторону Б.А.А.. Затем он видел, как Б.А.А. заворачивает П.И.Л. руку за спину, а у последнего лицо было красного цвета. При этом чувствовал запах газа. С.Е.А. и К.К.С. он не видел.

Показаниями свидетеля К.К.С. о том, что автомобиль ВАЗ-2110 под управлением С.Е.А. двигался с габаритными огнями, без ближнего света фар. При этом выехал с прилегающей к автодороге лесной территории, в связи с чем, и было принято решение о проверке документов. Водитель С.Е.А. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, причем способствовала этому Швед, которая вмешивалась в диалог, говорила С.Е.А., чтобы она не разговаривала с сотрудниками и не проходила освидетельствование. Она выражалась грубой нецензурной бранью, хватала за одежду, замахивалась руками на сотрудников. В связи со сложившейся обстановкой А.С.А. вызвал на помощь второй экипаж в составе Т.А.Л., В.Ю.В. и С.А.В.. Т.А.Л. позднее сообщил, что произвел на месте происшествия видеосъемку на свой телефон. Он (К.К.С.) приступил к оформлению протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, остановил автомобиль и пригласил понятых. Когда еще находился в патрульном автомобиле, Швед без требования сотрудников сама села на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля и пристегнулась ремнем безопасности. После того, как водитель А.С.А. отказался ехать по ее указанию, Швед пыталась его ударить, но А.С.А. увернулся. Она сорвала с него один погон., пыталась сорвать и второй. Когда Швед с применением физической силы вытащили из патрульного автомобиля, С.Е.А. и П.И.Л. направились к ним. Их предупредили, что в случае приближения, к ним также будут применены специальные средства, однако они требование остановиться проигнорировали. Лично он остановил С.Е.А.. Особой силы не применял, а просто отодвинул ее в сторону. Но поскольку к ней прикоснулся, посчитал необходимым написать рапорт.

Показаниями свидетеля Т.А.Л. о том, что в составе второго экипажа он приехал на место совершения административного правонарушения. К нему подошла Швед и нецензурно стала говорить, чтобы он ее ударил. Кричала на него, сказала, что, если он не ударит ее, она ударит его. Действия Швед он заснял на свой телефон. Он сел в автомобиль, Швед стала провоцировать других сотрудников. Ей неоднократно делались замечания, однако она не реагировала. Позже она села на переднее пассажирское сиденье в автомобиль ДПС, которая находилась перед его автомобилем на расстоянии около 3 метров. В салоне горел свет. Он видел, как она размахивала руками, но ему не было видно, наносила ли она удары. Она кричала, чтобы ее отвезли в полицию. А.С.А. вышел из автомобиля и вытащил Швед из салона. Когда Швед пристегивали наручники, П.И.Л. пошел к ней на помощь. Кто-то из сотрудников сделал ему замечание. Он не видел, совершал ли П.И.Л. противоправные действия, потому что в основном сидел в автомобиле.

Показаниями свидетеля В.Ю.В. о том, что он находился во втором экипаже совместно с Т.А.Л. и С.А.В.. Все граждане в автомобиле ВАЗ0-2110 были с признаками алкогольного опьянения. Агрессивнее всех была настроена Швед, которая нецензурно оскорбляла сотрудников, включая его, сама забралась в патрульный автомобиль первого экипажа и с пассажирского места тянулась к водителю А.С.А., пытаясь ударить, возможно, хваталась за одежду. Когда сотрудники вышли из автомобиля, Швед осталась в салоне, выйти отказалась. Когда ее вытаскивали из автомобиля, он сопротивлялась, упиралась в стойку двери, пыталась нанести сотрудникам удары ногой. На нее нацепили наручники. Действия С.Е.А. и П.И.Л. он не видел.

Показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что автомобиль ВАЗ-2110 под управлением С.Е.А. был остановлен 18 июня 2017 года в час ночи за движение без ближнего света. Когда он представился и стал общаться с водителем, с переднего пассажирского сиденья выбежала Швед, начала препятствовать его общению с водителем, закрывало доступ к нему, оттаскивала. Он обратил внимание, что водитель и пассажиры находятся в состоянии алкогольного опьянения. К.К.С. отодвинул Швед, после чего С.Е.А. вышла из автомобиля, однако, отказалась в присутствии понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все это время Швед продолжала выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировала, сама уселась на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Он не видел, но позднее ему стало известно, что Швед оторвала один погон у А.С.А.. Ее вытащили из автомобиля и пристегнули наручниками к отбойнику. П.И.Л. побежал на помощь к Швед. Он (Б.А.А.) выставил руку, удерживая П.И.Л.. Последний оттолкнул его руку, тогда он выставил вторую, П.И.Л. также оттолкнул ее и двигался к Швед. После предупреждения о применении спецсредств, на которое П.И.Л. не прореагировал, он применил слезоточивый газ, поскольку П.И.Л. физически крепкий и представлял угрозу для сотрудников. П.И.Л. схватился руками за спойлер. Он (Б.А.А.) завернул П.А.А. руку за спину, постоял с ним, а после того как П.И.Л. успокоился, отпустил его. Поскольку его внимание было сконцентрировано на П.И.Л., он не видел другие действия С.Е.А. и Швед.

Протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2017 года, согласно которому Швед Н.В. с признаками алкогольного опьянения выражалась грубой нецензурной бранью, хватала руками за форменную одежду инспектора ДПС А.С.А., пыталась его ударить, на замечания не реагировала.

Рапортом от 18 июня 2017 года.

Протоколом о доставлении Швед Н.ВА. для составления протокола.

Протоколом об административном задержании от 18 июня 2016 года.

Видеосъемками с места совершения административного правонарушения, согласно которым Швед Н.В. с признаками алкогольного опьянения, выражаясь грубой нецензурной бранью, провоцирует сотрудников ДПС.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей С.Е.А. и П.И.Л.

Свидетель С.Е.А. показала, что, управляя автомобилем, двигалась от озера по лесной дороге, выехала на автодорогу, после чего была остановлена сотрудниками ДПС. Один из сотрудников предъявил удостоверение, представился и попросил выйти из автомобиля с документами. Когда она вышла из салона и предоставила свои документы, услышала странные звуки, оглянулась и увидела, что ее <данные изъяты> Швед лежит лицом на асфальте, один сотрудник удерживает ее, заломив руку за спину, а второй бьет ногами по голове. Она решила помочь Швед и сделала шаг в ее сторону, однако один из сотрудников повалил ее на землю и также стал ее избивать. Она вырвала свою руку из захвата, прикрыла голову. Удары ей наносились по голове и ребрам. Когда она встала и одела очки, видела, что сестра сидит в автомобиле ДПС на пассажирском сиденье, один сотрудник ее держит, а второй наносит удары рукой по лицу. Один из сотрудников предложил пройти ей (С.Е.А.) к понятым и предложил подышать в трубочку, но она отказалась, так как ему не доверяла. От медицинского освидетельствования она не отказывалась. Услышав странные звуки, оглянулась и увидела, что сестра пристегнута наручниками к отбойнику. Позднее ее отстегнули, приехали органы опеки и родители. Автомобиль погрузили на эвакуатор. Когда Швед пристегивали наручниками, П.И.Л. снимал это на телефон. При этом один из сотрудников брызнул ему в лицо из газового баллончика. Других действий сотрудников ДПС в отношении П.И.Л. не видела.

Свидетель П.И.Л. показал, что во время движения находился на заднем сиденье справа, слева от него сидел ребенок – Я.Ш. <данные изъяты> лет и собака. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС, один из них общался через окно с С.Е.А., находившейся за рулем. Разговор не слышал, но С..Е.А. стала исскать документы. Швед вышла из автомобиля, за ней – С.Е.А.. Общение с сотрудниками перешло на повышенные тона. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что С.Е.А. лежит, а сотрудник ДПС стоит над ней. Швед находилась в патрульном автомобиле на переднем сиденье и закрывала лицо руками. Не видел, чтобы ей наносили удары. Он направил мобильный телефон на сотрудников ДПС и стал снимать. Инспектор ДПС Б.А.А. потребовал убрать телефон, а затем брызнул ему в лицо из газового баллончика. Куда пропал телефон? не знает. На ощупь вернулся к автомобилю и обхватил рукой спойлер. Два сотрудника пытались оторвать его от автомобиля, нанесли 3 удара кулаком по грудной клетке, 1 удар по стопе и голени, 1 удар по затылку. Он полностью дезориентирован из-за действия газа, поэтому не знает кто наносил ему удары. Схватив за ноги, его свалили на землю. Через 15-20 минут, когда пришел в себя, заснял на второй телефон Швед пристегнутую к отбойнику.

К показаниям свидетелей С.Е.А. и П.И.Л. суд относится критически, приходит к выводу, что они направлены на то, чтобы не только Швед Н.В. избежала ответственности за совершенное деяние, но, чтобы и действия С.Е.А. и П.И.Л. не повлекли за собой административную ответственность.

Довод о причинении сотрудниками ДПС вреда здоровью Швед Н.В., ссылку при этом на справки о приеме в травматологическом отделении СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» и акт судебно-медицинского обследования, суд признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС была применена физическая сила и специальные средства в ходе пресечения противоправных действий Швед Н.В.

Кроме того, доводы Швед Н.В., С.Е.А., П.И.Л. о противоправных действиях сотрудников полиции не нашли подтверждение в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № от 20.06.2017 по заявлению гражданки Швед Н.В., проведенной следственным отделом по г. Кировск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.К.С., С.А.В., В.Ю.В., Т.А.Л., А.С.А., Б.А.А., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285,286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд за основу постановления берет показания потерпевшего А.С.А., свидетелей К.К.С., Б.А.А., Т.А.Л., В.Ю.В., видеозаписи с места совершения административного правонарушения, поскольку они относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Суд находит исследованные доказательства достаточными для установления обстоятельств правонарушения, совершенного Швед Н.В.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает, что вина Швед Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать ШВЕД Нину Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: Б.М. Пушкарь