Швейцер Александр Антонович

Дело №

УИД: 91RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к Министерству транспорта Республики Крым, Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала, третьи лица – ФИО4, ФИО5, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, -

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству транспорта Республики Крым, Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 69 484 руб. в счет возмещения вреда, госпошлину 2 285 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта – 5 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к Крымскому мосту в <адрес>) в ходе проведения досмотра в зоне досмотрового комплекса (МДК СИДРК) трассы Таврида был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MAH TGX 26.440 г.р.з. К251ММ82. Данное происшествие произошло по вине оператора Минтранса РК - ФИО4, который не убедился в отсутствии в зоне досмотра посторонних лиц, убытия водителя и отсутствия обстоятельств, препятствующих манипуляциям с МИДК. Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что повреждения пассажирской двери грузового автомобиля MAH TGX 26.440 был причинен вертикальной стрелой МИДК вследствие несоблюдения оператором МИДК ФИО4 регламента проведения досмотра, а именно подачи питания МИДК и проведение маневра в отсутствие команды оператора 1 и регулировщика, а также вследствие легкомысленного отношения к совершению им действий и наступлению общественно опасных последствий. Так, ФИО4, перед началом проведения маневра должен был убедиться в отсутствии в зоне досмотра посторонних лиц, убытия водителя и отсутствия обстоятельств, препятств...

...ующих манипуляциям с МИДК, получив соответствующую команду от оператора 1 и регулировщика, при этом рассчитывал избежать наступления общественно опасных последствий, надеясь на определенные факторы (отсутствие в зоне, доступной ему для видимости, лиц и обстоятельств, препятствующих маневру). В итоге этот имевшийся расчет, направленный на избежание общественно опасных последствий оказался самонадеянным, что и позволяет определить его вину как легкомыслие, являющееся подвидом неосторожной формы вины. При изложенных обстоятельствах, ФИО4 мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий. В результате падения вертикальной рамы стрелы, дверь автомобиля вывернуло наружу, чем причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства MAH TGX 26.440 г.р.з. К251ММ82 без износа составляет 69 484 рублей. Затраты на экспертные услуги составили 5000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просила рассматривать дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщали. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направляли.

Третьи лица также в судебное заседание не явились. ФИО5 направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к Крымскому мосту в <адрес>) в ходе проведения досмотра в зоне досмотрового комплекса (МДК СИДРК) трассы Таврида был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MAH TGX 26.440 г.р.з. К251ММ82. Данное происшествие произошло по вине оператора Минтранса РК - ФИО4, который не убедился в отсутствии в зоне досмотра посторонних лиц, убытия водителя и отсутствия обстоятельств, препятствующих манипуляциям с МИДК.

Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что повреждения пассажирской двери грузового автомобиля MAH TGX 26.440 был причинен вертикальной стрелой МИДК вследствие несоблюдения оператором МИДК ФИО4 регламента проведения досмотра, а именно подачи питания МИДК и проведение маневра в отсутствие команды оператора 1 и регулировщика, а также вследствие легкомысленного отношения к совершению им действий и наступлению общественно опасных последствий. Так, ФИО4, перед началом проведения маневра должен был убедиться в отсутствии в зоне досмотра посторонних лиц, убытия водителя и отсутствия обстоятельств, препятствующих манипуляциям с МИДК, получив соответствующую команду от оператора 1 и регулировщика, при этом рассчитывал избежать наступления общественно опасных последствий, надеясь на определенные факторы (отсутствие в зоне, доступной ему для видимости, лиц и обстоятельств, препятствующих маневру). В итоге этот имевшийся расчет, направленный на избежание общественно опасных последствий оказался самонадеянным, что и позволяет определить его вину как легкомыслие, являющееся подвидом неосторожной формы вины. При изложенных обстоятельствах, ФИО4 мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий. В результате падения вертикальной рамы стрелы, дверь автомобиля вывернуло наружу, чем причинены значительные механические повреждения (л.д. 128-129).

В вышеуказанном постановлении указано, что ответственность за преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение лицом чужого имущества. Учитывая, что деяние, вследствие которого была повреждена дверь грузового автомобиля МАН TGX 26.440, было совершено ФИО4 по неосторожности, то в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства MAH TGX 26.440 г.р.з. К251ММ82 без износа составляет 69 484 рублей (л.д. 12-22).

Затраты на экспертные услуги составили 5000 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отказному материалу №, предоставленному Крымского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте Керченского линейного отделения полиции, а именно содержащимся в нем объяснениям ФИО4 (л.д. 46), ФИО5 (л.д. 47), служебным удостоверениям ФИО4, ФИО5, выданных Федеральным государственным унитарным предприятием «Управлением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Краснодарский филиал) (л.д. 50, 51), Приказами о приеме работника на работу №Р-1922 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д. 69), приказа о приемке работника на работу № Я-1663 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 71), ФИО5 и ФИО4 трудоустроены официально в Краснодарском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Управлением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В процессе судебного рассмотрения данного гражданского дела со стороны истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности возмещения ответчиком именно Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала – одного из ответчика по делу. При этом выводы экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимаются судом за основу принимаемого решения в части суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала в пользу истца в счет возмещения материального ущерба – 69 484 рубля.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2285 рублей и расходы за проведение по делу экспертного исследования по определению стоимости ущерба – 5 000 руб., которые подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании солидарно с ответчика - Министерства транспорта Республики Крым суммы ущерба, судебных расходов, то они удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

Исковое заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 к Министерству транспорта Республики Крым, Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (Керченского филиала), о взыскании материального ущерба, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серия 03 14 577351 выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) в счет возмещения материального ущерба 69 484 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2285 рублей, расходы на оплату экспертного исследования 5000 рублей, а всего взыскать 76 796 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова