Швидченко Дмитрий Валерьевич

66RS0004-01-2020-002513-74

Судья Хрущева О.В.

Дело № 33-3212/2021

(2-3742/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 11.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Антошиной Н.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Швидченко Д.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», в обоснование которого указал, что с 03.06.2011 по 05.09.2019 проходил службу в ФГКУ УРПСО МЧС России в должности спасателя, ему была установлена 40-часовая рабочая неделя. Согласно карте специальной оценки условий труда спасателя № 5 от 29.09.2014 установлен 4 итоговый класс условий труда, продолжительность рабочего времени установлена не более 36 часов в неделю. Согласно карте специальной оценки условий труда № 15.02 от 27.09.2017, установлен итоговый класс условий труда 4. Предусмотрены компенсации, установленные ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сделана оговорка о том, что гарантии, предусмотренные ст.ст. 117 и 92 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются пропорционально отработанному времени в условиях аварийно-спасательных работ. Указанная карта специальной оценки условий труда спасателя ПСП № 15.02. от 27.09.2017 признана решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 недействительной в части указания на предоставление гарантии, установл...

...енной ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, пропорционально отработанному времени в условиях аварийно-спасательных работ. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет рабочего времени, отработанного им сверх 36-часовой рабочей недели с учетом требований ст.ст. 99,152 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 08.02.2019, Швидченко Д.В. разъяснено право обратиться с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное время сверх 36-часовой рабочей недели с отдельным иском.

На основании изложенного, просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу сверх 36-часовой рабочей недели за период с 03.10.2014 по 07.02.2019 в размере 598629 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований Швидченко Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает необоснованным отказ суда в иске по мотиву пропуска предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд. Полагает, что установленный законом годичный срок подлежит исчислению с даты увольнения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Антошина Н.А. в удовлетворении жалобы истца просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем получения смс-извещения), в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец в период с 03.06.2011 по 05.09.2019 проходил службу в ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в должности спасателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка в ФГКУ «УРПСО МЧС России» установлена 40-часовая рабочая неделя, с режимом работы с 08-00 до 17-00, в пятницу до 16-00.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что учет рабочего времени истца в спорный период с 03.10.2014 по 07.02.2019 осуществлялся, исходя из 40-часовой рабочей недели.

Согласно карте №5 специальной оценки условий труда спасателя поисково-спасательного подразделения от 03.10.2014 установлен 4 итоговый класс условий труда. Установлены гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно карте № 15.02 специальной оценки условий труда спасателя поисково-спасательного подразделения от 27.09.2017 установлен 4 итоговый класс опасности. Установлены гарантии, предусмотренные ст. 147, 117, 92 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указано, что гарантии, установленные ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск) и ст. 92 ТК РФ (сокращенная продолжительность рабочего времени) устанавливаются пропорционально отработанному времени в условиях аварийно-спасательных работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 по гражданскому иску ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» карта специальной оценки условий труда спасателя ПСП <№>.02. от 27.09.2017 признана недействительной в части указания на предоставление гарантии, установленной ст. 92 ТК РФ пропорционально отработанному времени в условиях аварийно-спасательных работ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, абз. 1 ст. 129, 149, ч. 1 ст. 152, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности установления Швидченко Д.В. 40-часовой рабочей недели, доказанности факта привлечения Швидченко Д.В. в спорный период времени к сверхурочной работе, и как следствие обоснованности иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Вместе с этим, учитывая заявление ответчика о пропуске предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд отказал в удовлетворении иска Швидченко Д.В. Суд исходил из того, что истцом заявлены требования за период с 03.10.2014 по 07.02.2019. Вместе с этим решением Октябрьского районного суда г.Екатеринурга от 05.06.2019, вступившего в законную силу 26.09.2019 был частично удовлетворен иск Швидченко Д.В. к ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет рабочего времени, отработанного истцом сверх 36-часовой рабочей недели, с учетом требований ст.ст. 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации с 08.02.2019. В отношении указанных требований за период до 08.02.2019 иск Швидченко Д.В. оставлен без удовлетворения ввиду пропуска истцом трехмесячного срока обращения с иском в суд.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец указывает на неправильное применение судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма права приведена в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действует с 03.10.2016, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и после указанной даты.

Соответственно к периоду до 03.10.2016 подлежит применению прежняя редакция ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ранее Швидченко Д.В. уже обращался с иском к ответчику, в котором со ссылкой на неправомерное установление ему 40-часовой рабочей недели просил произвести перерасчет рабочего времени, отработанного истцом сверх 36-часовой рабочей недели, с учетом требований ст.ст. 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим Швидченко Д.В. просит взыскать с ответчика оплату сверхурочно отработанного им времени.

Вместе с этим, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринурга от 05.06.2019, вступившим в законную силу 26.09.2019, судом было отказано в удовлетворении иска Швидченко Д.В. о расчете сверхурочно отработанного времени за период до 08.02.2019 ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что с картой СОУТ от 03.10.2014 истец был ознакомлен в 2014 году, о признании незаконной карты СОУТ 15.02 от 27.09.2017 осведомлен с декабря 2018 года. Сам истец признавал тот факт, что как минимум на декабрь 2018 года (когда состоялось решение по спору о признании недействительной карты СОУТ) он предполагал о нарушении своего права, соответственно как минимум с декабря 2018 года имел возможность обратиться с иском в суд.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2019, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что о нарушении своего права в части учета рабочего времени и как следствие невыплаты заработной платы за отработанное сверхурочно время истец знал как минимум с декабря 2018 года, с иском о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 03.10.2014 по 07.02.2019 обратился только 26.08.2020, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в иском в суд.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции с 03.10.2016 связывают начало течения срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с датой установленного срока таких выплат. Таким образом, начиная с октября 2016 года, исчисление срока обращения в суд производится, исходя из даты выплаты заработной платы, получая которую истец имел возможность узнать о недоплаченной ему заработной платы за сверхурочно отработанное время.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости исчисления срока для обращения с иском в суд с даты увольнения (05.09.2019), учитывая, что спорные суммы начисленными не являются в связи с чем основания для применений положений п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отсутствуют.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у истца уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения с иском в суд, на основании мотивированной оценки данных обстоятельств, сделан правомерный вывод об отсутствии у Швидченко Д.В. таких причин.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

05.06.2019 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о расчете часов сверхурочной работы по периоду до 08.02.2019 по мотиву пропуска им срока для обращения с иском в суд. Несмотря на данное обстоятельство с настоящим иском Швидченко Д.В. обратился только 26.08.2020, то есть по прошествии более чем года с момента вынесения решения суда от 05.06.2019.

Суд дал оценку и доводам стороны истца о том, что 04.07.2019 он обращался с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, однако определением от 26.07.2019 он был возвращен истцу. Суд правомерно учел, что определение о возврате было получено Швидченко Д.В. 21.08.2019, в течение года с указанной даты Швидченко Д.В. за судебной защитой не обращался, объективных препятствий к этому не имел, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Швидченко Д.В. о взыскании заработной платы за период с 03.10.2014 по 07.02.2019 по мотиву пропуска истцом срока на обращение с иском в суд. В отношении последующего периода (с 08.02.2019) спор между сторонами отсутствуют с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2019.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца Швидченко Д.В., представителя истца Моисеева С.В., представителей ответчика Торопова А.С., Антошиной Н.А., при секретаре Лобжанидзе Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидченко Дмитрия Валерьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности оформить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием условий труда на рабочем месте по результатам СОУТ в соответствии со ст. 57 ТК РФ и перерасчете рабочего времени сверх 36 часовой рабочей недели.

В обоснование указал, что он работает в ФГКУ УРПСО МЧС России в должности спасателя. Ему установлена 40-часовая рабочая неделя. Согласно карте специальной оценки условий труда спасателя № ******.02 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен итоговый касс условий труда 4. Предусмотрены компенсации, установленные ст. 92, 117, 147 ТК РФ. Вместе с тем, сделана оговорка о том, что гарантии, предусмотренные ст.ст. 117 и 92 ТК РФ предоставляются пропорционально отработанному времени в условиях аварийно-спасательных работ. Указанная карта специальной оценки условий труда спасателя ПСП № ******.02. от ДД.ММ.ГГГГ признана решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части указания на предоставление гарантии, установленной ст. 92 ТК РФ, пропорционально отработанному времени в условиях аварийно-спасательных работ. Согласно ранее действовавшей карте специальной оценки условий труда спасателя № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен итоговый класс условий труда 4 и предусмотрены гарантии, установленные ст.ст. 92, 117,147 Трудового Кодек...

...са Российской Федерации. В связи с изложенным, просил возложить на ответчика обязанность в соответствии со ст. 57 ТК РФ оформить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием условий труда на рабочем месте по результатам СОУТ № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика произвести перерасчет рабочего времени отработанного сверх сокращенной продолжительности рабочего времени как сверхурочно отработанного с учетом требований ст. 99 и ст. 152 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнили исковые требования. Просили обязать ответчика оформить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием об установлении сокращенной рабочей недели, не превышающей 36 часов, произвести перерасчет рабочего времени, отработанного сверх сокращенной продолжительности рабочего времени как сверхурочно отработанного с учетом требований ст.99 и 152 ТК РФ с октября 2014 года. Дополнительно пояснили, что выезды на поисково-спасательную работу происходят каждую смену.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, карты СОУТ №№ ******.02 и 15.02 признаны недействительными в части указания предоставления гарантии, установленной ст. 92 ТК РФ, пропорционально отработанному времени в условиях аварийно-спасательных работ. Во исполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ работникам ответчика устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю и продолжительность ежедневной работы (смены) не более 12 часов, о чем истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все гарантии и компенсации, установленные ТК РФ для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, истцу предоставлены. Просили применить срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ к требованиям о возложении обязанности произвести перерасчет рабочего времени с октября 2014 года по настоящее время, из расчета сокращенной 36 часовой рабочей недели. Истцу было известно о проведении СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ и установленном по её результатам итоговом 4 классе условий труда на его рабочем месте. С учетом того, что ФГКУ «УРПСО МЧС России» проведена новая СОУТ и с ДД.ММ.ГГГГ действуют новые карты СОУТ заключение дополнительного соглашения к трудовому договору истца с указанием условий труда на рабочем месте в соответствии с картой СОУТ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работает у ответчика в должности спасателя в поисково-спасательном подразделении с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

Правилами внутреннего трудового распорядка в ФГКУ «УРПСО МЧС России» установлена 40-часовая рабочая неделя, с режимом работы с 08-00 до 17-00, в пятницу до 16-00.

То обстоятельство, что истец работает в режиме 40-часовой рабочей недели, сторонами не оспаривается.

Согласно карте № ****** специальной оценки условий труда спасателя поисково-спасательного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ установлен 4 итоговый класс условий труда. Установлены гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст. 92,117,147 ТК РФ.

Согласно карте № ******.02 специальной оценки условий труда спасателя поисково-спасательного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ установлен 4 итоговый класс опасности. Установлены гарантии, предусмотренные ст. 147, 117, 92 ТК РФ. При этом указано, что гарантии, установленные ст. 117 ТК РФ (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск) и ст. 92 ТК РФ (сокращенная продолжительность рабочего времени) устанавливаются пропорционально отработанному времени в условиях аварийно-спасательных работ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску Климина Ивана Григорьевича, Моисеева Станислава Вячеславовича, Никитина Романа Валерьевича, Циганенко Дмитрия Сергеевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» карта специальной оценки условий труда спасателя ПСП № ******.02. от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной в части указания на предоставление гарантии, установленной ст. 92 ТК РФ пропорционально отработанному времени в условиях аварийно-спасательных работ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установление Швидченко Д.В. 40-часовой рабочей недели является неправомерным.

В соответствие с абз. 5, 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из содержания трудового договора заключенного с истцом и последующих дополнительных соглашений к нему режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками дежурств, расписаниями занятий или иных мероприятий по профессиональной и физической подготовке, спортивно-культурных мероприятий отряда и УрРЦ. Таким образом, продолжительность рабочего времени истца в трудовом договоре, заключенным с ним, не указана. В коллективном договоре имеется указание на то, что в соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда – не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительство РФ (п. 5.3).

Как было указано выше, на рабочем месте истца установлен класс условий труда 4 (опасный). Однако, в трудовой договор с истцом работодателем условия о режиме рабочего времени с учетом гарантий, установленных ст. 92 ТК РФ, не внесены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности установить истцу сокращенную рабочую неделю, не превышающую 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ, оформив соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Доводы ответчика о том, что ответчик во исполнение Решения суда самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ устанавливает истцу сокращенную продолжительность рабочего времени, о чем в адрес истца направлено уведомление, не подтверждает устранение нарушений прав Швидченко Д.В., а свидетельствует лишь о начале выполнения работ по установлению истцу 36 часовой рабочей недели, но не исключает возможность удовлетворения иска, так как на момент рассмотрения спора сокращенная рабочая неделя истцу не установлена, дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием режима рабочего времени не заключено.

Также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет рабочего времени, отработанного сверх сокращенной продолжительности рабочего времени в размере 36 часов в неделю с октября 2014 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истцу было известно о проведенной СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ и установленном по её результатам итоговом 4 классе условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец заявляет требования о возложении на ответчика обязанности выполнить перерасчет рабочего времени. К данным требованиям применяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании истец не оспаривал, что с картой 5 СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в 2014 году, о признании незаконной карты СОУТ 15.02 от ДД.ММ.ГГГГ осведомлен с декабря 2018 года.

Суд отмечает, что в данном случае карта СОУТ 15.02 от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать в отношении условий труда истца до настоящего времени, то есть нарушение прав истца на установление сокращенного режима рабочего времени носит длящийся характер, что дает истцу право требовать в судебном порядке заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с установлением режима рабочего времени независимо от даты составления карты СОУТ.

Соответственно, истец вправе заявлять и вытекающее из оспаривания законности карты СОУТ требование о перерасчете рабочего времени, отработанного сверх сокращенной продолжительности рабочего времени в размере 36 часов в неделю за три месяца (требования истца не связаны с взысканием заработной платы), предшествовавшие предъявлению иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Швидченко Дмитрия Валерьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - удовлетворить частично.

Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» обязанность установить Швидченко Дмитрием Валерьевичем сокращенную рабочую неделю, не превышающую 36 часов в неделю, оформив дополнительное соглашение к трудовому договору.

Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» обязанность произвести перерасчет рабочего времени, отработанного Швидченко Дмитрием Валерьевичем сверх 36-часовой рабочей недели с учетом требований ст.ст. 99, 152 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Хрущева

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Дело № ******

66RS0№ ******-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца Горшковой М.С., представителя ответчика Антошиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидченко Дмитрия Валерьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за сверхурочную работу сверх 36-часовой рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598629 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГКУ УРПСО МЧС России в должности спасателя. Ему была установлена 40-часовая рабочая неделя. Согласно карте специальной оценки условий труда спасателя № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлен 4 итоговый класс условий труда, продолжительность рабочего времени установлена не более 36 часов в неделю. В сентябре 2017 ответчиком вновь проведена специальная оценка условий труда. Согласно карте специальной оценки условий труда № ******.02 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен итоговый касс условий труда 4. Предусмотрены компенсации, установленные ст. 92, 117, 147 ТК РФ. Вместе с тем, сделана оговорка о том, что гарантии, предусмотренные ст.ст. 117 и 92 ТК РФ предоставляются пропорционально отработанному времени в условиях аварийно-спасательных работ. Указанная карта специальной оценки условий труда спасателя ПСП № ******.02. от ДД.ММ.ГГГГ признана решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части указания на предоставление гарантии, установленной ст. 92 ТК РФ, пропорционально отработанному времени в условиях аварийно-спасательных работ. Он обращался в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет рабочего времени как сверхур...

...очно отработанного с учетом требований ст. ст. 99, 152 ТК РФ с октября 2014 года. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования частично удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет рабочего времени, отработанного им сверх 36-часовой рабочей недели с учетом требований ст.ст. 99,152 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Судом разъяснено его право обратиться с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное время сверх 36 часовой рабочей недели с отдельным иском. На основании изложенного, просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу сверх 36-часовой рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598629 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, поскольку он уволен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года со дня увольнения. В день увольнения с истцом полный расчет не произведен, поэтому истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в течение года после увольнения. Просила восстановить срок на обращение в суд, указав, что о нарушении своих прав на сокращенную продолжительность рабочего времени истец узнал от коллег 5-ДД.ММ.ГГГГ после вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда по иску ФИО11 и других работников о признании недействительной карты СОУТ от 2017 года. После чего истец также обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности оформить дополнительное соглашение и произвести перерасчет рабочего времени сверх 36 часовой рабочей недели за период с октября 2014 года. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено право Истца на установление сокращенной продолжительности рабочей недели в 36 часов с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с аналогичным исковым заявлением в суд, однако исковое заявление было возвращено истцу в связи с отсутствием расчета исковых требований. Поскольку первоначально исковое заявление было подано в установленный срок, то причина пропуска срока является уважительной. Для проведения расчета истец обращался к работодателю за предоставлением расчетных листков, которые предоставлялись ему ответчиком длительное время. Затем истец, не имея познаний в бухгалтерии, искал организацию, которая может сделать расчет. Также представитель истца пояснила, что расчет задолженности за сверхурочно отработанное время сделан на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Указала, что в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дел, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Швидченко Д.В. к ФГКУ «УРПСО МЧС России», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с картой СОУТ №№ ******.02 от ДД.ММ.ГГГГ Швидченко Д.В. ознакомлен в 2014 году, о признании незаконной карты СОУТ 15.02 от ДД.ММ.ГГГГ осведомлен с декабря 2018 года. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку сам истец признавал тот факт, что как минимум на декабрь 2018 года он предполагал о нарушении своего права по учету рабочего времени, подтвердил, что знал содержание карт СОУТ, ответчик в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождается от обязанности доказывать факт и время ознакомления истца с картами специальной оценки условий труда. Кроме того представитель ответчика указала, что в ФГКУ «УРГПСО МЧС России» производится суммированный учет рабочего времени каждые полгода. Согласно расчета рабочего времени Швидченко Д.В., у истца действительно имелись переработки в 2014, 2015, 2016, первом полугодии 2017, первом полугодии 2018 года. Вместе с тем, часть отработанных сверхурочно часов истцу оплачено на основании приказов, часть предоставлена в виде отгулов. Представитель ответчика представила в суд контррасчет отработанных истцом часов сверх 36-часовой недели, вместе с тем в него не включены часы, оплаченные за сверхурочную работу на основании приказов, а также предоставленные отгулы. Котррасчета часовой заработной платы истца представитель ответчика не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГКУ УРПСО МЧС России в должности спасателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка в ФГКУ «УРПСО МЧС России» установлена 40-часовая рабочая неделя, с режимом работы с 08-00 до 17-00, в пятницу до 16-00.

То обстоятельство, что учет рабочего времени истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся исходя из 40-часовой рабочей недели, сторонами не оспаривается.

Согласно карте № ****** специальной оценки условий труда спасателя поисково-спасательного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) установлен 4 итоговый класс условий труда. Установлены гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст. 92,117,147 ТК РФ.

Согласно карте № ******.02 специальной оценки условий труда спасателя поисково-спасательного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) установлен 4 итоговый класс опасности. Установлены гарантии, предусмотренные ст. 147, 117, 92 ТК РФ. При этом указано, что гарантии, установленные ст. 117 ТК РФ (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск) и ст. 92 ТК РФ (сокращенная продолжительность рабочего времени) устанавливаются пропорционально отработанному времени в условиях аварийно-спасательных работ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску ФИО12 к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» карта специальной оценки условий труда спасателя ПСП № ******.02. от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной в части указания на предоставление гарантии, установленной ст. 92 ТК РФ пропорционально отработанному времени в условиях аварийно-спасательных работ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установление Швидченко Д.В. 40-часовой рабочей недели являлось неправомерным.

Швидченко Д.В. обращался в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику с иском о возложении обязанности оформить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием условий труда на рабочем месте по результатам СОУТ и возложении обязанности выполнить перерасчет рабочего времени сверх 36 часовой рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Швидченко Д.В. частично удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет рабочего времени, отработанного им сверх 36-часовой рабочей недели с учетом требований ст.ст. 99,152 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет за три месяца, предшествующие обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

Истец, заявляя требования о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное время сверх 36 часовой рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями суда, и фактически отработанные им сверхурочно в соответствии с табелями учета рабочего времени часы, которые по его подсчетам составляют в 2014 году – 101 час, в 2015 году – 197 часов, в 2016 году – 197,6 часов, в 2017 году – 197, 6 часов, в 2018 году – 197, 6 часов. Всего 890, 8 часов.

Ответчик не оспаривает факт того, что в спорный период учет рабочего времени Швидченко Д.В. осуществлялся исходя из 40-часовой рабочей недели, и у истца с учетом установленного судом его права на 36-часовую рабочую неделю имелись переработки с учетом суммарного учета рабочего времени за исключением второго полугодия 2017 года, второго полугодия 2018 года и первого полугодия 2019 года (том 2 л.д. 146-150).

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт сверхурочной работы истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец был ознакомлен с картой СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году, а с картой СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2018 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. К данным требованиям применяется годичный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******), Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по иску Швидченко Д.В. к ФГКУ «УРПСО МЧС России» установлено, что Швидченко Д.В. узнал о нарушении своего права по учету рабочего времени как минимум в декабре 2018 года.

В суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с момента, когда узнал о нарушении своих прав.

Вместе с тем, судом установлено, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, расчетные листки за каждый отработанный месяц получались работниками ежемесячно, в расчетных листках отражено количество отработанных в месяце часов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в т.ч. расчетные листки, суд приходит к выводу о том, что ежемесячно в момент получения заработной платы, истцу было известно фактически отработанное им время, за которое производилась оплата, в связи с чем, в день получения заработной платы за каждый отработанный месяц истец мог узнать о нарушении своего права на оплату за сверхурочную работу. При установленном у ответчика суммированном учете рабочего времени с учетным перио<адрес> месяцев (п. 5.4 коллективного трудового договора л.д.121), с учетом Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136—140) истец каждые полгода мог узнать о нарушении своего права на оплату за сверхурочную работу за предшествующий учетный период.

Истец заявляет требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. То есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока судом не установлено. То обстоятельство, что истец не обладает познаниями для проведения расчета заявленных исковых требований к уважительным причинам пропуска срока не относится. Доводы истца о том, что ответчик длительное время не предоставлял ему расчетные листки по заработной плате, табеля учета рабочего времени, которые необходимы для расчета задолженности, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Также не подтверждены какими-либо доказательствами доводы истца об его нахождении в качестве волонтера на о.Вилькицкий.

В качестве основания для восстановления срока суд также не принимает доводы истца о том, что ранее он обращался с аналогичным исковым заявлением в суд, однако оно ему было возвращено.

Установлено, что Швидченко Д.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с аналогичным исковым заявлением, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. Определение о возвращении искового заявления получено Швидченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении. Вместе с тем, в суд с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с момента, когда ему стало известно о возвращении ему искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Швидченко Дмитрия Валерьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Хрущева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Терещенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-429/2016 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Швидченко Д. В. «О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора».

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Швидченко Д. В. «О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора», указав, что Банком Швидченко Д.В. по кредитному договору *Номер* от *Дата* был предоставлен потребительский кредит в сумме 130 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,1% в день. Банк свои обязательства выполнил, перечислив на банковский вклад заемщика определенную договором сумму денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, Заемщик обязуется до 12 числа каждого месяца, начиная с *Дата*, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Однако, как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, Швидченко Д.В. не исполняет обязанности по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности. Таким образом, Швидченко Д.В. систематически нар...

...ушает условия кредитного договора и не исполняет своих обязательств, чем причиняет убытки Банку.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, Банк вправе досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением Швидченко Д.В. условий кредитного договора Банком на его имя подготовлено и *Дата* направлено требование, в котором ему предлагалось вернуть всю сумму кредита с причитающимися процентами, а также расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на *Дата* сумма всей задолженности Швидченко Д.В. по кредитному договору *Номер* от *Дата* составляет 105 111,26 руб., в том числе: 91 597 руб. 79 коп. – просроченный основной долг; 11 469 руб. 47 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; пени – 2 044 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать со Швидченко Д. В. в пользу ОАО «Вуз-банк» сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 105 111,26 руб.

Расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный между ОАО «Вуз-банк» и Швидченко Д. В..

Взыскать со Швидченко Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 302 рубля 23 коп. (л.д. 4).

Представители истца – Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, на исковых требованиях настаивают, не возражают рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ответчик – Швидченко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, Банк (Кредитор) Швидченко Д.В. (Заемщик) по кредитному договору *Номер* от *Дата* предоставил кредит в сумме 130 000 рублей (л.д. 23). Договор сторонами заключен на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления, с уплатой Заемщиком за пользование кредитом 0,1 % в день (п.п. 1.2-1.3 кредитного договора). Погашение кредита должно производиться Заемщиком до 12 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, путем обеспечения наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. (п. 3.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей заемщика по погашению кредита, согласно которому Заемщик в срок по *Дата* обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 12-го числа месяца, следующего за платежным: начиная с *Дата*; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 24).

Свои обязательства по предоставлению заемщику Швидченко Д.В. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 10-11).

Однако Швидченко Д.В. в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, по состоянию на *Дата* задолженность Швидченко Д.В. составляет 105 111,26 руб., в том числе: 91 597 руб. 79 коп. – просроченный основной долг; 11 469 руб. 47 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; пени – 2 044 руб. (л.д. 9). Данный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с существенным нарушением заемщиком Швидченко Д.В. условий кредитного договора Банком на его имя *Дата* было направлено требование заказным почтовым отправлением, в котором он уведомлялся о намерении Банка расторгнуть с ним кредитный договор с единовременной уплатой всего долга (л.д. 29). Однако Швидченко Д.В. не погасил имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования Банка.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, Банк вправе досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик Швидченко Д.В. допустил просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать со Швидченко Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк», сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 105 111,26 руб., в том числе: 91 597 руб. 79 коп. – просроченный основной долг; 11 469 руб. 47 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; пени – 2 044 руб.; расторгнуть кредитный *Номер* от *Дата*, заключенный со Швидченко Д.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, со Швидченко Д.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 302 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать со Швидченко Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 105 111 (сто пять тысяч сто одиннадцать) рублей 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Швидченко Д. В..

Взыскать со Швидченко Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 302 (девять тысяч триста два) рубля 23 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья _______________________ Архипов И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-1060/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Швидченко Д. В. «О взыскании задолженности за 2014 год с физического лица по земельному налогу и по налогу на имущество, транспортному налогу и пени за просрочку их уплаты».

Установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области (далее – МИФНС России №29 по СО) обратился в Асбестовский городской суд с заявлением к административному ответчику Швидченко Д. В. «О взыскании задолженности за 2014 год с физического лица по земельному налогу и по налогу на имущество, транспортному налогу и пени за просрочку их уплаты», указав, что Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога за 2014 год и пени за просрочку их уплаты.

Как указал административный истец, административный ответчик Швидченко Д.В. согласно сведений из РЭО ГИБДД, имеет на праве собственности транспортные средства: <марка>, 70 л/с; <марка>, 321 л/с. В связи с чем, со Швидченко Д.В. подлежит взысканию транспортный налог за 2014 год, который административным ответчиком не уплачен. Сумма задолженности по уплате транспортного налога составила 18 551 рубль. Также административный ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество в виде жилого дома, в связи с чем, Швидченко Д.В. начислен налог на имущество за 2014 год в сумме 142 рубля, который также до настоящего времени не у...

...плачен. Кроме того, административный ответчик имеет на праве собственности земельный участок, в связи с чем, Швидченко Д.В. начислен земельный налог за 2014 год в сумме 369 рублей, который также до настоящего времени не уплачен.

Административному ответчику начислены пени за несвоевременную земельного и транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

По мнению административного истца, общая задолженность Швидченко Д.В. за 2014 года составляет 20 755 рублей 67 копеек, их которых: задолженность по налогу на имущество физических лиц – 142 руб. и пени за просрочку его уплаты – 57 руб. 77 коп.; задолженность по земельному налогу 369 руб. и пени за просрочку его уплаты – 130 руб. 78 коп.; задолженность по транспортному налогу – 18 551 руб. и пени за просрочку его уплаты – 1 505 руб. 12 коп..

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Взыскать со Швидченко Д. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области задолженность по уплате налогов в размере 20 755 рублей 67 копеек, из которых:

- задолженность по земельному налогу 369 руб. 00 коп. и пени за просрочку его уплаты – 130 руб. 78 коп.;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц – 142 руб. 00 коп. и пени за просрочку его уплаты – 57 руб. 77 коп.;

- задолженность по транспортному налогу – 18 551 руб. 00 коп. и пени за просрочку его уплаты – 1 505 руб. 12 коп. (л.д. 5-13).

Административный ответчик – Швидченко Д.В. письменного мнения по административному исковому заявлению суду не представил.

Исходя из того, что ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не предоставил возражений против применения такого порядка рассмотрения административного дела; в соответствии с п. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды административные иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

На основании ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений ст. 356 НК РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.п. 1,2 Закона Свердловской области от 29.11.2002 года №43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» (в соответствующей редакции) уплата транспортного налога производится налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.2 ст. 362 НК РФ).

Ставки транспортного налога утверждены Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области".

Налоговая база по транспортному налогу определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ. В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно сведений из РЭО ГИБДД, представленных в налоговый орган, административный ответчик Швидченко Д.В. имеет на праве собственности транспортные средства: <марка>, 70 л/с; <марка>, 321 л/с, которые являются объектом налогообложения.

В силу положений ч.1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) (в соответствующей редакции), плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения в соответствии со ст. 2 указанного выше Закона, признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи (в соответствующей редакции).

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор). Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения (ст. 3 Закона в соответствующей редакции).

Согласно ст.5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Как следует из административного искового заявления, административный ответчик Швидченко Д.В. согласно сведений, представленных в налоговую инспекцию, имеет на праве собственности налогооблагаемое имущество в виде:

- жилой дом по адресу: *Адрес*, инвентаризационная стоимость 283 699 руб.;

Согласно Решения Асбестовской городской Думы от 31.10.2005 N 22/1 (в соответствующей редакции) "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Асбестовского городского округа", установлена ставка налога на имущество физических лиц – до 300 тыс. рублей в размере 0,1%.

В соответствии с ч.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст. 396 НК РФ).

В силу положений п.1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п.1 ст. 394 НК РФ).

Как следует из административного искового заявления, административный ответчик Швидченко Д.В. согласно сведений, представленных в налоговую инспекцию, имеет на праве собственности земельный участок по адресу: *Адрес*, с кадастровой стоимостью 246 129 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ и в соответствии с Решением Асбестовской городской Думы от 31.10.2005 N 22/3 (в соответствующей редакции) "Об установлении налога земельного налога на территории Асбестовского городского округа", налоговая ставка устанавливается в размере – 0,3% земли под объектами индивидуальной жилой застройки.

Административным истцом выявлено наличие недоимки административного ответчика Швидченко Д.В. по земельному налогу в сумме 369 рублей, транспортному налогу в сумме 18 551 рубль и налогу на имущество физических лиц в сумме 142 рубля, что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика (л.д. 17).

Усматривается, что административным истцом административному ответчику в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ направлено требование *Номер* по состоянию на *Дата* об уплате недоимки по земельному, транспортному и налогу на имущество физических лиц за 2014 год (л.д. 15), которое на дату подачи административного искового заявления не исполнено.

По данным КРСБ, Швидченко Д.В. налоги не уплачены.

Согласно расчета, представленного административным истцом, сумма задолженности и пени, начисленные за просрочку уплаты транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год составляет 20 755 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц – 142 рубля и пени за просрочку его уплаты – 57 руб. 77 коп.; задолженность по земельному налогу 369 рублей и пени за просрочку его уплаты – 130 руб. 78 коп.; задолженность по транспортному налогу – 18 551 руб. и пени за просрочку его уплаты – 1 505 руб. 12 коп. (л.д. 18-31). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств погашения суммы задолженности до настоящего времени не представлено.

Взыскание недоимки и пени производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области подлежат удовлетворению. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено. Не установлено судом и смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Швидченко Д. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области задолженность по уплате налогов в размере 20 755 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц – 142 рубля и пени за просрочку его уплаты – 57 руб. 77 коп.; задолженность по земельному налогу 369 рублей и пени за просрочку его уплаты – 130 руб. 78 коп.; задолженность по транспортному налогу – 18 551 руб. и пени за просрочку его уплаты – 1 505 руб. 12 коп..

В соответствии со ст. 104 КАС РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области при подаче в суд административных исковых заявлений освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Швидченко Д. В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 822 рубля 67 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Швидченко Д. В. «О взыскании задолженности за 2014 год с физического лица по земельному налогу и по налогу на имущество, транспортному налогу и пени за просрочку их уплаты» удовлетворить.

Взыскать со Швидченко Д. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области задолженность по уплате налогов в размере 20 755 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек, из которых:

- задолженность по налогу на имущество физических лиц – 142 рубля и пени за просрочку его уплаты – 57 руб. 77 коп.;

- задолженность по земельному налогу 369 руб. и пени за просрочку его уплаты – 130 руб. 78 коп.;

- задолженность по транспортному налогу – 18 551 руб. и пени за просрочку его уплаты – 1 505 руб. 12 коп..

Взыскать со Швидченко Д. В. в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 822 (восемьсот двадцать два) рубля 67 копеек.

Реквизиты взыскателя: УФК по Свердловской области (Налоговый орган), ИНН 6683000011 МРИ ФНС России №29 по Свердловской области, счет 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ банка России по Свердловской области г.Екатеринбурга, БИК 046577001.

Наименование платежа: транспортный налог, КБК, налог 18210604012021000110, Пени 18210604012022100110, КОД ОКТМО 65730000.

Наименование платежа: налог на имущество, КБК, налог 18210601020041000110, пени 18210601020042000110, ОКТМО 65730000.

Наименование платежа: земельный налог, КБК, налог 18210606042041000110, пени 18210606042042000110, ОКТМО 65730000.

Решение в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов