Швидкая Валентина Ивановна

РЕШЕНИЕ дело № 2- 1496\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г Ростова- на- Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Адвоката Карагодина А.В.

Секретаря Поповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швидкой ФИО7 к Филенко ФИО8, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по РО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании ответчика не имеющим права на проживание и снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что она собственник домовладения расположенного но адресу <адрес>-наДону, <адрес>.

Ответчик Филенко А.А. является бывшем супругом её дочери Филенко ФИО9, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 21. 07.2010г. Ответчик не является членом её семьи, совместно с истицей не проживает, общего хозяйства не ведет, никакой семейной связи с ним у истицы нет.

Регистрация ответчика в доме истца была произведена по просьбе дочери для того, чтобы ответчик мог устроиться на работу, получить полис медицинского страхования и т.п.

Фактически в домовладение истца ответчик не вселялся, право проживания не приобрел.

Право постоянного проживания в своем доме ответчику истица не предоставляла. Она является пожилым человеком, желает проживать самостоятельно, так как ей требуется отдых и спокойная обстановка. Вещей ответчика в жилом доме истца нет. Ранее ответчик соглашался сняться в регистрационного учета по требованию истицы, однако в настоящее в...

...ремя найти ответчика для подачи соответствующего заявления о снятии с регистрационного учета она не может, место его проживания ей не известно.

Считая, что регистрация ответчика нарушает права собственника, возлагает на истца обязанность оплачивать коммунальные платежи за него, ограничивает право распоряжения принадлежащим истице имуществом, истица просила иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание явилась,, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, место нахождение его неизвестно, в отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику назначен дежурный адвокат Карагодин А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В отношении 3-го лица УФМС по РО, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело слушается я в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что спорное домовладение принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ «собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения».

Судом достоверно установлено, что ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства не ведет, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, вещей имущества в домовладении истца не имеет.

Согласно представленных суду документов ответчик является бывшим мужем дочери истицы.

Дочь истицы Филенко И.П. показала, что она состояла в браке с ответчиком с 2002 г. по 2010г., жили они по месту ее регистрации в домовладении № по <адрес> у брата. Ответчик в спорное домовладение никогда не вселялся, вещей, имущества в доме матери нет. Мама несла бремя оплаты коммунальных платежей. После расторжения брака она не знает где живет ответчик.

Согласно рапорта участкового инспектора УУП ОП -2 ФИО6, выходом на место он установил, что ответчик не проживает с марта 2010 года, место нахождения установить не представляется возможным.

В силу закона на истце не лежит обязанность по предоставлению жилья ответчику.

Конституционный Суд РФ указал применительно к ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, что только временное отсутствие гражданина в жилом помещении не позволяет его лишить права пользования таковым.

Из этого следует, что постоянное и неопределенно растянутое во времени не проживание в домовладении приводит к выводу о прекращении права пользования, то есть допускает признание гражданина не имеющим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.ст.53,127,135-136 ЖК РСФСР.

Установленные судом обстоятельства позволяют заключить, что обязание УФРС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла закона. Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше.

Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права иных лиц, проживающих в жилом помещении.

Изложенное, не противоречит смыслу ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Регистрация ответчика нарушает законные права и интересы собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При таком положении у суда имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Филенко ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> №-а в <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Филенко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу <адрес> №-а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2012 года.