Швидун Владислав Иванович

Дело №2-829/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЦветковойМ.К., УсимовойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Швидуна Владислава Ивановича к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика», Шарину Сергею Николаевичу, Щилину Роману Андреевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительными договоров коммерческого найма,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от 11.06.2013) к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – ОАО «СПО «Арктика»), Шарину Сергею Николаевичу, Щилину Роману Андреевичу о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <данные изъяты>, признании недействительным договора коммерческого найма, заключенного 01.04.2013 между ОАО «СПО «Арктика» и Щилиным Романом Андреевичем, признании недействительным договора коммерческого найма, заключенного 02.04.2013 между ОАО «СПО «Арктика» и Шариным Сергеем Николаевичем.

В обоснование указал, что он зарегистрирован в указанном жилом помещении, находящемся в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО«СПО «Арктика». В связи с этим истец не может реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения. Полагает, что при приватизации ФГУП«СПО «Арктика» данное общежитие в силу закона подлежало передаче в муниципальную собственность. Неисполнение данного требования законодательства не должно влиять на его жилищные права, в том числе и...

... на право бесплатного приобретения жилого помещения в собственность. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики ШаринС.Н. и ЩилинР.А., с которыми ОАО «СПО «Арктика» заключило договоры коммерческого найма. Полагает, что ответчики не имели права заключать данные договоры в отношении жилого помещения, в котором зарегистрирован истец.

В судебном заседании истец Швидун В.И. на требованиях настаивал, пояснил, что в период с 1995 года по 2009 год проживал в спорном жилом помещении. В августе 2009 года ему предложили переселиться в одноместную комнату ..... в том же общежитии, либо остаться в занимаемой комнате ..... с условием вселения в нее еще одного жильца, поскольку данная комната является двухместной. Истец переселился в комнату ..... в <адрес> в г.Северодвинске, в которой проживает с августа 2009 года по настоящее время и вносит за нее плату. При этом истец сохранил регистрацию по месту жительства по прежнему адресу, то есть в спорном жилом помещении. Полагает, что имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Представитель истца по доверенности Железнев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности НикифоровО.В. иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Пояснил, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в другую комнату в том же общежитии, законность вселения истца в 2009 году в комнату ..... и проживания в ней не оспаривал. Полагал, что факт регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении не является основанием для приобретения права на данное жилое помещение.

Ответчики ШаринС.Н. и ЩилинР.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в ранее представленном письменном отзыве полагало иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Администрация муниципального образования «Северодвинск», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, разрешение спора полагало на усмотрение суда.

Третье лицо федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Северодвинского отделения Архангельского филиала, извещенное о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска не возражало.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ОАО «СПО «Арктика», показания свидетеля МироновойВ.Г., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По ходатайству начальника Государственной налоговой инспекции по г.Северодвинску истцу в 1995 году предоставлена жилплощадь в общежитии ФГУП«СПО «Арктика» по адресу: г. Северодвинск, <данные изъяты>

С момента вселения в указанное общежитие до августа 2009 года Швидун В.И. проживал в двухместной комнате <данные изъяты> жилой площадью 11,1 кв.м, оплату жилого помещения производил по лицевому счету <данные изъяты>.

В связи с представлением жилых помещений в общежитии вновь принятым работникам ОАО«СПО «Арктика», по предложению администрации общежития в августе 2009 года Швидун В.И. переселился в одноместную комнату ..... жилой площадью 7,9 кв.м, расположенную в том же здании общежития, и освободил ранее занимаемую комнату 30-2. В данном жилом помещении истец проживает по настоящее время, на его имя открыт лицевой счет ....., по которому истец вносит плату за жилое помещение, задолженности по оплате не имеет.

При этом с регистрационного учета в связи с переселением истец не снимался, по новому адресу не зарегистрировался; с 11.05.1995 по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, <адрес>.

В ранее занимаемое истцом спорное жилое помещение (<адрес> в г.Северодвинске) ответчиком ОАО«СПО «Арктика» были вселены первоначально ГубницынА.А. (проживал в период с 10.09.2009 по 28.02.2010) и Синицкий И.А. (проживал в период с 01.09.2009 по 14.12.2011).

В настоящее время спорное жилое помещение предоставлено работникам ОАО«СПО «Арктика» – ответчикам ШаринуС.Н. (с 01.03.2010, лицевой счет .....) и ЩилинуР.А. (с 15.12.2011, лицевой счет .....).

Между ОАО«СПО «Арктика» и ЩилинымР.А. 01.04.2013 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому ЩилинуР.А. предоставлено койко-место (жилая площадь 5,5 кв.м) в комнате ..... в <адрес> в г.Северодвинске на срок до 01.04.2018. По данному адресу ответчик ЩилинР.А. зарегистрирован по месту пребывания на срок до 01.04.2018.

Между ОАО«СПО «Арктика» и ШаринымС.Н. 02.04.2013 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому ШаринуС.Н. предоставлено койко-место (жилая площадь 5,5 кв.м) в комнате ..... в <данные изъяты> в г.Северодвинске на срок до 02.04.2018. По данному адресу ответчик Шарин С.Н. зарегистрирован по месту пребывания на срок до 02.04.2018.

Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области 25.10.1999 на основании заявления ответчика здание по адресу: <адрес>, в составе федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Северное производственное объединение «Арктика», внесено в реестр федерального имущества за ......

ФГУП «СПО «Арктика» 29.08.2007 зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание по адресу: г.Северодвинск, <данные изъяты>, с указанием его целевого назначения в качестве гостиницы.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 29.12.2007 №1854-р определены условия приватизации ФГУП «СПО «Арктика» путем преобразования в открытое акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в который включено здание по адресу: г.Северодвинск, <адрес>

Ответчиком ОАО«СПО «Арктика» 15.02.2008 зарегистрировано право собственности на здание по адресу: г.Северодвинск, <адрес> с указанием его целевого назначения в качестве гостиницы, а 27.05.2008 ответчиком получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное здание с указанием его целевого назначения в качестве общежития.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, иными доказательствами, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд полагает их установленными.

В силу статей 5 и 6 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента приватизации ФГУП «СПО «Арктика» жилые помещения в <адрес> в г.Северодвинске относились к государственному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.04.2011 № 4-П, исходя из того, что отношения, связанные с функционированием объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования, и сохранением их целевого назначения, носят публично-правовой характер, федеральный законодатель, осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства, вправе определять, что те или иные принадлежащие им объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче муниципальным образованиям.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и утвержденному им приложению № 3 при разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность.

В силу статей 3, 11 и 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент утверждения условий приватизации ФГУП«СПО «Арктика») действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, подлежит изъятию собственником.

Объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением, в том числе, используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. Изменение назначения указанных объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

По смыслу приведенных положений законодательства, при принятии решения об условиях приватизации ФГУП«СПО «Арктика» находившийся в хозяйственном ведении данного предприятия жилищный фонд не подлежал включению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, а подлежал изъятию из хозяйственного ведения предприятия и передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Северодвинск».

Данный вывод, по существу, подтверждается письменным отзывом ответчика, из которого следует, что комплекс общежитий по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, не был включен в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ГУП«СПО«Арктика», подлежащих передаче в муниципальную собственность города Северодвинска из федеральной собственности, по причине отсутствия у ответчика возможности, ввиду недостаточного финансирования, выполнить требования администрации Северодвинска о проведении ремонта зданий этих общежитий.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая заявительный характер права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, данная норма означает, что основанием для возникновения у гражданина права на приватизацию жилого помещения является наличие у него права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма на момент обращения с заявлением о приватизации.

Швидун В.И. в августе 2009 года прекратил пользование спорным жилым помещением, добровольно выехав из него. О добровольном характере отсутствия истца в спорном жилом помещении свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. Так, ФИО2 самостоятельно переселился в комнату ..... в <адрес>, перенес туда свои вещи, освободив спорное жилое помещение. Истцу был открыт новый лицевой счет ..... на комнату ..... площадью 7,9 кв.м, по которому Швидун В.И. вносил плату за жилое помещение, задолженности по оплате не имеет. Оплачивать ранее занимаемое жилое помещение с момента выезда из него истец прекратил.

Действия администрации общежития, связанные с его переселением из спорного жилого помещения в другое, а также с вселением в спорное жилое помещение иных лиц Швидун В.И. не оспаривал. Проживая в комнате ..... более трех лет, с заявлениями о вселении обратно в комнату ..... истец к администрации общежития, руководству ОАО«СПО «Арктика» не обращался, требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе в судебном порядке, не заявлял.

Ответчик ОАО«СПО «Арктика» после выезда ШвидунаВ.И. из комнаты ....., осуществлял распоряжение освободившимся жилым помещением по собственному усмотрению, предоставив его для проживания ГубницынуА.А. и СиницкомуИ.А., а затем ответчикам Шарину С.Н. и Щилину Р.А.

В указанный период времени, начиная с августа 2009 года, истец пользуется жилым помещением – комнатой <данные изъяты> в <данные изъяты>. Законность вселения истца в комнату <данные изъяты> и его проживания по настоящее время в данном жилом помещении ответчиком ОАО«СПО «Арктика» не оспаривается. Доказательств временного характера проживания вне спорного жилого помещения истцом суду не представлено.

Суд не соглашается с мнением истца о том, что по условиям договора найма, заключенного с ОАО«СПО «Арктика», ему должно быть предоставлено именно спорное жилое помещение.

Между истцом и ОАО«СПО «Арктика» заключен договор найма жилого помещения в общежитии ..... от 19.03.2007, который действует в настоящее время. Как следует из раздела I данного договора, нанимателю предоставляется койко-место в жилом помещении (или жилое помещение) в общежитиях <адрес>, с размером оплаты согласно выставленных счетов. Конкретный адрес предоставляемого жилого помещения, а также размер предоставленной общей и (или) жилой площади в условие договора о предмете не включены. На момент заключения данного договора истец проживал в комнате ..... в <адрес>. В августе 2009 года истец добровольно, с согласия наймодателя переселился в комнату ..... в <адрес>, освободив ранее занимаемое жилое помещение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с 15.08.2009 между Швидуном В.И. и ОАО«СПО «Арктика» в рамках заключенного 19.03.2007 договора найма сложились отношения по найму жилого помещения, расположенного по адресу: г.Северодвинск, <адрес>.

Суд не принимает довод истца о том, что он сохраняет право пользования спорным жилым помещением (комнатой <данные изъяты> в д.3 по ул.Торцева), поскольку зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 04.04.1996 №9-П и от 02.02.1998 №4-П, право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Органы государственной власти уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства.

Уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционно-правовой смысл регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, предполагает соответствие адреса жилого помещения, в котором гражданин на законных основаниях проживает фактически, тому адресу, по которому гражданин зарегистрирован. Поэтому регистрация осуществляется по заявлению гражданина, избравшего место своего жительства, и сама по себе какого-либо права на жилое помещение у данного гражданина не порождает.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, неисполнение истцом при перемене места жительства обязанности по регистрационному учету не является основанием сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Швидуна В.И. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными договоров коммерческого найма между ОАО «СПО «Арктика» и Щилиным Романом Андреевичем от 01.04.2013 и между ОАО «СПО «Арктика» и Шариным Сергеем Николаевичем от 02.04.2013.

Поскольку судом не установлено наличие у истца права пользования спорным жилым помещением, а его регистрация по месту жительства сама по себе такого права не порождает, оснований для удовлетворения данного требования истца суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Швидуна Владислава Ивановича к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика», Шарину Сергею Николаевичу, Щилину Роману Андреевичу о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, комната <адрес>, признании недействительным договора коммерческого найма, заключенного 01.04.2013 между открытым акционерным обществом «Северное производственное объединение «Арктика» и Щилиным Романом Андреевичем, признании недействительным договора коммерческого найма, заключенного 02.04.2013 между открытым акционерным обществом «Северное производственное объединение «Арктика» и Шариным Сергеем Николаевичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело № 2-1836-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Юренский А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Швидуна Владислава Ивановича к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Швидун В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее по тексту - ОАО «СПО «Арктика») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом .....

В обоснование исковых требований указал, что проживает в общежитии по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ....., которое принадлежит на праве собственности ОАО СПО «Арктика».

При приватизации ФГУП ПО «Арктика», общежитие в котором проживает истец, в нарушение законодательства не было передано в муниципальную собственность.

Поскольку общежитие находится в собственности ОАО СПО «Арктика», истец не может реализовать свое право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по ад...

...ресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом .....

Истец Швидун В.И. и его представитель Гончаренко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Никифоров О.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц: ТУ ФАУФИ, администрации МО «Северодвинск», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее -Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 Закона о приватизации переход государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», ст. 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации. Действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В ходе судебного заседания установлено, что руководством ФГУП «СПО «Арктика» Швидуну В.И. в 1995 году была предоставлена комната в общежитии по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом .....

В последующем, по предложению администрации общежития в 2009 году Швидун В.И. переселился в комнату ..... где он проживает до настоящего времени, производит оплату коммунальных платежей, что сторонами по делу не оспаривалось и не отрицалось, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае передачи в спорный период общежитий ОАО «СПО «Арктика» в муниципальную собственность, с проживающими в указанных общежитиях лицами должны были заключаться договора социального найма, что сделано не было.

Таким образом, выехав со своего согласия и согласия руководства ОАО «СПО «Арктика» из комнаты ..... на постоянное место жительство путем фактического вселения в комнату ....., Швидун В.И. приобрел право пользования комнатой ..... по ул. Торцева в г. Северодвинске.

Здание общежития по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ..... в указанный период находилось в хозяйственном ведении ФГУП «СПО «Арктика» и согласно Уставу и свидетельству от 25.10.1999 года № 02900075 было внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СПО «Арктика».

В 2007 году ФГУП «СПО «Арктика» зарегистрировало право хозяйственного ведения на здание по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ....., указав его в качестве гостиницы.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 29 декабря 2007 года № 1854-р ФГУП «СПО «Арктика» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика». Утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в число которого также вошло здание по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ......

15.02.2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало право собственности на здание по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ....., указав его в качестве гостиницы.

27.05.2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало право собственности на здание по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ....., указав его в качестве общежития.

Таким образом, судом установлено, что на момент предоставления истцу жилого помещений в общежитии по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ..... оно находилось в государственной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Суд, рассматривая данное дело, пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», общежитие по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ....., в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ОАО «СПО «Арктика». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия.

Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, в последующем перешедшему в иную форму собственности и преобразованному в ОАО «СПО «Арктика», то к отношениям по пользованию жилыми помещения в этом общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что истец Швидун В.И. на законных основаниях вселился в общежитие ФГУП «СПО «Арктика» по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом № 3, комната № 25-5, что правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в общежитии в собственность, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика о том, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, судом также отклоняются, ибо здание по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, дом ..... имело статус общежития, находящегося в федеральной собственности, который утратился при приватизации государственного предприятия, имевшего место в декабре 2007 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в сумме – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Швидуна Владислава Ивановича к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Швидуном Владиславом Ивановичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом .....

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Швидуна Владислава Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский