Шыхалиев Азад Султу оглы

УИД 03RS0044-01-2024-002422-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-628/2025 (33а-23309/2024) (2а-1984/2024)

15 января 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Толмачевой И.И.,

Портновой Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО21 Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО22, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании решения незаконным, возложении обязанностей признать малоимущими и поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по апелляционной жалобе администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Иглинского межрайонного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Толмачевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, обратился в суд с иском к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, о возложении обязанности признать малоимущими и поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В обоснование требований истец указал, что дата он обратился в адрес сельский совет муниципального района адрес Республики Ба...

...шкортостан с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, ответа не получил.

дата с этим же заявлением он обратился в администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан.

дата ему была выдана выписка из протокола заседания комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан об отказе в признании малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, уведомление от дата №....

С данным решением истец не согласился, указывает, что дата он зарегистрировался по месту жительства: адрес, д. адрес, адрес. После рождения пятерых детей они также были прописаны по указанному адресу. Жилой дом находится в ветхом состоянии, в связи с чем они приняли решение проживать по другому адресу: адрес, в съемном жилом помещении.

У административного истца и членов его семьи отсутствует другое жилое помещение.

При принятии решения административный ответчик исходил из того, что жилой дом в д. адрес, адрес сгорел.

Однако у истца и членов его семьи отсутствует возможность регистрации по другому месту жительству, проживание в адрес является вынужденным.

В случае постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий его семья имеет право претендовать на меры социальной поддержки.

С учетом изложенного истец просит признать незаконным решение администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата, обязать административного ответчика признать истца и членов его семьи малоимущими и поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата требования административного истца удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным решение комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан по признанию граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий от дата об отказе в признании ФИО6 ФИО23 и членов его семьи малоимущими и постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Обязать администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление ФИО6 оглы от дата о признании малоимущим в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении административных требований ФИО6 отказать, так как согласно сведениям из ЕГРН от дата № №... земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, д.Новый, адрес, снят с кадастрового учета дата, сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют. Жилое помещение, расположенное на этом земельном участке, на кадастровом учете не состояло, за установлением права собственности никто не обращался.

Согласно справке ГУ МЧС России по адрес от дата жилой дом, расположенный по адресу: адрес, д.адрес, адрес, в результате пожара полностью уничтожен огнем.

Однако административный истец с семьей фактически проживает в другом населенном пункте - адрес.

В судебном заседании административный истец объявил, что регистрацию по адресу: адрес, д.адрес, адрес он оформил через третьих лиц.

Супруга административного истца зарегистрирована по адресу: адрес.

По сведениям сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан гражданин ФИО6 и члены его семьи никогда не проживали в доме по адресу: адрес, д.адрес, адрес.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО6, его представителя ФИО9, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО6, дата года рождения, с дата зарегистрирован по адресу: адрес, д. адрес, адрес (л.д. 13,138).

По этому же адресу зарегистрированы дети ФИО6: ФИО1, дата года рождения, с дата, ФИО4, дата года рождения, с дата, ФИО3, дата года рождения, с дата, ФИО2, дата года рождения, с дата, ФИО1, дата года рождения, с дата.

Супруга ФИО6 оглы – ФИО12 зарегистрирована по адресу: адрес.

дата ФИО6 оглы в своих интересах и в интересах детей обратился в администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан с заявлением о признании малоимущим в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, просил признать его малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д. 7).

Решением комиссии муниципального района адрес по признанию граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий от дата ФИО6 в признании его и членов его семьи малоимущими и постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении отказано в связи с тем, что ФИО6 и его дети зарегистрированы по несуществующему адресу.

Из выписки из протокола заседания комиссии №... от дата следует, что решением жилищной комиссии сельского поселения адрес сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... ФИО6 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, д. адрес, адрес, в котором зарегистрирован ФИО6 и члены его семьи, уничтожено в результате пожара. Жилое помещение не принадлежало ФИО6 на праве собственности, не кадастровом учете не состояло. Земельный участок, на котором был расположен жилой дом, снят с кадастрового учета. ФИО6 и его дети зарегистрированы по несуществующему адресу. По сведениям сельского поселения ФИО6 и его дети прописаны по вышеуказанному адресу неправомерно (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первый инстанции исходил из того, что оспариваемое решение комиссии от дата не содержит оснований отказа, предусмотренных частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенные заявителем при обращении с указанным заявлением.

Признавая незаконным решение комиссии от дата, суд исходил из того, что решение комиссии не мотивировано, каким образом уничтожение пожаром жилого помещения, в котором зарегистрированы истец и его дети, свидетельствует об отсутствии у них права на постановку на учет в качестве нуждающихся, при том, что постановка на регистрационной учет по указанному адресу истца и его детей имело место до пожара; комиссия, указывая в решении, что административный истец и дети прописаны по адресу: РБ, адрес, д. адрес, адрес неправомерно, не приводит ссылок на соответствующие документы, которым руководствовалась при принятии такого решения; в представленных ответчиком суду доказательствах также отсутствуют документы, подтверждающий вывод комиссии о неправомерности прописки истцов по указанному адресу; решение комиссии содержит указание на отказ истцам в признании их малоимущими, но не содержит оснований и мотивов принятого решения в этой части.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального, найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях регулируется статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 которого предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (часть 2).

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49 ЖК РФ).

Принятие на учет граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан (часть 3).

В силу статьи 54 Кодекса отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе, за исключением случаев, если отсутствие таких запрашиваемых документа или информации в распоряжении таких органов или организаций подтверждает право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (статья 2).

В решении от дата комиссией Администрации МР адрес Республики Башкортостан отказано ФИО6 в признании его и членов его семьи малоимущими и постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с тем, что ФИО6 и его дети зарегистрированы по несуществующему адресу. Рекомендовано сельскому поселению обратиться в суд о снятии ФИО6 и членов семьи с регистрации по вышеуказанному не существующему адресу.

Как следует из справки, выданной администрацией сельского поселения Надеждинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата по адресу: РБ, адрес, д. Новый, адрес – административный истец ФИО6 оглы зарегистрирован с дата, его дети ФИО5 А. с дата, ФИО4 А. с дата, ФИО3 А. с дата, ФИО2 А. с дата, ФИО1 А с дата (л.д. 13).

Из справки о регистрации МУП ЕРКЦ городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата супруга ФИО6 оглы – ФИО12 кызы зарегистрирована дата по адресу: РБ, адрес (л.д. 10).

Указанные лица не являются ни нанимателями, ни имеющими в собственности жилые помещения.

Из справки, выданной администрацией сельского поселения Надеждинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата, следует, что ФИО6 ФИО24 действительно признан нуждающимся в улучшении жилищных условии. Основание: протокол №... заседания комиссии по признанию граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий администрации сельского поселения Надеждинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата (л.д. 95).

Также из справки территориального отдела государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости по адрес от дата №... установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве безработного с дата (л.д.99).

Вопреки доводам жалобы о том, что административный истец со своей семьей фактически проживает в другом населённом пункте: адрес, данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является, поскольку административный истец не снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, д. Новый, адрес, регистрация истца и членов его семьи не признана незаконной. В связи с чем он обратился в орган местного самоуправления по месту регистрации с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Невозможность проживания в д. адрес обусловлена уничтожением жилого дома пожаром.

Довод жалобы о том, что жилое помещение, расположенное на этом земельном участке, на кадастровом учете не состояло, за установлением права собственности никто не обращался, отклоняется как несостоятельный, не имеющий правового значения.

Более того, указанное не было основанием для принятия решения об отказе в признании ФИО6 ФИО25 и членов его семьи малоимущими и постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Кроме того, содержание оспариваемого решения администрации об отказе в признании заявителя и членов его семьи малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не содержит оснований и мотивов принятого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что формальный подход не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от дата N 10-П, от дата N 28-П, от дата N 6-П, от дата N 9-П).

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что решение от дата не содержит ссылок на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых ФИО6 отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

судьи Л.В. Портнова

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года.

Справка: судья Сафина Р.Р.

№2-871/2025

03RS0044-01-2025-000688-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 18 июня 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.М. к Ш.А.С. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что 10.07.2016 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 61 000 рублей, сроком до 20.08.2016 года. Требование о возврате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 61 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2016 года по 01.01.2025 года в размере 49 824, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно пост...

...упило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 18 июня 2025 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10.07.2016 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 61 000 рублей, сроком до 20.08.2016 года, что подтверждается распиской от 10.07.2016 года.

Требование о возврате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено.

Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства перед истцом по возврату долга в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по основному долгу составляет 61 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2016 года по 01.01.2025 года в размере 49 824, 90 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 61 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2016 года по 01.01.2025 года в размере 49 824, 90 рублей.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 000 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования М.Г.М. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Ш.А,С. (паспорт №) в пользу М.Г.М. (паспорт №) сумму основного долга в размере 61 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2016 года по 01.01.2025 года в размере 49 824, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Дело № 2 -705/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителей истца Ширгазина Р.М. - Ширгазиной Г.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Сунагатуллина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Шыхалиева Азад Султу оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширгазина Р.М. к Азизовой Г.Б.кызы, Шыхалиеву А.С. оглы о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширгазин Р.М. обратился в суд с иском к Азизовой Гюнел Байрамали кызы, Шыхалиеву Азаду Султу оглы о возмещении морального вреда.

В обоснование иска с учетом его уточнений указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно занимают принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ, действуя через своего представителя Ширгазину Г.З., заключил договор найма вышеуказанного жилого помещения с Шихалиевым Ш.С. оглы, который без каких-либо правовых оснований заселил в указанное жилое помещение ответчиков. Ответчики после истечения срока договора найма остались проживать в его жилом помещении со своими 4 несовершеннолетними детьми. Указанная квартира является единственным жильем истца, сдать ее в наем он был вынужден в связи со своим длительным отсутствием, после истечения договора найма планировал продолжить проживание в ней. Однако ответчики в агрессивной и оскорбительной форме освободить жилье отказываются, несмотря на неоднократные обращения истца в полицию, Следственный комитет, прокурору Кировского района, в органы опеки и попечительства, все это время истец вынужден ночевать у знакомых и родственников. Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ответчикам о признании их не приобретшими право пользования квартирой и выселении. Однако, ответчики продолжают самовольно проживать в жилье истца, чем по его мнению нарушают принцип неприкосновенности его жилища и ограничивают его свободу выбора места пребывания и жител...

...ьства. Обозначая неправомерный приоритет личных мотивов и обстоятельств над правами истца, уничижают достоинство личности истца. В результате изложенных обстоятельств истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 50 000,00 руб. и просит взыскать с ответчиков солидарно. Для защиты и представления своих интересов в суде истец был вынужден оплатить стоимость представительских услуг в размере 10 000,00 руб. и оплатить госпошлину в размере 400,00 рублей, всего 10 400,00 руб., которые просит также взыскать с ответчиков в равных долях. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., в порядке возмещения судебных расходов взыскать с каждого ответчика по 5 200, 00 руб.

В судебное заседание истец Ширгазин Р.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Ширгазиной Г.З. и Сунагатуллина А.А. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил удовлетворить.

Представители истца Ширгазина Р.М. - Ширгазина Г.З. и Сунагатуллин А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Шыхалиев Азад Султу оглы в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду представил возражение на иск, в котором указано, что квартира была сдана ответчикам в найм матерью истца - Ширгазиной Г.З., которая получила за найм деньги до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не смогли оплачивать найм ежемесячно в размере 16 000,00 рублей, поскольку судебные приставы Иглинского РО ССП незаконно списали сумму в размере 370 000,00 руб. с детских пособий. Так как между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, истец был не вправе обращаться в правоохранительные органы, в компетенцию которых не входило разрешение спора. В суд о выселении истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом был нарушен порядок выселения семьи Шыхалиевых, он не вправе требовать компенсации морального вреда. Истцом не доказано, что они испытали какое то моральное страдание, которое можно оценить в размере 50 000,00 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному Кировским районным судом г.Уфы подлежит рассмотрению этим же судом, расходы понесенные при рассмотрении настоящего дела не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению заявленный иск.

Азизова Г.Б.кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, заявлений и ходатайств не направила.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно главе 2 Конституции Российской Федерации (ст.17-64) к основным правам и свободам человека, в том числе относится право частной собственности, право на жилище и его неприкосновенность.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие указанных конституционных положений ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Также никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Ширгазин Р.М. является собственником квартиры общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира также является его местом жительства (зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ширгазина Р.М. к Азизовой Г.Б.кызы, Шыхалиеву А.С. оглы, Шыхалиевой З.А., Шыхалиевой К.А., Шыхалиеву А.А., Шыхалиеву С.А., ответчики признаны не приобретшими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> подлежат выселению из указанной квартиры.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шыхалиева А.С. оглы - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу установлено, что Азизова Г.Б.кызы, Шыхалиев А.С. оглы, Шыхалиева З.А., Шыхалиева К.А., Шыхалиев А.А., Шыхалиев С.А. вселились в спорную квартиру в отсутствие законных оснований без согласия собственника жилого помещения Ширгазина Р.М., не приобрели право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, их проживание нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, в связи с чем ответчики подлежат выселению.

В связи с изложенным доводы ответчиков о наличии между ними и истцом договорных отношений не обоснованы.

Несмотря на решение суда, вступившее в законную силу, неоднократные обращения истца в различные органы, в том числе в полицию, Следственный комитет РФ, прокурору Кировского района г.Уфы, ответчики освободить жилье отказываются, продолжают проживать в квартире истца, тем самым нарушая права истца, в том числе его конституционные права на неприкосновенность жилища и право частной собственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу как пострадавшему лицу должна быть обеспечена судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации его конституционных прав и возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Доводы ответчиков о материальных трудностях и обжаловании действий судебных приставов Иглинского РО ССП по незаконному списанию детских пособий не имеют юридического значения для разрешения спора.

Факт причинения Ширгазину Р.М. морального вреда в виде нравственных страданий не вызывает у суда сомнений, поскольку основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, в силу чего относятся к нематериальным благам и носят абсолютный характер, так как им соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих эти права.

Таким образом, нравственные страдания и переживания Ширгазина Р.М. в связи с незаконными действиями ответчиков, должны быть ему компенсированы взысканием с ответчиков суммы компенсации морального вреда.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда в размере 30 000, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. О снижении указанных расходов ответчиком не заявлено. Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей представлен договор.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме 10 000,00 рублей по 5 000,00 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей за взысканный моральный вред, то есть требование неимущественного характера по 150,00 рублей с каждого ответчика.

Таким образом, в порядке возмещения судебных расходов с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 150,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширгазина Р.М. к Азизовой Г.Б.кызы, Шыхалиеву А.С. оглы о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Азизовой Г.Б.кызы, Шыхалиева А.С. оглы в пользу Ширгазина Р.М. солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с Азизовой Г.Б.кызы в пользу Ширгазина Р.М. в порядке возмещения судебных расходов 5 150, 00 руб.

Взыскать с Шыхалиева А.С. оглы в пользу Ширгазина Р.М. в порядке возмещения судебных расходов 5 150, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья И.А. Ситник

№2-1199/2019

03RS0044-01-2019-001483-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Шыхалиеву <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шыхалиеву А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указывая в обоснование, что 04 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Wingroad», госномер №, под управлением Шыхалиева А.С., и автомобиля «Mercedes-Bens GL Klasse/GLS», госномер №. Указанное ДТП произошло в результате Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Bens GL Klasse/GLS», госномер №, получил телесные повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована страховая компания на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №№ согласно экспертному заключению от 01 апреля 2018 года №16295820 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2018 года №57. Согласно повторному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 75 300 руб. В связи с этим страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 700 руб. на основании платежного ...

...поручения от 22 мая 2018 года №674. Так как ответчик скрылся с места ДТП и не имел права на управление транспортным средством, при использовании им был причинен материальный ущерб, страховая компания вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 75 300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее просил дело рассмотреть в отсутствии представителя страховой компании.

Ответчик Шыхалиев А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пп. "в,г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Wingroad», госномер №, под управлением Шыхалиева А.С., и автомобиля «Mercedes-Bens GL Klasse/GLS», госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО Башхим», под управлением Закирова С.Ф.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что данный случай стал возможным вследствие того, что Шыхалиев А.С., управляя автомобилем «Nissan Wingroad», госномер № в нарушение п. 98.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасный маневр, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Bens GL Klasse/GLS», госномер №

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 21 декабря 2017 года Шыхалиев А.С. в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица от 21 декабря 2017 года Шыхалиев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что оставил место ДТП.

Кроме того постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 21 декабря 2017 года Шыхалиев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, не имея при себе водительское удостоверение.

Указанные постановления должностного лица не отменены, незаконными не признаны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает установленным факт управления Шыхалиевым А.С. в отсутствии документа, подтверждающего право управление транспортным средством и оставлении им впоследствии места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство «Mercedes-Bens GL Klasse/GLS», госномер №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №16295820 от 01 апреля 2018 года восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составила 63 600 руб. Согласно повторному экспертному заключению от 20 мая 2018 года №16295820 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 75 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховая компания выплатила владельцу транспортного средства «Mercedes-Bens GL Klasse/GLS», госномер №, ООО «НПО Башхим» в счет страхового возмещения 75 300 руб., подтверждается платежными поручениями от 18 апреля 2018 года – сумму 63 600 руб. и от 22 мая 2018 года – сумму 11 700 руб.

Таким образом, страховая компания, возместившая вред, причиненный Шыхалиева А.С., имеет право обратного требования к нему в пределах суммы страхового возмещения, то есть в размере 75 300 руб., что также соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с Шыхалиева А.С. в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 75 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 459 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шыхалиева <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб., всего 77 759 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина