Шыхыев Рамис Илгарович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 258 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 рублей и почтовые расходы в размере 130 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем № с регистрационным знаком № принадлежащим ответчику ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Datsun on-DO с регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО4 составила 258 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО4

Ответчик ФИО1 согласно договору страхования гражданской ответственности серии ХХХ № не был...

... допущен к управлению автомобилем ВАЗ-2107 с регистрационным знаком №.

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО) истец имеет право регрессного требования к ФИО1

Поскольку ФИО2 является собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, передал автомобиль ФИО1 не в установленном законом порядке, то на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он также несет ответственность за причинение вреда при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 258 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля ВАЗ-2107 с регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Datsun on-DO с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1 по указанному договору страхования гражданской ответственности не был допущен к управлению автомобилем ВАЗ-2107 с регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsun on-DO причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО4 составила 258 000 рублей.

На основании заявления потерпевшей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 258 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи собственником автомобиля ФИО5 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при использовании ФИО1 автомобиля ФИО5, а соответственно и за возмещение вреда в порядке регресса страховщику, выплатившему страховое возмещение, лежит на законном владельце источника повышенной опасности – собственнике автомобиля ФИО5

Учитывая изложенное, исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО6 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, непосредственно использовавшего этот ж источник повышенной опасности в момент причинения вреда, не предусмотрена.

Ссылка истца на положения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, является необоснованной, поскольку в данном случае вред потерпевшей не был причинен ответчиками совместно.

Таким образом, оснований взыскания причиненного ущерба в порядке регресса в пользу истца и со второго ответчика ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 рублей и почтовые расходы в размере 130 рублей.

Указанные расходы подлежат вызсканию с пользу истца с ответчика ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН № к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 0718 490824) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 258 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей и почтовые расходы в размере 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербин