Сибагатов Артур Радикович

№ 2а-2737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Филипповой ФА к администрации городского округа города Нефтекамск, отделу опеки и попечительства городского округа города Нефтекамск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на совершение сделки,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова А.И.обратилась с административным исковым заявлением к администрации городского округа города Нефтекамск, отделу опеки и попечительства городского округа города Нефтекамск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на совершение сделки.

В обоснование иска указано, что она обратилась в администрацию городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи по отчуждению долей несовершеннолетних Сибагатова В.А., Сибагатовой Э.А., в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением администрации города от 09.11.2023 № отказано в отчуждении жилого помещения, в связи с отсутствием согласия на сделку бывшего супруга Сибагатова А.Р. С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно не осн...

...овано на законе.

Просила суд, признать незаконным решение администрации городского округа города Нефтекамск об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки 09.11.2023 №; возложить на администрацию городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на совершение сделки по существу в течении пяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Административный истец требования административного иска подержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Набиева Г.Д. с требованиями административного истца не согласилась, поскольку решение законно и обосновано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Сибагатов А.Р. и Филиппова А.И. являются родителями Сибагатова Э.А., 10.06.2018г.р. и несовершеннолетнего Сибагатова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Филиппова А.И., Сибагатов Э.А., и Сибагатов В.А.

07.11.2023 Филиппова А.И. обратилась в администрацию городского округа города Нефтекамск с заявлением о даче разрешения на совершение сделки купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним, с последующей покупкой квартиры по адресу: <адрес>.

Решением администрации городского округа города Нефтекамск № от 09.11.2023 Филипповой А.И. отказано в совершении сделки, поскольку Сибагатовым А.Р., как законным представителем несовершеннолетних, не представлено волеизъявление о согласии на совершение сделки с имущественном несовершеннолетних.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением органа местного самоуправления.

Так, в соответствии со п. 1 ст. 28 и п. п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1). Вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Одновременно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания указанных норм права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества ребенка возможен лишь в случае нарушения имущественных прав ребенка, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Однако из обжалуемого решения не следует, что административным ответчиком разрешен вопрос относительно имущественных прав детей, за разрешением которого обратился заявитель. Административный ответчик ссылается лишь на то, что от отца не представлено волеизъявление о согласии на совершение сделки с имущественном несовершеннолетних.

Вместе с тем, отсутствие такого согласия, не препятствует разрешению вопроса о наличии или отсутствия нарушения имущественных прав ребенка совершаемой сделкой.

Ссылки административного истца на то, что в соответствии с Административным регламентом по предоставлению органами опеки и попечительства Республики Башкортостан государственной услуги «Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных, а также несовершеннолетних, не утративших родительское попечение», утвержденным приказом Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года № 473-о/944-Д, заявителями являются оба родителя (законных представителя) несовершеннолетнего, желающие совершить сделку с имуществом несовершеннолетнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что в данном случае для разрешения вопроса о наличие или отсутствия нарушений имущественных прав ребенка требуется согласие законного представителя на продажу доли несовершеннолетнего.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение об отказе администрации городского округа города Нефтекамск в выдаче разрешения на совершение сделки следует признать незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на совершение сделки поданного, поскольку фактически заявление по существу не разрешено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Филипповой АИ к администрации городского округа города Нефтекамск, отделу опеки и попечительства городского округа города Нефтекамск о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, возложении повторно обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на совершение сделки, удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации городского округа города Нефтекамск в выдаче разрешения на совершение сделки № от 09.11.2023.

Обязать администрацию городского округа города Нефтекамск повторно рассмотреть заявление Филипповой АИ о выдаче разрешения на совершение сделки поданного 07.11.2023 в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023года.