Сибагатова Гузель Минихайдаровна

дело № 2-5858/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.М. к АО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части условия об оплате страховой премии, взыскании оплаты страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.М. обратилась с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском, указав в обоснование на то, что 22.10.2014г. ей на основании заявления на получение ЮКБ был предоставлен ЮКБ в сумме <данные изъяты> рублей.

В сумму ЮКБ был включен платёж по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма была списана единовременно ДД.ММ.ГГГГ Считает, указанный платеж незаконным, так как заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить ЮКБ без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения ЮКБ, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Истец просит признать недействительным условия заявления на предоставление ЮКБ на текущие расходы об оплате страховой премии по договору страхования, жизни и трудоспособности; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты> рубля; сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; понесенны...

...е расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей; понесенные расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля; понесенные расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец С.Г.М. в суд не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель истца К.Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору ЮКБ или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (ЮКБ), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Г.М. обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, просила предоставить ЮКБ на ремонт в размере <данные изъяты> руб.

На основании предложения истца ЮКБ открыл текущий счет и предоставил ЮКБ на сумму <данные изъяты> руб. под 12,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяца, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении.

Согласно выписке по лицевому счёту со счета истца удержана оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истец не доказал, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга добровольного личного страхования и она не имела возможности заключить кредитный договор без этой услуги.

Как видно из материалов дела, что между С.Г.М. и ООО «СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного личного страхования.

При его заключении С.Г.М. была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления ЮКБ.

В кредитных документах выдача ЮКБ не ставится в зависимость от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Напротив, заявление заемщика о перечислении суммы страховой премии с ее счета сформулировано в заявлении на потребительский ЮКБ только на случай заключения договора страхования, а не в обязательном порядке.

Между тем С.Г.М. лично подписала договор страхования с ООО «СК «<данные изъяты>», тем самым добровольно вступила в правоотношения с указанной страховой компанией.

С.Г.М. обратилась в ЮКБ с заявлением на перечисление денежных средств, в котором просила ЮКБ в случае заключения договора страхования перечислить оплату страховой премии с ее счета на реквизиты получателя ООО «СК «<данные изъяты>».

Согласно ст. 845 ГК РФ ЮКБ обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ЮКБ предоставил С.Г.М. сумму ЮКБ, зачислив ее на открытый в рамках договора банковский счет. С этого момента, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, денежные средства, размешенные ЮКБ на счете Клиента, становятся собственными денежными средствами последнего. В связи с имевшимся распоряжением клиента, ЮКБ перечислил денежные средства со счета С.Г.М. на указанный им счет для оплаты страховой премии по договору страхования - в пользу страховой компании.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление на потребительский ЮКБ, Общие условия предоставления потребительского ЮКБ, с которыми истец ознакомлена.

Из представленного кредитного договора не усматривается наличие такого условия кредитного договора как обязанность заемщика заключить договор личного страхования, не доказана и обусловленность заключения кредитного договора от заключения договора страхования.

Таким образом, оснований полагать, что истцу была навязана дополнительная услуга, что выбор страховой компании не принадлежал истцу, у суда не имеется.

При обеспечении права на свободный выбор товаров (работ и услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом установлено, что ЮКБ при заключении кредитного договора действовал в соответствии с действующим законодательством, нарушений требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, то требования истца о признании условия заявления на предоставление ЮКБ на текущие расходы об оплате страховой премии по договору страхования, а также производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 39 984,00 рубля; суммы неустойки в размере 39 984,00 рубля; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, отсутствует предусмотренные ст.98 ГПК РФ основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей; на отправку претензии в размере 53,00 рубля; на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований С.Г.М. к АО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части условия об оплате страховой премии, взыскании оплаты страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова

Дело № 2-2733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, выступающей в защиту интересов Леньо Л. Т., Сибагатовой Г. М., Ивлевой А. Л., Самарина Б. А., Самариной С. Б. к ЖСК «Гоголя 1», Министерству обороны РФ, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «ГК СУ-10» о признании права собственности,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов Леньо Л. Т., Сибагатовой Г. М., Ивлевой А. Л., Самарина Б. А., Самариной С. Б. к ЖСК «Гоголя 1», Министерству обороны РФ, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиры, расположенные в многоэтажном жилом <адрес> Республики Башкортостан.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Леньо Л.Т. вступила в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1» согласно Решения о приеме в ЖСК за №/Г1 и, как член кооператива приобрела трехкомнатную <адрес>, расположенную на 19 этаже, по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по <адрес> РБ, жилой <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 6 693 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сибагатова Г.М. вступила в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1» согласно Решения о приеме в ЖСК за №/Г1 и, как член кооператива приобрела трехкомнатную <адр...

...ес>, расположенную на 18 этаже, по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по <адрес> РБ, жилой <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 7 436 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ивлева А.Л. вступила в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1» согласно Решения о приеме в ЖСК за №/Г1 и, как член кооператива приобрела трехкомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже, по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по <адрес> РБ, жилой <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 6 800 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Самарин Б.А. вступил в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1» согласно Решения о приеме в ЖСК за №/Г1 и, как член кооператива приобрел трехкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по <адрес> РБ, жилой <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 6 346 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Самарина С.Б. вступила в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1» согласно Решения о приеме в ЖСК за №/Г1 и, как член кооператива приобрела трехкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по <адрес> РБ, жилой <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 6 905 600 руб.

Истцы исполнили свои обязательства, согласно решения о приеме в ЖСК и полностью оплатили стоимость квартиры, что подтверждается справками о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Гоголя 1» истцы не имеют.

Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Гоголя 1» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в первом квартале 2015 г.

Однако, на момент предъявления искового заявления квартиры не переданы, право собственности на указанные объекты не оформлено.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием передать в собственность квартиру, однако требования истцов не удовлетворены, квартиры до настоящего времени в собственность не переданы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК СУ-10» было исключено из числа третьих лиц, и привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ЖСК «Гоголя 1», Министерство обороны РФ, Администрации городского округа <адрес> РБ, ООО «ГК СУ-10» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

В соответствии с законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988г.№-XI предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гражданско-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых нужд.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Леньо Л.Т. вступила в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1» согласно Решения о приеме в ЖСК за №/Г1 и, как член кооператива приобрела трехкомнатную <адрес>, расположенную на 19 этаже, по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по <адрес> РБ, жилой <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 6 693 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сибагатова Г.М. вступила в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1» согласно Решения о приеме в ЖСК за №/Г1 и, как член кооператива приобрела трехкомнатную <адрес>, расположенную на 18 этаже, по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по <адрес> РБ, жилой <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 7 436 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ивлева А.Л. вступила в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1» согласно Решения о приеме в ЖСК за №/Г1 и, как член кооператива приобрела трехкомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже, по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по <адрес> РБ, жилой <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 6 800 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Самарин Б.А. вступил в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1» согласно Решения о приеме в ЖСК за №/Г1 и, как член кооператива приобрел трехкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по <адрес> РБ, жилой <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 6 346 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Самарина С.Б. вступила в жилищно-строительный кооператив «Гоголя 1» согласно Решения о приеме в ЖСК за №/Г1 и, как член кооператива приобрела трехкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, по строительному адресу: многоэтажные жилые дома по <адрес> РБ, жилой <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 6 905 600 руб.

Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Гоголя 1» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в первом квартале 2015 г.

При этом судом установлено, что на момент первоначального предъявления искового заявления объекты не переданы, право собственности на указанные помещения не оформлено.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010212:6 предоставлен ЖСК «Гоголя 1» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором №-ж от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ для осуществления застройщиком права строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также для их капитального ремонта, необходимо наличие разрешения на строительство.

Строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство №RU03308000-505-Ж выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес>.

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> РБ №/АР от ДД.ММ.ГГГГ зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой <адрес> РБ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом ставился вопрос о целесообразности назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы о соответствии спорного жилого дома действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно - гигиенических и других действующих норм и правил.

Учитывая тот факт, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находились ранее гражданские дела по искам Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов Рамазановой Л. А., Багаутдинова А. Н., Винник Д. М., Мустафиной И. В., Чижова В. А., Мухамедзянова Р. А., Момот В. В. о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствует ли объект - многоэтажный жилой <адрес> Республики Башкортостан, действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно - гигиенических и других действующих норм и правил?

2) Создает ли многоэтажный жилой <адрес> Республики Башкортостан угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечена ли его безопасная эксплуатация?

В связи с этим, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной строительно-технической экспертизы в отношении того же жилого дома, по которому по семи делам уже была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и судом получены семь заключений эксперта аналогичного друг другу содержания.

Из заключения эксперта <данные изъяты>N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> на момент проведения обследования в мае 2018 года можно признать соответствующим требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация объекта обеспечена.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Данное обстоятельство подтверждает законность разрешения строительства объекта на предоставленном земельном участке, его соответствие требованиям градостроительного регламента, безопасности производства работ его соответствия строительных норм и правил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать за истцами право собственности на квартиры.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Гоголя 1» в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере, указанных в квитанциях, а именно: в пользу Леньо Л. Т., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6369 руб., в пользу Сибагатовой Г. М. - 6369 руб., в пользу Ивлевой А. Л. - 5911 руб., в пользу Самарина Б. А. - 5891 руб., в пользу Самариной С. Б. - 6369 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, выступающей в защиту интересов Леньо Л. Т., Сибагатовой Г. М., Ивлевой А. Л., Самарина Б. А., Самариной С. Б. к ЖСК «Гоголя 1», Министерству обороны РФ, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «ГК СУ-10» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Леньо Л. Т. право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 19 этаже многоэтажного жилого <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Сибагатовой Г. М. право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 18 этаже многоэтажного жилого <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Ивлевой А. Л. право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже многоэтажного жилого <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Самариным Б. А. право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже многоэтажного жилого <адрес> Республики Башкортостан.

Признать за Самариной С. Б. право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже многоэтажного жилого <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с ЖСК «Гоголя 1» в пользу Леньо Л. Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369 руб.

Взыскать с ЖСК «Гоголя 1» в пользу Сибагатовой Г. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369 руб.

Взыскать с ЖСК «Гоголя 1» в пользу Ивлевой А. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб.

Взыскать с ЖСК «Гоголя 1» в пользу Самарина Б. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891 руб.

Взыскать с ЖСК «Гоголя 1» в пользу Самариной С. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от22.12.2008 г. № 262-ФЗ(ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 28.09.2018 года.

Судья Кочкина И.В.