Сибагатуллин Радик Ирекович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

№...

(резолютивная часть)

дата года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10,

ФИО13

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Стерлитамак МВД РФ по Республике Башкортостан, МВД России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Башкортостан ФИО7 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Стерлитамак, МВД России, МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

№...

дата г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортоста...

...н в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10,

ФИО14

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Стерлитамак МВД РФ по Республике Башкортостан, МВД России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Башкортостан ФИО7 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя МВД по Республике Башкортостан ФИО7, представителя УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Стерлитамак, МВД России по Республике Башкортостан, МВД РФ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсировать моральный вред.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в УМВД России по г. Стерлитамак с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который обманным путем злоупотребив доверием истца, похитил у истца 1 500 000 рублей. Неоднократно оперуполномоченные полиции УЭБ и ПК УМВД России и следователь СУ УМВД России по г. Стерлитамак отказывали по формальным основаниям в возбуждении уголовного дела, Между тем, неоднократно прокуратура отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращала материалы проверки для дополнительного расследования. Тем самым, со стороны сотрудников допущена волокита при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела, о принятых решениях сотрудники полиции его не извещали, что причинило ему нравственные страдания.

Определением суда от дата суд перешел на рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда, признать незаконным бездействие полиции которое выражено в отсутствие уведомлений о принятом решении, возложении обязанности направить все уведомления о принятых решениях по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 о мошеннических действиях.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

признать незаконным бездействие УМВД России по г. Стерлитамаку, выразившееся в отсутствие уведомлений о направлении ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки зарегистрированного в КУСП №... от дата

Обязать УМВД России по г. Стерлитамаку направить ФИО1 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по материалам проверки зарегистрированного в КУСП №... от дата.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1,дата года рождения, паспорт 80 05 883910 код подразделения 022-015, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Башкортостан по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда, указывая, что исходящий документ на бумажном носителе должен иметь второй экземпляр, второй экземпляр списывается руководителем (начальником) соответствующего структурного подразделения и подшивается в дело вместе с исполненным документом. Пунктом 281 указанной Инструкции предусмотрено, что накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в подразделение делопроизводства и режима с отметкой фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле соответствующего структурного подразделения органа внутренних дел. Таким образом, хранение реестра на отправку корреспонденции в материале об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрено.

Соответственно, вывод суда об отсутствии реестров почтовых отправлений и ненаправлении ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует действительности. Судом не установлены необходимые условия деликтной (внедоговорной) ответственности: противоправность действий должностных лиц, наличие вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина должностных лиц.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1 обратился в УМВД России по г.Стерлитамак о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который мошенническим способом завладел денежными средствами в сумме 590 000 рублей.

дата оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

дата указанное постановление направлено по адресу регистрации ФИО1, однако почтовое уведомление ( реестр почтовых отправлений) о вручении ФИО1 указанного постановления в материалах проверки отсутствует.

дата постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.

дата оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 24 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

дата указанное постановление направлено по адресу регистрации ФИО1, однако почтовое уведомление ( реестр почтовых отправлений) о вручении ФИО1 указанного постановления в материалах проверки отсутствует.

дата постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.

дата оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 24 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

дата указанное постановление направлено по адресу регистрации ФИО1, однако почтовое уведомление (реестр почтовых отправлений) о вручении ФИО1 указанного постановления в материалах проверки отсутствует.

дата постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).

дата оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 24 части 1 пункта 1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

дата указанное постановление направлено по адресу регистрации ФИО1, однако почтовое уведомление ( реестр почтовых отправлений) о вручении ФИО1 указанного постановления в материалах проверки отсутствует.

дата постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.

дата оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 24 части 1 пункта 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

дата указанное постановление направлено по адресу регистрации ФИО1, однако почтовое уведомление ( реестр почтовых отправлений) о вручении ФИО1 указанного постановления в материалах проверки отсутствует.

дата постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.

Тем самым, исковые требования о признании бездействия полиции, выразившегося в отсутствии уведомлений о принятых решениях, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан"), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции".

Согласно части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведений о получении административным истцом ФИО1 копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела материалы административного дела не содержат, то суд приходит к выводу, что непредставление истцу постановления по результатам проверки его заявления нарушает права последнего на получение достоверной информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пять раз отказано в возбуждении уголовного, при этом доказательств направления ему указанных постановлений материалы дела не содержат. Истец, обращаясь в органы полиции, хотел получить информацию, касающуюся нарушению его прав и законных интересов в части совершения в отношении него противоправных действий, однако ему указанная информация предоставлена не была, он не имел возможности оспорить вынесенные постановления в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, обращением в адрес органов полиции, оставленными без надлежащей проверки, степени вины ответчика, отсутствии тяжких последствий, а также принципа разумности и справедливости, установил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С такими выводами суда нельзя согласиться ввиду нарушения норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Наряду с этим, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении урегулирован положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть 1). О принятом решении сообщается заявителю. При этом, заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении в уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного от судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в порядке административного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права (кроме тех, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства), то есть не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и принятые в ходе расследования уголовного дела решения должностных лиц органа дознания или органа предварительного расследования, не подлежат проверке судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку могут быть проверены в рамках части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования административного истца в части, касающиеся не уведомления о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению ввиду иного судебного порядка рассмотрения заявленных требований.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Стерлитамак, МВД России, МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД:№ Кат.3.024 Дело № 2а-704/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сибагатуллина ФИО10 к УМВД России по г. Стерлитамак МВД РФ по Республике Башкортостан, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия полиции, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсировать моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сибагатуллин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Стерлитамаку, МВД России по Республики Башкортостан,, МВД РФ, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда, признать незаконным бездействие полиции которое выражено в отсутствие уведомлений о принятом решении, возложении обязанности направить все уведомления о принятых решениях по заявлению Сибагатуллина Р.И. в отношении Жигалова Д.П. о мошеннических действиях.

Свои требования мотивирует тем, что истец Сибагатуллин Р.И. обратился в УМВД России по г. Стерлитамаку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Жигалова Д.В., который обманным путем злоупотребив доверием истца похитил у истца 1 500 000рублей. Неоднократно оперуполномоченные полиции УЭБ и ПК УМВД России и следователь СУ УМВД России по г. Стерлитамаку отказывали по формальным основаниям в возбуждении уголовного дела, сославшись на отсутствие состава преступления. Между тем неоднократно прокуратура города Стерлитамак отменяла постановление об отказе в возбу...

...ждении уголовного дела и возвращая материалы проверки для дополнительного расследования. Тем самым со стороны сотрудников допущена волокита при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела, о принятых решениях сотрудники полиции его не извещали, что причинило ему нравственные страдания.

Определением суда от 16 декабря 2024года суд перешел на рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением суда от 15 января 2025года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен лейтенант полиции Матвеев Д.И.

Представитель УМВД России по г. Стерлитамаку в судебное заседание не явился, извещен судом. Представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки зарегистрированный в КУСП № от 17.01.2024года, считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что 17.01.2024года истец Сибагатуллин Р.И. обратился в УМВД России по г. Стерлитамаку о привлечении к уголовной ответственности Жигалова Д., который мошенническим способом завладел денежными средствами принадлежащими истцу в сумме 590 000рублей.

27.01.2024года оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамаку Матвееым Д.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

20.02.2024года указанное постановление направлено по адресу регистрации Сибагатуллина Р.И., однако почтовое уведомление ( реестр почтовых отправлений ) о вручении Сибагатуллину Р.И. указанного постановления в материалах проверки отсутствует.

20.02.2024года постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).

18.03.2024года оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамаку Матвееым Д.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

24.04.2024года указанное постановление направлено по адресу регистрации Сибагатуллина Р.И., однако почтовое уведомление ( реестр почтовых отправлений ) о вручении Сибагатуллину Р.И. указанного постановления в материалах проверки отсутствует.

25.04.2024года постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).

31 мая 2024года оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамаку Матвееым Д.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

18.06.2024года указанное постановление направлено по адресу регистрации Сибагатуллина Р.И., однако почтовое уведомление ( реестр почтовых отправлений ) о вручении Сибагатуллину Р.И. указанного постановления в материалах проверки отсутствует.

05.06.2024года постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).

05.08.2024года оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамаку Матвееым Д.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

13.08.2024года указанное постановление направлено по адресу регистрации Сибагатуллина Р.И., однако почтовое уведомление ( реестр почтовых отправлений ) о вручении Сибагатуллину Р.И. указанного постановления в материалах проверки отсутствует.

05.08.2024года постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).

23.09.2024года оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Стерлитамаку Матвееым Д.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

01.11. 2024года указанное постановление направлено по адресу регистрации Сибагатуллина Р.И., однако почтовое уведомление ( реестр почтовых отправлений ) о вручении Сибагатуллину Р.И. указанного постановления в материалах проверки отсутствует.

08.11. 2024года постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).

Таким образом, судом установлено, что истцу Сибагатуллину Р.И. пять раз отказано в возбуждении уголовного, при этом доказательств направления Сибагатуллину Р.И. указанных постановлений материалы дела не содержат.

Тем самым исковые требования о признании бездействия полиции выразившееся в отсутствии уведомлений о принятых решениях, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан"), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции".

Согласно части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2 статьи 145 УПК РФ).

Поскольку сведений о получении административным истцом Сибагатуллиным Р.И. копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела материалы административного дела не содержат, то суд приходит к выводу, что непредставление истцу постановления по результатам проверки его заявления нарушает права последнего на получение достоверной информации.

Судом также установлено, что бездействие ответчика (невыполнение требований статей 144, 145 УПК РФ) носило не единичный, а систематический и однотипный (повторяющийся) характер, имело место в течение неоправданно длительного времени, нарушало неимущественное право истца на государственную защиту. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах участника уголовного судопроизводства посредством неукоснительного исполнения уголовно-процессуального закона, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что общие положения статьи 1069 ГК РФ, устанавливающей гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П).

Определяя размер компенсации в пользу истца суд исходит из того, что истец обращаясь в органы полиции, хотел получить информацию, касающуюся нарушению его прав и законных интересов в части совершения в отношении него противоправных действий, однако ему указанная информация предоставлена не была, он не имел возможности оспорить вынесенные постановления в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, обращением в адрес органов полиции, оставленными без надлежащей проверки, степени вины ответчика, отсутствии тяжких последствий, а также принципы разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие УМВД России по г. Стерлитамаку, выразившееся в отсутствие уведомлений о направлении Сибагатуллину ФИО11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки зарегистрированного в КУСП № от 17.01.2024г.

Обязать УМВД России по г. Стерлитамаку направить Сибагатуллину ФИО12 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2024года; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2024года; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2024года; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2024года; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2024года по материалам проверки зарегистрированного в КУСП № от 17.01.2024г.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сибагатуллина ФИО13ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>