Сибатова Лидия Анатольевна

УИД 11RS0008-01-2024-001289-26 Дело № 2а-1119/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2024 года в городе Сосногорске Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Сибатовой ФИО21 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми Даниловой ФИО22, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сибатова Л.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску Даниловой Н.В. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - УФССП России по РК, в качестве заинтересованных лиц - ФИО19, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП по <адрес> в рамках возбужденного в отношении нее как должника исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - право требования в качестве взыскателя к ФИО19 в размере <данные изъяты> на основании определения АС г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Мер по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом не принято. Полагая нарушенными свои права, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловой Н.В. в части несовершения исполнительных д...

...ействий по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязать СПИ ОСП по г.Сосногорску Данилову Н.В. устранить допущенные нарушения и организовать в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ продажу дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ФИО3 к ФИО19 в размере <данные изъяты> по исполнительному листу серия ФС № с торгов; взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец участия не принимала, несмотря на принятые меры к извещению, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми на основании доверенности ФИО9 в письменном отзыве возражала против иска, указав на принятые меры по обращению взыскания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Данилова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, будучи извещена.

Заинтересованные лица директор ФССП ФИО10, руководитель УФССП по РК ФИО11, ФИО19, СОСП по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, мнения по существу исковых требований не выразили.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, не признание их явки обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с Сибатовой Л.А. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Сосногорску на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сибатовой Л.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (аресты сняты ДД.ММ.ГГГГ), направлены запросы для выяснения имущественного положения должника. Сумма произведенного удержания в пользу взыскателя составила <данные изъяты> остаток задолженности – <данные изъяты>. Кроме того, на Сибатову Л.А. наложен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>

Как установлено, решением Арбитражного суда г.Москвы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Русские продукты торг» признан несостоятельным (банкротом). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества перед кредиторами всех очередей составила <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель <данные изъяты> ФИО19 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО12 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №№

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства ООО Торговый дом «Русские продукты торг» заменено на ФИО13 по требованию в размере <данные изъяты> по делу №№ о признании несостоятельным <данные изъяты>

Последующими определениями Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства ФИО13 заменен на ФИО15 в части требования в размере <данные изъяты>., на ФИО14 в части требования в размере 5 000 000 000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19 по делу №№ о признании несостоятельным <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заменена на ФИО15 в части требования в размере <данные изъяты>. по определению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечению ФИО19 к субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и Сибатова Л.А. заключили договор уступки права требования (цессии) №, по которому Сибатова Л.А. принимает право требования к ФИО19 в части суммы <данные изъяты>., оплата по договору составила <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора цессии в порядке процессуального правопреемства ФИО15 заменен на Сибатову Л.А. в части требования в размере <данные изъяты>. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19 по делу №№ о признании несостоятельным <данные изъяты>

В Главном межрегиональном (специализированном) управлении ФССП по Свердловской области в отношении ФИО19 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании <данные изъяты>. в пользу ФИО14 Данное производство объединено в сводное ИП №-СД с производствами о взыскании с ФИО19 в пользу взыскателей ФИО16 <данные изъяты>., ФИО17 – <данные изъяты>

Согласно материалам сводного исполнительного производства, место жительства ФИО19 и имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на депозитный счет средства не поступали. Недвижимое имущество, транспортные средства на имя ФИО19 не зарегистрированы.

По информации СОСП по Свердловской области, определение о правопреемстве Сибатовой Л.А. в рамках указанного исполнительного производства не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Сосногорску поступило заявление Сибатовой Л.А. об обращении в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность ФИО19 в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску Даниловой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Указанным постановлением обращено взыскание на право требования взыскателя Сибатовой Л.А. по исполнительному производству №-СД.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.2-3 ст. 76 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Суд учитывает отсутствие выраженного взыскателем ПАО «Почта Банк» согласия на обращение взыскания на право требования по исполнительному документу, в исполнительном производстве по которому Сибатова Л.А. в качестве взыскателя не участвует.

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона).

Законодатель разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда.

По смыслу приведенных норм статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) не является, что исключает применение положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем в адрес СОСП по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство о привлечении ФИО18 к субсидиарной ответственности, направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении, суд приходит к выводу, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов права Сибатовой Л.А. не нарушены.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий - незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска Сибатовой Л.А.

В соответствии со ст. 111, 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. по ее письменному ходатайству суд - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сибатовой ФИО23 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми Даниловой Нине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья О.Н.Судовская