Сибгатуллина Гуьсина Мингалиевна

Судья Тазиев Н.Д. Дело № 33-8600/2015

Учет № 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гильманова А.С. и Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан, апелляционным жалобам Гиниятуллина И.Х., Валеева И.Х., Валеева Х.Х., Хайруллина И.Н., Салихова И.К. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска прокурора Высокогорского района Республики Татарстан в интересах Гиниятуллина И.Х., Яруллина Ф.Н., Гиниятуллина И.Ш., Сибгатуллиной Г.М., Мингазова Р.Р., Ахметзянова А.Р., Самигуллина Ф.Р., Шайхиева Р.Г., Валеева И.Х., Яруллина Г.Х., Валеева Х.Х., Валеева И.Х., Хайруллина И.Н., Хафизова Р.Н., Закирова И.Г., Исмагилова И.К., Салихова И.К., Гимадеева А.Г., Мухаметзянова Р.М., Агзамова А.М. к закрытому акционерному обществу «Карьероуправление-плюс» о возложении произвести расчет за неиспользованные отпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения прокурора и истцов Гиниятуллина И.Х., Валеева И.Х., Валеева Х.Х., Хайруллина И.Н., Салихова И.К. и Хайруллина И.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения предста...

...вителей ответчика Ахмедова Р.Ф. и Хисамутдинова А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Высокогорского района Республики Татарстан, действуя в интересах Гиниятуллина И.Х., Яруллина Ф.Н., Гиниятуллина И.Ш., Сибгатуллиной Г.М., Мингазова Р.Р., Ахметзянова А.Р., Самигуллина Ф.Р., Шайхиева Р.Г., Валеева И.Х., Яруллина Г.Х., Валеева Х.Х., Валеева И.Х., Хайруллина И.Н., Хафизова Р.Н., Закирова И.Г., Исмагилова И.К., Салихова И.К., Гимадеева А.Г., Мухаметзянова Р.М., Агзамова А.М., обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Карьероуправление-плюс» (далее – ЗАО «Карьероуправление-плюс») о возложении обязанности произвести расчет за неиспользованные отпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Высокогорского района Республики Татарстан по коллективному обращению бывших работников ЗАО «Карьероуправление-плюс» проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение указанным обществом норм трудового законодательства, выразившееся в том, что при увольнении 8 июня 2014 года вышеперечисленных работников предприятия им не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2013 год. Поэтому прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перечисленным лицам соответствующие выплаты.

В судебном заседании Гиниятуллин И.Х. иск поддержал, остальные истцы в суд не явились.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что у ЗАО «Карьероуправление-плюс» отсутствует задолженность перед истцами по оплате компенсации за неиспользованные отпуска. Также им было заявлено о пропуске установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение и дополнительные решения в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит постановленное судом решение отменить. При этом в представлении им выражается несогласие с выводами суда о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывается на то, что к данным правоотношениям предусмотренный данной нормой закона трехмесячный срок применению не подлежит.

Истцы Гиниятуллин И.Х., Валеев И.Х., Валеев Х.Х., Хайруллин И.Н., Салихов И.К. в своих апелляционных жалобах также ставят вопрос об отмене решения суда, приводя в обоснование жалоб те же доводы, что и в представлении прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и истцы апелляционное представление и апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представители ответчика с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб не согласились, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из материалов дела, Гиниятуллин И.Х., Яруллин Ф.Н., Гиниятуллин И.Ш., Сибгатуллина Г.М., Мингазов Р.Р., Ахметзянов А.Р., Самигуллина Ф.Р., Шайхиев Р.Г., Валеев И.Х., Яруллин Г.Х., Валеев Х.Х., Валеев И.Х., Хайруллина И.Н., Хафизова Р.Н., Закирова И.Г., Исмагилова И.К., Салихова И.К., Гимадеева А.Г., Мухаметзянова Р.М., Агзамова А.М. состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Карьероуправление-плюс». На основании приказов ответчика от 10 июня 2014 года трудовые договоры с истцами расторгнуты по инициативе последних, они уволены с занимаемых должностей 8 июня 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск предъявлен с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб истцов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.

Так, в соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав.

Учитывая, что денежные требования истцов сводятся ко взысканию компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, то о нарушении своих трудовых прав они могли и должны были узнать в день увольнения – 8 июня 2014 года.

Однако в суд с настоящим иском к ЗАО «Карьероуправление-плюс» прокурор в интересах истцов обратился лишь 26 февраля 2015 года. Следовательно, на момент предъявления требований о возложении на работодателя обязанности по выплате уволенным 8 июня 2014 года работникам компенсации за неиспользованные отпуска установленный законом срок для защиты их прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом с заявлением о восстановлении данного срока истцы в суд не обращались и доказательств уважительности его пропуска суду не представили.

Содержащаяся в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах Гиниятуллина И.Х., Валеева И.Х., Валеева Х.Х., Хайруллина И.Н., Салихова И.К. ссылка на то, что к данным правоотношениям установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок применению не подлежит, основана на ошибочном толковании норм закона и на правильность постановленного по делу решения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан, апелляционные жалобы Гиниятуллина И.Х., Валеева И.Х., Валеева Х.Х., Хайруллина И.Н., Салихова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи