Сибилев Дмитрий Александрович

Дело № 5- 273/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Каменоломни 12 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Сибилева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по <адрес> зарегистрированного по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Сибилев Д.А. совершил мелкое хулиганство. Административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах:

10 марта 2021 года в 18 час 10 мин Сибилев Д.А., находясь в х.Калинин Октябрьского района Ростовской области пер.Тополиный около дома № 2 громко выражался в грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, привлекал к себе внимание, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, выражал явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, чем нарушил общественный порядок.

Сибилев Д.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч 1 КоАП РФ признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу, что вина Сибилева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Наличие вины Сибилева Д.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от...

... 10.03.2021, протоколом о доставлении Сибилева Д.А., протоколом об административном задержании от 10.03.2021, рапортами сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола, описано событие административного правонарушения.

Таким образом, Сибилев Д.А. совершил административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сибилева Д.А., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих, административную ответственность, предусмотренную ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается тяжесть совершенного правонарушения, личность Сибилева Д.А., который вину в содеянном признал.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости назначения Сибилева Д.А. наказания в виде административного ареста, полагая, что будет достигнута предусмотренная ст. 3.1 КоАП РФ цель предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сибилева Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Сибилеву Д.А. исчислять с момента задержания - с 18 час 10 минут 10 марта 2021года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

РЕШЕНИЕ дело № 2-865/13

именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Калашниковой Н.М.,

с участием прокурора: Костюченко М.И.

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилева Д.А. к Администрации города Новочеркасска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Администрации г.Новочеркасска к Сибилеву Д.А., третьи лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска о признании не приобретшим права на жилую площадь и выселении без предоставления другого жилья,

УСТАНОВИЛ:

Сибилев Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска ссылаясь на то, что проживает в комнате № квартиры № по <адрес> общей площадью 9,9 кв. м, жилой 9,9 кв.м. Согласно личной карточки квартиросъемщика ООО «Жилремонт -7» в данной комнате проживала Ю., с которой он находился в фактически брачных отношениях, проживал одной семьей с <дата>, вели с ней совместное хозяйство. <дата> Ю. умерла, в связи с чем, лицевой счет закрыт, что подтверждается справкой ООО «Жилремонт -7». В <дата> истец обратился в МУ "Департамент городского хозяйства" г. Новочеркасска с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на данную комнату, что подтверждается письмом директору МУ ДГХ и квитанцией отправления письма. Однако ему не дано ответа из МУ ДГХ, что может расцениваться как отказ в заключении договора. Сибилев Д.А. проживает в комнате с <дата> по настоящее время, осуществляет текущий ремонт, оплачив...

...ал коммунальные услуги. В приватизации не участвовал. Просил суд признать за ним, Сибилевым Д.А., право собственности на комнату №, общей площадью 9,9 кв. м., жилой площадью 9,9 кв. м. в квартире № по <адрес>.

Представитель Администрации г.Новочеркасска обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сибилеву Д.А., указав следующее. В материалах дела отсутствуют письменные подтверждения тех обстоятельств, что Сибилев Д.А. вселялся в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Ю. и наймодателя ДЖКХ Администрации г. Новочеркасска. Лицевой счет на комнату закрыт. Кроме того, Администрация г. Новочеркасска критически относится ко всем доводам, изложенным в исковом заявлении Сибилева Д.А. В настоящий момент ответчик незаконно владеет и пользуется жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. В связи с отсутствием в жилищном законодательстве норм, устанавливающих возможность выселения из самоуправно занятых жилых помещений, считает необходимым применить по аналогии нормы гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просил суд признать Сибилева Д.А. не приобретшим права пользования комнатой №, общей площадью 9,9 кв.м., в т.ч. жилой 9,9 кв.м, в квартире № по <адрес>, выселить Сибилева Д.А. из комнаты №, общей площадью 9,9 кв.м., в т.ч, жилой 9,9 кв.м, в квартире № по <адрес> со всеми наведенными лицами без предоставления другого жилья.

Сибилев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, Тарасова Е.Ю., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении требований Сибилева Д.А., встречные требования Администрации г.Новочеркасска не признала,

Представитель Администрации г.Новочеркасска Черкашин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении требований Сибилева Д.А. просил отказать.

В судебное заседание представители КУМИ г.Новочеркасска, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, не явились.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего встречные требования Администрации г.Новочеркасска - отклонению, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Сибилева Д.А. по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно данным МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска квартира № по адресу: <адрес> принадлежит Комитету по управлению муниципальным имуществом на основании ЕГРП от <дата> № (лит.А) (л.д.7). Как следует из личной карточки квартиросъемщика, нанимателем комнаты № квартиры № являлась Ю., которой указанное жилое помещение было предоставлено на основании решения № от <дата> (л.д.9).

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

На основании ст. 679 ГК РФ, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Как следует из справки ООО «Жилремонт-7» г.Новочеркасска № от <дата>, по адресу: <адрес> проживает Сибилев Д.А., <дата> рождения. Ранее в данной комнате проживал с Ю., которая умерла <дата>, вселен был в <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с п.5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Статья 686 ГК РФ определяет, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Из справки МУП УК «Жилремонт» № от <дата> следует, что по адресу: <адрес> –Ю., задолженность перед МУП УК «Жилремонт» г.Новочеркасска по оплате жилищно-коммунальных услуг через ООО «ИРЦ» на <дата> отсутствует, что подтверждает факт содержания спорного жилого помещения Сибилевым Д.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели №1, №2, пояснили, что Сибилев Д.А. и Ю. проживали одной семьей в комнате № квартиры № по <адрес> с <дата>, вели общее хозяйство. Сибилев Д.А. после смерти Ю. остался проживать в жилом помещении, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

Согласно п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснять содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что в <дата> в спорную комнату, с согласия нанимателя Ю. и в качестве члена семьи, был вселен Сибилев Д.А., с которым Ю. до даты смерти вела общее хозяйство, имела общий бюджет, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Оснований сомневаться и не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку у них нет заинтересованности в результате рассмотрения данного спора, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При наличии указанных обстоятельств, суд, признавая Сибелева Д.А. членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> считает возможным признать за ним право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и на приватизацию спорной квартиры.

Истец приобрел равные с нанимателем права как член его семьи. Кроме того, Администрации города Новочеркасска было известно о проживании Сибилева Д.А. в спорной квартире, поскольку истец обращался с просьбой о заключении с ним договора социального найма и приватизации, однако до момента подачи Сибилевым Д.А. настоящего иска Администрация города Новочеркасска не предъявляла к нему какие-либо требования, в том числе - о выселении в связи с незаконным проживанием.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска сообщением № от <дата> отказал Сибилеву Д.А. в заключении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований (л.д.10).

Как следует из справки МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата>, Сибилев Д.А., <дата> рождения, не имеет собственного дома и приватизированной квартиры по г.Новочеркасску (л.д.13). Имея намерения на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, истец обратился в МУП «Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» г.Новочерокасска в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, однако для решения данного вопроса ему было рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.11).

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибилева Д.А. к Администрации города Новочеркасска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Сибилевым Д.А. право собственности на комнату №, общей площадью 9,9 кв. м., жилой площадью 9,9 кв. м. в квартире № по <адрес> в порядке приватизации, исключив МО город Новочеркасск из числа союственников.

Администрации г.Новочеркасска в удовлетворении встречных исковых требований к Сибилеву Д.А., третьи лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска о признании не приобретшим права на жилую площадь и выселении без предоставления другого жилья, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2013 года

Судья: Н.М. Калашникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

5 июля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе Калашникова Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, третье лицо ФИО1 об установлении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в котором просили суд установить долевую собственность на квартиру № по адресу: г.Новочеркасск, пр.Парковый, 21.

В судебные заседания <дата> и <дата> истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить иск ФИО2, ФИО3 к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, третье лицо ФИО1 об установлении долевой собственности без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания <дата> и <дата> истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд признаёт обязательным участие сторон в судебном заседании и не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК ...

...РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО2, ФИО3 к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, третье лицо ФИО1 об установлении долевой собственности без рассмотрения.

Определение суда по ходатайству истца или ответчика может быть отменено, если стороны представят в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

Судья Н.М. Калашникова

Дело № 2-40\15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е.Ю. к Сибилеву Д.А. о признании договора заключенным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор купли – продажи недвижимого имущества о нижеследующем: продавец продал 14/100 долей, а покупатель купила в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 14/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, состоящую из шести комнат, общей площадью 101,1 кв.м., в том числе жилой 66, 4 кв.м., находящуюся на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома литер «А», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> договор необходимо было сдать в Новочеркасский отдел Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> на регистрацию, однако ответчик не явился на регистрацию перехода права собственности, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В подтверждение намерения Сибилева Д.А. продать указанную долю представила доверенности Сибилева Д.А. на имя Б. собрать документы для оформления договора купли-продажи и представлять его интересы в Новочеркасский отдел Управления Федеральной регистрационной службы. Б. с. после офо...

...рмления доверенностей уехал в Республику Северную Осетию и не исполнил принятое поручение.

Сибилев Д.В. в судебном заседании отсутствовал, он извещался пять раз о судебном заседании повестками с уведомлением как по месту нахождения спорного имущества и места жительства, так и по месту регистрации, но все судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику многократно заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года. В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и месту регистрации. При указанных обстоятельствах суд находит возможным признать, что Сибилев Д.А. надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. С учетом того, что истица не возражала против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что за Сибилевым Д.А. зарегистрировано право на 14/100 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, общей площадью 101,1 кв.м., расположенной в жилом доме литер «А», по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> года, Свидетельство о государственной регистрации права № № от <дата> года, запись ЕГРП № от <дата> года.

Из договора купли – продажи недвижимого имущества, подписанного <дата> истцом и ответчиком следует: продавец продал 14/100 долей, а покупатель купила в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 14/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, состоящую из шести комнат, общей площадью 101,1 кв.м., в том числе жилой 66, 4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. В вышеуказанной <адрес> покупателю передается комната № 2.

Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что <дата> договор необходимо было сдать в Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на регистрацию перехода права собственности и регистрации права собственности за покупателем, что подтверждается талоном, выданным Новочеркасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на <дата> года, время приема 12.00час., запись по талону к специалисту отдела приема –выдачи документов Самохваловой, кабинет № (л.д. 8), однако, ответчик не.

В материалах дела имеются две доверенности от <дата> (л.д. 20,21), которые ответчиком выданы Б. . Доверенности удостоверены в нотариальном порядке нотариусом <адрес> Р. , одна из которых давала право Б. представлять интересы ответчика в Новочеркасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации договора купли – продажи, права собственности и перехода права собственности на комнату № в <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, доверенность зарегистрирована в реестре за № №. Вторая доверенность уполномочивала Б. собрать все необходимые справки и документы для оформления договора купли – продажи указанной квартиры, доверенность зарегистрирована в реестре за № №

Суд приходит к выводу о том, что ответчик имел намерение продать комнату № в <адрес>, составляющую 14/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли -продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Ст. 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

Согласно п. 4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор продажи недвижимости, заключенный <дата> между Тарасовой Е.Ю. и Сибилевым Д.А. , является заключенным, так как предметом настоящего договора являются 14/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, состоящую из шести комнат, общей площадью 101,1 кв.м., в том числе жилой 66, 4 кв.м., находящуюся на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома литер «А», расположенном по адресу: <адрес>, письменная форма договора купли -продажи недвижимости соблюдена, а также соблюдены существенные условия договора купли -продажи недвижимости: в пункте 3 Договора указана стоимость квартиры-100 000 рублей. Согласно п. 7.Договора передача недвижимого имущества состоялась, стороны признали договор имеющим силу передаточного акта.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, закон связывает вновь возникшее право собственности на недвижимое имущество с обязанностью его зарегистрировать в порядке ст. 219 ГК РФ, а также Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд предпринял все необходимые меры к извещению ответчика, как по месту регистрации, так и по последнему известному месту жительства, однако ответчиком извещения не получены, уважительность причин неявки ответчиком суду не представлена.

В связи с не проживанием ответчика по месту регистрации и по последнему известному фактическому месту жительства, истица не могла сдать договор на регистрацию в регистрационную службу <адрес>, что нарушало ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Е.Ю. к Сибилеву Д.А. о признании договора заключенным, признании права собственности удовлетворить.

Признать договор от <дата> между Тарасовой Е.Ю. и Сибилевым Д.А. , на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 101,1 кв.м., в том числе жилой 66, 4 кв.м., расположенную на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, заключенным.

Признать за Тарасовой Е.Ю. право собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 101,1 кв.м., в том числе жилой 66, 4 кв.м., расположенную на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома литер «А», расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сибилева Д.А. на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 101,1 кв.м., в том числе жилой 66, 4 кв.м., расположенную на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома литер «А», расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сибилева Д.А. в пользу Тарасовой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2015 года.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда БРИТВИНА Н.С.,

рассмотрев в отношении

Сибилева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Сибилев Д.А. находился вне места своего проживания, а именно в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил пункт 2.5. Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В судебное заседание Сибилев Д.А. не явился, хотя судом принимались меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Сибилеву Д.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручени...

...я, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, то есть без вручения адресату.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 (ред. от 03.04.2020) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Ограничительные мероприятия на территории <адрес> введены Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Согласно пункту 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» на граждан возлагается обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» установлено, что в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Сибилев Д.А. находился в магазине, то есть объекте розничной торговли, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, ст.19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Сибилевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого Сибилева Д.А., который признал свою вину в совершении административного правонарушения, фотоматериалами.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Сибилева Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку, допущенное правонарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью людей оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде минимального размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сибилева Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 суток после вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

судья –

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственных обвинителей Маштаковой О.В., Кулакова А.С.,

защитника Мелконян Г.М.,

подсудимого Сибилёва Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2023 в отношении:

Сибилёва Д. А., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сибилёв Д.А. совершил применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Кинель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 совместно с полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Кинель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3, находящимися в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия и с нагрудными жетонами сотрудника патрульно-постовой службы полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в ра...

...йоне <адрес>, был выявлен Сибилев Д.А., переходивший железнодорожные пути в неустановленном для прохода месте, тем самым совершающий административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ.

После выявления вышеуказанного гражданина, полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Кинель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, назначенный на должность согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте и являющийся таким образом представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в соответствии с п. 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязан: выявлять причины преступлений, административных правонарушений и условий, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с пунктами 18, 20, 21 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Кинель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденной начальником ЛОП на ст. Кинель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, обязан при исполнении служебных обязанностей осуществлять работу по обеспечению общественного порядка на обслуживаемом участке, профилактике, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, а так же иных противоправных посягательств; принимать меры по профилактике и недопущению нарушений законности, в случае выявления таковых немедленно докладывать своему непосредственному начальнику; обеспечивать безопасность пассажиров и работников, локомотивных и поездных бригад при выполнении ими служебных обязанностей, оказывать содействие контрольным органам в осуществлении их законной деятельности, с целью пресечения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ предложил Сибилеву Д.А. пройти с ним в помещение дежурной части ЛОП на ст. Кинель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь на платформе № возле пешеходного моста железнодорожной станции Кинель, расположенной по вышеуказанному адресу, Сибилёв Д.А. умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по осуществлению своих должностных обязанностей, заведомо осознавая, что перед ним находится представитель власти – полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Кинель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, на почве личной неприязни, внезапно возникшей в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, нанеся с разворота в грудь последнего удар своей правой рукой, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания. Далее Сибилёв Д.А. попытался скрыться от сотрудника полиции Потерпевший №1 через пешеходный мост станции Кинель, расположенной по указанному выше адресу, при спуске с указанного пешеходного моста железнодорожной станции <адрес> сотрудник полиции Потерпевший №1 догнал Сибилёва Д.А.

Далее, продолжая свои противоправные действия, примерно в <данные изъяты> минут Сибилёв Д.А. умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по осуществлению своих должностных обязанностей, заведомо осознавая, что перед ним находится представитель власти – полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Кинель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, на почве личной неприязни, внезапно возникшей в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни или здоровья, нанеся удар головой в область виска Потерпевший №1, и затем ударив сотрудника полиции Потерпевший №1 ногой в правую руку и в грудь, причинив последнему физическую боль и моральные страдания.

В результате вышеуказанных противоправных действий Сибилёва Д.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а так же в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения, травму мягких тканей головы, описанную врачами как «ушиб, гематомы мягких тканей левой височной области»; ссадины: правых предплечья и кисти. Повреждение – черепно-мозговая травма вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1, остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Сибилёв Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признал, пояснил, что оскорблял потерпевшего, но насилия к нему не применял, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он шел со своими друзьями на вокзал станции <адрес> торопились, так как хотели сесть на электропоезд сообщением <адрес> и пошли по путям. По дороге на вокзал пили пиво. В тот момент, когда они переходили железнодорожные пути в неположенном месте к ним подошли двое сотрудников полиции: мужчина и женщина, которые были без масок, не представились. Он начал высказывать свое недовольство. Сотрудник полиции - мужчина сказал ему, что им нужно пройти в отдел полиции для составления протоколов об административном правонарушении за переход путей в неположенном месте. Они все прошли в помещение железнодорожного вокзала станции <адрес>, где на его друзей оставили протоколы и отпустили, они уехали. Его же задержали для составления протокола. Он и двое сотрудников полиции пошли в отдел полиции. Когда они шли по железнодорожной платформе, он ускорил шаг и пошел быстрее, это сотруднику полиции не понравилось, и он начал его догонять, затем сотрудник полиции начал хватать его за руку без перчаток, ему это не понравилось и он оттолкнул руку потерпевшего и побежал наверх на мост. Сотрудник полиции побежал за ним, и догнав его, оступился и упал, обхватив впоследствии его ноги руками, затем подошел второй сотрудник полиции - девушка и сказала, чтобы тот применил к нему перцовый баллончик. Далее сотрудник полиции - мужчина применил к нему спецсредство - перцовый баллончик, после чего ему стало плохо, на него одели наручники, и повели в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В момент всего происходящего он высказывался нецензурно, но не в адрес конкретных сотрудников, а в общем, поскольку был не согласен с задержанием и поведением сотрудников, которые не представились, находились без масок и перчаток. Также он очень торопился попасть в <адрес> к друзьям. Убежать от сотрудников он не пытался, так как свободно мог это сделать, но не воспользовался этим. Свидетелей на мосту он не видел, считает их показания недостоверными. Вину в применении насилия к сотруднику полиции не признает, признает лишь только то, что оскорблял грубой нецензурной бранью сотрудника полиции и то, что переходил железнодорожные пути в неположенном месте.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Сибилёвым Д.А., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. утра до <данные изъяты> минут вечера он находился на дежурстве вместе с Свидетель №3 и ФИО1 Примерно в <данные изъяты> минут были выявлены трое граждан, которые переходили железнодорожные пути в неустановленном месте. Одним из них оказался Сибилёв Подойдя к ним, они представились, он сказал им, что они перешли пути в неустановленном месте. Составили протоколы по делу об административном правонарушении. У Сибилёва не оказалось с собой документа, удостоверяющего личность, его пригласили в помещение дежурной части, для установления его личности. Сибилев согласился, по дороге он прибавил шаг, он пытался его догнать, схватил за руку. Сибилев ударил его в грудь. От удара у него слетел и упал видеорегистратор. Сибилев воспользовавшись этим моментом, снова попытался убежать. Побежал в сторону железнодорожного моста станции <адрес>. Он побежал за ним, догнал его, когда тот спускался с моста. Попытался его задержать, Сибилёв присел на ступеньку, а затем ударил его своей головой в область виска. После этого нанес ему удар ногой в правую руку и в грудь. Он предупредил Сибилёва, что применит в отношении него физическую силу и спецсредства. Сибилев не реагировал на это. Он достал аэрозольный распылитель и применил его. Когда Сибилёв успокоился он надел на него наручники, и они прошли в помещение дежурной части ЛОП на ст. Кинель.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1. (л.д. 67), которые он после оглашения подтвердил, сославшись на то, что прошло много времени, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при задержании Сибилёва Д.А., а именно в момент, когда он догнал Сибилёва Д.А. на пешеходном мосту железнодорожной станции <адрес> с северной стороны перед лестницей он попытался схватить Сибилёва Д.А., так как перед этим он убегал от него, однако не смог удержаться и упал, но при этом никаких повреждений в тот момент не получил и ничем не ударялся.

Показаниями свидетеля Свидетель №3., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности полицейского отделения ППСП ЛОП на ст. Кинель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. В ее должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, недопущение преступлений и правонарушений на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции ФИО1 и Потерпевший №1 находилась на дежурстве на железнодорожном вокзале станции <адрес> на посту №. Примерно в <данные изъяты> минут ею и Потерпевший №1 были выявлены трое граждан, которые переходили железнодорожные пути в неустановленном месте. Одним из них оказался Сибилёв. Подойдя к ним, они представились. Потерпевший №1 сказал, что граждане перешли пути в неустановленном месте и им нужно пройти для составления протоколов. Прошли в помещение вокзала. Составили протоколы по делу об административном правонарушении. У Сибилёва не оказалось с собой паспорта и его пригласили в помещение дежурной части, для установления его личности. Сибилев согласился, по дороге он прибавил шаг, он пытался его догнать, схватил за руку. Сибилев ударил его по правой руке с разворота в грудь. От удара у него слетел и упал на асфальт видеорегистратор. Сибилев воспользовавшись этим моментом, снова попытался убежать. Побежал в сторону железнодорожного моста станции <адрес>. Потерпевший №1 побежал за ним, догнал его, когда тот спускался с моста. Попытался его задержать, Сибилёв присел на ступеньку, а затем ударил его своей головой в область виска. После этого нанес ему удар ногой в правую руку и в грудь. Он предупредил Сибилёва, что применит в отношении него физическую силу и спецсредства согласно закону «О полиции». Сибилев не реагировал на это. Он достал аэрозольный распылитель и применил его. Когда Сибилёв успокоился он надел на него наручники, и они прошли в помещение дежурной части ЛОП на ст. Кинель.

Показаниями свидетеля Свидетель №2., согласно которым он работает стрелком на железнодорожной станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ услышал громкий разговор, а затем увидел, что по платформе № идут сотрудники полиции Потерпевший №1, девушка ее фамилии он не знает и парень, которого он также ранее не знал, теперь знает, что это подсудимый Сибилёв, который громко возмущался. Затем он увидел, как Сибилёв ударил Потерпевший №1 в область груди рукой, какой именно не помнит. У Потерпевший №1 упал видеорегистратор, он нагнулся за ним, Сибилев в этот момент побежал в сторону железнодорожного моста, поднялся на мост и побежал в сторону северной стороны города. Потерпевший №1 и второй сотрудник побежали за Сибилёвым, догнали его при спуске с моста на ступеньках. Затем он увидел, как Сибилёв нанес Потерпевший №1 удар ногой в правую руку, и в грудь, а также головой в область виска. После этого Потерпевший №1 предупредил Сибилёва о том, что применить к нему спецсредства. Сибилёв на это никак не отреагировал. Тогда Потерпевший №1 применил аэрозольный распылитель и надел на Сибилёва наручники.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, (том 1 л.д. 132-134), которые он подтвердил после оглашения и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве стрелка на железнодорожной станции <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился на посту охраны в <адрес> и услышал громкий разговор, а затем увидел, как по платформе № станции <адрес> шли сотрудник полиции Потерпевший №1 и сотрудник полиции-девушка, с ними шел ранее неизвестный ему молодой человек (позднее Свидетель №2 узнал, что его зовут Сибилев Д.А.). Сибилев Д.А. громко выражал свое возмущение, затем в какой-то момент он увидел, как Сибилев Д.А. ударяет сотрудника полиции Потерпевший №1 в область груди (какой рукой он сейчас не помнит), далее он увидел, как у Потерпевший №1 упал на асфальт видеорегистратор, сразу после этого Потерпевший №1 нагнулся и начал его подбирать с асфальта. В это время Сибилев Д.А., воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 поднимал видеорегистратор побежал в сторону железнодорожного моста станции Кинель, далее тот поднялся на указанный мост и побежал в северную сторону. Потерпевший №1 побежал за Сибилевым Д.А., так же чуть позже за ними побежала и второй сотрудник полиции-девушка. Далее Потерпевший №1 догнал Сибилева Д.А. при спуске с пешеходного моста через железнодорожные пути и попытался задержать Сибилева Д.А., который присел к этому моменту на ступень лестницы моста, на это Сибилев Д.А. поднялся, так как тот находился на ступеньках выше Потерпевший №1, ударил Потерпевший №1 ногой в правую руку, и в грудь. Далее, позже, Свидетель №2 увидел, как Сибилев Д.А. так же ударил Потерпевший №1 головой в область виска. Далее Потерпевший №1 предупредил Сибилева Д.А., что в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства, согласно ФЗ «О полиции», Сибилев Д.А. на это никак не отреагировал. Далее Потерпевший №1 достал аэрозольный распылитель и применил его в отношении Сибилева Д.А., затем тот успокоился, Потерпевший №1 надел на него «наручники» и те все вместе пошли в дежурную часть. Свидетель №2 поясняет, что применение к Потерпевший №1 насилия Сибилевым Д.А. происходило примерно в <данные изъяты> минут по местному времени. Так же Свидетель №2 хочет пояснить, что Потерпевший №1 и второй сотрудник полиции-девушка были в форменном обмундировании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по личным делам. Проходя по железнодорожному мосту, с южной стороны города на северную, услышал громкие крики. На платформе № увидел сотрудника полиции, как потом узнал-это был Потерпевший №1, которого ударил ранее незнакомый ему человек, сейчас он знает, что это был Сибилёв. Удар он ему нанес рукой, но какой он не помнит. После этого Потерпевший №1 нагнулся за чем-то и поднял что-то с платформы. Сибилёв воспользовавшись этим моментом побежал в сторону железнодорожного моста на <адрес>. Поднявшись на мост побежал в сторону северной стороны города, за ним бежали Потерпевший №1 и второй сотрудник полиции побежали. Догнали Сибилёва при спуске с пешеходного моста на ступеньках, на которых он присел. Затем он увидел, как Сибилёв нанес Потерпевший №1 удар ногой в правую руку, и в грудь, и головой в область виска. Они о чем-то очень громко разговаривали, но о чем он сейчас не помнит. Затем он увидел, что Потерпевший №1 применил аэрозольный распылитель и надел на Сибилёва наручники.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, (том 1 л.д. 129-131), подтвержденные после оглашения, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехал в <адрес> по личным нуждам. Когда он приехал в <адрес>, он оставил свой автомобиль на вокзальной площади возле железнодорожной станции <адрес>, далее он пошел на северную сторону <адрес> по железнодорожному мосту, который проходит через железнодорожные пути станции Кинель. Когда он поднялся на железнодорожный мост, то он услышал громкие крики, он посмотрел на платформу № и увидел внизу, как какой-то ранее незнакомый ему молодой человек (позднее он узнал, что его зовут Сибилев Д.А.) ударил сотрудника полиции Потерпевший №1, какой рукой и куда он сейчас не помнит, далее он заметил, что сразу после этого Потерпевший №1 нагнулся и начал что-то подбирать на платформе. В это время Сибилев Д.А., воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 поднимал упавшую вещь (что это конкретно было, он не разглядел, но позже он узнал, что это был видеорегистратор) побежал в сторону железнодорожного моста станции <адрес>, далее по мосту Сибилев Д.А. побежал в северную сторону. Потерпевший №1 побежал за Сибилевым Д.А., так же чуть позже за ними побежала и второй сотрудник полиции-девушка. Далее Потерпевший №1 догнал Сибилева Д.А. при спуске с пешеходного моста через железнодорожные пути и попытался задержать Сибилева Д.А., который присел к этому моменту на ступень лестницы моста, на это Сибилев Д.А. поднялся, так как тот находился на ступеньках выше Потерпевший №1, ударил Потерпевший №1 ногой в правую руку, и в грудь. Далее он увидел, как Сибилев Д.А. так же ударил Потерпевший №1 головой в область виска. Что говорили Потерпевший №1 и Сибилев Д.А. он сейчас не помнит, но те говорили очень громко, то есть на повышенных тонах. Далее Потерпевший №1 достал аэрозольный распылитель (баллончик) (в этот момент сотрудник полиции-девушка уже стояла рядом с Потерпевший №1 и Сибилевым Д.А.) и применил его. Далее, когда Сибилев Д.А. успокоился, на него надели спецсредство «наручники», те все вместе ушли. Свидетель №1 поясняет, что применение к Потерпевший №1 насилия Сибилевым Д.А. происходило примерно в <данные изъяты> минут по местному времени. Так же Свидетель №1 хочет пояснить, что Потерпевший №1 и второй сотрудник полиции-девушка были в форменном обмундировании. Более по данному факту ему добавить нечего.

Также вина Сибилёва Д.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью по уголовному делу № (л.д. 69-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Самарской области была изъята медицинская документация на имя Потерпевший №1 (л.д. 91-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУЗ СО «СКГБ № 2 им. Н.А. Семашко» была изъята медицинская документация на имя Потерпевший №1 (л.д. 98-102);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Сибилёвым Д.А. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому каждый настаивал на своих показаниях;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Сибилевым Д.А. и свидетелем Свидетель №3, согласно которому каждый настаивал на своих показаниях;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Сибилевым Д.А. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому каждый настаивал на своих показаниях;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Сибилевым Д.А. и свидетелем Свидетель №2, согласно которому каждый настаивал на своих показаниях;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ссадины: правых предплечья и кисти. Повреждение – черепно-мозговая травма вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1, остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 111-116);

- протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому <данные изъяты> был доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. Кинель (л.д. 10);

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сибилёв Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ (л.д. 12);

- постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Сибилёва Д.А. наложен административный штраф в размере 100 рублей (л.д. 13);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Кинель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 42);

- должностной инструкцией, согласно которой полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Кинель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 обязан при исполнении служебных обязанностей осуществлять работу по обеспечению общественного порядка на обслуживаемом участке, профилактике, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, а так же иных противоправных посягательств; принимать меры по профилактике и недопущению нарушений законности, в случае выявления таковых немедленно докладывать своему непосредственному начальнику; обеспечивать безопасность пассажиров и работников, локомотивных и поездных бригад при выполнении ими служебных обязанностей, оказывать содействие контрольным органам в осуществлении их законной деятельности (л.д. 43-47);

- графиком несения службы личным составом ЛОП на ст. Кинель на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве (л.д. 36);

- выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 осуществлял дежурство с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41);

- карточкой поста № ЛОП на ст. Кинель, в которой указано, что пост включает территорию железнодорожного вокзала, а также посадочных платформ и пешеходного моста (л.д. 49-50);

- видеозаписью с видеорегистратора потерпевшего Потерпевший №1, представленной в ходе судебного следствия, согласно которой установлено применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1: удар Сибилевым Д.А. рукой в руку потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Сибилёва Д.А. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Сибилёва Д.А. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, указанных в описательно-мотивировочной части, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, связаны с индивидуальным восприятием, эмоциональным состоянием и не влияют на доказанность вины подсудимого Сибилёва Д.А. в целом.

Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий процессуальные права свидетелям были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы свидетелей проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Сибилёва Вопреки доводам последнего и его защитника, само по себе место работы свидетелей не может являться основанием для оговора подсудимого и доказательством наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было.

На основании изложенного, суд, признавая показания потерпевшего и указанных выше свидетелей достоверными и правдивыми, считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований для признания указанных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам подсудимого Сибилёва Д.А. и его защитника Мелконян Г.М.

Оценивая показания подсудимого Сибилёва Д.А., суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, расценивает их как избранный им способ защиты.

С учетом изложенного доводы подсудимого и защиты относительно квалификации действий подсудимого по ст. 319 УК РФ основаны на ином толковании норм УПК РФ в целях преподнести доводы в более выгодном для подсудимого свете.

Таким образом, все следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Сибилёва Д.А. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо фальсификации вопреки доводам подсудимого и защитника судом установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность Сибилёва Д.А. в совершении преступления установлена на порочных и не исследованных доказательствах, отсутствуют.

Вопреки доводам подсудимого и защитника все представленные стороной обвинения доказательства исследованы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены в совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств подсудимым и защитником иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. Мотивацию недопустимости доказательств, изложенную в доводах подсудимого и защитника, суд признает несостоятельной. Сведений о том, что предварительное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов дела не усматривается и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Сибилёва Д.А. нашла свое подтверждение.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Сибилёва Д.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация является верной, поскольку судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, обязанным пресекать правонарушения и преступления. Подсудимый Сибилёв Д.А., осознавая, что перед ним находится представитель власти, в связи с исполнением должностных обязанностей, по мотивам воспрепятствования осуществления им своих должностных полномочий, действуя умышленно, применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни или здоровья, нанеся удар головой в область виска Потерпевший №1, и затем ударив его ногой в правую руку и в грудь, причинив последнему физическую боль и моральные страдания.

Квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку Сибилёв Д.А. умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти – Потерпевший №1 нанес удар своей правой ногой в правую ногу с внутренней стороны в область голени потерпевшего, тем самым применив насилие, опасное для жизни или здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом согласно ПостановлениюПленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленные повреждения у Потерпевший №1 причинили легкий вред здоровью.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого Сибилёва Д.А., так и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств его причастности к совершению преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ, не имеется.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Доводы Сибилёва Д.А. и его защитника Мелконян Г.М. о квалификации действий подсудимого по ст. 319 УК РФ не могут быть приняты во внимание как направленные на ином толковании доказательств, и опровергаются доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части, а также видеозаписью, представленной потерпевшим с его видеорегистратора в ходе судебного следствия, из которой установлено применение Сибилёвым Д.А. насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Довод защиты о том, что черепно-мозговую травму потерпевший мог получить от падения, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются показаниями потерпевшего, который исключал удар головой от при падении и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания Сибилёва Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации (том 1 л.д. 162-163, на учете в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит (том 1 л.д. 177), участковым по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 176), работал неофициально, проживал с матерью, отчимом, оказывал помощь престарелому дедушке.

Смягчающими вину Сибилёва Д.А. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является оказание помощи матери, престарелому дедушке, их состояние здоровья.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Сибилёв Д.А. и его защитник Мелконян Г.М. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Не усматривает суд оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного вовремя и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Сибилёву Д.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающих на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти, на их здоровье и телесную неприкосновенность, а также подрывающих их авторитет и унижающих их честь и достоинство, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории инкриминируемого преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, ряд смягчающих обстоятельств, размер стоимости похищенного и его возврат, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Сибилёва Д.А., а также на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого Сибилёва Д.А. смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Оснований для назначения Сибилёву Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд при определении конкретного размера наказания Сибилёву Д.А. не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ,

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого Сибилёва Д.А. суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания Сибилёву Д.А. суд руководствуется правилами ст. 56 УК РФ.

При решении вопроса об определении Сибилёву Д.А. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, исходя из п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" Сибилёва Д.А. не имеет.

Учитывая, что Сибилёв Д.А. указанное в описательно-мотивировочной части приговора преступление совершил до приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд находит необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п.п. 14, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»).

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Сибилёву Д.А. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сибилёва Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначить Сибилёву Д. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Сибилёва Д. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок наказания, отбытый по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей Сибилёва Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней,а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара Сальхина Р.Х.,

подсудимого Сибилева Д.А., его защитника – адвоката Сычевой О.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 687/20 в отношении

Сибилев Д.А. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сибилев Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заведомо зная о недопустимости в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, более точное время не установлено, находясь у <адрес> сел в автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля, начал его управление, передви...

...гаясь по <адрес> и улицам <адрес>, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес>, его действия были пресечены инспектором ДПС роты № батальона 31 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, и в указанный день, примерно в 2 часа 50 минут, Сибилев Д.А. от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

Подсудимый Сибилев Д.А. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Прокурор, защитник, не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что Сибилев Д.А. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что органами дознания действия подсудимого Сибилева Д.А. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что Сибилев Д.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, в силу ч.2 ст.62 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Сибилева Д.А. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, нормами ст.ст.314 УПК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая категорию преступления, не имеется.

При этом, совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, роль и поведение подсудимого после совершения преступления, не позволяет суду признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения наказания Сибилев Д.А. ниже низшего предела, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – CD-диска с видеозаписью, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить его при уголовном деле.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сибилев Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить, избрать меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Самара.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>