Сибирцева Анна Андреевна

Дело № 2-220/2022

39RS0007-01-2021-002506-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 19 апреля 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре - помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сибирцевой С.А., Сибирцевой А.А. о взыскании задолженности наследодателя ФИО4 по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего 1 марта 2015 г., о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 13 декабря 2021 г. в сумме 49220 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец Банк сослался на неисполнение заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств, возникших из указанного договора о предоставлении и обслуживании карты, по погашению кредита, что повлекло за собой образование задолженности и возникновение обязанности по погашению задолженности у наследников заемщика.

К участию в деле судом привлечены в качестве ответчиков Сибирцева С.А. и Сибирцева А.А., принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО3

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики Сибирцева С.А. и Сибирцева А.А. в судебном заседании исковые требования признали и пояснили, что они не оспаривают наличие и размер задолженности по кредитному договору, факт принятия наследства и то обс...

...тоятельство, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи со следующим.

30 ноября 2013 г. между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на акционерное общество, и ФИО3 был заключен договор №, согласно условиям которого, Банк выдал ФИО3 банковскую карту и открыл на его имя счет для проведения расчетов с использованием данной банковской карты.

Заявление ФИО3 от 30 ноября 2013 г. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты вместе с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), регулирующими права и обязанности держателя карты и Банка, и Тарифы по Картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являются документами, составляющими договор банковской карты, по своей природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Банком ФИО3 как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства.

1 марта 2015 г. ФИО3 умер, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора (договора займа), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела видно, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО3 являются его супруга Сибирцева С.А. и дочь Сибирцева А.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Нотариус выдал ответчицам свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из: <данные изъяты> доли дома, кадастровой стоимостью дома 1571468 руб. 54 коп., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью транспортного средства 77000 руб.; <данные изъяты> денежных средств на счете в <данные изъяты>

После смерти ФИО3 погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось, в связи с чем согласно расчету истца размер задолженности по договору № по состоянию на 13 декабря 2021 г. составил 49220 руб. 60 коп.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что Банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, стоимость перешедшего к Сибирцевой С.А. и Сибирцевой А.А. наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, ответчицы не оспаривают наличие и размер задолженности, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 1676 руб. 62 коп. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Сибирцевой С.А., Сибирцевой А.А. о взыскании задолженности наследодателя ФИО4 по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сибирцевой С.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>), Сибирцевой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (105187, г. Москва, ул. Ткацкая, дом №36; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.04.1993 г.; ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 49220 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1676 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 г.

Судья О.М.Степаненко

Дело № 5-653/21

39RS0007-01-2021-001141-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Багратионовск 3 августа 2021 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Сибирцевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Сибирцева А.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2021 г. в 11 час. 55 мин. Сибирцева А.А. находилась в торговой организации – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

В судебное заседание Сибирцева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять устано...

...вленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. № 134 на территории Калининградской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления Правительства Калининградской области запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Из материалов дела следует, что Сибирцева А.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Калининградской области при изложенных выше обстоятельствах.

Факт совершения Сибирцевой А.А. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом сотрудника МО МВД России «Багратионовский», из которого следует, что 31 мая 2021 г. в 11 час. 55 мин. Сибирцева А.А. находилась в торговой организации – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски) с приложенной к нему фотографией;

- протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2021 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении Сибирцевой А.А., содержащим ее собственноручные объяснения о том, что факт нахождения в торговой организации без средства индивидуальной защиты (лицевой маски) она не оспаривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признав их полученными в соответствии с требованиями закона, судья приходит к выводу о доказанности совершения Сибирцевой А.А. указанного выше административного правонарушения.

Действия Сибирцевой А.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Сибирцевой А.А. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сибирцевой А.А., судья признает признание ею вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сибирцевой А.А., судья не находит.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Сибирцевой А.А. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что такое наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствует целям предупреждения совершения ею новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сибирцеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.М.Степаненко