Сидачев Максим Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Притуленко Е.В.,

Егоровой Е.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску М.Т.Н., К.Г.Н., М.Д.В. к Товариществу собственников жилья «Приморский», третьи лица Л.Ю.П., Н.И.Ю., Ш.И.А., К.Э.Н., К.А.Н., П.Н.Н., К.Я.Э. А.М.Г., А.А.А., А.А.А., Л.И.Ю., Е.А.М., Г.Ф.М.о., Г.Ф.Ф.о., Л.Н.В., Л.В.В., С.Н.Н., С.М.Н., В.И.П., Ц.А.П., Ц.Л.Д., Д.В.Н., К.В.И., Г.Е.Г., Г.А.В., Г.Ю,А., Г.М.А., Г.В.А., Г.В.А., С.С.Н., С.Л.М., Х.Г.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Ц.А.П., В.И.П., Д.В.Н. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

05 июня 2019 года М.Т.Н., К.Г.Н., М.Д.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Приморский» о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно распоряжению органа приватизации - исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-РП передано М.Т.Н. (нанимателю) и членам её семьи: К.Н.К., К.Л.В., К.Г.Н., и М.Д.Ж., в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» в общую совместную собственность. В тот период квартира состояла из 3-х комнат жилой площадью 39,2 кв.м, коридора площадью 10,0 кв.м, туалета площадью 2,1 кв.м, прихожей площадью 7,8 кв.м, общей площадью 59,1 кв.м, а также из помещений литер «В» и литер «2». Право собственности на данное недвижимое имущество удостоверено свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ органом приватизации. Техническая характеристика жилья отражена в техническом паспорте квартиры, зарегистрированном в Евпаторийском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем, в процессе пользования квартирой, в целях улучшения жилищно-бытовых условий семьи и с согласия сособственников жилья, истцы осуществили перепланировку и переустройство (переоборудование) квартиры. Так, на основании разрешения, выданного в соответствии с решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ими осуществлена реконструкция строения литер «2» путем перепланирования, вследствие чего в данном строении были оборудованы кухня площадью 10,6 кв.м, прихожая площадью 8,0 кв.м, санузел площадью 4,4 кв.м, топочная площадью 3,1 кв.м, гараж площадью 17,4 кв.м. В дальнейшем на данном строении был произведен надстрой второго этажа, включившего в себя прихожую площадью 12,1 кв.м и жилую комнату 20,8 кв.м. После приватизации Товариществом сособственников многоквартирного дома «Приморский» земельного участка, на котором расположено домовладение, в состав которого входит их квартира, они обратились в суд с иском о признании права собственности на перепланированную и переуст...

...роенную квартиру. Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 16 августа 2007 года по гражданскому делу №, уточненным определением того же суда от 18 октября 2007 года, за ними признано право собственности на двухэтажное строение лит. «2», состоящее из жилой комнаты площадью 20,8 кв.м, кухни площадью 10,6 кв.м, прихожей на первом этаже площадью 8,0 кв.м, прихожей на втором этаже площадью 12,1 кв.м, санузла площадью 4,4 кв.м, гаража площадью 17,4 кв.м, топочной площадью 3,1 кв.м, общей площадью 76,4 кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м. Сведения о праве собственности на перепланированную и переустроенную квартиру были внесены в государственный реестр, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 18 июня 2008 года решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 16 августа 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В последующем определением Евпаторийского городского суда АР Крым от 12 января 2009 года исковое заявление сособственников квартиры оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, в 2008-2009г.г. истцы реконструировали без расширения площади застройки строение литер «Б Г Д» путем строительства второго этажа и оборудования там санузла площадью 4,6 кв.м, жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, тамбура площадью 1,8 кв.м, коридора площадью 9,6 кв.м. В то же время осуществлена и реконструкция строения «В»: первый этаж перепланирован и состоит из жилой комнаты площадью 6,9 кв.м, туалета площадью 1,5 кв.м, прихожей площадью 6,2 кв.м, на втором этаже была надстроена жилая комната площадью 19,1 кв.м. В процессе реконструкции строения «2» надстроена на втором этаже жилая комната площадью 12,6 кв.м решением общего собрания ТСЖ «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе №, утверждено разрешение собственникам незаконных жилых и нежилых строений на территории товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для регистрации этих строении в Госкомреестре.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л.Ю.П., Н.И.Ю., Ш.И.А., К.Э.Н., К.А.Н., К.Н.Н., К.Я.Э., А.М.Г., А.А.А., А.А.А., Л.И.Ю., Е.А.М., Г.Ф.М.о., Г.Р.Ф.о., Л.Н.В., Л.В.В., С.Н.Н., С.М.Н., В.И.П., Ц.А.П., Ц.Л.Д., Д.В.Н., К.В.И., Г.Е.Г., Г.А.В., Г.Ю,А., Г.М.А., Г.В.А., Г.В.А., С.С.Н., С.Л.М., Х.Г.В..

Определением Евпаторийского городского суда от 31 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

После ознакомления с заключением эксперта истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд сохранить квартиру №<адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии, состоящую из следующих объектов недвижимости:

- жилое помещение – квартира №№, общей площадью 88,10 кв.м, состоящая из следующих помещений: №-кухня - прихожая пл. 7,80 кв.м, № - совмещенный санузел пл. 2,00 кв.м, № - жилая пл. 6,00 кв.м, № - жилая пл. 15,60 кв.м, № - жилая пл. 17,60 кв.м, № - коридор пл. 10,00 кв.м (итого по первому этажу 59,00 кв.м), № - коридор пл. 2,20 кв.м, № - кухня пл. 8,10 кв.м, № - жилая пл. 14,40 кв.м (итого по второму этажу 29,10 кв.м);

- здание - жилой дом лит. "2, 2а, 2б" общей площадью 89,90 кв.м, состоящий из следующих помещений: № - кухня пл. 10,60 кв.м, № - прихожая пл.8,00 кв.м, № - совмещенный санузел пл. 4,40 кв.м, № - топочная пл. 3,10 кв.м, № - гараж пл. 17,40 кв.м (итого по первому этажу 43,50 кв.м), № - прихожая пл. 12,60 кв.м, № - жилая пл. 21,30 кв.м, № - жилая пл. 12,50 кв.м (итого по второму этажу 46,50 кв.м);

- нежилое здание лит. "В" - летняя кухня площадью застройки 20,00 кв.м, с линейными наружными размерами 5,93м*3,45 м.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года исковые требования М.Т.Н., К.Г.Н., М.Д.В. удовлетворены. Квартира № по <адрес> сохранена в перепланированном (переоборудованном) состоянии, состоящая из следующих объектов недвижимости:

- жилое помещение – квартира №№ общей площадью 88,10 кв.м, состоящая из следующих помещений: №-кухня - прихожая пл. 7,80 кв.м, № - совмещенный санузел пл. 2,00 кв.м, № - жилая пл. 6,00 кв.м, № - жилая пл. 15,60 кв.м, № - жилая пл. 17,60 кв.м, № - коридор пл. 10,00 кв.м (итого по первому этажу 59,00 кв.м), № - коридор пл. 2,20 кв.м, № - кухня пл. 8,10 кв.м, № - жилая пл. 14,40 кв.м (итого по второму этажу 29,10 кв.м);

- здание - жилой дом лит. "2, 2а, 2б" общей площадью 89,90 кв.м, состоящий из следующих помещений: № - кухня пл. 10,60 кв.м, № - прихожая пл.8,00 кв.м, № - совмещенный санузел пл. 4,40 кв.м, № - топочная пл. 3,10 кв.м, № - гараж пл. 17,40 кв.м (итого по первому этажу 43,50 кв.м), № - прихожая пл. 12,60 кв.м, № - жилая пл. 21,30 кв.м, № - жилая пл. 12,50 кв.м (итого по второму этажу 46,50 кв.м);

- нежилое здание лит. "В" - летняя кухня, площадью застройки 20,00 кв.м, с линейными наружными размерами 5,93м*3,45 м.

Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, регистрации права на объекты недвижимости квартиры №№ общей площадью 88,10 кв. м, жилого дома лит. "2, 2а, 2б" общей площадью 89,90 кв.м, нежилого здания лит. "В" - летняя кухня, площадью застройки 20,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Не согласившись с таким решением суда, 30 июня 2020 года Ц.А.П., В.И.П., Д.В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции принял решение по спору, по которому ранее уже выносилось решение суда, вступившее в законную силу. Суд рассмотрел спор повторно и принял решение, противоречащее вступившему в законную силу. Кроме того, суд принял решение с нарушением принципа диспозитивности и вышел за рамки исковых требований, поскольку истцы не заявляли ни требований о признании права собственности на самовольные строения, ни требований о регистрации права на самовольные объекты, однако суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП, регистрации права на объекты недвижимости. Также суд принял решение о признании права на объект самовольного строительства, грубо нарушив требования ст. 222 ГК РФ, поскольку у истцов отсутствуют права на земельный участок, на котором расположены объекты самовольного строительства. Судом первой инстанции также не учтены нарушения строительных норм при возведении самовольных строений. Экспертиза строений была проведена путем внешнего осмотра и фотоснимков, никакие исследования при проведении экспертизы экспертом не проводились. Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены все собственники объектов недвижимости по <адрес> в <адрес>, в частности, не привлечен Е.С.С.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Приморский» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как постановленное на законном основании, поскольку постройка истцов отвечает строительным, санитарным, противопожарным и иным требованиям и на возведение которой давали свое согласие апеллянты.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Т.Н., К.Г.Н., М.Д.В. ссылаются на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ТСЖ «Приморский», третьи лица Ш.И.А., К.Э.Н., К.А.Н., К.Н.Н., К.Я.Э., А.М.Г., А.А.А., А.А.А., Е.А.М., Г.Ф.М.о., Г.Р.Ф.о., Л.Н.В., Л.В.В., С.Н.Н., С.М.Н., Д.В.Н., К.В.И., С.С.Н., С.Л.М., П.Н.Н., Р.В.П., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные повестки-извещения, направленные в их адрес, возвращены в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.67, п.68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Л.Ю.П., Л.И.Ю., Н.И.Ю., Г.Ю,А., Г.М.А., Г.А.В., Г.Е.Г., Г.В.А., Х.Г.В., В.И.П., Ц.Л.Д., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток-извещений, направленных через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией. Д.В.Н., А.М.Г. о времени и месте судебного заседания извещены с помощью СМС-сообщений.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения М.Т.Н., М.Д.В., Ц.А.П. и его представителя Ч.Р.А., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранить жилые помещения в реконструированном и переустроенном состоянии, поскольку реконструкция не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, реконструкция осуществлена сторонами с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожар-ных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивает безопасное пребывание граждан, и способствует более рациональному использованию жилого помещения, так как проведенные работы повышают комфортность проживания.

С таким решением суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Абзацем третьим пункта 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года №250 (далее – ВСН 61-89 (р), дано понятие реконструкции жилого дома, которое включает в себя, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Т.Н., К.Н.К., К.Л.В., К.Г.Н., М.Д.В. приобрели право общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру №№ площадью 59,10 кв.м и хозяйственные строения: сараи лит. "В" и лит. "2", находящиеся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданное Евпаторийским горсоветом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № К.Н.К. разрешено строительство гаража размером 5,8*4,20 м, согласно техническому заключению ЕН-№ (т.1. л.д.16).

В 2008-2009 г. истцы с целью улучшения своих жилищно-бытовых условий произвели реконструкцию квартиры №№ путем надстройки второго этажа и оборудования санузла площадью 4,6 кв.м, жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, тамбура площадью 1,8 кв.м, коридора площадью 9,6 кв.м. Также ими была осуществлена реконструкция строения «В»: первый этаж перепланирован и состоит из жилой комнаты площадью 6,9 кв.м, туалета площадью 1,5 кв.м, прихожей площадью 6,2 кв.м, на втором этаже надстроена жилая комната площадью 19,1 кв.м. В процессе реконструкции строения «2» надстроена на втором этаже жилая комната площадью 12,6 кв.м.и Исходя из того, что реконструкция квартиры проведена истцами без соответствующего разрешения и утвержденного проекта, что ими не оспаривалось, следует сделать вывод, что проведенная истцами реконструкция квартиры является самовольной.

Указанные самовольные постройки истцы пытались легализовать в судебном порядке. Решением Евпаторийского городского суда АРК от 16.08.2007 года с учетом определения Евпаторийского городского суда от 18.10.2007 года за К.Н.К., М.Т.Н., К.Л.В., К.Г.Н., М.Д.В. в равных долях признано право собственности на жилую комнату площадью 20,80 кв.м, кухню площадью 10,60 кв.м, две прихожие на первом и втором этаже площадью 8,00 кв.м и 12,10 кв.м, санузел площадью 4,40 кв.м, гараж площадью 17,40 кв.м, топочную площадью 3,10 кв.м, общей площадью 76,40 кв.м, жилой площадью 20,80 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, право собственности по которому зарегистрировано в КРП "БРТИ г. Евпатории" ДД.ММ.ГГГГ в кн. 9 №записи № (т.1 л.д.18-21).

Однако определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 16.04.2008 года решение Евпаторийского городского суда АРК от 16.08.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.28).

Определением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 12.01.2009 года исковое заявление К.Н.К., М.Т.Н., К.Л.В., К.Г.Н., М.Д.В. к ОСМД "Приморский", КРП "БРТИ г. Евпатории", исполкому Евпаторийского городского совета о признании права собственности, оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д.29).

31.08.2018 г. М.Т.Н., К.Г.Н., М.Д.В. вновь обратились в суд с иском к ТСЖ «Приморский», третьи лица Администрация города Евпатории, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа С.Е.С., о сохранении принадлежащей им квартиры №№ (лит. «Б Г Д», «2», «В»), расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. в удовлетворении указанного иска М.Т.Н., К.Г.Н., М.Д.В. отказано.

При этом суды исходили из того, что осуществленная истцами реконструкция помещений в многоквартирном доме с увеличением объемопланировочных параметров с 59,1 кв.м общей площади до 212,2 кв.м влечет физическое уменьшение размера общего имущества собственников жилья многоквартирного дома, в связи с чем согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным. Несмотря на наличие протокола общего собрания ТСЖ «Приморский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешено сохранение реконструированных объектов истцов и регистрация в ГосКомРеестре, не все собственники квартиры №<адрес> высказали свое согласие относительно изменения правового статуса квартиры истцов, а также возможности выделения земельного участка под нею в пользу истцов. Суды также исходили из того, что материалы дела не содержат сведений об обращении истцов в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащей им квартиры.

Удовлетворяя заявленные в данном деле требования о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции как на одно из оснований вновь ссылается на протокол общего собрания ТСЖ «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники помещений жилого дома по <адрес>, в <адрес> дают разрешение собственникам незаконных жилых и нежилых строений на территории товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для регистрации этих строении в Госкомреестре, что собрано 100% подписей у собственников помещений жилого дома (л.д.46). Вместе с тем судом не учтено, что данный протокол уже был предметом судебного разбирательства и ему судом уже дана правовая оценка.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла и содержания ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что такого согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> не имеется и в настоящее время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Ц.А.П., В.И.П., Д.В.Н. удовлетворить. Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым у удовлетворении иска М.Т.Н., К.Г.Н., М.Д.В. к Товариществу собственников жилья «Приморский», третьи лица Л.Ю.П., Н.И.Ю., Ш.И.А., К.Э.Н., К.А.Н., П.Н.Н., К.Я.Э., А.М.Г., А.А.А., А.А.А., Л.И.Ю., Е.А.М., Г.Ф.М.о., Г.Ф.Ф.о., Л.Н.В., Л.В.В., С.Н.Н., С.М.Н., В.И.П., Ц.А.П., Ц.Л.Д., Д.В.Н., К.В.И., Г.Е.Г., Г.А.В., Г.Ю,А., Г.М.А., Г.В.А., Г.В.А., С.С.Н., С.Л.М., Х.Г.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Егорова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Кувшиновой А.В., с участием истца – Цехмистренко Александра Петровича и его представителя – Чернецкого Романа Анатольевича, представителей ответчика – Товарищества собственников жилья «Приморский» – Алексенцевой Марины Геннадьевны, Москаль Татьяны Николаевны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ларичкина Юрия Петровича, Володиной Ирины Петровны, Стасюк Любовь Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цехмистренко Александра Петровича к Товариществу собственников жилья «Приморский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шваб Ирина Аркадьевна, Костюков Эдуард Николаевич, Костюкова Алла Николаевна, Попова Наталья Николаевна, Костюкова Яна Эдуардовна, Алексенцев Александр Анатольевич, Алексенцев Андрей Александрович, Ларичкин Юрий Петрович, Неверова Ирина Юрьевна, Ермоличева Анна Михайловна, Ермоличев Сергей Сергеевич, Гусейнов Фаиб Мусеиб оглы, Гусейнов Рафаэль Фаиг оглы, Луженкова Наталья Владимировна, Луженков Виталий Викторович, Сидачев Максим Николаевич, Володина Ирина Петровна, Цехмистренко Людмила Дмитриевна, Дябин Вячеслав Николаевич, Герасименко Елена Геннадьевна, Герасименко Андрей Васильевич, Герасименко Юлия Андреевна, Герасименко Максим Андреевич, Герасименко Валерий Андреевич, Герасименко Виолла Андреевна, Симоненко Сергей Николаевич, Стасюк Любовь Михайловна, Халезина Галина Васильевна, Кулак Галина Николаевна, Мо...

...скаль Джон Васильевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2021 года Цехмистренко А.П. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Приморский» о признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что истец – Цехмистренко А.П., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ТСН «Приморский», которое зарегистрировано на основании недействительных документов. Так, решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в собственность ОСМД «Приморский». На основании указанного решения был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯБ №, однако решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное выше решение Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, были признаны не действительными и отменены. Решение Евпаторийского городского суда АР Крым оставлено в силе определением Апелляционного суда Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ. При переходе АР Крым в состав Российской Федерации, право собственности на спорный земельный участок повторно зарегистрировано на основании недействительных документов за ТСН «Приморский». Считает такие действия по регистрации права собственности на земельный участок за юридическим лицом незаконными, так как согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Поскольку пунктами 1,2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, считает, что регистрация права собственности на земельный участок, за юридическим лицом на основании недействительных документов, нарушает его право владения и пользование указанным земельным участком, в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, как собственника квартиры на котором она располагается, поэтому просит суд признать право собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Товарищества собственников жилья «Приморский», отсутствующим.

В судебном заседание истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенными в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, на основании возражений, приобщенных к материалам гражданского дела, дополнительно пояснили, что право за ТСЖ «Приморский» зарегистрировано правомерно и нет оснований его прекращать, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать, так как повторно право собственности на земельный участок собственникам квартир, никто не оформит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ларичкин Ю.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает действия по оформлению права собственности на земельный участок, произведенные ТСЖ «Приморский» законными, просил в удовлетворении иска отказать, так как бывший председатель ТСЖ – истец по делу, скрыл от всех тот факт, что правоустанавливающие документы были признаны недействительными в судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Володина И.П., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, считает действия по оформлению права на земельный участок незаконными, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Стасюк Л.М., в судебном заседании относительно заявленных исковых требований пояснила, что квартира приобретена была ею сравнительно недавно, в связи с чем просила суд принять решение на усмотрение суда в соответствии в требованиями норм действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шваб И.А., Костюкова А.Н., Костюкова Я.Э., Алексенцев А.А., Луженков В.В., Дябин В.Н., Герасименко А.В., Герасименко Ю.А., Герасименко М.А., Герасименко В.А., Герасименко В.А., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие до начала проведение судебного заседания, в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Алексенцев А.А., Костюков Э.Н., Неверова И.Ю., Попова Н.Н., Гусейнов Ф.М., Гусейнов Р.Ф., Луженкова Н.В., Сидачев М.Н., Цехмистренко Л.Д., Халезина Г.В., Кулак Г.Н., Москаль Д.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, до начала проведения судебного заседания от указанных лиц, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения относительно удовлетворения исковых требований, просили суд сохранить за ответчиком зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ермоличев С.С., Ермоличева А.М., Герасименко Е.Г., Симоненко С.Н., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, до начала проведения судебного заседания от указанных лиц, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствии возражений против удовлетворения иска, так как считают, что право собственности за ТСЖ «Приморский» зарегистрировано неправомерно, так как должно в силу требований закона принадлежать всем собственникам квартир, а не юридическому лицу.

Заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к следующим выводам.

Абзацем 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Судом установлено, что 22 декабря 2005 года решением Евпаторийского городского совета АР Крым №, ОСМД «Приморский» передан в собственность земельный участок, общей площадью 0,4652 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 174). На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским управлением земельных ресурсов АР Крым, ОСМД «Приморский» выдан государственный акт серии ЯБ № на право собственности на земельный участок, площадью 0,4652 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 63 – 64). На указанном земельном участке расположено многоквартирное жилое домовладение, в котором квартиры принадлежат сторонам по делу на основании частного права собственности (л.д. 41 – 54). В том числе за истцом – Цехмистренко А.П. совместно с ФИО21, в равных долях, на основании решения Крымского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, принадлежит на праве частной собственности <адрес> (л.д. 9 – 10, 45 – 47). Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского совета АР Крым № и государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ОСМД «Приморский» в собственность земельного участка, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными и отменены (л.д. 16 – 21). Согласно регистрационного дела правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационную службу ДД.ММ.ГГГГ, з заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по законодательству Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обратилась ФИО4, предоставив на регистрацию права собственности в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок государственный акт серии ЯБ № на право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее был признан Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и отменен (л.д. 57 – 65). На основании указанного правоустанавливающего документа Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Приморский» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 0,4652 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 11).

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее травило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени он находится в долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим зельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирных жилых домов, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таких домах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к ТСЖ «Приморский» на основании признанного недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ОСМД «Приморский» в собственность земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, является неправомерной.

Абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в связи с чем суд считает необходимым исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, права собственности Товарищества собственников жилья «Приморский» на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом было оплачено 300,00 руб. государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 36, 39.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цехмистренко Александра Петровича к Товариществу собственников жилья «Приморский» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Товарищества собственников жилья «Приморский» на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, права собственности Товарищества собственников жилья «Приморский» на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать в пользу Цехмистренко Александра Петровича с Товарищества собственников жилья «Приморский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4053/19

Председательствующий суда первой инстанции

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваб Ирины Аркадьевны к Костюкову Эдуарду Николаевичу, Костюковой Алле Николаевне, Поповой Наталье Николаевне, Костюкову Яну Эдуардовичу, Алексенцевой Марине Геннадьевне, Алексенцеву Александру Анатольевичу, Алексенцеву Андрею Александровичу, Ларичкину Юрию Петровичу, Неверовой Ирине Юрьевне, Ермоличевой Анне Михайловне, Ермоличеву Сергею Сергеевичу, Гусейнову Фаибу Мусеиб оглы, Гусейнову Рафаэлю Фаиг оглы, Луженковой Натальи Владимировне, Луженкову Виталию Викторовичу, Сидачеву Николаю Николаевичу, Сидачеву Максиму Николаевичу, Володиной Ирине Петровне, Цехмистренко Александру Петровичу, Цехмистренко Людмиле Дмитриевне, Дябину Вячеславу Николаевичу, Костюковой Вере Ивановне, Герасименко Елене Геннадьевне, Герасименко Андрею Васильевичу, Герасименко Юлии Андреевне, Герасименко Максиму Андреевичу, Герасименко Валерию Андреевичу, Герасименко Виолле Андреевне, Симоненко Сергею Николаевичу, Стасюк Любови Михайловне, Халезиной Галине Васильевне, Москаль Татьяне Николаевне, Кулак Галине Николаевне, Москаль Джону Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищество собственников жилья «Приморский», о выделе доли домовладения в на...

...туре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Шваб Ирины Аркадьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

03.05.2018 года Шваб И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила: выделить ей в натуре 435/3000 доли в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым; прекратить право в общей долевой собственности; признать за Шваб И.А. право собственности на жилой дом лит. «К» по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №, состоящего из помещений №№, общей площадью 64,9 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м.

В обоснование искового заявления Шваб И.А. указывала на то, что ей на основании договоров дарения доли жилого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит 435/3000 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым.

В конкретном пользовании у истца находится отдельная литера «К», представляющая собой <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м, состоящую из помещений: №№, сараи № и №. Совладельцами в праве общей долевой собственности являются ответчики по делу. Истец желает выделения в натуре её доли, однако стороны не могут договориться о варианте раздела этого имущества.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года иск Шваб И.А. удовлетворен частично.

Выделено в натуре Шваб И.А. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, 435/3000 доли в жилом домовладении, в виде <адрес>, состоящей из помещений: № – прихожая, площадью 13,7 кв.м; № – жилая комната, площадью 7,4 кв.м; № – жилая комната, площадью 7,6 кв.м; № – жилая комната, площадью 13,9 кв.м; № – туалет, площадью 1,8 кв.м, № – жилая комната, площадью 13,4 кв.м, № – кухня, площадью 7,1 кв.м, общей площадью 64,9 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности за Шваб А.А. на 435/3000 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым.

Признано за Шваб И.А., право частной собственности на <адрес> лит. «К» состоящую из помещений: помещений: № – прихожая, площадью 13,7 кв.м; № – жилая комната, площадью 7,4 кв.м; № – жилая комната, площадью 7,6 кв.м; № – жилая комната, площадью 13,9 кв.м; № – туалет, площадью 1,8 кв.м, № – жилая комната, площадью 13,4 кв.м, № – кухня, площадью 7,1 кв.м, общей площадью 64,9 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Республика Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шваб И.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым признать право собственности за ней на жилой дом лит. «К», а не квартиру.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что заключением эксперта установлено, что спорное помещение является домом, а не квартирой в многоквартирном доме, в связи с чем у суда не имелось оснований признавать право собственности на квартиру, поскольку в иске истец просил признать право собственности на дом.

В возражениях на апелляционную жалобу - Цехмистренко А.П., Алексенцева М.Г., Алексенцев А.А., Алексенцев А.А., Ларичкин Ю.П. указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Шваб И.А. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Алексенцев А.А., Ермоличева А.М., Цехмистренко А.П., представитель ТСЖ «Приморский» в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве частной собственности 145/3000 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, при этом в конкретное пользование одариваемой поступило: в лит. «К» <адрес>, помещения №№, 2, 3, 5, 6, 7, жилой площадью 42,3 кв.м., сараи лит. № и лит. № (т. 1 л.д. 14).

Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шваб И.А. принадлежит на праве частной собственности 290/3000 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, при этом в конкретное пользование одариваемой поступило: в лит. «К» 2/3 части <адрес>, которая в целом состоит из помещений №№, жилой площадью 42,3 кв.м., и 2/3 частей сараев лит. № и лит. № (т.1 л.д. 15).

В последующем сараи лит. № и № были снесены Шваб И.А. и на их месте возведен жилой дом лит. «С» с пристройкой лит. «с», общей площадью 85,7 кв.м., жилой площадью 69,5 кв.м., что подтверждается решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на жилой дом лит. «С», по адресу: Республика Крым, <адрес>, за Шваб И.А.», а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 61-65).

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли указанного недвижимого имущества. Экспертом предложен один вариант выдела доли, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом.

В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая конструктивные характеристики жилых домов, площади жилых и подсобных помещений жилых домов, расстановку хозяйственных строений на земельном участке, с технической точки зрения, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, выделить в натуре 435/3000 доли жилого домовладения лит. «К», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, возможно; экспертом предлагается выделить в собственность Шваб И.А. 435/3000 доли жилого домовладения в лит. «к», в виде жилого дома блокированной застройки.

Рыночная стоимость 435/3000 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, при предложенном варианте выдела, определенная сравнительным подходом, на дату проведения экспертизы составляет 786 782 рублей.

Так как вариант выдела доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, дан согласно сложившегося порядка пользования и выделяемые помещения жилого дома блокированной застройки лит. «К» обеспечены отдельными коммуникациями и приборами учета, проведение каких-либо работ по перестройке или переоборудованию проводить не требуется.

В заключении экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что принадлежащее истцу жилое помещение – лит. «К» в домовладении № по <адрес>, примыкает к одноэтажному жилому дому лит. «Ф» (т. 3 л.д. 29).

Как следует из протокола общего собрания членов ОСМД «Приморский» № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из нескольких квартир выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в данном доме (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 4652 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, находится в собственности ТСЖ «Приморский» (т.1 л.д. 18).

В соответствии с постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №-п, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения иска Шваб И.А., посчитав возможным произвести выдел в натуре доли спорного жилого строения, принадлежащей истцу Шваб И.А., в виде квартиры.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о выделе доли из состава общего имущества путем признания права собственности на индивидуальный дом с конкретными помещениями в нем.

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования Шваб И.А. не менялись, однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования о выделе доли, признал право собственности Шваб И.А. на квартиру, о чем последняя не просила, поскольку режим владения данным недвижимым имуществом истца не устраивает, о чем им указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, без обсуждения вопроса о возможности удовлетворения иска в избранный судом способ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Шваб И.А. о выделе доли из состава общего имущества с признанием права собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Шваб И.А., являясь собственником доли в общем имуществе, производила реконструкцию помещений, находящихся в ее пользовании с их увеличением, следовательно, ее доля была изменена. Доли иных сособственников также изменились, поскольку домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоит из долей в общем имуществе и отдельно стоящих построек, а также квартир, как образованных изначально, так и после их выдела из состава общей долевой собственности.

Вместе с тем, сособственники домовладения после совершения действий по выделу, реконструкции помещений перераспределение долей в установленном законом порядке не осуществили, истец с такими требованиями в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами эксперта о технической возможности выдела причитающейся доли Шваб И.А., исходя из самостоятельного предположения экспертом, что доля истца при выделе будет отвечать конкретным помещениям, находящимся в фактическом пользовании Шваб И.А.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены помещения, предполагаемые к выделу Шваб И.А. в качестве индивидуального дома, относится к собственности ТСЖ «Приморский», его целевое назначение – малоэтажная многоквартирная застройка.

В этой связи нельзя не учитывать, что в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт с определённым разрешённым использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешённым использованием, в этой связи за счёт площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешённым использованием «индивидуальное жилищное строительство».

Из приведённых выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре истцу доли из состава общего имущества в виде индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае происходит выделение обособленного земельного участка с иным целевым назначением, с нарушением прав третьих лиц являющихся собственниками земельного участка.

При указанных обстоятельствах, стороны не лишены возможности установить порядок пользования спорным имуществом, в том числе, после решения вопроса о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска Шваб И.А.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шваб Ирины Аркадьевны - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: ФИО2

№ 22-1837/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

09 июля 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Палий А.Ю.

при секретаре

ФИО4

с участием прокурора

ФИО5

потерпевшей

ФИО13

представителя потерпевшей

ФИО6

защитника

ФИО7

осужденного

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО13, а также осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый:

02.06.2009г. по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21.03.2012г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о гражданском иске, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палий А.Ю.; выступления потерпевшей ФИО13 и ее представителя ФИО9 которые поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражавших относительно апелляционных жалоб осужденного и его защитника, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО10 поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора который полагал, что приговор подлежи...

...т отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в ночном клубе «Сити», расположенном по <адрес> в <адрес>, увидел в танцевальном зале ночного клуба конфликт, в котором участвовал его знакомый ФИО11 желая помочь предотвратить конфликт, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО12 повреждений, реализуя который ФИО1, приблизившись к ФИО12, нанес последнему предплечьем правой руки один удар в область лица, от которого ФИО12 упал на кафельный пол, ударившись об него головой, в результате чего получил открытую тупую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека на веках левого глаза, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области, эпидуральной гематомы правого полушария, субарахноидальных кровоизлияний в обеих височных, правой теменной и лобных долях, очагов ушибов головного мозга в лобной и височной долях правого полушария, линейного перелома пирамиды левой височной кости, кровоизлияний в ячейки пирамиды правой височной кости и окологлазничную клетчатку, осложнившейся деструктивным отеком-набуханием головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в стволовых отделах мозга и имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО12

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13 просит приговор отменить указав, что действия ФИО1 следствием необоснованно были квалифицированы как причинение смерти по неосторожности, а назначенное наказание ФИО1 не соответствует тяжести содеянному.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 и осужденный ФИО1 просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывают, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики личности ФИО1, а также возмещение материального ущерба, что в своей совокупности указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При осуждении ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ эти требования закона не соблюдены.

Как видно из приговора, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал об умышленном причинении потерпевшему повреждений.

В соответствии со статьей 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Вместе с тем, обосновывая решение о квалификации содеянного, наряду с суждениями об умышленном характере действий подсудимого суд в приговоре указал, что причинение тяжкого вреда здоровью подсудимый не предвидел, хотя мог и должен были предвидеть (л.д.12 т.3), что в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ определяется как небрежность и является неосторожной формой вины.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда являются противоречивыми и не позволяют проверить обоснованность постановленного приговора, в том числе и правильность квалификации действий осужденного.

Кроме того в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Суд первой инстанции, не принял во внимание, что на разрешение экспертизы были поставлены вопросы о механизме образования телесных повреждений. Исходя из заключения эксперта, у умершего ФИО12 было множество телесных повреждений, и эксперт не дал заключения о механизме образования каждого из них. Согласно свидетельства о смерти ФИО12, одной из причин наступления смерти указано нападение с использованием тупого предмета с целью нанесения повреждений. В заключение эксперта отсутствует вывод, какое из телесных повреждений было причинено ФИО12 с использованием тупого предмета с целью нанесения повреждений.

Также, судом не дана оценка показаниям потерпевшей, которая указывала на применение осужденным ФИО1 для нанесения удара кастета, а эксперту на разрешение не ставился вопрос по поводу силы нанесения удара и механизма нанесения удара, направления травмирующих воздействий ФИО1, а также чем именно был нанесен удар предплечьем правой руки или же кулаком правой руки с применением кастета или иного предмета, поскольку на предварительном расследовании свидетель Мокренко указывал, что у лежащего ФИО12 на виске была опухоль, наличие данного телесного повреждения нашло отражение в протоколах допроса и в обвинительном заключении.

Кроме того, без должного внимания суда остался вопрос о причине образования линейного перелома пирамиды левой височной кости.

В материала уголовного дела находится диск с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе «Сити», однако суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам поведения осужденного и умершего в ночь произошедшего.

Согласно видеозаписи, ФИО1 подошел к ФИО12 и нанес ему удар уже после драки, то есть, после окончания конфликта сторон, что зафиксировано и в протоколе осмотра предметов, а, именно, видеозаписи диска из ночного клуба «Сити». Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14, работника ночного кафе «Сити», который в своих показаниях указывал, что между молодыми людьми был конфликт, один парень толкнул другого, тот не удержался и упал на пол. Когда упавший парень пытался подняться, к нему подошел не участвовавший в конфликте парень (ФИО1) и нанес удар рукой в область лица, от чего он упал на спину и ударился головой.

Данные нарушение является неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела и все совокупности доказательств.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ принимает решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. Указанное решение обусловлено оценкой тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, необходимостью обеспечения судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 22-522/2016 Судья 1-ой инстанции: Володарец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 февраля 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым - Белоусов Э.Ф.,

при секретаре – Беспаловой Т.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

потерпевшей – Ганенковой О.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Кленяева В.В.,

защитника – Антоняна О.В.,

осужденного – Сидачева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидачева ФИО19, его защитника – адвоката Антоняна ФИО20 потерпевшей Ганенковой ФИО21, апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой-Качуровской О.Н. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 декабря 2015 года, которым

Сидачев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, <данные изъяты>, имеющий малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий, со слов, по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляционные жалобы, потерпевшую и её представителя, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей, прокурора поддержавшего апелл...

...яционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Сидачев М.Н., 01 марта 2014 года около 01 часа ночи, вместе со своими знакомыми Полковниченко М.В. и Якубовой А.Г., находясь в ночном клубе «Сити», расположенном по адресу: <адрес>, причинил смерть по неосторожности Каспруку Е.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сидачева М.Н. – адвокат Антонян О.В. просит отменить приговор и уголовное дело прекратить вследствие акта об амнистии.

Свои требования мотивирует тем, что не согласен с приговором по основаниям его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания, а также неправильного применения судом Уголовного закона. Считает, что суд при назначении наказания формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако не принял их во внимание при назначении наказания Сидачеву М.Н., поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ определил наказание свыше 2/3 максимального срока, и не освободил его от наказания в соответствии с Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Осужденный Сидачев М.Н. в своей апелляционной жалобе заявляет аналогичные требования и мотивирует их аналогичным образом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ганенкова О.В. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Сидачева М.Н. на ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Также просит отменить постановления суда об отказе в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Каспрука Е.В. и назначить её проведение для установления истины по делу.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является незаконным. Считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Сидачева М.Н. по ч.1 ст. 109 УК РФ, его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ. Также считает, что суд первой инстанции не выполнил требования вышестоящего суда после пересмотра приговора в кассационном и апелляционном порядке. Указывает, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза не дает ответы на все вопросы, а именно о наличии причинно-следственной связи между нанесением Сидачевым М.Н. удара в височную область и наступлением тяжких последствий, в связи с чем, считает необходимо провести повторную экспертизу, которую поручить комиссии экспертов Республиканского бюро СМЭ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова-Качуровская О.Н. просит приговор в отношении Сидачева М.Н. изменить и назначить ему наказание по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции в виду неправильного применения уголовного закона назначил не справедливое наказание. Суд не принял во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При осуждении Сидачева М.Н. по ч.1 ст. 109 УК РФ эти требования закона не соблюдены.

Отменяя постановление Апелляционного суда Республики Крым от 11 декабря 2014 года в отношении Сидачева М.Н. и направляя уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум Верховного суда Республики Крым в своем постановлении от 03 июня 2015 года указал, что суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным доказательствам о неосторожном причинении осужденным смерти потерпевшему Каспрук Е.В., не принял во внимание, что на разрешение экспертизы были поставлены вопросы о механизме образования телесных повреждений. Исходя из заключения эксперта, у умершего Каспрука Е.В. было множество телесных повреждений, и эксперт не дал заключения о механизме образования каждого из них. Кроме того, эксперту было выдано врачебное свидетельство о смерти Каспрука Е.В. МКБ S-02.1.1/Y-00/5/1, согласно которому одной из причин наступления смерти указано нападение с использованием тупого предмета с целью нанесения повреждений.

Также президиум обращал внимание на то, что в заключении эксперта отсутствует вывод о том, какое из телесных повреждений было причинено Каспруку Е.В. с использованием тупого предмета с целью нанесения повреждений.

Кроме того, эксперт и суд не дали оценку показаниям потерпевшей при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, которая указывала на применение осужденным Сидачевым М.Н. для нанесения удара кастета. Экспертом не дано заключение по поводу силы нанесения удара и механизма нанесения удара, направления травмирующих воздействий осужденным, а, именно, чем был нанесен удар предплечьем правой руки или же кулаком правой руки с применением кастета или иного предмета, поскольку на предварительном расследовании свидетель Мокренко указывал, что у лежащего Каспрука Е.В. на виске была опухоль, наличие данного телесного повреждения нашло отражение в протоколах допроса и в обвинительном заключении по обвинению Сидачева (том 1 л.д.130, том 2 л.д.196). Данные показания свидетеля судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей проверки и оценки.

Более того, экспертом не установлена причина образования линейного перелома пирамиды левой височной кости.

К материалам уголовного дела приобщен диск с видеозаписью драки 01.03.2014 г в ночном кафе, однако судом апелляционной инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам поведения осужденного и умершего в ночь произошедшего.

Согласно видеозаписи, осужденный подошел к Каспруку Е.В. и нанес ему удар уже после драки, то есть, после закончившегося конфликта сторон, что зафиксировано и в протоколе осмотра предметов, а, именно, видеозаписи диска из ночного клуба «Сити» (том 2 л.д.21-22). Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО15, работника ночного кафе «Сити», который в своих показаниях указывал, что между молодыми людьми был конфликт, один парень толкнул другого, тот не удержался и упал на пол. Когда упавший парень пытался подняться, к нему подошел не участвовавший в конфликте парень (Сидачев) и нанес удар рукой в область лица, от чего он упал на спину и ударился головой (том 1 л.д.44-46).

В соответствии со ст. 40116 УПК РФ Указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

В связи с изложенным, в апелляционном постановлении от 09 июля 2015 года Верховный суд Республики Крым, отменяя предыдущий приговор Евпаторийского городского суда от 17 сентября 2014 г., указал на необходимость, при новом рассмотрении дела, принятия мер к устранению указанных процессуальных нарушений, обеспечению всестороннего и полного исследования материалов дела и всей совокупности доказательств.

Однако данные указания судов кассационной и апелляционной инстанции Евпаторийским городским судом при повторном разбирательстве дела не были выполнены в полном объеме. Суд 1-ой инстанции ограничился допросом некоторых свидетелей и эксперта, ранее дававшего заключение, отказал потерпевшей и ее адвокату в назначении повторной комиссионной экспертизы, но назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение всё тому же эксперту, чьё заключение ранее уже было подвергнуто критике. После чего, не устранив противоречий, указанных Верховным судом Республики Крым, вынес приговор по тому же обвинению, необоснованно ужесточив наказание.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а, потому влекут, в силу ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38919-38920, 38928, 389 33, 38935 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Ганенковой ФИО23 удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденного Сидачева ФИО24, его защитника – адвоката Антоняна ФИО25, и апелляционное представление государственного обвинителя Ефремовой-Качуровской О.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 декабря 2015 года отменить и уголовное дело в отношении Сидачева ФИО26 передать на новое судебное разбирательство в Евпаторийский городской суд Республики Крым, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Сидачеву ФИО27 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Крым, <адрес> на 2 месяца то есть до 25 апреля 2016 года включительно.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Сидачеву ФИО28 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, уведомив контролирующий орган;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган;

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого Сидачева ФИО29 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить Сидачева ФИО30 из-под стражи немедленно в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 471 УПК Российской Федерации.

Судья Э.Ф. Белоусов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» декабря 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Антонян О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Евпатории Мошегова А.Н. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года, которым прокурору возвращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Заслушав прокурора Новосельчука С.И., который поддержал апелляционное представление и просил передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Антонян О.В., оставивших разрешение апелляционных требований на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотре...

...ния.

Основанием для принятия судом решения послужило несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не отражена причинно-следственная связь между деянием и причинением каждого из выявленных у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть, не указано, в какую именно часть его лица ФИО6 нанес удар, какой частью головы он ударился об пол, было ли это падение однократным или нет, какие телесные повреждения образовались от удара ФИО6, а какие – от удара головой об пол.

Суд пришел к выводу о неопределенности сформулированного органами предварительного следствия обвинения, что препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципам законности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, суд сослался на неполноту судебно-медицинского исследования трупа, проведенного в ходе расследования уголовного дела, и невозможность проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы без эксгумации трупа, которая является следственным действием, не отнесенным к полномочиям суда.

В связи с изложенным, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО6 обвинения, суд лишен возможности создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, провести судебное разбирательство и вынести итоговое решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Евпатории Мошегов А.Н. просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Считает, что обвинительное заключение в полном объеме соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит существо и формулировку обвинения, место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие обязательному установлению.

Полагает, что ссылки суда на постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не содержат выводов, изложенных в обжалованном постановлении.

По мнению апеллянта, проведение эксгумации трупа не повлияет на квалификацию действий ФИО1, так как после направления уголовного дела в суд не наступили новые общественно опасные последствия, которые могли бы послужить основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить постановление суда без изменений, ссылаясь на искажение прокурором фактических обстоятельств уголовного дела, необходимость проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления механизма образования у ФИО9 телесных повреждений. Указывает, что произвести указанную экспертизу не представилось возможным ввиду того, что эксгумация трупа является следственным действием, которое в соответствии со ст. 178 УПК РФ уполномочен проводить только следователь.

Заслушав прокурора, обвиняемого и его защитника, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительный заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для дознания решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

Статьей 220 УПК РФ установлены требования к содержанию обвинительного заключения. Так, в обвинительном заключении указываются в том числе существо обвинения, способы, мотивы, цели, последствия совершенного преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Суд первой инстанции, исходя из ссылки в обвинительном заключении на добытые в ходе предварительного следствия доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в предъявленном ФИО6 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, причинно-следственной связи между деянием в виде нанесения ФИО9 предплечьем правой руки одного удара в область лица и образованием у ФИО9 каждого из выявленных у него телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства создают неопределенность и неконкретность в сформулированном органом предварительного расследования обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Также, суд мотивированно сослался на постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, в котором указано о том, что судебно-медицинский эксперт не дал заключение о механизме образования каждого из множественных телесных повреждений, выявленных у ФИО9 Суд кассационной инстанции обратил внимание, что в заключении эксперта отсутствует вывод относительно того, какое из телесных повреждений было причинено с использованием тупого предмета, не установлена причина образования линейного перелома пирамиды левой височной кости и т.д.

Вопреки доводам апеллянта, указания судов апелляционной и кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции (ч.3 ст. 389.19, ч.6 ст. 401.16 УПК РФ).

В целях устранения допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушений закона, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9

При этом, государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о необходимости назначения экспертизы и формулировки вопросов, исходя из указаний Верховного Суда Республики ФИО2 (т.5 л.д. 83).

Из экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о необходимости проведения эксгумации трупа в связи с недостаточностью объекта исследования.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, разрешена эксгумация трупа ФИО9

Однако, экспертное учреждение указало о невозможности ответить на вопросы об образовании телесных повреждений без извлечения трупа из могилы - эксгумации, которая является следственным действием и проводится следователем в порядке, установленном ст. 178 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции лишен возможности создания условий для надлежащего исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и всесторонней реализации предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 года № 18-П).

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора, тем более требуется на предшествующих стадиях, когда существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

В рамках приведенного правового регулирования ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, опираясь на правовое положение суда и его функции в уголовном процессе, указал о необходимости устранения нарушений и ошибок, допущенных органом предварительного следствия, которые могут повлиять на принятие в дальнейшем законного и обоснованного решения.

Таким образом, обвинительное заключение мотивированно признано судом первой инстанции таким, которое составлено с нарушением требований УПК РФ и препятствует постановлению судом, на основе данного обвинительного заключения, приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Доводы апеллянта относительно того, что проведение эксгумации трупа ФИО9 не повлияет на квалификацию действий ФИО1, суд апелляционной инстанции относит к неаргументированным и преждевременным, поскольку выводы и результаты повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в настоящий момент не известны.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда быть законным, обоснованным и мотивированным, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих безусловную отмену постановления по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Евпатории Мошегова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 109 УК РФ, - оставить без изменений.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – Шваб Ирины Аркадьевны – Чернецкого Романа Анатольевича, представителя ответчиков – Алексенцева Андрея Александровича, Алексенцева Александра Анатольевича, Алексенцевой Марины Геннадьевны, Лебедюк Оксаны Валерьевны – Грицкевич Ирины Валерьевны, ответчиков – Поповой Натальи Николаевны, Алексенцева Александра Анатольевича, Ларичкина Юрия Петровича, Ермоличевой Анны Михайловны, Цехмистренко Александра Петровича, Кулак Галины Николаевны, Москаль Татьяны Николаевны как ответчика а также как представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников жилья «Приморский», судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Прошковского Александра Витальевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваб Ирины Аркадьевны к Костюкову Эдуарду Николаевичу, Костюковой Алле Николаевне, Поповой Наталье Николаевне, Костюкову Яну Эдуардовичу, Алексенцевой Марине Геннадьевне, Алексенцеву Александру Анатольевичу, Алексенцеву Андрею Александровичу, Ларичкину Юрию Петровичу, Неверовой Ирине Юрьевне, Ермоличевой Анне Михайловне, Ермоличеву Сергею Сергеевичу, Гусейнову Фаибу Мусеиб оглы, Гусейнову Рафаэлю Фаиг оглы, Луженковой Натальи Владимировне, Луженкову Виталию Викторовичу, Сидачеву Николаю Николаевичу, Сидачеву Максиму Николаевичу, Володиной Ирине Петровне, Цехмистренко Александру Петровичу, Цехмистренко Людмиле Дмитриевне, Дябину Вячеславу Николаевичу, Костюковой Вере Ивановне, Герасименко Елене Геннадьевне, Герасименко Андрею Васильевичу, Герасименко Юлии Андреевне, Герасименко Максиму Андреевичу, Герасименко Валерию Анд...

...реевичу, Герасименко Виолле Андреевне, Симоненко Сергею Николаевичу, Стасюк Любови Михайловне, Халезиной Галине Васильевне, Москаль Татьяне Николаевне, Кулак Галине Николаевне, Москаль Джону Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищество собственников жилья «Приморский», о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

В мае 2018 года представитель истца Шваб И.А. – Чернецкий Р.А. обратился в суд с иском к Костюкову Э.Н., Костюковой А.Н., Поповой Н.Н., Костюкову Я.Э., Алексенцевой М.Г., Алексенцеву А.А., Алексенцеву А.А., Ларичкину Ю.П., Неверовой И.Ю., Ермоличевой А.М., Ермоличеву С.С., Гусейнову Ф.М., Гусейнову Р.Ф., Луженковой Н.В., Луженкову В.В., Сидачеву Н.Н., Сидачеву М.Н., Володиной И.П., Цехмистренко А.П., Цехмистренко Л.Д., Дябину В.Н., Костюковой В.И., Герасименко Е.Г., Герасименко А.В., Герасименко Ю.А., Герасименко М.А., Герасименко В.А., Герасименко В.А., Симоненко С.Н., Стасюк Л.М., Халезиной Г.В., Москаль Т.Н., Кулак Г.Н., Москаль Д.В. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – 435/3000 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцу на основании договоров дарения доли жилого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит 435/3000 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. В конкретном пользовании у истца находится отдельная литера «К» представляющую собой <адрес>, общей площадью 64,9 м2, состоящая из помещений: № – 7, сараи № и №. Совладельцами в праве общей долевой собственности являются ответчики по делу. Истец желает выделения в натуре её доли, однако стороны не могут договориться о варианте раздела этого имущества, в связи, с чем она обратилась в суд с исковыми требованиями о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества и признании права собственности на жилой дом лит. «К», расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, не поступало.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и выделить долю согласно предложенному экспертом варианту.

Представитель ответчика – Алексенцева А.А., Алексенцева А.А., Алексенцевой М.Г., Лебедюк О.В. – Грицкевич И.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части выдела доли истца в натуре, но возражала против удовлетворении иска в части признания за истцом права частной собственности на выделенный объект недвижимого имущества в качестве жилого дома, так как согласно технической документации лит. «К» представляет собой квартиру, не является обособленным отдельно стоящим домовладением, так как имеет общую стену и общий фундамент с литер «Ф», подключение к общим сетям водоснабжения, водоотведения, газа и т.д. Целевое назначение земельного участка определено как для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома, что исключает строительство и нахождение на таком земельном участке индивидуальных жилых домов.

Ответчики – Попова Н.Н., Алексенцев А.А., Ларичкин Ю.П., Ермоличева А.М., Кулак Г.Н., в судебном заседании не возражали против выдела доли в натуре, но возражали против выдела доли в натуре в виде жилого дома.

Ответчик – Цехмистренко А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик – Москаль Т.Н., выступающая по делу как ответчик, а также как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищества собственников жилья «Приморский», в судебном заседании не возражала против выделения доли в натуре, но возражала против признания за истцом права собственности на жилой дом, так как их домовладение имеет статус многоквартирного жилого дома, земельный участок также был выделен Администрацией города Евпатории Республики Крым под строительство и обслуживание многоквартирного жилого дома. Ранее инженерные коммуникации находились в собственности и на обслуживании ТСЖ, но затем были переданы на обслуживание в коммунальные службы города, однако имеют одну врезку от центральных сетей, которая проходит по всему домовладению и от неё уже подключены все жильцы дома.

Ответчики – Алексенцева М.Г., Алексенцев А.А., Ермоличев С.С., Гусейнов Ф.М., Гусейнов Р.Ф., Луженкова Н.В., Луженков В.В., Сидачев Н.Н., Сидачев М.Н., Володина И.П., Цехмистренко Л.Д.,, Костюкова В.И., Герасименко Е.Г., Герасименко А.В., Герасименко Ю.А., Герасименко М.А., Герасименко В.А., Герасименко В.А., Стасюк Л.М., Халезина Г.В., Москаль Д.В., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчика – Костюкова А.Н., Костюкова Я.Э., Костюков Э.Н., Дябин В.Н., Неверова И.Ю., Симоненко С.Н., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, до судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный эксперт, присутствующий в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что считает, что предоставленное в судебном заседании постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования» не может повлиять на выводы эксперта, так как согласно строительным нормам он дал заключение о том, что фактически <адрес> является жилым домом блокированной застройки, а вопрос о выделении и оценки при этом предоставленного суду постановления, не относится к его специальным знаниям, так как является правовым вопросом, на который он не может дать заключение.

Заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве частной собственности 145/3000 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в конкретное пользование одариваемой поступило: в лит. «К» <адрес>, помещения 1, 2,3, 5, 6, 7, жилой площадью 42,3 м2, сараи лит. № и лит. № (т.1, л.д. 14). Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Шваб И.А. принадлежит на праве частной собственности 290/3000 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в конкретное пользование одариваемой поступило: в лит. «К» 2/3 части <адрес>, которая в целом состоит из помещений 1 – 7, жилой площадью 42,3 м2, и 2/3 частей сараев лит. № и лит. № (т.1, л.д. 15). В последующем сараи лит. № и № были снесены Шваб И.А. и на их месте возведен жилой дом лит. «С» с пристройкой лит. «с», общей площадью 85,7 м2, жилой площадью 69,5 м2, что подтверждается решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на жилой дом лит. «С», по адресу: <адрес>, за Шваб И.А.», а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 57 – 59, т.<адрес>, л.д. 61 – 65). Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 4 652,00 м2, целевое использование – многоэтажная жилая застройка, принадлежит ТСЖ «Приморский» (т.1, л.д. 18). Совладельцами в праве общей долевой собственности являются ответчика по делу (т.1, л.д. 20).

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из доказательств возможности выдела доли в натуре может являться экспертное заключение строительно-технической экспертизы, которое не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается судов в совокупности с иными доказательствами предоставленными суду сторонами.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли указанного недвижимого имущества. Экспертом предложен один вариант выдела доли исходя из сложившегося порядка пользования имуществом.

Проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиций сторон, суд считает возможным произвести выдел в натуре доли спорного жилого строения, принадлежащей истцу Шваб И.А.

В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая конструктивные характеристики жилых домов, площади жилых и подсобных помещений жилых домов, расстановку хозяйственных строений на земельном участке, с технической точки зрения, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, выделить в натуре 435/3000 доли жилого домовладения лит. «К», расположенного по адресу: <адрес>, возможно; экспертом предлагается выделить в собственность Шваб И.А. 435/3000 доли жилого домовладения в лит. «к», в виде жилого дома блокированной застройки.

Рыночная стоимость 435/3000 доли, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при предложенном варианте выдела, определенная сравнительным подходом, на дату проведения экспертизы составляет 786 782 рублей.

Так как вариант выдела доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, дан согласно сложившегося порядка пользования и выделяемые помещения жилого дома блокированной застройки лит. «К» обеспечены отдельными коммуникациями и приборами учета, проведение каких-либо работ по перестройке или переоборудованию проводить не требуется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворения иска в части на основании нижеследующего.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16).

В п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дано определение многоквартирного дома, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Пунктами 1 – 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

– помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

– иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

– крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

– земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из протокола общего собрания членов ОСМД «Приморский» № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из нескольких квартир выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в данном доме (т.<адрес>, л.д. 122 – 124).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 4652 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ТСЖ «Приморский» (т.1, л.д. 18).

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №-п, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из договоров дарения доли жилого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шваб И.А., на праве частной собственности 435/300 долей домовладения, в конкретное пользование была передана <адрес> лит. «К», расположенной по адресу: <адрес>.

В заключении экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что принадлежащее истцу жилое помещение – лит. «К» в домовладении № по <адрес> в <адрес>, примыкает к одноэтажному жилому дому лит. «Ф» (т.<адрес>, л.д. 29).

Однако в указанном заключении упущены обстоятельства наличия общих стены и фундамента со строениями примыкающими к квартире истца, расположенной в лит. «К», что подтвердили в судебном заседании лица, принимающие участие в нем, и что подтверждается экспликацией домовладения (т.<адрес>, л.д.30). Также в заключении указано об отдельных приборах учета лит. «К», но не дана оценка о месте прохождения инженерных коммуникационных сетей и их принадлежности. В связи с чем суд критически относится к указанному экспертному строительно-техническому исследованию.

Таким образом, судом в судебном заседании достоверно установлено, что <адрес> котором находится <адрес>, является многоквартирным, имеет общие конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, крышу), земельный участок, которые обеспечивают совместное пользование несколькими собственниками жилых помещений в доме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

При этом обособление лит. «К» с устройством отдельного входа, само по себе не влечет изменение существующего статуса жилого дома как многоквартирного и не может являться критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части. Решение относительно возможности изменения правового статуса жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке не принималось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Шваб И.А. о признании права собственности на жилой дом лит. «К», расположенный по адресу: <адрес>, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины сторонами не заявлялось; платёжных документов, подтверждающих факт соответствующих затрат на проведение экспертизы, суду представлено не было, суд не решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шваб Ирины Аркадьевны к Костюкову Эдуарду Николаевичу, Костюковой Алле Николаевне, Поповой Наталье Николаевне, Костюкову Яну Эдуардовичу, Алексенцевой Марине Геннадьевне, Алексенцеву Александру Анатольевичу, Алексенцеву Андрею Александровичу, Ларичкину Юрию Петровичу, Неверовой Ирине Юрьевне, Ермоличевой Анне Михайловне, Ермоличеву Сергею Сергеевичу, Гусейнову Фаибу Мусеиб оглы, Гусейнову Рафаэлю Фаиг оглы, Луженковой Натальи Владимировне, Луженкову Виталию Викторовичу, Сидачеву Николаю Николаевичу, Сидачеву Максиму Николаевичу, Володиной Ирине Петровне, Цехмистренко Александру Петровичу, Цехмистренко Людмиле Дмитриевне, Дябину Вячеславу Николаевичу, Костюковой Вере Ивановне, Герасименко Елене Геннадьевне, Герасименко Андрею Васильевичу, Герасименко Юлии Андреевне, Герасименко Максиму Андреевичу, Герасименко Валерию Андреевичу, Герасименко Виолле Андреевне, Симоненко Сергею Николаевичу, Стасюк Любови Михайловне, Халезиной Галине Васильевне, Москаль Татьяне Николаевне, Кулак Галине Николаевне, Москаль Джону Васильевичу о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Выделить в натуре Шваб Ирине Аркадьевне из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 435/3000 доли в жилом домовладении, в виде <адрес>, состоящей из помещений: № – прихожая, площадью 13,7 м2; № – жилая комната, площадью 7,4 м2; № – жилая комната, площадью 7,6 м2; № – жилая комната, площадью 13,9 м2; № – туалет, площадью 1,8 м2, № – жилая комната, площадью 13,4 м2, № – кухня, площадью 7,1 м2, общей площадью 64,9 м2, жилой площадью 42,3 м2.

Прекратить право общей долевой собственности за Шваб Ириной Аркадьевной на 435/3000 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Шваб Ириной Аркадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право частной собственности на <адрес> лит. «К» состоящую из помещений: № – прихожая, площадью 13,7 м2; № – жилая комната, площадью 7,4 м2; № – жилая комната, площадью 7,6 м2; № – жилая комната, площадью 13,9 м2; № – туалет, площадью 1,8 м2, № – жилая комната, площадью 13,4 м2, № – кухня, площадью 7,1 м2, общей площадью 64,9 м2, жилой площадью 42,3 м2, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

№2-91/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года

Евпаторийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истцов Москаль Т.Н., Кулак Г.Н., Москаль Д.В.,

представителя истцов Рудейчук В.П.,

представителя ответчика Алексенцевой М.Г.,

третьего лица Цехмистренко А.П., Дябина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаль Татьяны Николаевны, Кулак Галины Николаевны, Москаль Джона Васильевича к Товариществу собственников жилья «Приморский», третьи лица Ларичкин Юрий Петрович, Неверова Ирина Юрьевна, Шваб Ирина Аркадьевна, Костюков Эдуард Николаевич, Костюкова Алла Николаевна, Костюкова Наталия Николаевна, Костюков Ян Эдуардович, Алексенцева Марина Геннадьевна, Алексенцев Александр Анатольевич, Алексенцев Андрей Александрович, Ларичкина Ирина Юрьевна, Ермоличева Анна Михайловна, Гусейнов Фаиб Мусеиб оглы, Гусейнов Рафаэль Фаиг оглы, Луженкова Наталья Владимировна, Луженков Виталий Викторович, Сидачев Николай Николаевич, Сидачев Максим Николаевич, Володина Ирина Петровна, Цехмистренко Александр Петрович, Цехмистренко Людмила Дмитриевна, Дябин Вячеслав Николаевич, Костюкова Вера Ивановна, Герасименко Елена Геннадьевна, Герасименко Андрей Васильевич, Герасименко Юлия Андреевна, Герасименко Максим Андреевич, Герасименко Валерий Андреевич, Герасименко Виолла Андреевна, Симоненко Сергея Николаевич, Стасюк Любовь Михайловна, Халезина Галина Васильевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ...

...Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковыми требованиями к ТСЖ «Приморский», третьи лица Ларичкин Ю.П., Неверова И.Ю., Шваб И.А., Костюков Э.Н., Костюкова А.Н., Костюкова Н.Н., Костюков Я.Э., Алексенцева М.Г., Алексенцев А.А., Алексенцев А.А., Ларичкина И.Ю., Ермоличева А.М., Гусейнов Ф.М.оглы, Гусейнов Р.Ф. оглы, Луженкова Н.В., Луженков В.В., Сидачев Н.Н., Сидачев М.Н., Володина И.П., Цехмистренко А.П., Цехмистренко Л.Д., Дябин В.Н., Костюкова В.И., Герасименко Е.Г., Герасименко А.В., Герасименко Ю.А., Герасименко М.А., Герасименко В.А., Герасименко В.А., Симоненко С.Н., Стасюк Л.М., Халезина Г.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии. В обосновании своих требований истцы указали, что данное жилое помещение согласно распоряжению органа приватизации - исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-РП передано Москаль Т.Н., (нанимателю) и членам её семьи: Кулаку Н.К., Кулак Л.В., Кулак Г., и Москаль Д.Ж., в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» в общую совместную собственность.

В тот период квартира, согласно данным, содержащимся в справке о составе семьи нанимателя изолированной квартиры (одноквартирного дома) и занимаемых ими помещениях, выданной Жилищно-эксплуатационной конторой № Евпаторийского городского жилищного управления ДД.ММ.ГГГГ, состояла из 3-х комнат жилой площадью 39,2 м2, коридора площадью 10,0 м2, туалета площадью 2,1 м2, прихожей площадью 7,8 м2, общей площадью 59,1 м2, а также из помещений литер «В» и литер «№». Право собственности на данное недвижимое имущество удостоверено свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ органом приватизации. Техническая характеристика жилья отражена в техническом паспорте квартиры, зарегистрированном в Евпаторийском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В дальнейшем, в процессе пользования квартирой, в целях улучшения жилищно-бытовых условий семьи и с согласия сособственников жилья, истцы, осуществили перепланировку и переустройство (переоборудование) квартиры.

Так, на основании разрешения, выданного в соответствии с решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ими осуществлена реконструкция строения литер «№» путем перепланирования, вследствие чего в данном строении были оборудованы кухня площадью 10,6 м2, прихожая площадью 8,0м2, площадью 4,4 м2, топочная площадью 3,1м2, гараж площадью 17,4м2. В дальнейшем на данном строении был произведен надстрой второго этажа, включившего в себя прихожую площадью 12,1м2 и жилую комнату 20,8 м2.

После приватизации Товариществом сособственников многоквартирного дома «Приморский» земельного участка, на котором расположено домовладение, в состав которого входит их квартира, они обратились в суд с иском о признании права собственности на перепланированную и переустроенную квартиру.

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, уточненным определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ними признано право собственности на двухэтажное строение лит. «2», состоящее из жилой комнаты площадью 20,8м2, кухни площадью 10,6м2, прихожей на первом этаже площадью 8,0м2, прихожей на втором этаже площадью 12,1м2, санузла площадью 4,4м2, гаража площадью 17,4м2, топочной площадью 3,1м2, общей площадью 76,4 м2, жилой площадью 20,8 м2.

Сведения о праве собственности на перепланированную и переустроенную квартиру были внесены в государственный реестр, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Скорректированное состояние объекта общей долевой собственности отражено в техническом паспорте на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>». В соответствии с данным документом в состав общей долевой собственности включены строения лит. «Б-Г-Д» и лит. «2» общей площадью 135,5 м2, а также сарай лит. «В».

Такое же положение отражено и в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Государственным комитетом по государственно регистрации и кадастру Республики Крым, а также в справке, выданной филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> в ответ на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой не указаны технические характеристика объекта недвижимости, в том числе и площади помещений. Данные обстоятельства подтверждаются письмом главного инженера филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №о/г.

Между тем, определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующем, определением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление сособственников квартиры оставлено без рассмотрения, о чем истцам стало известно лишь в 2018 году при обращении в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности на жилье.

Вместе с тем, в 2008-2009г.г. истцы реконструировали без расширения площади застройки строение литер «Б Г Д» с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального путем надстроя второго этажа и оборудования там санузла площадью 4,6 м2, жилой комнаты площадью 14,4 м2, тамбура площадью 1,8 м2, коридора площадью 9,6 м2. В то же время осуществлена и реконструкция строения «В»: первый этаж перепланирован и состоит из жилой комнаты площадью 6,9 м2, туалета площадью 1,5 м2, прихожей площадью 6,2 м2, на втором этаже была надстроена жилая комната площадью 19,1м2. В процессе реконструкции строения «2» надстроена на втором этаже жилая комната площадью 12,6 м2.

Таким образом, к настоящему времени <адрес> в <адрес> состоит из следующих строений и помещений, и находится в следующем состоянии: строение лит. «Б-Г-Д» имеет два этажа; на первом этаже размещены: прихожая № площадью 7,8 м2; туалет совмещённый площадью 2,1 м2; жилая комната № площадью 6,0 м2;. жилая комната № площадью 15,6 м; жилая комната № площадью 17,6м; коридор № площадью 10,0м ; площадь первого этажа строения составляет 59,1 м2, жилая площадь 39,2 м2; второй этаж: санузел № площадью 4,6 м2; жилая комната № площадью 14,4 м2; тамбур № площадью 1,8м2; коридор № площадью 9,6м2; площадь второго этажа составляет 30,4м2, жилая площадь 14,4м2; общая площадь строения лит. «Б Г Д» вследствие реконструкции составляет 89,5м2, жилая площадь - 53,6 м2; строение лит. «2» имеет два этажа; на первом этаже размещены: кухня № площадью 10,6 м2; прихожая № площадью 8,0 м2; санузел № площадью 4,4 м2;. топочная № площадью 3,1 м2;. гараж № площадью 17,4м2; площадь первого этажа строения составляет 43,5 м2; второй этаж: прихожая № площадью 12,1 м2; жилая комната № площадью 20,8 м2; жилая комната № площадью 12,6 м; площадь второго этажа составляет 45,5м2, жилая площадь 33,4м2; общая площадь строения лит. «2» вследствие реконструкции составляет 89,0 м2, жилая площадь - 33,4 м2; строение лит. «В» имеет два этажа; на первом этаже размещены: жилая комната № площадью 6,9 м2; туалет № площадью 1,5 м2; прихожая № площадью 6,2 м2;. площадь первого этажа строения составляет 14,6 м2, жилая площадь 6,9 м2; второй этаж: жилая комната № площадью 19,1м2; общая площадь строения лит. «В» вследствие реконструкции составляет 33,7м2, жилая площадь - 26,0м2. <адрес> квартиры составляет 212,2 м2, жилая площадь составляет - 113,0 м2.

Согласно выводам, содержащимся в акте исследования, выполненного специалистами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> малоэтажном многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; строения данной квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии соответствует правилам застройки и землепользования, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Решением общего собрания ТСЖ «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе № утверждено разрешение собственникам незаконных жилых и нежилых строений на территории товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для регистрации этих строении в Госкомреестре.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию <адрес> и в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о принятии работ по реконструкции и перепланировке <адрес>, но получили отказ в этом, в связи, с чем вынуждены обращаться для решения спора в судебном порядке.

Следует отметить, что реконструкция помещений квартиры осуществлена без расширения площадей застройки, на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в собственности ТСЖ «Приморский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по данному делу имеются все фактические и правовые основания для признания за ними права собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 212,2м2 в перепланированном и реконструированном состоянии. Просят суд сохранить самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение - <адрес> (литера «Б-Г-Д», «2», «В»), расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, при котором общая площадь жилого помещения составляет 212,2 м2, жилая площадь 113,0 м2, состоящую из строений: 1) лит. «Б-Г-Д», помещения: № - прихожая площадью 7,8м2, № - туалет совмещенный площадью 2,1м2, № - жилая комната площадью 6,0 м2, № - жилая комната площадью 15,6 м2, № - жилая комната площадью 17,6м2, № - коридор площадью 10,0м2, расположенные на первом этаже строения общей площадью 59,1 м2, жилой площадью 39,2 м2; № - санузел площадью 4,6 м2, № - жилая комната площадью 14,4 м2, № - тамбур площадью 1,8 м2, № - коридор площадью 9,6м2, расположенные на втором этаже строения общей площадью 30,4 м2, жилой площадью 14,4 м2; общая площадь строения 89,5 м2, жилая площадь - 53,6 м2; 2)лит. «2», помещения: № - кухня площадью 10,6м2, № - прихожая площадью 8,0м2, № - санузел площадью 4,4 м2, № - топочная площадью 3,1м2,№ - гараж площадью 17,4 м2, расположенные на первом этаже строения общей площадью 43,5м2; № - прихожая площадью 12,1 м2, № - жилая комната площадью 20,8 м2, № - жилая комната площадью 12,6 м расположенные на втором этаже строения общей площадью 45,5 м2, жилой площадью 33,4 м2; общая площадь строения 89,0 м2, жилая площадь - 33,4 м ; 3)лит. «В», помещения: № - жилая комната площадью 6,9 м, № - туалет площадью 1,5 м2, № - прихожая площадью 6,2 м2, расположенные на первом этаже строения общей площадью 14,6м2, жилой площадью 6,9 м2; № - жилая комната площадью 19,1 м2, расположенная на втором этаже строения; общая площадь строения 33,7 м2, жилая площадь - 26,0 м2.

Определением Евпаторийского городского суда от 25.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Ларичкин Юрий Петрович, Неверова Ирина Юрьевна, Шваб Ирина Аркадьевна, Костюков Эдуард Николаевич, Костюкова Алла Николаевна, Костюкова Наталия Николаевна, Костюков Ян Эдуардович, Алексенцева Марина Геннадьевна, Алексенцев Александр Анатольевич, Алексенцев Андрей Александрович, Ларичкина Ирина Юрьевна, Ермоличева Анна Михайловна, Гусейнов Фаиб Мусеиб оглы, Гусейнов Рафаэль Фаиг оглы, Луженкова Наталья Владимировна, Луженков Виталий Викторович, Сидачев Николай Николаевич, Сидачев Максим Николаевич, Володина Ирина Петровна, Цехмистренко Александр Петрович, Цехмистренко Людмила Дмитриевна, Дябин Вячеслав Николаевич, Костюкова Вера Ивановна, Герасименко Елена Геннадьевна, Герасименко Андрей Васильевич, Герасименко Юлия Андреевна, Герасименко Максим Андреевич, Герасименко Валерий Андреевич, Герасименко Виолла Андреевна, Симоненко Сергея Николаевич, Стасюк Любовь Михайловна, Халезина Галина Васильевна (т.1., л.д.129-131).

Определением Евпаторийского городского суда от 31.03.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.2., л.д.100-101).

После ознакомления с заключением эксперта истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд сохранить <адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии состоящую из следующих объектов недвижимости:

- жилое помещение - <адрес>, общей площадью 88,10 кв.м., состоящая из следующих помещений: №-кухня - прихожая, пл. 7,80 кв.м., № - совмещенный санузел, пл. 2,00 кв.м., № - жилая, пл. 6,00 кв.м., № - жилая, пл. 15,60 кв.м., № - жилая, пл. 17,60 кв.м., № - коридор, пл. 10,00 кв.м. (итого по первому этажу 59,00 кв.м.), № - коридор, пл. 2,20 кв.м., № - кухня, пл. 8,10 кв.м., № - жилая, пл. 14,40 кв.м. (итого по второму этажу 29,10 кв.м.);

- здание - жилой дом лит. "2, 2а,2б" общей площадью 89,90 кв.м., состоящий из следующих помещений: № - кухня, пл. 10,60 кв.м., № - прихожая, пл.8,00 кв.м., № - совмещенный санузел, пл. 4,40 кв.м., № - топочная, пл. 3,10 кв.м., № - гараж, пл. 17,40 кв.м. (итого по первому этажу 43,50 кв.м.), № - прихожая, пл. 12,60 кв.м., № - жилая, пл. 21,30 кв.м., № - жилая, пл. 12,50 кв.м. (итого по второму этажу 46,50 кв.м.);

- нежилое здание лит. "В" - летняя кухня, площадью застройки 20,00 кв.м., с линейными наружными размерами 5,93м.*3,45 м (т.2, л.д.37-41).

В судебном заседании истцы Москаль Т.Н., Кулак Г.Н., Москаль Д.В., и их представитель Рудейчук В.П., действующий на основании ордера № от 27.05.2019(т.1.,л.д.88) иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям указанным в иске с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ТСЖ «Приморский» Алексенцева М.Г., действующая на основании протокола собрания №»\2 от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что строения истцов выстроены давно в границах земельного участка, по которому между собственниками ТСЖ «Приморский» сложился порядок пользования.

В судебном заседании третьи лица Цехмистренко А.П., Дябин В.Н. возражали против заявленных исковых требований, указав, что узаконение строений истцов ущемит их права, поскольку истец впоследствии себе сможет узаконить большего размера земельный участок. Считают, что южная стена жилого помещения, примыкающего к гаражу лит. «2,2а,2б» граничит с соседним домовладением №В по <адрес>, собственник Сулла Е.М., не была исследована из за трудностей доступа. У истцов в строении отсутствует отмостка, фундамент не соответствует назначению для жилых помещений. Первоначально был забор ограждения между квартирами, к нему пристроили жилое помещение и над ним возведен второй жилой этаж. При неблагоприятных условиях возможно обрушение этих помещений, что может привести к непредсказуемым последствиям. Цехмистренко А.П., дополнил, что все эти здания строились в период его правления в качестве председателя ТСЖ «Приморский» и он считает, что в какой - то степени, он несет ответственность за качество этих строений.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Ларичкин Ю.П., Неверова И.Ю., Шваб И.А., Костюков Э.Н., Костюкова А.Н., Костюкова Н.Н., Костюков Я.Э., Алексенцев А.А., Алексенцев А.А., Ларичкина И.Ю., Ермоличева А.М., Гусейнов Ф., Гусейнов Р., Луженкова Н.В., Луженков В.В., Сидачев Н.Н., Сидачев М.Н., Володина И.П., Цехмистренко Л.Д., Костюкова В.И., Герасименко Е.Г., Герасименко А.В., Герасименко Ю.А., Герасименко М.А., Герасименко В.А., Герасименко В.А., Симоненко С.Н., Стасюк Л.М., Халезина Г.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Симоненко С.Н., Шваб И.А., Сулла Е.М.,(т.1., л.д.114,154-156); Герасименко В.А.,(т.2., л.д.61), Халезина Г.В., Ермоличева А.М., Костюков Э.Н., Попова Н.Н.,(т.2, л.д.170-173) выразили письменные согласия об узаконении строений истцов.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству третьих лиц допрошен эксперт Новак Ю.А., которая суду пояснила, что техническое состояние объектов истцов не имеют повреждений и разрушений, что означает сохранение несущей способности конструктивных элементов. Длительность в использовании более 16 лет подтверждают хорошее техническое состояние объектов. Все строительные работы выполнены в пределах площади застройки приобретенного приватизационного имущества, то есть расширение путем надстройки вверх. В отношении <адрес> надстройка произведена над лит. «Г,Д», а основное строение лит. «Б», не затрагивались. Что касается летней кухни литера «В», то не площадь, не объемно планировочное решение не соответствует требованиям к ИЖС, является холодной надстройкой над летней кухней, отсутствует отопление. Площадь летней кухни литера «В» в соответствии с приказом Минэкономразвититя № от ДД.ММ.ГГГГ определялась с учетом площади застройки, а не суммой помещения зданий. Дополнила, что отмостка не влияет на несущую способность фундамента, а является отводом воды от здания. Учитывая, плотность застройки объектов собственника Суллы не влияет на несущую способность литеров «2,2а,2б».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Москаль Татьяны Николаевны, Кулак Галины Николаевны, Москаль Джона Васильевича, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.. . вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.2 ст. 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Москаль Татьяна Николаевна, Кулак Николай Константинович, Кулак Лидия Владимировна, Кулак Галина Николаевна, Москаль Джон Васильевич приобрели право общей долевой собственности (в равных долях) на <адрес> площадью 59,10 кв.м., и хозяйственные строения: сараи лит. "В" и лит. "2", находящиеся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданное Евпаторийским горсоветом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета №, Кулак Н.К., разрешено строительство гаража размером 5,8*4,20м., согласно технического заключения ЕН-00-329 (т.1.,л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Приморский", приобрело право собственности на земельный участок площадью 4652кв.м. кадастровый № (предыдущий кадастровый №), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная застройка, находящийся по адресу: РК, <адрес>, на основании решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности, по которому подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серия ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права № (т.1.,л.д.17,47,48).

ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда АРК и определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), признано за Кулак Николем Константиновичем, Москаль Татьяной Николаевной, Кулак Лидией Владимировной, Кулак Галиной Николаевной, Москаль Джоном Васильевичем, в равных долях, право собственности на жилую комнату площадью 20,80 кв.м., кухню площадью 10,60 кв.м., две прихожие на первом и втором этаже площадью 8,00 кв.м. и 12,10 кв.м., санузла площадью 4,40 кв.м., гараж площадью 17,40 кв.м., топочную площадью 3,10 кв.м., общей площадью 76,40 кв.м., жилой площадью 20,80 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, право собственности по которому зарегистрировано в КРП "БРТИ <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ в кн. 9 за номером записи 4178 (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым (дело №), решение Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1.,л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ определением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым, исковое заявление Кулак Н.К., Москаль Т.Н., Кулак Л.В., Кулак Г.Н., Москаль Д.В. к ОСМД "Приморский", КРП "БРТИ <адрес>", исполкому Евпаторийского городского совета о признании права собственности - оставлено без рассмотрения (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости - квартира площадью 135,50кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, статус - "ранее учтенный" (т.1.,л.д. 24, 25).

Согласно материалов инвентарного дела БТИ, установлено, что часть домовладения (истцов), состоит из: <адрес>, расположена в лит. "Б-Г-Д", 2-х этажного жилого дома лит. "2" и хозяйственных строений сараи лит. "В" и лит. "7".

В 2008-2009 г. истцы с целью улучшения своих жилищно-бытовых условий произвели реконструкцию <адрес> путем надстроя второго этажа и оборудования там санузла площадью 4,6 м2, жилой комнаты площадью 14,4 м2, тамбура площадью 1,8 м2, коридора площадью 9,6 м2. В то же время была осуществлена и реконструкция строения «В»: первый этаж перепланирован и состоит из жилой комнаты площадью 6,9 м2, туалета площадью 1,5 м2, прихожей площадью 6,2 м2, на втором этаже надстроена жилая комната площадью 19,1 м2. В процессе реконструкции строения «2» надстроена на втором этаже жилая комната площадью 12,6 м2.

Из протокола общего собрания ТСЖ «Приморский» от 24.09.2016г., следует, что собственники помещений жилого <адрес> дают разрешение собственникам незаконных жилых и нежилых строений на территории товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для регистрации этих строении в Госкомреестре. Собрано 100% подписей у собственников помещений жилого дома (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» проведено досудебная строительно-техническое исследование <адрес> малоэтажном многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно выводам, содержащимся в акте исследования, выполненного специалистами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-И-2017 <адрес> малоэтажном многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; строения данной квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т.1.,л.д.30-45).

Нумерация помещений на поэтажных планах <адрес> жилого дома лит. "2,2а, 2б", соответствует литерам первичной инвентаризации БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратился в администрацию <адрес> по вопросу о принятии работ по реконструкции и перепланировке <адрес>.

Письмом от 09.10.2018г. за № Ко-4/3030/2 администрация города отказала истцам в узаконении, так как в полномочия администрации не входит узаконение самовольно реконструированных квартир (т.1.,л.д.55).

Истцы обратился в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением принятия в эксплуатацию реконструированных строений литер «В», лит «Б-Г-Д» и лит. «а2» <адрес> в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Ко-4/2598/2 Служба государственного строительного надзора Республики Крым пояснила, что документом, подтверждающим принятие в эксплуатацию законченных объектов, выстроенных лицом, на основании документов дающих право на выполнение строительных работ (зарегистрированная декларация о начале выполнения строительных работ либо разрешение на выполнение строительных работ), на земельном участке, предоставленных для этих целей, является декларация о готовности объекта к эксплуатации.

Так же в письме было разъяснено, что истцы могут обратиться в суд, в порядке гражданского судопроизводства, о призвании права собственности солгано части 3 статьи 222 ГК РФ (т.1.,л.д.56-57).

Согласно сведений, Государственного кадастра недвижимости, размещенные на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://pkk5.rosreestr.ru), установлено, что границы земельного участка площадью 4652 кв.м. кадастровый № (предыдущий кадастровый №), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная застройка, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ТСЖ "Приморский", установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая сведения, размещенные на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://fgistp.economy.gov.ru), было установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, расположено в границах Зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) (гл. 8), согласно "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым", утвержденные решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы выполненной ООО "Экспертно- консалтинговая организация "Эталон" № от 22.11.2019г. эксперт пришел к выводу что проведенные строительные работы в объектах исследования:

- <адрес> площадью 88,10 кв.м. в лит. "Б-Г-Д", состоящая из следующих помещений: №-кухня - прихожая, пл. 7,80 кв.м., № - совмещенный санузел, пл. 2,00 кв.м., № - жилая, пл. 6,00 кв.м., № - жилая, пл. 15,60 кв.м., № - жилая, пл. 17,60 кв.м., № - коридор, пл. 10,00 кв.м., № - коридор, пл. 2,20 кв.м., № - кухня, пл. 8,10 кв.м., № - жилая, пл. 14,40 кв.м.;

- жилой дом лит. "2, 2а, 2б" площадью 89,90 кв.м. состоящий из следующих помещений: № - кухня, пл. 10,60 кв.м., № - прихожая, пл.8,00 кв.м., № - совмещенный санузел, пл. 4,40 кв.м., № - топочная, пл. 3,10 кв.м., № - гараж, пл. 17,40 кв.м., № - прихожая, пл. 12,60 кв.м., № - жилая, пл. 21,30 кв.м., № - жилая, пл. 12,50 кв.м.;

- нежилое здание лит. "В" - летняя кухня, площадью застройки 20,00 кв.м., находящиеся на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, определяющие признаки переустройства и реконструкции, отвечают техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемые к объектам жилой недвижимости и вспомогательным объектам, установленные СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания» СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и п.3ст. 8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др., входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают безопасное пребывание граждан в таких зданиях, с технической точки зрения права третьих лиц - не нарушают.

Эксперт, в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ, отметил, что в результате переустройства и реконструкции <адрес> лит. "Б-Г-Д", жилого дома лит. "2, 2а, 2б" и сараев лит. "В" и лит."№", расположенные на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, образованы следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение - <адрес>, общей площадью 88,10 кв.м., состоящая из следующих помещений: №-кухня - прихожая, пл. 7,80 кв.м., № - совмещенный санузел, пл. 2,00 кв.м., № - жилая, пл. 6,00 кв.м., № - жилая, пл. 15,60 кв.м., № - жилая, пл. 17,60 кв.м., № - коридор, пл. 10,00 кв.м. (итого по первому этажу 59,00 кв.м.), № - коридор, пл. 2,20 кв.м., № - кухня, пл. 8,10 кв.м., № - жилая, пл. 14,40 кв.м. (итого по второму этажу 29,10 кв.м.);

- здание - жилой дом лит. "2, 2а,2б" общей площадью 89,90 кв.м., состоящий из следующих помещений: № - кухня, пл. 10,60 кв.м., № - прихожая, пл.8,00 кв.м., № - совмещенный санузел, пл. 4,40 кв.м., № - топочная, пл. 3,10 кв.м., № - гараж, пл. 17,40 кв.м. (итого по первому этажу 43,50 кв.м.), № - прихожая, пл. 12,60 кв.м., № - жилая, пл. 21,30 кв.м., № - жилая, пл. 12,50 кв.м. (итого по второму этажу 46,50 кв.м.);

- нежилое здание лит. "В" - летняя кухня, площадью застройки 20,00 кв.м., с линейными наружными размерами 5,93м.*3,45 м.

Камеральным и графическим способами, экспертом проведено моделирование плана земельного участка в соответствии со сведениями содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, с результатами выполненных кадастровых работ в отношении границ исследуемых объектов недвижимости, в результате чего, эксперт установил, что <адрес> площадью 88,10 кв.м. в лит. "Б-Г-Д", жилой дом лит. "2, 2а, 2б" площадью 89,90 кв.м. и нежилое здание лит. "В" - летняя кухня, площадью застройки 20,00 кв.м., расположены в межевых границах земельного участка площадью 4652 кв.м. кадастровый № (предыдущий кадастровый №), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная застройка, находящийся по адресу: <адрес>.

Выполненные работы по реконструкции и переустройству <адрес> площадью 88,10 кв.м. в лит. "Б-Г-Д", жилого дома лит. "2, 2а, 2б" площадью 89,90 кв.м. и нежилого здания лит. "В" - летняя кухня, площадью застройки 20,00 кв.м., не повлекли за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций зданий, не оказали влияния на их эксплуатационную пригодность, условия эксплуатации и проживания граждан не ухудшилось.

В результате реконструкции <адрес> лит. "Б-Г-Д", общая площадь составила 88,10 кв.м., в т.ч. жилая - 53,60 кв.м., общая площадь жилого дома лит. "2, 2а, 2б" составила 89,90 кв.м., в т.ч. жилая - 33,80 кв.м.

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций квартиры. Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция и переустройство не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном и переустроенном состоянии, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому квартиру в реконструированном состоянии можно сохранить.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит полное описание проведенного исследования и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд не принимает доводы третьих лиц Цехмистренко А.П., Дябин В.Н., в части того, что Администрация города в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что домовладение по <адрес> в <адрес> не является многоквартирным домом, и это означает, что у них нет общего имущества. Поскольку, этот ответ дан по содержанию имущества и не касается фактического права в виде общего имущества - земельного участка собственников расположенных объектов по <адрес> в <адрес>.

Суд также не принимает доводы третьих лиц Цехмистренко А.П., Дябин В.Н., в части того, что строения собственников являются блокированной застройкой.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> предоставила сведения, что согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденному решением Евпаторийского городского совета от 02.11.2018г. №, земельный участок с кадастровым номером 90:18:010117:178 по <адрес>, расположен в подзоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки, указав, что согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 22.02.2019г. №, данный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), при этом перечислила виды разрешенного использования как основных, так и вспомогательных, в соответствии с функциональной зоной в котором расположены спорные домовладения.

Третьи лица Цехмистренко А.П., Дябин В.Н., указали, что Решением Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Признаны недействительными и отменены решение Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ОСМД «Приморский» в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>» и государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯБ № о праве собственности ОСМД «Приморский» на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

Согласно статье 9 названного Федерального закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (пункт 1); в реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости.

При внесении сведений в ЕГРН о правообладателе ранее учтенных объектов регистратор проводит правовую экспертизу путем межведомственного взаимодействия подтверждения актуальности предоставленных документов.

Исходя из представленных документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ТСЖ «Приморский» ИНН №,ОГРН № зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4652 кв.м., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования земельного участка – малоэтажная многоквартирная застройка, код 2.1.1.

В настоящее время вышеуказанные документы не отменены и являются актуальными.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы получили согласие собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и третьих лиц Цехмистренко А.П., и Дябина В.Н., на узаконение строений (т.1.,л.д.46).

Согласно ч.1 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцы предпринимали действия по легализации осуществленной перепланировки. Они обращались в Службу государственного строительного надзора Республики Крым по вопросу принятия в эксплуатацию реконструированной <адрес> (т.1., л.д.56-57). Разъяснено, что необходимо обратиться в уполномоченный орган для оформления документов или разрешение данного вопроса возможно в суде в порядке гражданского судопроизводства о признании права собственности.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилые помещения в реконструированном и переустроенном состоянии, так как реконструкция не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, реконструкция квартир осуществлена сторонами с соблюдением требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасное пребывание граждан, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения, так как проведенные работы повышают комфортность проживания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москаль Татьяны Николаевны, Кулак Галины Николаевны, Москаль Джона Васильевича к Товариществу собственников жилья «Приморский», третьи лица Администрация <адрес> Республики Крым, Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Ларичкин Юрий Петрович, Неверова Ирина Юрьевна, Шваб Ирина Аркадьевна, Костюков Эдуард Николаевич, Костюкова Алла Николаевна, Костюкова Наталия Николаевна, Костюков Ян Эдуардович, Алексенцева Марина Геннадьевна, Алексенцев Александр Анатольевич, Алексенцев Андрей Александрович, Ларичкина Ирина Юрьевна, Ермоличева Анна Михайловна, Гусейнов Фаиб Мусеиб оглы, Гусейнов Рафаэль Фаиг оглы, Луженкова Наталья Владимировна, Луженков Виталий Викторович, Сидачев Николай Николаевич, Сидачев Максим Николаевич, Володина Ирина Петровна, Цехмистренко Александр Петрович, Цехмистренко Людмила Дмитриевна, Дябин Вячеслав Николаевич, Костюкова Вера Ивановна, Герасименко Елена Геннадьевна, Герасименко Андрей Васильевич, Герасименко Юлия Андреевна, Герасименко Максим Андреевич, Герасименко Валерий Андреевич, Герасименко Виолла Андреевна, Симоненко Сергея Николаевич, Стасюк Любовь Михайловна, Халезина Галина Васильевна о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии- удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии состоящую из следующих объектов недвижимости:

- жилое помещение - <адрес>, общей площадью 88,10 кв.м., состоящая из следующих помещений: №-кухня - прихожая, пл. 7,80 кв.м., № - совмещенный санузел, пл. 2,00 кв.м., № - жилая, пл. 6,00 кв.м., № - жилая, пл. 15,60 кв.м., № - жилая, пл. 17,60 кв.м., № - коридор, пл. 10,00 кв.м. (итого по первому этажу 59,00 кв.м.), № - коридор, пл. 2,20 кв.м., № - кухня, пл. 8,10 кв.м., № - жилая, пл. 14,40 кв.м. (итого по второму этажу 29,10 кв.м.);

- здание - жилой дом лит. "2, 2а,2б" общей площадью 89,90 кв.м., состоящий из следующих помещений: № - кухня, пл. 10,60 кв.м., № - прихожая, пл.8,00 кв.м., № - совмещенный санузел, пл. 4,40 кв.м., № - топочная, пл. 3,10 кв.м., № - гараж, пл. 17,40 кв.м. (итого по первому этажу 43,50 кв.м.), № - прихожая, пл. 12,60 кв.м., № - жилая, пл. 21,30 кв.м., № - жилая, пл. 12,50 кв.м. (итого по второму этажу 46,50 кв.м.);

- нежилое здание лит. "В" - летняя кухня, площадью застройки 20,00 кв.м., с линейными наружными размерами 5,93м.*3,45 м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, регистрации права на объекты недвижимости <адрес> общей площадью 88,10 кв. м., жилого дома лит. "2, 2а,2б" общей площадью 89,90 кв.м., нежилого здания лит. "В" - летняя кухня, площадью застройки 20,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№2-95\2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года

Евпаторийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истца Ларичкина Ю.П.,

представителя ответчика Алексенцевой М.Г.,

третьего лица Москаль Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичкина Юрия Петровича, Неверовой Ирины Юрьевны к Товариществу собственников жилья «Приморский», третьи лица Москаль Татьяна Николаевна, Кулак Галина Николаевна, Москаль Джон Васильевич, Шваб Ирина Аркадьевна, Костюков Эдуард Николаевич, Костюкова Алла Николаевна, Костюкова Наталия Николаевна, Костюков Ян Эдуардович, Алексенцева Марина Геннадьевна, Алексенцев Александр Анатольевич, Алексенцев Андрей Александрович, Ларичкина Ирина Юрьевна, Ермоличева Анна Михайловна, Гусейнов Фаиб Мусеиб оглы, Гусейнов Рафаэль Фаиг оглы, Луженкова Наталья Владимировна, Луженков Виталий Викторович, Сидачев Николай Николаевич, Сидачев Максим Николаевич, Володина Ирина Петровна, Цехмистренко Александр Петрович, Цехмистренко Людмила Дмитриевна, Дябин Вячеслав Николаевич, Костюкова Вера Ивановна, Герасименко Елена Геннадьевна, Герасименко Андрей Васильевич, Герасименко Юлия Андреевна, Герасименко Максим Андреевич, Герасименко Валерий Андреевич, Герасименко Виолла Андреевна, Симоненко Сергея Николаевич, Стасюк Любовь Михайловна, Халезина Галина Васильевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении объекта недвижимости посл...

...е реконструкции и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону (свидетельство праве на наследство по закону: от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>2), от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>4) и от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>2)), Ларичкин Ю.П. и Неверова И.Ю., являются сособственниками на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент выдачи свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность их семьи перешла <адрес> хозяйственные бытовые строения. Характеристика объектов недвижимости указана в техническом паспорте, который является составной частью настоящего свидетельства.

Согласно данным технического паспорта на квартиру, находящуюся в собственности гражданина, в качестве вспомогательного помещения указан, гараж лит. «И».

Факт принадлежности гаража их семье подтверждается решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Из содержания данного судебного акта следует, несовершеннолетний сын Герасименко поджег сарай (гараж), принадлежащий Ларичкину Ю.П. в результате чего пришло в непригодность имущество. После пожара возникла острая необходимость произвести реконструкцию поврежденных элементов. Реконструкция строения была произведена в существующих границах лит. «И» с надстройкой второго этажа.

В свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ гараж лит. «И» был учтен и указан в техническом паспорте. Однако зарегистрировать право собственности как ранее учтенное не представляется возможным, поскольку отдельный правоустанавливающий документ при Украине на вспомогательные строения не выдавался.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу также ранее была отражена в Решении Конституционного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 4-оп/2004 – вспомогательные помещения передаются в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов бесплатно и отдельно приватизации не подлежат. Таким образом, право собственности на гараж возникло одновременно с регистрацией права на квартиру.

Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о сохранении всех строений (жилых, нежилых, вспомогательных) в перепланированном и реконструированном состоянии с регистрацией права собственности.

В общей совместной собственности собственников домовладения находится земельный участок общей площадью 4652,00 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, границы которого сформированы и в целом участок поставлен на кадастровый учет, в установленном порядке. Просят суд сохранить нежилое здание лит. «И» (гараж) с конструктивными элементами: балконом и металлической лестницей, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью составляет 46,40 кв.м. Признать за Ларичкиным Ю.П., и Неверовой И.Ю., право общей долевой собственности на нежилое здание лит. «И» (гараж) в реконструированном состоянии с конструктивными элементами: балкон и металлическая лестница, общей площадью 46,40 кв.м., по адресу: <адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Москаль Т.Н., Кулак Г.Н., Москаль Д.В., Шваб И.А., Костюков Э.Н., Костюкова А.Н., Ларичкина И.Ю., Костюкова Н.Н., Костюков Я.Э., Алексенцева М.Г., Алексенцев А.А., Алексенцев А.А., Ермоличева А.М., Гусейнов Ф.М.,оглы, Гусейнов Р.Ф., оглы, Луженкова Н.В., Луженков В.В., Сидачев Н.Н., Сидачев М.Н., Володина И.П., Цехмистренко А.А., Цехмистренко Л.Д., Дябин В.Н., Костюкова В.И., Герасименко Е.Г., Герасименко А.В., Герасименко Ю.А., Герасименко М.А., Герасименко В.А., Герасименко В.А., Симоненко С.Н., Стасюк Л.М., Халезина Г.В., (т.1., л.д.61-63).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьих лиц Ларичкина Ирина Юрьевна, так как к делу привлечена в качестве истца Неверова Ирина Юрьевна, одно и то же лицо, согласно справки о заключении брака № выданной ДД.ММ.ГГГГ, исключена из числа третьих лиц Костюкова Наталия Николаевна, так как к делу в качестве третьего лица привлечена Попова Наталия Николаевна, одно и то же лицо согласно, свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, исключена из числа третьих лиц Герасименко-Полякова Юлия Андреевна в связи со смертью, согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, исключен из числа третьих лиц Сидачев Николай Николаевич в связи со смертью, в качестве его наследника по иску указана его мать Луженкова Наталья Владимировна(т.1, л.д.240-241).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.2,л.д.10-11).

В судебном заседании истец Ларичкин Ю.П., и его представитель Савченко Г.В., поддержали доводы уточненного искового заявления, просили удовлетворить по основаниям указанном в иске и с учетом выводов экспертного заключения.

Истец Неверова И.Ю., не явилась, извещены надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить иск в полном объёме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Приморский» Алексенцева М.Г., действующая на основании протокола собрания №»\2 от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что строения истцов выстроены давно в границах земельного участка, по которому между собственниками ТСЖ «Приморский» сложился порядок пользования.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кулак Г.Н., Москаль Д.В., Неверова И.Ю., Шваб И.А., Костюков Э.Н., Костюкова А.Н., Костюкова Н.Н., Костюков Я.Э., Алексенцев А.А., Алексенцев А.А., Ларичкина И.Ю., Гусейнов Ф., Гусейнов Р., Луженкова Н.В., Луженков В.В., Сидачев Н.Н., Сидачев М.Н., Володина И.П., Костюкова В.И., Симоненко С.Н., Стасюк Л.М., Халезина Г.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Москаль Т.Н., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Ермоличева А.М., Цехмистренко Л.Д., Герасименко Е.Г., Герасименко А.В., Герасименко Ю.А., Герасименко М.А., Герасименко В.А., Герасименко В.А., Дябин В.Н., направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили письменные согласия об узаконении строений истцов (т.1, л.д.18,218-222).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству третьих лиц допрошен эксперт Новак Ю.А., которая поддержала выводы своего экспертного заключения, указала, что линейные размеры увеличены, но фактическое месторасположение объекта находится в границах земельного участка, техническое состояние объекта хорошее. Исследуемый - лит. "И" - гараж, пл. 46,40 кв.м., не оказывает негативное воздействие на соседние земельные участки и соседние здания, строения и сооружения.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования истцов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.. . вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.2 ст. 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларичкин Юрий Петрович, Ларичкина Евгения Степановна (умершая ДД.ММ.ГГГГ), Ларичкин Олег Юрьевич (умерший ДД.ММ.ГГГГ) и Ларичкина Ирина Юрьевна, приобрели право общей долевой собственности (в равных долях) на <адрес> площадью 54,70 кв.м., и хозяйственные строения: гараж лит. "И", находящиеся по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданное Евпаторийским горсоветом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья "Приморский", приобрело право собственности на земельный участок площадью 4652 кв.м. кадастровый № (предыдущий кадастровый №), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная застройка, находящийся по адресу: <адрес>, на основании решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности по которому подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серия ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права № (т.1., л.д.21).

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначены для обслуживания жилого дома (гаражи, летние кухни, сараи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. ст. 130, 131, 135 Гражданского кодекса РФ, самостоятельными объектами права собственности не являются и следуют судьбе главной вещи, т.е. жилого дома, что подтверждается пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР13-10.

Учитывая сведения инвентарного дела БТИ на момент приобретения права собственности истца, на приватизационное имущества, в т.ч. объект литер "И" - гараж, строение представляло собой одноэтажное здание, год постройки – 1960, высота здания – 2,55 м., площадь основания 17,35 кв. м., объем – 44 куб. м., с линейными наружными размерами 3,70м.*4,69 м. Сведения о подключении к инженерно-техническим сетям - отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в суде строение литер "И" – гараж представляет собой– двухэтажное нежилое здание с наружной металлической лестницей и балконом, и имеет входную группу в виде металлических ворот, площадь основания 31,15 кв.м., высота здания - 6,00 м., объем – 186 куб.м., с линейными наружными размерами 6,37м*4,89м.; В нежилом здании, имеется постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям.

Таким образом, установлено изменение параметров объекта капитального строительства - нежилое здание лит. "И", находящийся по адресу: <адрес>, в связи с его реконструкцией, в результате которой возник новый объект недвижимости - лит. «И» – двухэтажное нежилое здание с наружной металлической лестницей и балконом, и имеет входную группу в виде металлических ворот, общей площадью 46,40 кв.м., состоящее из помещений: № - гараж, № - подсобное, пл. 4,30 кв.м., № - санузел, пл. 1,80 кв.м., № - подсобное, пл. 15,40 кв.м.

Из протокола общего собрания ТСЖ «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственники помещений жилого <адрес> дают разрешение Ларичкину Ю.П. и Неверовой И.Ю. о сохранении нежилого строения лит. «И» после его реконструкции и расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Собрано 100% подписей у собственников помещений жилого дома (т.1., л.д.227)

Согласно сведений, Государственного кадастра недвижимости, размещенные на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (№), установлено, что границы земельного участка площадью 4652 кв.м. кадастровый № (предыдущий кадастровый №), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная застройка, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ТСЖ "Приморский", установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая сведения, размещенные на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://fgistp.economy.gov.ru) установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, расположено в границах Зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) (гл. 8), согласно "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым", утвержденные решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон».

Согласно выводам судебной экспертизы выполненной ООО "Экспертно- консалтинговая организация "Эталон" № от 22.11.2019г. по результатам выполненных кадастровых работ, в отношении исследуемого объекта недвижимости - лит. "И" - гараж, находящийся по адресу: <адрес>, эксперт установил местоположение выше указанного здания, на земельном участке площадью 4652 кв.м. кадастровый № (предыдущий кадастровый №), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная застройка, посредством определения координат характерных точек контура ОКСа: местоположение характерных точек контура лит. "И" - гараж, площадью 46,40 кв.м., определено по следующим точкам: от точки № до точки №,37 м., от точки № до точки №,60 м., от точки № до точки №,89 м., от точки № до точки №,55 м., от точки № до точки №,81 м., от точки № до точки №,80 м., от точки № до точки №,42 м., от точки № до точки №,65 м., и в следующих координатах: точка 1 Х= 4 996 873.37; Y= 4 367 838.69; точка 2 Х= 4 996 874.74; Y= 4 367 844.92; точка 3 Х= 4 996 874.87; Y= 4 367 845.50; точка 4 Х= 4 996 870.09; Y= 4 367 846.53; точка 5 Х= 4 996 869.97; Y= 4 367 845.99; точка 6 Х= 4 996 869.80; Y= 4 367 845.20; точка 7 Х= 4 996 869.01; Y= 4 367 845.37; точка 8 Х= 4 996 867.88; Y= 4 367 840.06; точка 1 Х= 4 996 873.37; Y= 4 367 838.69, площадь застройки составила - 38 кв.м. (см. рис. 4, стр. 17 в "исследовательской части").

Таким образом, эксперт установил несоответствие сведений отраженные в составе Технического плана здания, выполненный кадастровым инженером Мухаммадиевой Ю.С. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), относительно порядка определения контура здания - лит. "И" - гараж, пл. 46,40 кв.м., в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана, составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, существующую застройку исследуемой территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также установленное несоответствие размера фактического санитарно-бытового разрыва требованиям правил планировки и застройки, эксперт определил, что исследуемый объект - лит. "И" - гараж, пл. 46,40 кв.м., не оказывают негативное воздействие на соседние земельные участки и соседние здания, строения и сооружения.

Экспертом установлено, что на момент проведения исследования объект исследования находится в рабочем состоянии и не имеет разрушений и повреждений, имеют нормальное состояние, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности здания в целом, категория технического состояния, лит. "И" - гараж, пл. 46,40 кв.м., определяется как, работоспособное, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, обеспечивается безопасное пребывание граждан в вышеуказанном здании.

Объект исследования, расположен в границах земельного участка площадью 4652 кв.м. кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная застройка, находящийся по адресу: <адрес>, что соответствует функциональному зонированию территории (Ж-2), согласно "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым", утвержденные решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №, что соответствует градостроительным требованиям и соответствует п. 9. разд. II. "Требования, которым должно отвечать жилое помещение", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расстояния от лит. "И" - гараж, пл. 46,40 кв.м., предназначенный для постоянного и временного хранения легкового автомобиля, до жилых домов и общественных зданий, размещаемых на селитебных территориях, соответствует требованиям указанные в табл.10*. п. 6.39*. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций гаража. Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция гаража не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит полное описание проведенного исследования и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, из комплексного анализа представленных по делу доказательств, в том числе данных вышеприведенного экспертного заключения и технической документации усматривается, что при возведении надстройки и расширение объекта капитального строительства - гаража литер «И» фактически произошло изменение технических параметров данного строения за счет увеличения его общей площади, что в силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

При таких данных, суд приходит к выводу, что в результате реконструкции гаража литер «И» возникла не новая постройка, а имело место реконструкция ранее возведенного гаража, получения разрешения на производство которой в силу норм Градостроительного кодекса не требуется.

Согласно заключению эксперта следует, что изменения гаража в связи с его реконструкцией, с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка и расширение объекта капитального строительства, в результате которой возник новый объект недвижимости - лит. «И» – двухэтажное нежилое здание с наружной металлической лестницей и балконом, и имеет входную группу в виде металлических ворот, общей площадью 46,40 кв.м., состоящее из помещений: № - гараж, № - подсобное, пл. 4,30 кв.м., № - санузел, пл. 1,80 кв.м., № - подсобное, пл. 15,40 кв.м. не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Указанным заключением также установлено, что в результате реконструкции не были нарушены градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные и иные технические нормы и правила.

Реконструированное нежилое здание лит. "И" - гараж, пл. 46,40 кв.м., расположено в межевых границах земельного участка площадью 4652 кв.м. кадастровый № (предыдущий кадастровый №), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная застройка, находящийся по адресу: <адрес>, поэтому гараж в реконструированном состоянии можно сохранить.

Судом установлено, что третьи лица Цехмистренко А.П., Дябин В.Н., участвовали в аналогичном судебном заседании по иску Москаль Т.Н., Кулак Г.Н., Москаль Д.В., проживающих по адресу: <адрес>, указали, что Решением Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Признаны недействительными и отменены решение Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ОСМД «Приморский» в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>» и государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯБ № о праве собственности ОСМД «Приморский» на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

Согласно статье 9 названного Федерального закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (пункт 1); в реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости.

При внесении сведений в ЕГРН о правообладателе ранее учтенных объектов регистратор проводит правовую экспертизу путем межведомственного взаимодействия подтверждения актуальности предоставленных документов.

Исходя из представленных документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ТСЖ «Приморский» ИНН №,ОГРН № зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4652 кв.м., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования земельного участка – малоэтажная многоквартирная застройка, код 2.1.1.

В настоящее время вышеуказанные документы не отменены и являются актуальными.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы получили согласие собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и третьих лиц Цехмистренко А.П., и Дябина В.Н., на узаконение строений (т.1.,л.д.46).

Согласно ч.1 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцы предпринимали действия по легализации осуществленной перепланировки. Они обращались в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Крым, Службу государственного строительного надзора Республики Крым по вопросу принятия в эксплуатацию реконструированной <адрес> (т.1., л.д.19-20). Разъяснено, что необходимо обратиться в уполномоченный орган для оформления документов или разрешение данного вопроса возможно в суде в порядке гражданского судопроизводства о признании права собственности.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения гаража литер «И» в реконструированном состоянии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларичкина Юрия Петровича, Неверовой Ирины Юрьевны к Товариществу собственников жилья «Приморский», третьи лица Москаль Татьяна Николаевна, Кулак Галина Николаевна, Москаль Джон Васильевич, Шваб Ирина Аркадьевна, Костюков Эдуард Николаевич, Костюкова Алла Николаевна, Костюкова Наталия Николаевна, Костюков Ян Эдуардович, Алексенцева Марина Геннадьевна, Алексенцев Александр Анатольевич, Алексенцев Андрей Александрович, Ларичкина Ирина Юрьевна, Ермоличева Анна Михайловна, Гусейнов Фаиб Мусеиб оглы, Гусейнов Рафаэль Фаиг оглы, Луженкова Наталья Владимировна, Луженков Виталий Викторович, Сидачев Николай Николаевич, Сидачев Максим Николаевич, Володина Ирина Петровна, Цехмистренко Александр Петрович, Цехмистренко Людмила Дмитриевна, Дябин Вячеслав Николаевич, Костюкова Вера Ивановна, Герасименко Елена Геннадьевна, Герасименко Андрей Васильевич, Герасименко Юлия Андреевна, Герасименко Максим Андреевич, Герасименко Валерий Андреевич, Герасименко Виолла Андреевна, Симоненко Сергея Николаевич, Стасюк Любовь Михайловна, Халезина Галина Васильевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении объекта недвижимости после реконструкции и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание - гараж литер «И», расположенное по адресу: <адрес> Республики Крым в реконструированном состоянии с конструктивными элементами: балкон и металлическая лестница, общая площадь 46,40 кв.м.

Признать право собственности за Ларичкиным Юрием Петровичем и Неверовой Ириной Юрьевной в равных долях по ? доли на двухэтажное нежилое здание - гараж литер «И» с конструктивными элементами: балконом и металлической лестницей, общей площадью 46,40 кв.м., по адресу: <адрес> Республики Крым.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, регистрации права на объект недвижимости нежилое здание - гараж литер «И», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-181/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

30 сентября 2016 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора <адрес> - ФИО6

защитника - адвоката ФИО8,

подсудимого - ФИО3

потерпевшей - ФИО10

представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката ФИО7

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: пгт. Раздольное, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 191-205), ФИО3 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, Сидачёв М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рожден...

...ия, вместе со своими знакомыми ФИО11 и ФИО13 находился в ночном клубе «Сити», расположенном по адресу: <адрес>.

В указанное время в указанном месте, Сидачёв М.Н., возвращаясь из курительной комнаты, увидел в танцевальном зале ночного клуба «Сити» конфликт, в котором кроме других лиц участвовал его знакомый ФИО11 Подойдя к ФИО11 и желая помочь ему предотвратить конфликт, Сидачёв М.Н. увидел рядом с ним ранее незнакомого ФИО4, который, как показалось Сидачёву М.Н., хотел нанести удар ФИО11, в связи с чем у Сидачёва М.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 повреждений.

Сидачёв М.Н., реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в танцевальном зале ночного клуба «Сити», расположенного по <адрес> «А» <адрес> Республики Крым, приблизившись к ФИО4, нанес последнему предплечьем правой рукой один удар в область лица. От нанесенного Сидачёвым М.Н. удара ФИО4 упал на кафельный пол ночного клуба, ударившись об него головой.

Сидачёв М.Н., находившейся в непосредственной близости от ФИО4, при нанесении удара в область лица ФИО4, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила в «КУЗ ЕГБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека на веках левого глаза; ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области; эпидуральной гематомы правого полушария; субарахноидальных кровоизлияний в обеих височных, правой теменной и лобной долях; очагов ушибов головного мозга в лобной и височной долях правого полушария; линейного перелома пирамиды левой височной кости; кровоизлияний в ячейки пирамиды правой височной кости и окологлазничную клетчатку, осложнившейся деструктивным отеком-набуханием головного мозга, с образованием вторичных кровоизлияний в стволовых отдела мозга, которые имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО4».

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) подлежит квалификации в тех случаях, когда - лицо предвидело возможность причинения смерти от совершаемых им действий (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение; - лицо не предвидело возможность наступления смерти от совершаемых им действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть ее наступление.

Предъявляя обвинение ФИО3, органы предварительного следствия сослались на доказательства, добытые в период расследования дела, в том числе на выводы судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 и причине его смерти, которая установлена экспертом.

Между тем, предъявленное ФИО3 обвинение не отражает причинно-следственную связь между деянием в виде «приблизившись к ФИО4, нанес последнему предплечьем правой рукой один удар в область лица» и причинением каждого из выявленных у ФИО4 телесных повреждений, которые, как следует из заключения эксперта, повлекли его смерть.

Требование уголовно-процессуального закона об указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описания способа преступления, т.е. формы проявления преступного деяния вовне, его последствия, а также доказательства, подтверждающие обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным.

В обвинительном заключении отсутствует указание на то, в какую часть лица ФИО4 нанес удар ФИО3

Не указано, какой частью головы ударился ФИО4 о кафельный пол ночного клуба, было ли это падение однократным или нет, какие телесные повреждения у ФИО4 образовались от удара ФИО3, а какие от удара головой об пол.

Приведённое создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, препятствующую постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципам законности, обоснованности и справедливости.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе обсуждения данного вопроса сторона обвинения, представленная старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 указала на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также на отсутствие препятствий к рассмотрению уголовного дела по предъявленному ФИО3 обвинению.

Потерпевшая ФИО10 и ее представитель- адвокат ФИО7 ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на изложенные выше основания, а также на то обстоятельство, что указанные недостатки невозможно восполнить в судебно заседании.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО8 против возвращения уголовного дела прокурору возражали, ссылаясь на истечение сроков давности уголовного преследования ФИО3 в рамках предъявленного обвинения, а также о наличие оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности в связи с актом об амнистии.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения, не устранимые в судебном заседании.

Президиум Верховного Суда Республики Крым в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (т. 3 л.д. 151-156) указал, что на разрешение экспертизы были поставлены вопросы о механизме образования телесных повреждений у ФИО4. Исходя из заключения эксперта, у умершего ФИО4 было множество телесных повреждений, и эксперт не дал заключения о механизме образования каждого из них. Кроме того, эксперту было выдано врачебное свидетельство о смерти ФИО4 МКБ 8-02.1.1/У-00/5/1, согласно которому одной из причин наступления смерти указано нападение с использованием тупого предмета с целью нанесения повреждений.

Также Президиум обращал внимание на то, что в заключении эксперта отсутствует вывод о том, какое из телесных повреждений было причинено ФИО4 с использованием тупого предмета с целью нанесения повреждений. Обратил внимание на показаниям потерпевшей о применении осужденным ФИО3 для нанесения удара кастета. Экспертом не дано заключение по поводу силы нанесения удара и механизма нанесения удара, направления травмирующих воздействий осужденным, а, именно, чем был нанесен удар предплечьем правой руки или же кулаком правой руки с применением кастета или иного предмета, поскольку на предварительном расследовании свидетель ФИО14 указывал, что у лежащего ФИО4 на виске была опухоль, наличие данного телесного повреждения нашло отражение в протоколах допроса и в обвинительном заключении по обвинению ФИО15 (том 1 л.д.130, том 2 л.д.196). Экспертом не установлена причина образования линейного перелома пирамиды левой височной кости. К материалам уголовного дела приобщен диск с видеозаписью драки ДД.ММ.ГГГГ в ночном кафе, однако не дана оценка фактическим обстоятельствам поведения осужденного и умершего в ночь произошедшего. Согласно видеозаписи, осужденный подошел к ФИО4 и нанес ему удар уже после драки, то есть, после закончившегося конфликта сторон, что зафиксировано и в протоколе осмотра предметов, а, именно, видеозаписи диска из ночного клуба «Сити» (том 2 л.д.21-22). Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, работника ночного кафе «Сити», который в своих показаниях указывал, что между молодыми людьми был конфликт, один парень толкнул другого, тот не удержался и упал на пол. Когда упавший парень пытался подняться, к нему подошел не участвовавший в конфликте парень (ФИО15) и нанес удар рукой в область лица, от чего он упал на спину и ударился головой (том 1 л.д.44-46).

О значимости указанных обстоятельств обращал внимание Верховный Суд Республики Крым по данному делу в апелляционных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 185-188) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 242-244).

О неустранимости в судебном разбирательстве допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона свидетельствуют следующие обстоятельства.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; производство экспертизы поручено комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступили материалы указанного уголовного дела с ходатайством Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о необходимости проведения эксгумации трупа ФИО4 с указанием на то, что изучив представленные материалы дела, экспертная комиссия пришла к выводу о недостаточности объекта исследования для дачи заключения. Указано на необходимость проведения эксгумации трупа ФИО4 с целью установления всего объема черепно-мозговой травмы, характера и локализации переломов костей черепа, необходимых для экспертного суждения о механизме образования телесных повреждений и количестве травматических воздействий.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» – разрешено при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение (эксгумацию) трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненного на Евпаторийском городском кладбище, расположенном по адресу: <адрес>, 1, сектор №.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» об организации проведения эксгумации трупа ФИО4

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» об организации проведения эксгумации трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворено. С целью обеспечения извлечения и доступа комиссии экспертов к трупу (останкам) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненного на Евпаторийском городском кладбище, расположенном по адресу: <адрес>, 1, сектор №, а также для последующего захоронения – привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» <адрес> Евпатория Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым поступило ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», с указанием на то, что эксгумация является следственным действием, порядок проведения которого отражен в ст. 178 УПК РФ и которая проводится следователем с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты.

При этом в ходатайстве указано о невозможности ответить на вопросы о образования повреждений без производства следственного действия по извлечению трупа из могилы (эксгумации) с последующей организацией транспортировки и исследования эксгумированного трупа в морге с изъятием при необходимости костей скелета для проведения медико-криминалистического исследования.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела было проведено судебно-медицинское исследование трупа, которое не полно ответило на вопросы о механизме образования обнаруженных на трупе телесных повреждений, ответ на которые требует специальных познаний, в связи с чем судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой невозможно без эксгумации трупа ФИО4 посредством проведения соответствующего следственного действия, не отнесенного к функциям суда, не являющегося органом уголовного преследования и не выступающего на стороне обвинения или стороне защиты.

В данном случае суд лишен возможности в предусмотренный законом способ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В такой ситуации и с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО3 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела судом, в связи с имеющимися препятствиями, что в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Соответственно, неустранимость в судебном производстве таких процессуальных нарушений, отражаемых в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, нацеленную на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, и они исключают в своей совокупности возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Статья 97 УПК РФ предусматривает, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что после отмены ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемый добросовестно являлся в суд и вел себя безупречно, основания для избрания ему меры пресечения не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, - возвратить прокурору <адрес>.

Обязать прокурора <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

Дело № 1-189/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> -ФИО12,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО13

защитника - адвоката ФИО14,

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок на 1 год 3 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №4 находился в ночном клубе «Сити», расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время и указанном месте, ФИО2, возвращаясь из курительной комнаты, увидел в танцевальном зале ночного клуба «Сити» конфликт, в котором кроме других лиц участвовал его знакомый Свидетель №2 Подойдя к Свидетель №2 и желая помочь ему предотвратить конфликт, ФИО2 у...

...видел рядом с ним ранее ему незнакомого ФИО3, который, как показалось ФИО2, хотел нанести удар Свидетель №2

В связи с чем, ФИО2, с целью причинения физической боли потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь в танцевальном зале ночного клуба «Сити», расположенного в <адрес> «А» по <адрес> Республики Крым, приблизившись к ФИО3, нанёс последнему предплечьем правой руки один удар в область подбородка спереди и несколько слева. От нанесённого ФИО2 удара ФИО3 упал навзничь на кафельный пол ночного клуба, ударившись об него затылочной частью головы.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба и размозжения вещества головного мозга правой и левой лобных, правой височной долей, субарахноидальных кровоизлияний правой и левой височных, правой теменной и лобной долей, эпидурального кровоизлияния височно-теменной области справа, вторичных кровоизлияний в стволовые структуры и желудочки головного мозга, трещины внутренней компактной пластинки чешуи затылочной кости с двухсторонним расхождением ламбдовидного шва, переходящим в переломы височных костей справа и слева, левой теменной кости, изолированные трещины основания черепа в передней черепной ямки, трещина дна турецкого седла, трещина суставной поверхности правой нижнечелюстной ямки, кровоизлияние в мягкие покровы затылочной области по срединной линии и слева, ссадина затылочной области по срединной линии, оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в область чешуи затылочной кости, при падении потерпевшего навзничь на плоскость, с предшествующим ускорением в результате травматического воздействия тупого предмета в область подбородка спереди и несколько слева.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в «КУЗ ЕГБ №», расположенного по адресу: <адрес>, от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением вещества головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, эпидурального кровоизлияния, комплексом конструкционных линейных переломов и трещин костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие покровы и ссадины затылочной области, осложнившееся сдавлением, диструктивным отеком и набуханием вещества головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в стволовую часть и желудочки головного мозга, что подтверждается клиническими, секционно-морфологическими данными и результатами гистологического исследования.

ФИО2 нанося удар ФИО3 в область подбородка, не преследовал цели убить его или нанести ему тяжкие телесные повреждения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от удара может упасть, удариться головой и причинить себе вред здоровью. ФИО2 не было проявлено должной осмотрительности, в виду его преступной небрежности, в результате чего наступили тяжкие телесные повреждения и смерть ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, место, время, способ, мотив и иные обстоятельства в обвинительном заключении указаны правильно, квалификация его действий дана верная. Свой поступок он оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Дал показания, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с другом Свидетель №2 и знакомой Свидетель №4 отдыхали в ночном клубе «Сити». За все время нахождения в клубе он выпил 3 раза по 50 грамм водки. Вышел покурить. При возвращении в танцевальный зал увидел конфликт между молодыми людьми, среди которых был его друг Свидетель №2. При этом увидел, что незнакомый ему ранее молодой человек, как позже выяснилось ФИО3, пытался нанести удар его другу и упал. Увидел, что ФИО3 поднимается, как он понял, с «плохими намерениями» продолжить драку и, чтобы предотвратить конфликт с размаха правой руки, а именно местом, расположенным между кистью и локтевым суставом, ударил его в верхнюю часть груди. Допускает, что мог попасть ФИО3 не в грудь, а в область лица. После удара ФИО3 упал, как именно он не видел, на него накинулись 2 человека, его вывели из клуба. Намерения убивать ФИО3 у него не было, он лишь хотел предотвратить сложившуюся конфликтную ситуацию и успокоить последнего. Он не желал, чтобы результатом его действий стало наступление тяжких последствий для здоровья ФИО3, включая его смерть. В руке, которой нанес удар, у него кастета не было и не могло быть, поскольку кастета он никогда в жизни не видел. Часы он не носит. На пальце было обручальное кольцо. Перед ударом на руку он ничего не надевал, но мог поправлять рукав свитера, который растягивался. После удара ничего в карман брюк не клал. Считает утверждения потерпевшей в данной части надуманными. Тем не менее, сожалеет о случившемся и просит прощения у потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении смерти по неосторожности ФИО3, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, будучи допрошенная в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО3 был ее братом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришла ее мама с супругой брата и сообщили, что он доставлен в реанимацию Евпаторийской городской больницы № и находится в коме. Как ей позже стало известно, ее брат вместе с их двоюродным братом Свидетель №1 отдыхал в ночном клубе «Сити». Когда Свидетель №1 приехал в больницу, то рассказал о сложившейся конфликтной ситуации. Для того, чтобы узнать, что же на самом деле произошло она поехала со своим супругом в ночной клуб «Сити» с целью узнать как ее брат получил травму. Ее супругу директор «Сити» предоставил возможность записать видеозапись произошедших событий, и она с ним, а также с Свидетель №1 поехали домой ее посмотреть. На видеозаписи было видно, что неизвестный молодой человек, как потом стало известно Свидетель №2, толкает плечом ее брата, затем началась потасовка. На съемке четко видно, что инициатором конфликта был Свидетель №2. Чуть позже к ее брату целенаправленно подходит молодой человек, как позже выяснилось ФИО21 и что – то снимает с левой руки и одевает на правую руку, хватает за плечо ее брата и правой рукой наносит удар в левую часть головы от которого он падает. После этого брат лежит на полу, не шевелясь и не поднимаясь. Затем ФИО21 делает движение, как будто кладет что-то в карман, и охрана его выводит из клуба. Ее двоюродный брат Свидетель №1 по обстоятельствам произошедшего пояснил, что к нему подошел Свидетель №2, начал толкаться и ее брат ФИО3 пришел к нему на помощь. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из больницы и сказали, что ее брат ФИО3 умер. Для нее до сих пор остается загадкой почему произошла конфликтная ситуация и ФИО2 умышленно нанес удар ее брату от которого он впоследствии скончался. Своего брата может охарактеризовать как положительного, доброго и не конфликтного человека, хорошего семьянина, всегда спокойного и жизнерадостного. По ее мнению подсудимый умышленно ударил ее брата кулаком в которой был кастет, часы или иной предмет. На видеозаписи видно как он перед ударом что – то надевает себе на правую руку. Удар был сильный. Также на видеозаписи видно, что подсудимый после удара делает движение, как будто бы что-то кладет в карман. Считает, что действия ФИО21 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть. Он умышлено причинил ее брату тяжкий вред здоровью, в результате чего он умер. Считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору, с целью переквалификации деяния ФИО21 с ч.1 ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера он со своим двоюродным братом ФИО3 пошел отдохнуть в ночной клуб «Сити». Они зашли в клуб и сели за барной стойкой. Заказали водку, около 200 грамм, сок, сидели общались, отдыхали. Брат пошел танцевать, а он общался со своим знакомым барменом и в какой –то момент увидел, что брат среди ребят которые его толкают. Он подошел, схватил брата и потянул его за свою спину. У него был конфликт с высоким парнем. Он начал с ним бороться, так как тот начал выражаться нецензурной бранью и пока боролся ничего не видел. Борьба происходила около 2-х минут, возле барной стойки, после чего их разняли охранники. Только после этого он увидел брата лежащим на кафельном полу на спине без сознания, у него кровь шла с левого уха, на височной части была опухоль. Какая –то девушка пыталась ему помочь. Он вызвал скорую и уехал с ним в больницу. Может точно сказать, что его брат не был пьяным и упал от удара, который нанес ему ФИО21. Обстоятельства произошедших событий четко видны на видеосъемке. Как и видно то, что его брат не был инициатором конфликта. ФИО21 просто подошел к его брату и нанес ему удар рукой в левую область виска, а потом убежал. Почему ФИО21 подошел именно к его брату он не знает. Его брат был спокойным человеком, не «задиристым», в момент произошедших событий вел себя адекватно и не был пьяным. Свидетель пояснил, что ранее работал в «Сити», поэтому попросил хозяев помочь и ему предъявили видеозапись произошедших событий на следующий день. Запись производилась с мотора, так как техническое оборудование не позволяло делать копию напрямую с носителя. Что стало причиной конфликта, он не знает, никто из его участников кроме брата, ему не знаком.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой пришла мама его жены Потерпевший №1, с супругой ее брата ФИО3 и сообщили о том, что брат его жены доставлен в реанимацию Евпаторийской городской больницы № и находится в коме. Как ему позже стало известно ФИО3 вместе с двоюродным братом Свидетель №1 отдыхал в ночном клубе «Сити», где произошла драка. Для того, чтобы выяснить, что произошло на самом деле он с супругой и ее двоюродным братом Свидетель №1 поехали в клуб «Сити». Было принято решение попросить хозяина заведения снять копию видео о произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событий, чтобы узнать что произошло с ФИО3 и как он получил травму. Пока просматривали видеозапись, пили кофе и разговаривали с охранниками, они сообщили несколько интересных моментов о том, что ФИО21 перед конфликтом выпил бутылку водки и вел себя неадекватно. Копию видеозаписи он сделал с экрана монитора. Ему также известно, что до него копию видеозаписи делали представители полиции, но она исчезла. При просмотре видеозаписи было видно, что ФИО21 отдыхает на танцполе, ФИО3 пытается заговорить с девушкой. Какой –то парень к нему подходит и начинает толкать. Через несколько минут подходит ФИО21 снимает с руки, как он думает возможно браслет от часов или часы, используя как утяжелитель, и наносит удар в висок ФИО3 от которого он падает на пол и больше не поднимается. Считает, что, возможно, подсудимый использовал кастет, на съёмке точно не видно, после удара он быстро спрятал предмет, с помощью которого нанес удар. На видео виден только блестящий предмет, который снимает с руки ФИО21. Покрытие пола на которое упал ФИО3 на видео рассмотреть невозможно. После нанесения удара ФИО21 не пытался ФИО3 оказать какую – либо медицинскую помощь, в больницу он также не приходил. Почему ФИО21 так поступил для него остается загадкой, поскольку ФИО3 был спокойной и уравновешенный человек, в конфликтные ситуации не вступал. ДД.ММ.ГГГГ в утрене время ему позвонили из больницы и сообщили о том, что ФИО3 умер.

Свидетель Свидетель №5 при рассмотрении дела пояснил, что он на протяжении длительного времени работает охранником в ночном клубе «Сити». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в час ночи в клубе произошла драка между Свидетель №1 и другом подсудимого Свидетель №2. Его позвали официанты для предотвращения конфликта. Пока они их разнимали, парень в белом свитере, как позже выяснилось, ФИО21 вел себя агрессивно, он его вывел из зала. Сам момент нанесения удара ФИО21 ФИО3 он не видел. Лишь только когда вернулся в зал, увидел ФИО3 лежащим на кафельном полу, у него из уха шла кровь, на виске была опухоль. Он вызвал скорую помощь, пытался оказать первую медицинскую помощь сам, но ФИО3 лежал на полу и признаков жизни не подавал. Как ему позже рассказал бармен клуба Свидетель №3, подсудимый нанес ФИО3 удар в левую часть лица кулаком. О том, что ФИО21 наносил удар с помощью какого – либо предмета Свидетель №3 ничего не говорил. При входе в клуб осуществляется контроль, но охрана не досматривает посетителей, а лишь предлагает сдать в добровольном порядке находящиеся при них запрещенные предметы.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с ФИО21 и Свидетель №2 в ночном клубе «Сити». ФИО21 является ее давним знакомым. Как ФИО21 ударил ФИО3 она не видела. Более по произошедшим событиям ей добавить нечего, так как прошло много времени и деталей она уже не помнит.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2 и предложил ему встретиться. Он согласился. Они договорились встретиться на набережной имени Терешковой примерно в 18 часов 00 минут того же дня. Когда они встретились, то вместе с ФИО21 была его знакомая по имени ФИО9, как он узнал позже ее фамилия Свидетель №4. Свидетель №4 почти сразу ушла, а они решили прогуляться. Когда они гуляли, то решили сходить в ночной клуб «Сити», который расположен на <адрес>. По дороге в клуб снова встретились с ФИО9 и вместе пошли в клуб «Сити». Пришли они в клуб примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он был одет в свитер белого цвета, с высоким горлом, джинсовые брюки синего цвета, обут в кроссовки белого цвета. ФИО2 был одет в кофту белого цвета, джинсовые брюки синего цвета, обут в туфли черного цвета. Свидетель №4 была одета в длинное платье черного цвета. Когда они зашли внутрь клуба, то они присели за второй столик с правой стороны от входа. Также пояснил, что в ночном клубе «Сити» пол из кафельной плитки. Они заказали спиртного 1 бутылку водки объемом 0,5 литра и сели выпивать. На закуску ничего не брали, взяли запить лимонад «Коку-Колу». Водку они пили втроем, и выпили 1 бутылку объемом 0,5 литра. В ходе распития спиртных напитков и их отдыха, они танцевали и снова возвращались за столик. После того как спиртное они допили, он пошел танцевать на танцевальную площадку. Когда он уходил, за столиком продолжали сидеть Свидетель №4 и ФИО2. Затем не далеко от него он увидел, что Свидетель №4 танцует, а возле нее стоял незнакомый для него молодой человек. Он просто решил подойти к Свидетель №4 также потанцевать, но точно он не помнит, так как находился в уже в состоянии алкогольного опьянения, но при этом понимал, что происходит вокруг. Когда он подошел к ФИО9, то его сразу же толкнул неизвестный для него молодой человек, тот который стоял также возле Свидетель №4. Он толкнул Свидетель №2 руками в грудь, от чего он сделал несколько шагов назад, но не упал. Затем к Свидетель №2 подошли несколько молодых людей, с которыми у него началась потасовка и его повалили на пол. Свидетель №2 ударов никто не наносил и он никому ударов не наносил. В этот же момент сотрудники охраны вмешались и разняли их, после чего Свидетель №2 отвели в другой зал ночного клуба. Где находился ФИО21, он не знает, он его в момент потасовки не видел. Затем приехали сотрудники милиции, которые побеседовали с ним и отпустили, сказав, чтобы он пришел утром для дачи объяснений. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в отдел милиции дал объяснения и ушел домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО21, который пояснил, что когда они были в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Сити», после того как он сходил покурил сигарету, и вернулся в зал танцевальной площадки, и увидел, что между Свидетель №2 и другими людьми происходит потасовка. Тогда он решил помочь Свидетель №2 и разнять их. ФИО21 подошел к одному из неизвестных парней как ему стало известно позже его фамилия ФИО3, и применил к нему физическую силу, после чего ФИО3 упал на пол и ударился головой об пол, при этом ФИО21 пояснил, что он даже слышал звук удара, как ФИО3 ударился, упав на пол и потом он в больнице умер. ФИО21 переживал, за произошедшее и говорил об этом. При этом ФИО21 говорил, что он не хотел, чтобы ФИО3 умер, а всего лишь хотел разнять их и прекратить потасовку. Добавил, что когда он находился в клубе «Сити», он не видел, как применил ФИО21 к ФИО3 физическую силу (т. 2, л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал барменом в клубе «Сити». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он услышал как неожиданно в ночном клубе выключили музыку, когда он повернулся, увидел группу незнакомых ему людей, у которых был конфликт, один из них, пытаясь ударить другого не удержался на ногах и упал на пол. Когда упавший пытался встать, к нему подбежал парень, который не участвовал в конфликте и нанес удар рукой в область лица, после чего он от удара упал на спину и ударился головой. Парень, который нанес удар был высокого роста, среднего телосложения, одет в светлый свитер. После конфликта парень, который нанес удар, пошел в сторону выхода. Через 20 минут приехала скорая медицинская помощь. Из-за чего произошел конфликт ему не известно (т. 1, л.д. 44-46).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что ФИО2 подтвердил свои показания и показал на место и обстоятельства, совершенного им преступления (т. 2, л.д. 76-85);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением момента совершения преступления в отношении ФИО3 в клубе «Сити», расположенном по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 16-20);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись, на которой изображен момент совершения преступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Сити», расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ФИО3 (т. 2, л.д. 21-23);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

Смерть ФИО3, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека на веках левого глаза; ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области; эпидуральной гематомы правого полушария; субарахноидальных кровоизлияний в обеих височных, правой теменной и лобной долях; очагов ушибов головного мозга в лобной и височной долях правого полушария; линейного перелома пирамиды левой височной кости; кровоизлияний в ячейки пирамиды правой височной кости и окологлазничную клетчатку, осложнившейся деструктивным отеком-набуханием головного мозга, с образованием вторичных кровоизлияний в стволовых отделах мозга.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза; ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области; эпидуральная гематома правого полушария; субарахноидальные кровоизлияния в обеих височных, правой теменной и лобной долях; очаги ушибов головного мозга в лобной и височной долях правого полушария; линейный перелом пирамиды левой височной кости; кровоизлияния в ячейки пирамиды правой височной кости и окологлазничную клетчатку.

Данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого предмета, наиболее вероятно в результате однократного падения на плоскости, навзничь, и ударе затылочной частью головы о твердый тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью.

3. По степени тяжести повреждения в области головы, образующие открытую черепно-мозговую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО3 (т. 2, л.д. 50-54);

Согласно протоколу эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории Евпаторийского городского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, 1 сектор №, из могилы № ряда извлечена голова трупа ФИО3 (т.6, л.д. 83-90);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО3 явилась открытая черепно-мозговая травмы с ушибом и размозжением вещества головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, эпидуральным кровоизлиянием, комплексом конструкционных линейных переломов и трещин костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в мягкие покровы и ссадиной затылочной области, осложнившаяся сдавлением, диструктивным отеком и набуханием вещества головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в стволовую часть и желудочки головного мозга, что подтверждается клиническими, секционно-морфологическими данными и результатами гистологического исследования. Анализируя данные первичной судебно-медицинской экспертизы трупа, данные судебно-гистологического исследования изъятого при первичном исследовании трупа биоматериала, данные медико-криминалистического исследования эксгумированного черепа, принимая во внимание данные медицинской документации, экспертная комиссия считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба и размозжения вещества головного мозга правой и левой лобных, правой височной долей, субарахноидальных кровоизлияний правой и левой височных, правой теменной и лобной долей, эпидурального кровоизлияния височно-теменной области справа, вторичных кровоизлияний в стволовые структуры и желудочки головного мозга, трещины внутренней компактной пластинки чешуи затылочной кости с двухсторонним расхождением ламбдовидного шва, переходящим в переломы височных костей справа и слева, левой теменной кости, изолированные трещины основания черепа в передней черепной ямки, трещина дна турецкого седла, трещина суставной поверхности правой нижнечелюстной ямки, кровоизлияние в мягкие покровы затылочной области по срединной линии и слева, ссадина затылочной области по срединной линии, оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая, в комплексе характер и локализацию, направление распространения переломов и механизм образования открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением вещества головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями (образовавшимися по противоударному механизму при направлении вектора травматического воздействия сзади наперед относительно человека, находящегося в вертикальном положении), эпидуральным кровоизлиянием (образовавшимся в проекции перелома костей черепа), вторичными кровоизлияниями в стволовые структуры и желудочки головного мозга, комплексом конструкционных линейных переломов и трещин костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в мягкие покровы затылочной области по срединной линии и слева, ссадиной затылочной области по срединной линии (образовавшихся в месте соударения), экспертная комиссия полагает, что они образовались от действия тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в область чешуи затылочной кости, при падении потерпевшего навзничь на плоскости, с предшествующим ускорением в результате травматического воздействия тупого предмета в область подбородка спереди и несколько слева. Такими тупыми предметами могла являться кисть, сжатая в кулак, предплечье верхней конечности. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о применении кастета при нанесении удара ФИО3, не имеется. Установить силу травматического воздействия, способную вызвать перелом суставной ямки височной кости при ударе в подбородок, не представляется возможным в связи с отсутствием экспериментальных исследований редко встречаемого повреждения височно-нижнечелюстного сустава. При повторном исследовании эксгумированного черепа в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что кости черепа относительно тонкие, губчатое вещество несколько разрыхлено, с истонченными балками, компактное вещество также относительно тонкое, местами хрупкое, на внутренней компактной пластинке в области крестообразного возвышения затылочной кости, а также частично на внутренней поверхности лобной и обеих теменных костей отмечается образование множественных округлых отверстий (углублений) диаметром порядка 1,3 до 8,2 мм, с разряжением и участками полного отсутствия подлежащего губчатого вещества на всю толщину, вплоть до наружной компактной пластинки, а также единичными мелкими сквозными дефектами наружной компакты, округлой формы, диаметром порядка 1,2 мм, в наиболее тонких участках (чешуя височных костей, глазничные отростки лобной кости, участки лицевых костей) толщина костной ткани составляет менее 1 мм (до 0,5 мм). Подобное состояние костей черепа может быть обусловлено как врожденной аномалией развития, так и следствием какой-либо соматической патологии, связанной с нарушением обмена кальция и др. Данные изменения костей черепа у ФИО3 повлияли на объем и морфологические особенности образовавшейся черепно-мозговой травмы (т.6, л.д. 28-66).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО2 преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Приведенные выше экспертные заключения суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Так, исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 находясь в танцевальном зале ночного клуба «Сити», расположенного в <адрес> «А» по <адрес> Республики Крым, приблизившись к ФИО3, нанёс последнему предплечьем правой руки один удар в область подбородка спереди и несколько слева. От нанесённого ФИО2 удара ФИО3 упал навзничь на кафельный пол ночного клуба, ударившись об него затылочной частью головы.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО3 явилась открытая черепно-мозговая травмы с ушибом и размозжением вещества головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, эпидуральным кровоизлиянием, комплексом конструкционных линейных переломов и трещин костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в мягкие покровы и ссадиной затылочной области, осложнившаяся сдавлением, диструктивным отеком и набуханием вещества головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в стволовую часть и желудочки головного мозга, что подтверждается клиническими, секционно-морфологическими данными и результатами гистологического исследования.

Все экспертные исследования назначены и проведены в установленном законом порядке компетентными лицами. Из материалов уголовного дела усматривается, что противоречий между выводами экспертов не имеется. Выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополняющей выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о причине смерти ФИО3, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании стороной защиты не были представлены сведения, которые могли бы поставить под сомнение научную обоснованность и полноту выводов экспертов. Ходатайств о признании заключений недопустимыми доказательствами стороной защиты также не заявлялось.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО15 и ФИО16, проводившие судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили изложенные в данной комиссионной экспертизе выводы.

Заведующая отделом сложных экспертиз ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО15 пояснила, что являлась одним из членов экспертной комиссии. В экспертизе описана черепно – мозговая травма, дается оценка тяжести вреда здоровья по повреждениям которые образовались от действия тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в область чешуи затылочной кости, при падении потерпевшего навзничь на плоскости, с предшествующим ускорением в результате травматического воздействия тупого предмета в область подбородка спереди и несколько слева. Травма представляла собой единый комплекс повреждений, это единая механика и оценивается в совокупности, то есть как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 в результате открытой черепно – мозговой травмы. Нельзя утверждать, что черепно – мозговая травма образовалась только от удара в область подбородка, поскольку все повреждения оценивались в совокупности. В данном случае экспертная комиссия оценивала результаты всех данных и считает, что обнаруженные у потерпевшего черепно – мозговые травмы характерны для удара тела, с предшествующим приданием ему ускорения. Каких – либо данных о применении кастета при проведении экспертизы не установлено. Перелом ямки является конструкционным, то есть необходимо определить условия: - сомкнутая челюсть, направление движения. Для того чтобы судить о том, что удар был нанесен кастетом должны быть иные телесные повреждения, а именно рана, перелом локальный и.т.д. Однако при проведении экспертизы судебно-медицинских данных, свидетельствующих о применении кастета при нанесении удара ФИО3, не имелось.

Начальник ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО16 также пояснила, что являлась одним из членов экспертной комиссии проводившей медицинскую экспертизу эксгумированного черепа по факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3, 1986 года рождения в рамках данного уголовного дела. Черепно – мозговая травма обнаруженная у потерпевшего образовалась в короткое время, основными были два травмирующих воздействия: в область подбородка и падение на затылок, так как все произошло в короткий промежуток времени невозможно разграничить объем черепно – мозговой травмы, поскольку промежуток от удара в подбородок до второго травмирующего воздействия составлял доли секунды. Так, по объему, характеру, тяжести и единой биомеханике образования обнаруженная открытая черепно – мозговая травма с конструкционными линейными переломами и трещинами костей свода и основания черепа (в том числе изолированная трещина суставной поверхности правой нижнечелюстной ямки, прерывисто продолжающаяся трещиной дна турецкого седла) является единым комплексом, в связи с чем не подлежит разделению по механизму образования, тяжести вреда, причиненного здоровью, прямой причинной связи с наступлением смерти. При проведении экспертизы никаких телесных повреждений указывающих на их возникновение в результате удара рукой, вооруженной кастетом, обнаружено не было. При исследовании эксгумированного черепа ФИО3, иные медицинские документы по факту нанесения потерпевшему телесных повреждений данное обстоятельство также не подтверждают. Обратила внимание, что нельзя сказать, что нанесение удара в область подбородка «явилось стартом» для образования черепно – мозговой травмы, поскольку данная травма была приобретена в результате совокупности всех повреждений, с предшествующим ускорением в результате травматического воздействия тупого предмета в область подбородка спереди и несколько слева.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдала DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего преступления в отношении ФИО3, полученной ею в ночном клубе «Сити» (т. 2 л.д. 16-20).

В ходе судебного следствия при помощи технического средства - ПК обозревалась видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных внутри ночного клуба «Сити» по адресу: <адрес>. Видеофайл представляет собой изображение экрана монитора. Каркас монитора сине-голубого цвета, в верхней части которого имеются записи «Diginet, SEARCH». В левом нижнем углу монитора имеется надпись С 10 2014/03/01. Изображен вид сверху, расположена танцевальная площадка клуба, на которой танцуют. Также рядом с танцевальной площадкой расположена барная стойка прямоугольной формы. Через некоторое время перед объективом видеокамеры начинается потасовка между молодыми людьми. На момент продолжительности видеозаписи 1 минуты видеозапись на мониторе изображения приостанавливается и на мониторе, находящемся в клубе «Сити», появляется изображение в виде 4-х квадратов, два из них в верхней части экрана, а два расположены в нижней. На данных квадратах на синем фоне имеются одинаковые записи «DiGNET Digital Network Security System». Выбранный стрелкой мышки компьютера клуба «Сити» с левой стороны верхний квадрат, вновь появляется изображение того же клуба «Сити», а именно танцевальная площадка, но с другой видеокамеры — вид на танцевальную площадку и барную стойку. Далее изображено также как танцуют, затем между молодыми людьми происходит потасовка. Из-за барной стойки во время потасовки с левой стороны выходит мужчина, который подходит к другому мужчине и наносит ему один удар правой рукой в верхнюю часть тела, ближе к его голове. Из-за недостаточно качественного изображения видеозаписи, а также быстрого перемещения, более точно определить локализацию удара не представляется возможным. От удара мужчина, которому был нанесен удар, падает на пол танцевальной площадки и более не поднимается. Мужчина, который нанес удар, уходит назад спиной за барную стойку, откуда вышел до нанесения удара.

При этом подсудимый и потерпевшая указали, что участниками конфликта являются, в том числе ФИО3 и Свидетель №2, а также иные лица, происходит драка. Качество видеозаписи – не четкое, картинка зернистая, кто из людей кем именно является – установлено в судебном заседании на основании показаний подсудимого и потерпевшей, которые относительно изображенных на видеозаписи лиц не противоречили друг другу.

Доводы потерпевшей о том, что подсудимый ударил ее брата рукой вооруженной кастетом, часами или иным предметом, судом проверены, но не нашли своего подтверждения.

Согласно приведенных выше выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тупым предметом, оказавшим травматическое воздействие в область подбородка погибшего спереди и несколько слева могли являться кисть, сжатая в кулак, предплечье верхней конечности. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о применении кастета при нанесении удара ФИО3, не имеется. Свойства контактировавшей поверхности травмирующего предмета в морфологических особенностях обнаруженных повреждений не отобразились. Описанный экспертом при первичном исследовании трупа перелом пирамиды левой височной кости является составной частью обнаруженного комплекса линейных переломов и трещин костей свода и основания черепа. Продолжающиеся в перелом пирамидки височной кости, а справа – в перелом чешуи правой височной кости, являются конструкционными, образовавшимися вдали от места приложения травмирующей силы. Двусторонние участки расхождения ламбдовидного шва, слева продолжающиеся в перелом пирамидки височной кости, а справа – в перелом чешуи правой височной кости, являются конструкционными, образовавшимися вдали от места приложения травмирующей силы, в результате общей деформации черепа, что подтверждается признаками деформации растяжения как на внутренней, так и на наружной компактной пластинке и отсутствием признаков деформации сжатия, указывающих на области локального травматического повреждения.Отек в заушной области слева, расцененный врачом как ушиб мягких тканей, мог быть реакцией мягких тканей на перелом височной кости и не является показателем прямого травматического воздействия.

Движения силуэта подсудимого на исследованной судом видеозаписи не противоречат его показаниям о том, что в руке, которой нанес удар, у него кастета, часов или иного предмета не было, а подходя к погибшему перед ударом он на руку ничего не надевал, но мог поправлять рукав свитера, который растягивался. После удара ничего в карман брюк не клал.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть, суд считает необоснованными.

Психическое отношение лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, выражается в наличии прямого или косвенного умысла виновного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности.

По смыслу закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подлежит квалификации в тех случаях, когда:

- лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желало наступления данного вреда, одновременно лицо предвидело возможность наступления смерти от совершаемых им действий, но самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение, либо лицо не предвидело наступления смерти от совершаемых им действий, но должно было и могло предвидеть ее наступление;

- лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения тяжкого вреда здоровью, не желало его причинения, но сознательно его допускало или относилось безразлично к причинению тяжкого вреда здоровью, одновременно лицо предвидело возможность наступления смерти от совершаемых им действий, но самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение, либо лицо не предвидело наступления смерти от совершаемых действий, но должно было и могло предвидеть ее наступление.

Таким образом, психическое отношение лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, выражается в наличии прямого или косвенного умысла виновного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности.

В отличие же от преступления, квалифицируемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) подлежит квалификации в тех случаях, когда:

- лицо предвидело возможность причинения смерти от совершаемых им действий (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение;

- лицо не предвидело возможность наступления смерти от совершаемых им действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть ее наступление.

Оценка показаний подсудимого ФИО2, данных, как во время судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования в совокупности с иными исследованными доказательствами, применительно к субъективной стороне совершенного преступления, позволяет суду прийти к выводу о том, что нанося удар ФИО3, перед этим видя, что последний пытался нанести удар его другу и упал, с намерением предотвратить конфликт, подсудимый ФИО2 не желал, чтобы результатом его действий стало наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшего ФИО3, включая его смерть, а также не предвидел возможности их наступления, хотя при определенной внимательности и предусмотрительности, с учетом конкретной обстановки, наличия кафельной плитки на полу в месте конфликта, физического состояния потерпевшего, находящегося в сильном алкогольном опьянении, мог и должен был их предвидеть. Основанием таких выводов судом, наряду с показаниями подсудимого, являются свидетельские показания, которые не дают оснований считать, что подсудимый, нанося потерпевшему удар, преследовал при этом умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности.

Об отсутствии у подсудимого ФИО2 прямого или косвенного умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 и погибший ФИО3 ранее знакомы не были, в клубе «Сити» до нанесения удара не общались, между ними конфликтов и разногласий не возникало.

Исследованная в судебном заседании видеозапись событий свидетельствует о том, что, действительно, нанесению удара подсудимым предшествовал конфликт с физическим контактом нескольких лиц с его знакомым Свидетель №2 Этот конфликт с физическим контактом увидел подсудимый.

Подсудимый наблюдал конфликт на протяжении незначительного промежутка времени.

Из приведенных выше показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он увидел группу незнакомых ему людей, у которых был конфликт, один из них (как установлено ФИО3), пытаясь ударить другого (как установлено Свидетель №2), не удержался на ногах и упал на пол. Когда упавший пытался встать, к нему подбежал парень, который не участвовал в конфликте и нанес удар рукой в область лица, после чего он от удара упал на спину и ударился головой.

Подсудимый нанес ФИО3 один удар, более наносить ударов попыток не предпринимал.

Оснований полагать, что удар был нанесен с применением посторонних предметов, - не имеется.

Показания подсудимого о том, что удар был нанесен местом, расположенным между кистью и локтевым суставом – предплечьем, выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью не опровергаются.

Установлено выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что кости черепа ФИО3 были относительно тонкие, губчатое вещество несколько разрыхлено, с истонченными балками, компактное вещество также относительно тонкое, местами хрупкое, на внутренней компактной пластинке в области крестообразного возвышения затылочной кости, а также частично на внутренней поверхности лобной и обеих теменных костей отмечалось образование множественных округлых отверстий (углублений), с разряжением и участками полного отсутствия подлежащего губчатого вещества на всю толщину, вплоть до наружной компактной пластинки, а также единичными мелкими сквозными дефектами наружной компакты, в наиболее тонких участках (чешуя височных костей, глазничные отростки лобной кости, участки лицевых костей) толщина костной ткани составляет менее 1 мм (до 0,5 мм). Подобное состояние костей черепа могло быть обусловлено как врожденной аномалией развития, так и следствием какой-либо соматической патологии, связанной с нарушением обмена кальция и др. Данные изменения костей черепа у ФИО3 повлияли на объем и морфологические особенности образовавшейся черепно-мозговой травмы.

О таком описанном выше состоянии костей черепа ФИО3 подсудимый не знал и не мог знать.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают правильность изложенного в обвинительном заключении описания объективной стороны деяния подсудимого, согласно которому ФИО2, возвращаясь из курительной комнаты, увидел в танцевальном зале ночного клуба «Сити» конфликт, в котором кроме других лиц участвовал его знакомый Свидетель №2 Подойдя к Свидетель №2 и желая помочь ему предотвратить конфликт, ФИО2 увидел рядом с ним ранее ему незнакомого ФИО3, который, как показалось ФИО2, хотел нанести удар Свидетель №2 В связи с чем, ФИО2, с целью причинения физической боли потерпевшему, нанёс последнему предплечьем правой руки один удар в область подбородка спереди и несколько слева.

ФИО2 нанося удар ФИО3 в область подбородка, не преследовал цели убить его или нанести ему тяжкие телесные повреждения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от удара может упасть, удариться головой и причинить себе вред здоровью. ФИО2 не было проявлено должной осмотрительности, в виду его преступной небрежности, в результате чего наступили тяжкие телесные повреждения и смерть ФИО3

Оснований для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, не имеется.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, женат (т.2 л.д.169); имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.170, т.3 л.д.133); официально не трудоустроен, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, в конфликтные ситуации не вступал, общественный порядок не нарушал, проживает дружно с родителями, супругой и детьми, является хорошим семьянином, ответственным, добрым и любящим отцом (т. 2 л.д. 164); за время проживания в пгт. Раздольное жалоб со стороны соседей и жителей поселка в отношении его поведения не поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, ведет здоровый образ жизни, избегает конфликтных ситуаций (т.2 л.д.165); согласно характеристик с предыдущих мест работы проявил себя как исполняющий и дисциплинированный сотрудник, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, не конфликтен, имеет такие качества как честность, порядочность, доброжелательность (т.2 л.д.166-168); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 159).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – путем возмещения материального ущерба в ходе судебного разбирательства в размере 31 590 рублей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

На момент совершения преступления, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он имел непогашенную судимость по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 осуждается за совершение преступления, совершенного по неосторожности, рецидив в его деянии отсутствует.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе наличие на момент совершения преступления непогашенной судимости, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, направленного против жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что совершение ФИО2 преступления, имело место ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек.

При установлении оснований для применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований в данном случае.

Суд исходит из того, что в ФИО1 законодательстве отсутствует обязанность лиц, совершивших преступление, незамедлительно добровольно являться в правоохранительные органы и заявлять о себе как о преступнике. Поэтому подобное поведение (неявка с повинной), является правомерным и не оценивается как уклонение от следствия и суда. Более того, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, имеет право отказаться от дачи показаний или давать заведомо ложные показания, не опасаясь применения дополнительных санкций, поскольку данные действия являются законным средством реализации его права на защиту, хотя и направлены на уклонение от уголовной ответственности.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что к ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 31 590 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей (т.2 л.д. 220-221).

Данный гражданский иск при рассмотрении дела ФИО2 признал полностью в части требований о взыскании материального ущерба, пояснив, что данную сумму ранее перечислял на депозит суда.

В части требований потерпевшей о взыскании морального вреда, подсудимый, признавая факт его причинения, пределы удовлетворения исковых требований в данной части отнес к компетенции суда. Просил учесть низкое материальное положение его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие у него официального трудоустройства.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 31 590 рублей возмещены подсудимым при рассмотрении дела судом путем зачисления на депозитный счет суда (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26590 руб.) и подлежат перечислению на счет потерпевшей.

Разрешая иск потерпевшей Потерпевший №1 в части требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления морального вреда, суд исходит из следующего.

По мнению суда, в данном случае причиненный потерпевшей моральный вред следует взыскать с ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно виновными действиями подсудимого потерпевшей были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает установленным факт причинения потерпевшей морального вреда в виде нравственных страданий, связанных со смертью брата в результате преступления, поэтому с подсудимого на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ подлежит к взысканию компенсация морального вреда вследствие потери родного человека, невозможности восполнения утраты.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения смерти, степень страданий истца, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетних детей, и полагает с учетом принципов разумности и справедливости необходимым определить в силу ст.1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей 400 000 рублей. Удовлетворение требований в большем размере, по мнению суда, указанным принципам соответствовать не будет.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО2 от наказания по данному приговору на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

В счет возмещения материального ущерба перечислить с депозитного счета ТУ ГСА Украины в АРК (код ЕГРПОУ получателя № МФО № расчётный счёт 40№ Банк получателя ПАО «ЧБРР», БИК №, назначение платежа) в пользу Потерпевший №1 31 590 (тридцать одну тысячу пятьсот девяносто) руб., внесенных ФИО2 в счет возмещения материального ущерба Потерпевший №1 по квитанциям ПАО «ЧБРР» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 (пять тысяч) рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 590 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Вещественное доказательство по делу:

- №», - хранить в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нан