Сиддик Абу Бакар

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17142/2022

78RS0014-01-2021-009783-51

Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиддика А. Б., Сиддик И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-1270/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сиддику А. Б., Сиддик И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Добрякова Н.Н., ответчика Сиддик И.В., представителя ответчиков – Паниной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сиддику А.Б., Сиддик И.В. о расторжении кредитного договора №... от <дата>, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик Сиддик А.Б. и ПАО Банк ВТБ <дата> заключили кредитный договор. Поручителем по договору поручительства является Сиддик И.В., срок поручительства до <дата>.

Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кр...

...едитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки, расторгнут кредитный договор №... от <дата>, взысканы в солидарно с Сиддика А.Б. и Сиддик И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере 1344581,57 руб., из которых: 1198811,28 руб. - сумма задолженности по кредиту; 79765,36 руб. - сумма задолженности по процентам; 33561,73 руб. - пени по процентам; 32443,20 руб. - пени по кредиту, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Сиддику А. Б. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4440000 рублей, взысканы с Сиддика А. Б. и Сиддик И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлине в равных долях в размере 26923 рубля, то есть по 13461,50 руб. с каждого.

Полагая указанное решение незаконным, Сиддик А. Б., Сиддик И.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Сиддик А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сиддик А.Б. и ПАО Банк ВТБ <дата> заключили кредитный договор №.... Заемщику Сиддик А.Б. предоставлен кредит в сумме 2202000 рублей сроком на 122 месяца (п. 4.2., 4.3. Кредитного договора).

Согласно п. 4.5. кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляла 14,5% годовых. В силу п. 4.9. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки. В силу п. 4.10. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является также солидарное поручительство Сиддик И.В. по договору поручительства №... от <дата>.

Заемщиком длительное время, с апреля 2020 года нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просрочка платежа. За 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ответчик допустил просрочку более 3-х раз.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что требования о досрочном истребовании суммы долга и расторжении договора заявлены Банком обоснованно. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере, указанном в расчете истца.

Кроме того, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4440000 руб. (5550000 х 80 %), при этом суд руководствовался отчетом ООО «Петербургская оценочная компания» от <дата>, который ответчиком не оспорен и, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры составляет 5550000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо наличие совокупности условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанная совокупность условий судом при рассмотрении дела установлена не была.

Доводы жалобы ответчика о том, что финансовая ситуация по оплате задолженности попадает под норму, установленную пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (форс-мажор), судебная коллегия находит несостоятельными, так как применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и тому подобное, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по договору займа связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Более того, само по себе установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Доказательств всей названной совокупности условий ответчиком по настоящему делу не представлено.

Доказательств того, что осуществляемая ответчиком деятельность включена в перечень наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 434, не представлено. Возможное ухудшение финансового положения заемщика, утрата им работы является его предполагаемым риском и не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, в силу которых сторона может быть освобождена от исполнения своих обязательств в полном объеме. Таким образом, данных, подтверждающих, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, что введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не может быть расценено как безусловное основание для освобождения от исполнения обязательства (как того просит ответчика, прося в иске отказать), либо для переноса срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита в данном случае. Взысканные судом проценты являются платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности, в связи с чем от их оплаты ответчик не может быть освобожден. Что касается суммы требуемой неустойки, то суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее незначительного размера, соответствия данной суммы требованиям разумности с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчиков в суде первой инстанции проведена некачественная работа, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является, поскольку в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, риск наступления неблагоприятных последствий от действий (бездействия) своего представителя несет ответчик.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о необходимости изучения вопроса о проживании по указанному адресу несовершеннолетних детей ответчиков, привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку данное решение затрагивает интересы несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 СК Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-О-О "По запросу Советского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что из решения суда первой инстанции невозможно установить из какой суммы были взысканы проценты и за какой период, что может повлечь повторное удержание процентов, также подлежит отклонению, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своего расчета задолженности не представил.

Судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела расчета истца, который не был оспорен ответчиками, проверен судами первой и апелляционной инстанции признан обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-51

Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

<дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиддика А. Б., Сиддик И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сиддику А. Б., Сиддик И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: