Сидельцева Индира Галимжановна
Дело 33-2625/2014
В отношении Сидельцевой И.Г. рассматривалось судебное дело № 33-2625/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 февраля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Чуньковой Т.Ю.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сидельцевой И.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 марта 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сидельцевой И.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Степанцова Е.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-2625
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,
при секретаре Козыревой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе директора <данные изъяты> Пастухова А.А. на решение Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области от 26 ноября 2013 года
по иску С.И.Г. к <данные изъяты>, М.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
С.И.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <данные изъяты> с участием грузового седального тягача <данные изъяты>, № с полуприцепом-самосвал № и автобуса <данные изъяты> №, была смертельно травмирована ее мать А.О.Н.
Приговором Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автобуса Г.А.А., который на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся собственником автобуса.
В связи с гибелью матери в ДТП истец испытала сильные моральные страдания. До настоящего времени испытывает чувство горя, утраты самого близкого человека, она находится в подавленном состоянии. Она до конца жизни лишилась моральной и материальной поддержки матери. Муж погибшей А.О.Н. инвалид <данные изъяты> не перенес смерти жены и умер ДД.ММ.Г...
Показать ещё...ГГГ г., в результате чего дети остались без обоих родителей. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с <данные изъяты> компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 28.10.2013 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен М.А.Г. - собственник автомобиля <данные изъяты>, который в момент совершения ДТП управлял данным автомобилем.
В судебном заседании С.И.Г. и ее представитель Данилов И.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель <данные изъяты>, ответчик М.А.Г., третье лицо Г.А.А., отбывающий наказание в <данные изъяты>, прокурор г. Анжеро-Судженска в судебное заседание не явились.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года постановлено: «Исковые требования С.И.Г. к <данные изъяты>, М.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с <данные изъяты> и с М.А.Г. в пользу С.И.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать полностью.
Взыскать солидарно с <данные изъяты>, М.А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
В апелляционной жалобе директор <данные изъяты> Пастухов А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом необоснованно при определении размера компенсации морального вреда не учитывалось материальное положение виновника аварии Г.А.А., к которому в соответствии со ст.ст.1068, 1081 ГК РФ заявитель вправе впоследствии предъявить регрессное требование в размере выплаченного возмещения.
Полагает, что сумма, взысканная в качестве компенсации морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.
Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо было выяснить, насколько близкими были отношения истца с пострадавшей в ДТП, являлись ли они одной семьей, были ли они были близки или формально состояли в родственных отношениях и при этом не проявляли интерес и никак не участвовали в жизни и судьбе друг друга.
Кроме того, деятельность <данные изъяты> имеет явную социальную направленность, при этом является планово- убыточной, и расходы на перевозки пассажиров дотируются из бюджета, что также должно быть учтено при разрешении данного дела, так как выплата взысканного размера компенсации морального вреда негативно повлияет на состояние дел на предприятии, вплоть до возможности признания его банкротом.
С учетом того факта что, по факту ДТП потерпевшими признано несколько человек и заявлено несколько исков о взыскании морального вреда, негативные последствия от назначения чрезмерно высоких сумм компенсаций может затронуть весь город и негативно отразится на социальной обстановке в нем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя <данные изъяты> Вайс Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения С.И.Г., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст. 1079 ПС РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ на основании приговора Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут Г.А.А., управляя исправным транспортным средством - автобусом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>, в котором находились пассажиры, в светлое время суток, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с главной дорогой <данные изъяты>», столкнулся с движущимся по пересекаемой главной дороге со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом №, регистрационный знак №, под управлением М.А.Г.
Приговором Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В результате столкновения пассажирам автобуса причинен вред здоровью, в том числе А.О.Н., вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в ФГЛПУ НКЦОЗШ г. Ленинск-Кузнецкий наступила ее смерть.
Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Яйского района Кемеровской области, из которого следует, что А.О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинск-Кузнецкий, о чем составлена актовая запись №.
Судом первой инстанции установлено, что истец С.И.Г. приходится родной дочерью умершей А.О.Н.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.А.Г., и автобуса <данные изъяты> под управлением Г.А.А., была смертельно травмирована А.О.Н. - мать истца С.И.Г. Соответственно С.И.Г. были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью родного человека, т.е. моральный вред, и у неё возникло право на получение денежной компенсации морального вреда.
Также установлено, что владельцами источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> являются М.А.Г. и <данные изъяты>. Водитель Г.А.А., управлявший автобусом <данные изъяты>, является работником <данные изъяты> на основании трудового договора.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ поскольку вред водителем Г.А.А. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, он подлежит возмещению юридическим лицом, в данном случае - <данные изъяты>.
Принимая во внимание положения п.3 ст. 1079 ГК РФ, следует признать верным также вывод суда о том, что моральный вред подлежит возмещению солидарно ответчиками <данные изъяты> и М.А.Г.
Как видно из материалов дела, ответчик <данные изъяты> фактически не оспаривает обстоятельства и факт причинения морального вреда истцу С.И.Г. в связи с гибелью её матери, явившейся следствием дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, поскольку суд не учел при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Из материалов дела видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все требования, установленные законом, и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение, при рассмотрении дела о компенсации морального вреда и, в частности, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего.
Суд обоснованно сослался на положения Конституции РФ, устанавливающие право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.
В данном случае, как правильно указал суд, был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», и смерть А.О.Н. нарушило целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцу С.И.Г.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать истца, в связи с чем последняя испытала сильное чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесла огромный стресс, потеряв мать, лишилась ее поддержки.
Судом также приняты во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к смерти матери истца привели неумышленные действия ответчиков, в том числе водителя Г.А.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом учтены также и установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда, который просила взыскать истец, был уменьшен судом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции учел положения п.3 ст 1083 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение размера возмещения ущерба, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика М.А.Г., не имеющего постоянного дохода, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей.
Таким образом, размер компенсации морального вреда установлен судом на основании и с учетом установленные по делу обстоятельств, а также всех требований закона, регулирующего правоотношения по возмещению морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был исследовать и установить уровень имущественного положения Г.А.А., к которому, как указывает представитель ответчика в жалобе, впоследствии будут предъявлены регрессные требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком по настоящему делу выступает не Г.А.А., а юридическое лицо - <данные изъяты>. Вопросы предъявления регрессных требований ответчиком Г.А.А., их размера и возможности удовлетворения находятся за рамками рассмотрения настоящего дела, также как и вопрос возмещения морального вреда иным лицам, пострадавшим в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и их родственникам. Факт возможного взыскания в будущем с ответчика денежных сумм в пользу других лиц, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела о возмещении вреда, причиненного конкретному гражданину, при обстоятельствах, установленных судом по данному делу.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что взыскание компенсации морального вреда, в размере, установленном судом, может повлечь негативные последствия для предприятия в сфере экономической и финансовой деятельности и привести к банкротству предприятия, также не может быть принята во внимание, так как данное предполагаемое обстоятельство в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено конкретными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть