Сиделева Галина Ивановна

№ 2-2630/2024

56RS0030-01-2024-003806-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием представителя заявителя Поповой Е.А., представителя истицы Григорьева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Сиделевой Галины Ивановны и иску Сиделевой Галины Ивановны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в виде неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сиделева Г.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в виде неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб., по оплате оценки ущерба - 3000 руб., почтовых расходов – 400 руб..

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 02.08.2024 по обращению Сиделевой Г.И.

Судебным определением указанные дела были соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО ...

...«РЕСО-Гарантия», Вакушкина Т.И.

В своем исковом заявлении Сиделева Г.И. указала о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ей, истице автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и принадлежащего Вакушкину <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновной в указанном ДТП является <данные изъяты> Ее, истицы гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ответственность <данные изъяты> - в САО «РЕСО-Гарантия». 26.12.2023 она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. 11.01.2024 сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик выплатил ей, истице денежные средства в сумме 27768 руб.. Впоследствии она обратилась в «Автосервис» для дополнительного осмотра транспортного средства. 17.01.2024 страховая компания была уведомлена о проведении дополнительного осмотра, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, являющиеся следствием ДТП от 25.12.2023. Согласно экспертному заключению ИП Левина А.Г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 162800 руб., с учетом износа - 129700 руб.. Услуги этого эксперта оплачены в сумме 3000 руб.. 29.03.2024 она, истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений ТС. В удовлетворении этого заявления было отказано. 15.05.2024 она обратилась к страховщику с претензией - требованием о выплате (доплате) страхового возмещения, неустойки. Ее претензия оставлена без удовлетворения. Впоследствии она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 19.07.2024, полученного по поручению финансового уполномоченного, установлено, что в ее автомобиле выявлены скрытые повреждения, стоимость расходов по восстановлению которых составила без учета износа в сумме 84086 руб., с учетом износа - 69100 руб.. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 со САО «ВСК» в ее пользу были взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 69100 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного не исполнено. Считает, что в связи с несоблюдением страховщиком срока выплаты страхового возмещения с него в ее пользу подлежит взысканию неустойка. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде неустойки за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения в полном объеме обязательств, в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб., оценки ущерба - 3000 руб., почтовых расходов – 400 руб.

САО «ВСК» в своем заявлении указало о том, что решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 по результатам рассмотрения обращения Сиделевой Г.И. ее требования были частично удовлетворены, со страховой компании взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 69100 руб.. Это решение является незаконным. Так, после обращения Сиделевой Г.И. в страховую компанию сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик выплатил истице денежные средства в сумме 27768 руб.. Это соглашение не было оспорено, в судебном порядке оно не было признано недействительным. Поэтому взыскание денежных средств в виде доплаты страхового возмещения в сумме 69100 руб. является незаконным. САО «ВСК» просило решение финансового уполномоченного от 02.08.2024 отменить.

Истица Сиделева Г.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности от 21.08.2024, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении Сиделевой Г.И. требования и доводы поддержал, просил их удовлетворить. На иске в части взыскания штрафа не настаивал.

Представитель САО «ВСК» Попова Е.В., действующая на основании доверенности от 10.08.2023, в судебном заседании поддержала изложенные в заявлении страховой компании доводы и требования об отмене решения финансового уполномоченного от 02.08.2024, просила его удовлетворить.

Третье лицо Вакушкина Т.И., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего Сиделевой Г.И. автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП является <данные изъяты> свою вину в установленном законом порядке она не оспорила.

Гражданская ответственность Сиделевой Г.И. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ответственность <данные изъяты> - в САО «РЕСО-Гарантия».

26.12.2023 истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

11.01.2024 сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик выплатил истице денежные средства в сумме 27768 руб..

Впоследствии Сиделева Г.И. обратилась к независимому оценщику для дополнительного осмотра принадлежащего ей транспортного средства.

17.01.2024 страховая компания была уведомлена о проведении дополнительного осмотра, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, являющиеся следствием ДТП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП Левина А.Г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 162800 руб., с учетом износа - 129700 руб.. Услуги этого эксперта оплачены в сумме 3000 руб..

29.03.2024 истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений ТС. В удовлетворении этого заявления было отказано.

15.05.2024 она обратилась к страховщику с претензией - требованием о выплате (доплате) страхового возмещения, неустойки. Ее претензия оставлена без удовлетворения.

02.07.2024 Сиделева Г.И. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 19.07.2024, полученного по поручению финансового уполномоченного, установлено, что в принадлежащем Сиделевой Г.И. автомобиле выявлены скрытые повреждения, стоимость расходов по восстановлению которых составила без учета износа в сумме 84086 руб., с учетом износа - 69100 руб..

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 со САО «ВСК» в пользу Сиделевой Г.И. были взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 69100 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного, как свидетельствуют объяснения сторон, до настоящего времени не исполнено.

Как свидетельствуют материалы дела 11.01.2024 между САО «ВСК» и Сиделевой Г.И. было заключено соглашение, в соответствии с которым последней выплачены денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 27768 руб. Это соглашение было заключено сторонами после выявления в автомобиле <данные изъяты> внешних дефектов.

Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от 19.07.2024 в принадлежащем Сиделевой Г.И. автомобиле были выявлены скрытые повреждения, стоимость расходов по восстановлению которых составила с учетом износа в размере 69100 руб..

Оспаривание истицей сделки от 11.01.2024, заключенной сторонами по факту выявления внешних в ТС повреждений, по мнению суда, являлось нецелесообразным.

Установление финансовым уполномоченным в принадлежащем Сиделевой Г.И. автомобиле дополнительно скрытых повреждений и взыскание в ее пользу доплаты страхового возмещения в размере 69100 руб. является обоснованным и законным.

А потому основания для удовлетворения заявления САО «ВСК» и отмены решения финансового уполномоченного от 02.08.2024 суд не находит.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.01.2024 по день фактического исполнения в полном объеме обязательств.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не выполнена обязанность по выплате истице страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования Сиделевой Г.И. о взыскании с указанной страховой компании в ее пользу неустойки за период с 25.01.2024 по 13.11.2024 подлежат удовлетворению. За указанное время 265 дней сумма неустойки составляет 183115 (69100:100х265) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положению п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Поэтому требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения частично выплачена истице в досудебном порядке, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., и указанную сумму в судебном порядке взыскать.

Взыскание неустойки в этом размере, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Также суд считает необходимым определить подлежащей взысканию в пользу Сиделевой Г.И. с ответчика неустойку за период с 14.11.2024 по день фактического исполнения последним в полном объеме обязательств в размере по 691 руб. в день, но не более 300000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик САО «ВСК» допустил просрочку исполнения принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, суд считает разумным взыскать с него в пользу истицы денежные средства в возмещение морального вреда в размере 2000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что эти услуги оплачены истицей в сумме 20000 руб..

Учитывая, что представитель истицы выполнил объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, подачи его в суд, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу Сиделевой ГИ. со страховой компании денежные средства в возмещение расходов по оплате правовых услуг в сумме 20000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истицы суд находит необходимым взыскать денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 400 руб.

В остальной части иска суд считает необходимым Сиделевой Г.И. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2024 по обращению Сиделевой Галины Ивановны о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сиделевой Галины Ивановны денежные средства в виде неустойки за период с 25.01.2024 по 13.11.2024 в сумме 100000 руб., в возмещение морального вреда – 2000 руб., юридических услуг – 20000 руб., почтовых расходов – 400 руб., всего в общем размере 122400 (сто двадцать две тысячи четыреста) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сиделевой Галины Ивановны денежные средства в виде неустойки за период с 14.11.2024 до исполнения обязательств в полном объеме из расчета 691 руб. в день, но не более 300000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2024

56RS0№-78

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 и по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в виде неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что (дата) в 09:05 час. на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО11

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновной в указанном ДТП, является ФИО11 Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность ФИО11 - в САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. (дата) сто...

...ронами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик выплатил ей денежные средства в сумме 27 768 руб.

Впоследствии она обратилась в «Автосервис» для дополнительного осмотра транспортного средства. (дата) страховая компания была уведомлена о проведении дополнительного осмотра, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, являющиеся следствием ДТП от (дата). Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 162800 руб., с учетом износа - 129700 руб. Услуги этого эксперта оплачены в сумме 3000 руб.

(дата) она обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений ТС. В удовлетворении этого заявления было отказано. (дата) она обратилась к страховщику с претензией - требованием о выплате (доплате) страхового возмещения, неустойки. Ее претензия оставлена без удовлетворения.

Впоследствии она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки. Экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от (дата), проведенным по поручению финансового уполномоченного, установлено, что в ее автомобиле выявлены скрытые повреждения, стоимость расходов по восстановлению которых составила без учета износа 84086 руб., с учетом износа - 69100 руб. Решением финансового уполномоченного от (дата) со САО «ВСК» в ее пользу были взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 69100 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного не исполнено.

Считает, что в связи с несоблюдением страховщиком срока выплаты страхового возмещения с него в ее пользу подлежит взысканию неустойка и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения в полном объеме обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., оценки ущерба - 3000 руб., почтовых расходов – 400 руб.

Также в суд обратилось САО «ВСК» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного от (дата) требования ФИО1 были частично удовлетворены, со страховой компании взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 69100 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку после обращения ФИО1 в страховую компанию сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик выплатил истице денежные средства в сумме 27768 руб. Это соглашение не было оспорено, в судебном порядке оно не было признано недействительным. Поэтому взыскание денежных средств в виде доплаты страхового возмещения в сумме 69100 руб. является незаконным.

САО «ВСК» просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № № признать незаконным и отменить.

Определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) указанные дела были соединены в одно производство.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО11

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Суд постановил взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в виде неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 100000 руб., в возмещение морального вреда – 2000 руб., юридических услуг – 20000 руб., почтовых расходов – 400 руб., всего в общем размере 122400 (сто двадцать две тысячи четыреста) руб.

Так же суд постановил взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в виде неустойки за период с (дата) до исполнения обязательств в полном объеме из расчета 691 руб. в день, но не более 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, отменить решение финансового уполномоченного.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, просила решением суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ изменить, взыскать с САО «ВСК» неустойку в полном объеме, а также взыскать расходы по оплату услуг эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» – ФИО8, действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражал против доводов апелляционной жалобы САО «ВСК».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 09:05 час. на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате указанного ДТП автомобиль RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, а также виновности в ДТП только ФИО11, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ответственность ФИО11 - в САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

(дата) сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому сторонами было согласовано страховое возмещение в сумме 27768 руб.

Впоследствии ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 для дополнительного осмотра принадлежащего ей транспортного средства.

(дата) страховая компания была уведомлена о проведении дополнительного осмотра, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, являющиеся следствием ДТП от (дата).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составила 162800 руб., с учетом износа - 129700 руб.

Услуги эксперта были оплачены ФИО1 в сумме 3000 руб.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений ТС. В удовлетворении заявления страховой компанией было отказано.

(дата) она обратилась к страховщику с претензией - требованием о выплате (доплате) страхового возмещения, неустойки. Ее претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, (дата) ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки.

По поручению финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «ВОСТОК» было составлено заключение от (дата), которым установлено, что в принадлежащем ФИО1 автомобиле выявлены скрытые повреждения, стоимость расходов по восстановлению которых составляет без учета износа 84 086 руб., с учетом износа – 69 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) со САО «ВСК» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 69100 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного до вынесения оспариваемого решения исполнено не было, что сторонами не оспаривается.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 7, 12 Закона об ОСАГО и оценив действия сторон по урегулированию страхового случая, представленные по делу доказательства, не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Установив на основании заключения эксперта ООО «ВОСТОК», что в автомобиле ФИО1 имеются скрытые повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), не учтенные САО «ВСК» при заключении с ФИО1 соглашения об урегулировании страхового случая от (дата), пришел к выводу о законности взыскания страхового возмещения в пользу потерпевшей.

При этом, установив, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза, результаты которой не оспорены заявителем, пришел к выводу, что взысканная сумма в размере 69 100 рублей является правомерной.

Исходя из норм ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Ст.12 Закона об ОСАГО, судом определена ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 183 115 руб., исходя из расчета 69100 : 100 х 265 дней.

При этом суд усмотрел основания для применения к сумме неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее до 100 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу потерпевшей неустойку до фактического исполнения обязательства, начиная с (дата), в размере 691 рубль в день, но не более 300 000 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» судом с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Оспаривая решение суда, САО «ВСК» считает, что, заключив с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая (дата), оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по страховому возмещению, в связи с чем обязательства общества по ДТП от (дата) считаются прекращенными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами САО «ВСК» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", верно учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 о наличии у потерпевшего права при выявлении скрытых недостатков обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

При этом, вопреки доводам жалобы САО «ВСК», по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установление скрытых повреждений автомобиля, наличие которых не было обнаружено страховщиком при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, само по себе не влечет признание соглашения недействительным, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении, и такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

Как следует из заключения эксперта ООО «ВОСТОК» от (дата), по итогам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место (дата), стоимость устранения которых, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 69100 рублей.

Данное заключение страховщиком не оспаривается.

При этом из содержания заключенного между САО "ВСК" и ФИО1 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества от (дата) не следует явно, что потерпевшему было известно о наличии указанных скрытых повреждений и что соглашение было заключено с учетом данных скрытых повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует нормам статей 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, статей 1, 4, 6, 12, 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы САО «ВСК» о том, что потерпевшая ознакомилась и подписала акт осмотра ТС, не свидетельствует о ее осведомленности о наличии скрытых повреждений, поскольку ФИО1 не является специалистом в данной области, а акт осмотра не содержит явные указания на наличие конкретных скрытых недостатков, установленных заключением ООО «ВОСТОК», и не содержит конкретную стоимость их устранения. Не обладая специальными познаниями, ФИО1 не могла предполагать их наличие и стоимость их устранения, тем более, что для этого необходимо было проведение специалистом дефектовки.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы САО «ВСК» о том, что разрешение настоящего спора не входит в компетенцию финансового уполномоченного, поскольку, обращаясь к финансовому уполномоченному и заявляя требование о довзыскании страхового возмещения, потерпевшая исходила из нарушения обязательств страховщика, а не из оспаривания соглашения от (дата). Определение страховой компанией суммы страхового возмещения без учета скрытых повреждений нарушает права ФИО1, установленные в рамках договорных обязательств, гарантированных ей законом об ОСАГО.

При этом, как указано выше, право потерпевшего при выявлении скрытых недостатков обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении неустойки и неверном ее расчете судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку размер неустойки за указанный период (265 дней просрочки), исчисленный по правилам статьи 12 пункта 21 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 203 154 руб. (69100 руб. x 1% x 265).

Таким образом, полагая сумму неустойки, сниженную до 100 000 руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства, суду следовало обосновать уменьшение неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства применительно к конкретным фактическим данным и требованиям закона, чего сделано не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от (дата) N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика за невыплату страхового возмещения в размере 69100 руб., имела место в период с (дата) по (дата) и составила 265 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением финансового уполномоченного и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В заявлении о снижении неустойки ответчик каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, не привел, ссылаясь на превышение размера неустойки над размером суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин допущенной просрочки исполнения обязательства и о несоразмерности взысканной суммы неустойки.

По мнению судебной коллегии неустойка в указанных размерах является соразмерным нарушению договорных обязательств и приведут к сохранению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в полном размере – 203 154 рубля за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) до исполнения обязательства по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме из расчета 691 руб. в день, но не более 196 846 рублей (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 203 154 руб. (взысканная настоящим решением неустойка)).

Правовых оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие в части распределения судебных расходов, ФИО1 указала на несогласие с отказом во взыскании со страховой компании расходов по оплате досудебной оценки ущерба.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

ФИО1 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей (экспертное заключение ИП ФИО7 от (дата) №м), что подтверждается договором на проведение работ от (дата) №, квитанцией об оплате от (дата) на сумму 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Досудебное заключение составлено истцом до обращения к финансовому уполномоченному и содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, указанные расходы на проведение независимой экспертизы, понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией (решение от (дата) № У-24-67015/5010-013), в связи с чем, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) изменить в части взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумм неустойки.

Изложить абзацы второй и третий решения в следующей редакции: «Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 203 154 рубля, в счет возмещения морального вреда – 2000 руб., юридических услуг – 20000 руб., почтовых расходов – 400 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) до исполнения обязательства по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме из расчета 691 руб. в день, но не более 196 846 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

с участием:

истца Сиделева А.Д.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделева А.Д. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Сиделев А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указывает следующее:

В его владении находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым он открыто, непрерывно и добросовестно владеет с ДД.ММ.ГГГГ как его собственник. В течение всего срока владения претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не поступало, права на дом никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования домом не заявлялось. Считает, что он приобрел право собственности на дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, истец просит суд:

- признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В процессе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена супруга истца Сиделева Г.И..

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Степновского сельсовета не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки и информацией на сайте Почты России. <адрес> в лице представителя Б. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав,...

... что при разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда. Глава <данные изъяты> Г. направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Степновского сельсовета, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиделева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена повесткой, о причинах неявки не известила, отзыва на иск, каких-либо заявлений, ходатайств не направила.

Истец Сиделев А.Д. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с ч. ч. 1-3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Сиделев А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что спорный дом он купил в ДД.ММ.ГГГГ без письменного оформления договора, прежний хозяин давно умер, после приобретения дома сразу заселился в него со своей семьей, и с тех пор до настоящего времени непрерывно живет в нем, пользуется и владеет как собственник, в настоящее время проживает в доме вместе с супругой Сиделевой Г.И., которая не возражает против оформления им права собственности на дом, сама на право собственности на данный дом не претендует, спора о праве на данный дом у него ни с кем нет, домом все это время он пользуется как собственник, платит все необходимые платежи, ремонтирует, садит огород на приусадебном участке, оплачивает аренду земли под домом.

Выслушав истца Сиделева А.Д., свидетелей Ю., Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в п. 20 вышеуказанного Постановления, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из пояснений истца и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, Сиделев А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. владеет и пользуется как собственник домом, расположенным по адресу: <адрес>, выпиской из похозяйственой книги подтверждается, что Сиделев А.Д. проживает и зарегистрирован в указанном доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ним в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована его супруга Сиделева Г.И.

Право собственности на данный дом до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, как следует из справки Назаровского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> е и уведомления Управления Росреестра по <адрес>.

Из справки администрации Степновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: д<адрес>, общей площадью <данные изъяты> находится в ведении и распоряжении администрации Степновского сельсовета, право собственности на земельный участок не установлено, аренда земельного участка оплачена.

Из представленных истцом в судебном заседании квитанций следует, что он оплачивает холодное водоснабжение и электроэнергию по указанному адресу, квитанции выписаны на его имя.

Свидетели Ю., Х., допрошенные в судебном заседании, показали, что Сиделев А.Д. более 15 лет непрерывно вместе с семьей проживает в доме по адресу: <адрес> купил этот дом, владеет и пользуется им как собственник, им неизвестно, чтобы его права на дом кто-то не оспаривал, чтобы кто-то другой претендовал на этот дом.

Сведений о том, что кто-либо из заинтересованных лиц оспаривает права истца на дом, претендует на него, суду не представлено и судом не получено. Супруга истца, третье лицо Сиделева Г.И., возражений на иск не представила, самостоятельных требований относительно дома не предъявила.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений на иск, суд приходит к выводу, что Сиделев А.Д. действительно добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 15 лет, при этом право собственности на указанный дом ни за кем не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требование истца о признании за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно кадастровому паспорту, недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с вышеперечисленными положениями закона данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Сиделева А.Д. на указанный в решении жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Сиделева А.Д. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Сиделевым А.Д. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоящий из <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Фроленко

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием представителя истца Сиделева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиделева А.Д. к Администрации Назаровского района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сиделев А.Д. обратился в суд с иском к Администрации Назаровского района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО1 Наследниками первой очереди являются отец Сиделев А.Д., принявший наследство в установленном порядке, мать Сиделева Г.И. к нотариусу не обращалась, что свидетельствует о ее пассивном отказе от наследства. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома площадью 34,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которым он владел до момента смерти, но право собственности на него не зарегистрировал, в связи с чем нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанный дом. Данный жилой дом был выстроен ФИО1 на личные сбережения и за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном для личного подсобного хозяйства, до смерти он фактически проживал и состоял на регистрационном учете в указанном жилом доме. С учетом изложенного, истец просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.Г...

...ГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34,6 кв.м., признать за ним право собственности на данный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Сиделев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Назаровского района Красноярского края Шаланкова С.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Степновского сельсовета Панов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет.

Третье лицо Сиделева Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…».

Положения ч. 1 ст. 213 ГК РФ закрепляют, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 7).

Истец Сиделев А.Д. является отцом умершего ФИО1 и наследником по закону первой очереди после его смерти.

Другой наследник по закону первой очереди – мать умершего ФИО1 – Сиделева Г.И. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет, на наследственное имущество не претендует.

Из справки Врио нотариуса Назаровского нотариального округа Сысуева Ф.И. следует, что на имущество ФИО1 заведено наследственное дело №, наследниками первой очереди являются отец Сиделев А.Д. и мать Сиделева Г.И., свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: одна акция ЗАО «Назаровское», 60/44843 долей вправе общей долевой собственности на земельный участок, получил Сиделев А.Д. (л.д. 29).

Как следует из выписки из кадастрового паспорта объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой деревянный одноэтажный жилой дом, общей площадью 34,6 кв.м., год постройки – 1955 г., присвоен кадастровый № (л.д. 9-11).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 10 июня 2016 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершему ДД.ММ.ГГГГ), принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 8).

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, следует, что указанный земельный участок находится в аренде у ФИО1 на основании списка арендаторов б/н от 01.08.2015 года (л.д. 12-13).

Как усматривается из справки, выданной Администрацией Степновского сельсовета 07 апреля 2017 года, по адресу: <адрес>, на регистрационном учете никто не состоит, сведениями о фактически проживающих лицах не располагают.

Данные о регистрации права собственности на спорный жилой дом отсутствуют, что подтверждается справкой выданной ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 05 апреля 2016 года (л.д. 15) и уведомлением Филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 04 мая 2016 года (л.д. 14).

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, был выстроен на земельном участке, предоставленным для личного подсобного хозяйства, своими силами и за счет собственных средств ФИО1, который при жизни фактически проживал в вышеуказанном жилом доме, состоял на регистрационном учете, нес необходимые расходы по содержанию дома, уплачивал налоги.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При таких обстоятельствах, спорный жилой дом подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО1

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что умерший при жизни дом не завещал, то основание приобретения права собственности истца на предмет спора в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ является наследование по закону.

Судом установлено, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде дома после смерти ФИО1, а также учитывая, что от ответчика и третьих лиц не поступило возражений против признания права собственности на дом единолично за Сиделевым А.Д., суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиделева А.Д. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м.

Признать за Сиделевым А.Д. право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич