Сиделева Марина Алексеевна

Дело № 2-8893/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Галкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Сиделевой ФИО10 к Администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сиделева М.А. обратилась в суд с иском к администрации гор. Липецка о сохранении жилого помещения - комнаты <адрес> города Липецка в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица третьи лица Сиделев Н.Н., Хорват Н.Н., Сиделев А.Н., не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором заявленные требования полностью поддержали.

Ответчик и 3-и лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамент ЖКХ г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующи...

...е внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено:

Сиделев Н.Н является нанимателем жилого помещения – комнаты <адрес> гор. Липецка. В указанном жилом помещении зарегистрированы истица и члены ее семьи муж Сиделев Н.Н. (наниматель), дочь Хорат Н.Н., сын Сиделев А.Н. и несовершеннолетний внук Хорват Д.А. 2010г.р.

Изложенное подтверждается ордером, выписками из лицевого счета и домовой книги.

Из технического паспорта на жилое помещение усматривается:

До перепланировки спорное помещение имело в своем составе: жилую комнату площадью 17,9 кв.м.

Перепланировка квартиры заключается в следующем: в жилой комнате выполнена каркасная перегородка с устройством дверного проема, в результате чего площадь комнаты уменьшилась до 12,3 кв.м. и образован коридор площадью 4,5 кв.м.Вышеуказанная перепланировка является самовольной, ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются.

Согласно представленного суду технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 16.11.2012 года № 10473; заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела государственного пожарного надзора гор. Липецка от 26.11.2012 года; экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 03.12.2012 года № 2158: при перепланировке и переустройстве жилого помещения - комнаты № <адрес> гор. Липецка не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Несущие и ограждающие конструкции помещения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации; соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений, а также соответствуют требованиям СанПиН, то есть могут быть использованы по назначению при дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить жилое помещение – комнату <адрес> гор. Липецка в перепланированном состоянии, так как произведенная в квартире перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение: комнату <адрес> гор. Липецка в перепланированном виде: в жилой комнате выполненной каркасной перегородкой с устройством дверного проема, в результате чего площадь комнаты уменьшилась до 12,3 кв.м. и образован коридор площадью 4,5 кв.м.

Считать жилое помещение - комнату <адрес> гор. Липецка общей площадью 17,1 кв. метров, в том числе жилой - 12,6 кв. метров, вспомогательной - 4,5 кв. метров.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на помещение - комнату № <адрес> гор. Липецка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: В.П. Соловьева

Дело № 11-306/2018

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Султанова Романа Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Султанова Руслана Валерьевича страховое возмещение в размере 13 313 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 1 032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если л...

...ица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Султанов Р.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, его автомобиль получил механические повреждения по вине водителя Сиделева А.Н. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ответчика, куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел автомобиль, выдал направление за пределами установленного законом срока, выплату не произвел. Претензия с приложением экспертного заключения также оставлена без ответа. Просил взыскать страховое возмещение в размере 13 313 руб., неустойку, расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, нотариальные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Какошкин В.Н. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25 апреля 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 12 144 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Васильева В.С. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и размере причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штрафные санкции и расходы по оценке.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна страховая компания.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» решение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 25 июля 2018 года просит отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае признания требований истца в части взыскания страховой выплаты обоснованными, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, а также, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васильева В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 25 июля 2018 года, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае признания требований истца в части взыскания страховой выплаты обоснованными, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, а также, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представитель ответчика Васильева В.С. указала, что истец вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, после чего, ему было выдано направление на ремонт на СТОА в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОСАГО, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дате судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора страхования истцом 28 января 2017 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 58, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 27 марта 2018 года). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 29 марта 2018 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и, коль скоро, ДТП произошло при участии двух транспортных средств, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в застраховавшую его гражданскую ответственность страховую компанию.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которое вручено ответчику 03 апреля 2018 года.

09 апреля 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком.

25 апреля 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в адрес истца, представителя истца было направлено направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

29 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» получило претензию истца с приложением заключения ИП Ершова А.С., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 13 313 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и, основываясь на материалах дела, принял как допустимое доказательство досудебную оценку истца, подготовленную ИП Ершова А.С. (заключение от 25 апреля 2017 года № 599-18С).

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не предоставили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение ИП Морозова А.Н. полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение ИП Ершова А.С. правомерно принято мировым судьей в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение мирового судьи, которым в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 313 руб., полностью основывается на нормах материального права.

Также, основываясь на нормах материального права, а именно, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме

Таким образом, мировым судьей с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в сумме 3 000 руб., с учетом ходатайства ответчика и применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на нормах п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, исходя из которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании была взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме 5 000 руб., с учетом мнения ответчика и применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Мировой судья, основываясь на принципах разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом объема работы представителя (участие в одном судебном заседании) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, правомерно снизил расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Апеллянт указывает на то, что мировым судьей неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой досудебной оценки истца в сумме 19 500 руб.

Поскольку, мировой судья взыскал страховое возмещение, основываясь на результатах досудебной оценки истца, то судом первой инстанции были правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом первой инстанции неверно определена правовая природа расходов на досудебную оценку истца, поскольку, страховой компанией был проведен осмотр автомобиля истца, то в силу п. 99 Пленума № 58, такие расходы являются судебными расходами, а не убытками.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11 Пленума).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате досудебной оценки истца в размере взысканной суммы не являются чрезмерно завышенными и правомерны взысканы судом первой инстанции в сумме 19 500 руб.

Кроме того, мировым судьей в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» была правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 руб., при определении размеров компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер.

Также, мировой судья правомерно признал необходимыми и документально подтвержденными почтовые расходы в сумме 400 руб. и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал их с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Султанова Романа Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное определение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

12 ноября 2018 года.