Сидельников Михаил Михайлович

Дело № 2-1772/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-002999-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск

13 августа 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Калининой Н.А.

с участием

истца Сидельникова М.М.

представителя истца Исаковой Т.Ш.

ответчика и представителя ответчика Щербина Е.С. Щербина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Сидельникова Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Щербина Сергею Владимировичу, Щербина Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников М.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Щербина С.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в сумме 322 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 69 450 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 115 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2022 года Сидельникову Михаилу Михайловичу через сайт Авито позвонил ответчик и предложил работы по установке ограждений в школах. Затем, 14.03.2022 г. между ними - Коваленко Тимофеем Геннадиевичем, Ворониным Алексеем Ивановичем, Сидельниковым Михаилом Михайловичем и Дехановым Сергеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Щербина Сергеем Владимировичем был заключен устный договор строительного подряда на выполнение работ по устройству периметрального ограждения в МОУ СОШ №7 имени полного кавалера ордена Славы Н.Г. Ситникова, расположенной по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 208. Спустя время ИП Щербина С.В. заключил с ними устный договор на переустановку ограждения в филиале МОУ СОШ №7, расположенном по адресу: Ставропольский край, Александровский райо...

...н, с. Калиновское, ул. Глазкова, 366. На основном объекте Школа №7 были выполнены следующие виды работ и приобретен материал для работы: демонтаж забора, длина 86 метров, стоимость работ - 10000 руб., корчевание, обрезка, длина 50 м, - стоимость работ - 10000 руб., распланировка грунта по периметру, длиною 308 метров, стоимость работ - 15000 руб., установка 3Д забора длиною 308 метров, стоимость работ - 308 000 руб., опалубка под заливку ограждений (секций) = 20000 руб., уборка мусора, веток, кустарников - стоимость работ - 10000 руб., вывоз мусора трактором, 3 выезда, стоимость - 5000 руб., а всего на сумму 378 000 рублей. Работы на 27.08.2022г. были выполнены в полном объеме.

Ответчик выплатил за указанные работы 90 000 рублей, остаток долга на сегодняшний день составляет - 288 000 рублей.

На объекте филиала Школы №7 были выполнены следующие виды работ и приобретен материал для работы: снятие и установка 3Д забора 416 метров, стоимость работ - 100 000 руб.; установка ворот- 2 шт. - стоимость работ - 20 000 руб., установка калитки - стоимость работ - 7000 руб., установка сетки 3Д - 17 метров- стоимость работ - 17 000 руб., распланировка - стоимость работ - 7000 руб. переустановка ворот, 2 *4000= 8000 руб., установка замков ( ворота+калитка) - стоимость работ - 5000 руб., демонтаж и установка сетки на воротах - стоимость работ - 2000 руб., а всего на сумму158 000 рублей. Работы на 11.12.2022 г. были выполнены в полном объеме. Ответчик выплатил за указанные работы 50 000 рублей, остаток долга на сегодняшний день составляет - 108 000 рублей.

Общий долг за указанные выше работы перед истцом с учетом уточненного иска составляет 322 000 рублей. Со слов ответчика им был заключен государственный контракт на выполнение указанных работ. По договоренности с ИП Щербина С.В. Сидельников М.М. должен был самостоятельно приобретать материалы для выполнения работ. Сидельникову М.М. Щербин С.В. переводил денежные средства на покупку материалов для производства вышеуказанных услуг. Щербина С.В. несколько раз приезжал, проверял наличие купленных материалов, претензий к этому не было.

В период с 27.05.2022 по 12.12.2022 свои обязательства по выполнению |работ по установке периметрального ограждения на объектах истец исполнил в полном объеме, замечания по выполненным работам не поступали. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Факт выполнения работ подтверждается сведениями о государственных контрактах, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, заказчиком контракта №3260100464522000002 является МОУ СОШ №7 имени полного кавалера ордена Славы И.Г. Ситникова, предметом контракта является выполнение работ по устройству периметрального ограждения в МОУ СОШ №7 имени полного кавалера ордена Славы И.Г. Ситникова, расположенной по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 208 и филиала МОУ СОШ №7, расположенного по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 366.

Данный контракт считается исполненным, что соответственно означает качественное выполнение истцом принятых обязательств по выполнению работ, сдачу выполненных работ своевременно и в полном объеме, прием заказчиком выполненных работ, что предполагает за собой оплату выполненных работ. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается фотоматериалами, выполненными в процессе выполнения работ.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, выполненную работу не оплатил в полном объеме. В адрес ответчика направлена претензия, от ответчика возражения на претензию не поступили.

Ответчик признал факт неоплаты суммы задолженности за выполненные работы перед истцами, так как ранее по данному факту истцы обращались в полицию. У ответчика было получено объяснение, в котором он частично признал долг на сумму 322 000 рублей, однако до настоящего времени задолженность перед не оплатил, в связи с чем считает возможным решить возникший спор в судебном порядке.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ИП Щербина С.В. денежные средства по договору строительного подряда в сумме 322 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 69 450 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 115 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Щербина Евгений Сергеевич, являющийся поставщиком, заключившим государственный контракт с ФКУ ИК №3 УФСИН России по СК, на установку периметрального ограждения.

В судебном заседании истец Сидельников М.М. и его представитель Исакова Т.Ш. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить в полном объеме. К мировому соглашению с ответчиком на предложенных им условиях не пришли.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Щербина Е.С. ИП Щербина С.В. исковые требования признал в части взыскания денежных средств по договору строительного подряда в сумме 322 000 рублей, которые готов выплатить постепенно. В остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, расходы на адвоката считал завышенными. Подтвердил, что между ИП Щербина Е.С., приходящимся ему сыном, и ФКУ ИК №3 УФСИН России по СК был заключен государственный контракт на установку периметрального ограждения по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 208 и с.Калиновское, ул. Глазкова, 366. Он от имени ИП Щербина Е.С., действуя на основании доверенности 23ВА0614599 от 23.07.2020, заключил с Сидельниковым М.М. устный договор строительного подряда, согласно которому истец должен был произвести работы по демонтажу забора, подготовке грунта под установку ограждения (корчевание, обрезка, опалубка), установке ограждения, вывозу мусора на указанных объектах. Работы истцом были выполнены, оплата за его работу частично им произведена. Оставшаяся сумма в размере 322 000 рублей на сегодняшний день еще не выплачена ввиду наличия финансовых затруднений и невозможности единовременной оплаты всей суммы. С февраля 2024 года Щербина Е.С. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

В судебное заседание не явились ответчик Щербина Е.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени, не представивший доказательств уважительности причин неявки, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя Щербина С.В.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ФКУ ИК №3 УФСИН России по СК, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» имени полного кавалера ордена славы Н.Г. Ситникова, надлежащим образом извещенные о дате и времени, не представившие доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч.2).

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (ч.3).

Как следует из положений ч.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч.2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.05.2022 между МОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» имени полного кавалера ордена славы Н.Г. Ситникова (заказчик) и ФКУ ИК №3 УФСИН России по СУ (поставщик, подрядчик) заключен государственный контракт №3260100464522000002 на выполнение работ по устройству периметрального ограждения в МОУ СОШ №7 имени полного кавалера ордена славы Н.Г. Ситникова, расположенной по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 208 и Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 366 (филиала). Дата окончания исполнения контракта определена 31.12.2022.

В рамках исполнения работ по вышеуказанному государственному контракту между ФКУ ИК №3 УФСИН России по СК (государственный заказчик) и ИП Щербина Е.С. (поставщик) заключен контракт, согласно которому поставщик обязуется поставить и установить периметральное ограждение (товар), а государственный заказчик принять и оплатить принятый и установленный товар, указанный в техническом задании, подписанным обеими сторонами. Место исполнения контракта - Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 208 и Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 366 (филиала). Срок исполнения контракта – не позднее 29.07.2022.

В судебном заседании установлено и следует из пояснения сторон, что между ИП Щербина С.В., действующем на основании доверенности 23ВА0614599 от 23.07.2020 от имени Щербина С.В., и Сидельниковым М.М. заключен договор строительного подряда в устной форме на выполнение работ по устройству периметрального ограждения в МОУ СОШ №7 имени полного кавалера ордена Славы Н.Г. Ситникова, расположенной по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 208 и в филиале МОУ СОШ №7, расположенном по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с.Калиновское, ул. Глазкова, 366.

На основном объекте по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 208 по состоянию на 27.08.2022 были выполнены следующие виды работ: демонтаж забора, длина 86 метров; корчевание, обрезка, длина 50 м; распланировка грунта по периметру, длиною 308 метров; установка 3Д забора длиною 308 метров; опалубка под заливку ограждений (секций); уборка мусора, веток, кустарников; вывоз мусора трактором.

На объекте по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 366 по состоянию на 11.12.2022 были выполнены следующие виды работ: снятие и установка 3Д забора 416 метров; установка ворот- 2 шт.; установка калитки; установка сетки 3Д - 17 метров; распланировка, переустановка ворот; установка замков ( ворота+калитка); демонтаж и установка сетки на воротах.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании также установлено и по существу сторонами не оспаривается, что частично оплата выполненных работ ответчиком была произведена, однако осталась задолженность по оплате произведенных работ в размере 322 000 рублей, из них: на объекте по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 208 в сумме 288 000 рублей, на объекте по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 366 в сумме 34 000 рублей, указанную сумму ответчик и представитель ответчика Щербина С.В. признал в судебном заседании.

Из объяснений Щербина С.В., данных в рамках проверки по заявлению Деханова С.В. по неполной оплате выполненных работ по установке периметрального ограждения на объектах по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 208 и Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 366 (материал проверки КУСП №827/124 от 05.03.2023) также следует, что он признает наличие у него задолженности перед Сидельниковым М.М. за выполненные работы по устройству ограждения школ в с. Калиновское в сумме 322 0000 рублей.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывание этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком и представителем ответчика Щербина С.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору строительного подряда в сумме 322 000 рублей с ответчика Щербина Е.С. как поставщика, заключившего государственный контракт с ФКУ ИК №3 УФСИН России по СК, на установку периметрального ограждения и как заказчика по договору строительного подряда, заключенного в устной форме с Сидельниковым М.М. от имени Щербина Е.С. его представителем по доверенности Щербина С.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью 23АВ0614599 от 23.07.2020, на представление ИП Щербина Е.С. как индивидуального предпринимателя при заключении договоров, соглашений необходимых в сфере предпринимательской деятельности с правом подписания, заключения договоров на условиях по своему усмотрению, производить закупку товара, получать товар и производить полный расчет, расписываться в счет-фактуре, принимать и оформлять наемных работников, для чего предоставлено право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие сопутствующие документы.

В удовлетворении исковых требований к ИП Щербина С.В. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку в судебном заседании установлено, что заказчиком работ по договору строительного подряда выступал ИП Щербина Е.С., от имени которого по доверенности действовал Щербина С.В.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании размер задолженности по оплате произведенных работ составляет 322 000 рублей, из них: на объекте по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 208 в сумме 288 000 рублей, на объекте по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, ул. Глазкова, 366 в сумме 34 000 рублей.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки за период с 30.08.2022 по 30.07.2024 на сумму 288 000 рублей размер процентов по ст. 395 ГК ПРФ составил 62 781,80 рублей, за период с 13.12.2022 по 30.07.2024 на сумму 34 000 рублей размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 6 668,86 рублей, всего на общую сумму 69 450, 66 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком оплата работ по договору строительного подряда в полном объеме и своевременно не произведена, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Щербина Е.С. в пользу Сидельникова М.М. процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 69 450 рублей 66 копеек подлежащими удовлетворению. С учетом размера задолженности и периода неисполнения обязательств по оплате выполненных работ оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы Сидельникова М.М. в соответствии с договором об оказании юридической помощи №51/23 от 13.11.2023 и дополнительного соглашения к соглашению №51/23 от 29.07.2024 представляла адвокат Исакова Т.Ш., действующая на основании доверенности 26АА5041609 от 03.10.2023 и ордера №С298290 от 19.06.2024, оплата истцом ее услуг в размере 60 000 рублей подтверждается представленными квитанциями к ПКО №68 от 30.11.2023 и №69 от 30.11.2023, распиской от 29.07.2023.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, степень участия представителя в рассматриваемом споре (консультирование, подготовка искового заявления в суд, уточненного искового заявления, участие в подготовке 19.06.2024 и судебных заседаниях – 10.07.2024, 30.07.2024, 13.08.2024), а также объем защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Сидельникова М.М. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Щербина Е.С. в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7115 рублей, уплаченные по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидельникова Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Щербина Сергею Владимировичу, Щербина Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Щербина Евгения Сергеевича в пользу Сидельникова Михаила Михайловича денежные средства по договору строительного подряда в сумме 322000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 69 450 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 115 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований об оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидельникова Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Щербина Сергею Владимировичу о взыскании денежных средствах по договору строительного подряда в сумме 322 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 69 450 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 115 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года)

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 18 октября 2022 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Урбан Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сидельникова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2022 в 17 часов 48 минут на <адрес> в <адрес>, Сидельников М.М., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, при движении вперед, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Литовченко Л.Н.

В результате ДТП пешеход Литовченко Л.Н. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2022, Литовченко Л.Н. в результате ДТП причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Сидельников М.М. в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью.

Потерпевшая Литовченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья находит установленным факт совершения Сидельниковым М.М. административного правонарушения, как и установленной вину Сидельникова М.М.

В силу п. 1.5 Постановления Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать ...

...таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Действия правонарушителя судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доказательствами совершённого Сидельниковым М.М. правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от 02.08.2022, сообщение оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 09.02.2022, срочное донесение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 08.02.2022, объяснение Сидельникова М.М., объяснение Литовченко Л.Н., справка МБУЗ «ЦГБ» г. <адрес> от 08.02.2022, объяснение Савиной О.В., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08.02.2022, схема места совершения административного правонарушения от 08.02.2022, заключение эксперта № от 20.05.2022.

Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает характер и степень наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Литовченко Л.Н., считает, что Сидельников М.М. своими действиями создал угрозу здоровью и жизни окружающих, чем грубо нарушил правила Дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сидельникова М.М., судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сидельникова М.М., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судья находит необходимым назначить Сидельникову М.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сидельникова ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Сидельникову М.М., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную ситу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области со дня вручения копии постановления.

Постановление изготовлено 18.10.2022.

Судья:

Дело № 1-210/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск 30 июня 2022 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Страховой Л.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Рудых А.С.,

подсудимого Сидельникова М.М.,

защитника адвоката Ковалевского С.В.,

а также несовершеннолетнего потерпевшего Х..... А.Е. и его законного представителя Хоронджевского Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сидельникова М. М.ича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 21.10.2020 года примерно в 11 часов 14 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель Сидельников М.М., являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак № . . . регион, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, по правой полосе проезжей части автодороги <адрес> Новокубанского района Краснодарского края, со стороны ул. Первомайской в направлении ул. Гагарина в населенном пункте, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал надлежащий скоростной режим, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал опасность другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу тра...

...нспортному средству, движущемуся со скоростью не более 40 км/ч, по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а именно мотоциклу «LINYE TD 150 33» государственный регистрационный знак № . . . регион под управлением Х..... А.Е., в результате чего на автодороге <адрес> Новокубанского района Краснодарского края на перекрёстке пересечение с ул. Красноармейской на расстоянии 10,90 метров от угла <адрес> и на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части дороги, допустил столкновение своего автомобиля «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак № . . . регион с мотоциклом «LINYE TD 150 33» государственный регистрационный знак № . . . регион, под управлением Х..... А.Е., двигавшегося по автодороге <адрес> Новокубанского района Краснодарского края по правой полосе проезжей части прямо в направлении ул. Первомайской, тем самым нарушив требования п. 1.5 «Правил дорожного движения РФ», обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Х..... А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде травмы левой голени (размозжение мягких тканей, открытый многооскольчатый диафизарный перелом обеих костей и перелом в/3 малоберцовой кости со смещением, разрывы связок, гемартроз коленного сустава), ушибы и ссадины конечностей, травматический шок 1-2 степени. Вышеуказанные повреждения расположены в местах приложения травмирующей силы. Механизмом их образования могут являться – удар, сдавление, трение, скольжение. Полученные гр. Х..... А.Е. повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между телесными повреждениями, полученными Х..... А.Е. при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления и степенью тяжести вреда причиненного его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель Сидельников М.М. своими действиями нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 8.1 согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.12 согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем Сидельниковым М.М. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью Х..... А.Е.

В судебном заседании потерпевший Х..... А.Е. и его законный представитель Хоронджевский Е.Л. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сидельникова М.М. в связи с примирением с подсудимым, так как потерпевший Х..... А.Е. с подсудимым примирился, подсудимый Сидельников М.М. загладил причиненный ему вред в размере 430000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет, и представили суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сидельникова М.М.

В судебном заседании подсудимый Сидельников М.М. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение всех участников процесса и государственного обвинителя Рудых А.С. не возражавшего в удовлетворении данного ходатайства, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, так как подсудимый Сидельников М.М. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим Х..... А.Е. и загладил причиненный вред потерпевшему, в связи с чем у суда имеются основания для прекращения уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Руководствуясь ст. ст. 25,44,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сидельникова М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края, гражданина РФ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: копию медицинской карты стационарного больного № . . .Х на имя Х..... А.Е.; CD-диск на котором записаны рентгеновские снимки, выполненные Х..... А.Е., копию выписного эпикриза из истории болезни № . . . на имя Х..... А.Е.; копию выписного эпикриза из истории болезни № . . . на имя Х..... А.Е.; копию выписного эпикриза из истории болезни № . . . на имя Х..... А.Е.; 3 рентгеновских снимка на имя Х..... А.Е., мотоцикл «LINYE TD 150 33» государственный регистрационный знак № . . . регион, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер рамы: № . . ., оранжевого цвета, считать возвращенными законному представителю потерпевшего Х..... А.Е. - Хоранджевскому Е.Л.; автобус «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак № . . . регион, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № . . ., белого цвета, считать возвращенным владельцу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

Меру пресечения в отношении подсудимого Сидельникова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Оврах В.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Аксай «30» декабря 2015 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Сидельникова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

поступившее из ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Сидельников М.М. в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Сидельников М.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что подобного больше не повторится.

Более того, виновность Сидельникова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО3,

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Аксайскому району ФИО4

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Сидельникова М.М. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественн...

...ых местах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, его имущественное, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сидельникова М.М., не имеется

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Сидельникову М.М. наказание в виде административного ареста, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сидельникова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Доставление Сидельникова М.М. в спецпреемник для отбывания наказания поручить сотрудникам ОМВД России по Аксайскому району.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья С.Л. Рубежанский

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Богучанского сельсовета к Сидельникову М.М. об обязании восстановления водоотводной канавы,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Богучанского сельсовета обратилась в суд с заявлением к Сидельникову М.М. об обязании восстановления водоотводной канавы., мотивируя тем, что по обращению жителя <адрес> Горбаченко А.Ф. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Сидельников М.М. засыпал глиной водоотводную канаву по <адрес>, тем самым создав угрозу подтопления талыми водами жителей <адрес>

О проведении указанных работ Сидельников М.М. Администрацию Богучанского сельсовета не предупреждал, согласования не проводил.

Земельный участок, по которому проходит водоотвод, расположен вдоль дороги пер. Толстого, находится на территории Богучанского сельсовета и является землей общего пользования. Своими действиями Сидельников М.М. нарушил Правила благоустройства муниципального образования Богучанский сельсовет, создал угрозу подтопления жилых домов по пер.Толстого

Просят обязать Сидельникова М.М. восстановить путем очистки от глины водоотводную канаву, расположенную в пер. Толстого в районе земельного участка по адресу <адрес> в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель Администрации Богучанского сельсовета Алексеева Л.А., действующий на основани...

...и доверенности от 10.01.2014г, заявленные требования поддерживает.

Третье лицо Горбаченко А.Ф. требования Администрации Богучанского сельсовета поддерживает и пояснил, что Сидельников М.М. проживает с ним по соседству. Сидельников М.М. на своем участке имеет септик, который он углубил, а также построил новый септик. Глиной со старого септика после углубления он засыпал часть водоотводной канавы, которая проходит по переулку, а также отсыпал площадку перед домом., тем самым создав угрозу подтопления его дома весной при таянии снега.

Ответчик Сидельников М.М. с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что, действительно, на своем земельном участке у него имеется септик, который он сделал более глубоким. Также он выкопал новый септик. Глиной от нового септика он засыпал площадку перед своим домом, а также возле гаража. Вдоль дороги по их переулку проходит теплотрасса. Ранее также там был небольшой кювет. Глину он также засыпал в кювет, при этом немного приподняв имеющуюся трубу. Никакой угрозы для подтопления соседнего дома нет, так как дом расположен в низине, талые воды не будут попадать к дому Горбаченко А.Ф. Расчистить водоотводную канаву означает- открыть доступ к теплотрассе. После того, как он засыпал водоотводную канаву и после разговора с Горбаченко А.Ф., он частично расчистил канаву. Довод Горбаченко А.Ф. о том, что он отсыпал площадку перед домом глиной с отходами из септика не соответствует действительности. Просит в заявлении отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

-использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

-проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

-осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с требованиями статей 261-263 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 5 Правил благоустройства на территории Богучанского сельсовета, утвержденных решением Богучанского сельского Совета депутатов № 6/16 от 12.07.2012г уборка прилегающей территории домовладения возлагается на домовладельцев. В случаях ливневых дождей и других погодных явлений режим уборочных работ устанавливается в соответствии с указаниями КЧС и ПБ администрации Богучанского района.

Согласно п. 6,11 ст.14 Правил благоустройства строительный мусор и грунт со строительных площадок должен вывозиться регулярно в специально отведенные для этого места, согласованные с органами местного самоуправления муниципального образования Богучанский сельсовет.

Проведение любых видов земляных, дорожных, строительных, аварийных и иных видов работ без разрешения(ордера) запрещается. Порядок выдачи разрешительной документации устанавливается органом местного самоуправления муниципального образования Богучанский сельсовет.

Согласно п.3 ст.15 Правил благоустройства … запрещается производить работы по внешнему благоустройству прилегающей территории домовладения, устройство въездов, площадок для стоянки автотранспорта и тротуара без проектно-сметной документации или схемы, согласованной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что Сидельников М.М. проживает в <адрес> В 2013г им были произведены работы по углублению имевшегося септика и выкопан новый септик. При этом, глиной добытой из септика и и при выкапывании нового септика им была отсыпана площадка перед домом и засыпана часть водоотводной канавы, проходящей вдоль автодороги по пер.Толстого., тем самым создана угроза подтопления талыми водами жителей по пер.Толстого, в частности Горбаченко А.Ф., проживающего по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснением сторон в судебном заседании, копиями предупреждения Администрации Богучанского сельсовета в адрес Сидельникова М.М., протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», согласно которым Сидельников М.М. с нарушением согласен, постановлений о привлечении к административной ответственности, которые Сидельниковым М.М. в установленный законом срок не обжалованы, вступили в законную силу.

Проводимые работы по засыпке водоотводной канавы глиной, отсыпка территории, прилегающей к ограде дома Сидельникова М.М., им проведены без получения соответствующего разрешения, согласования Администрацией Богучанского сельсовета.

Довод Сидельникова М.М. о том, что им засыпана часть водоотводной канавы, и, в случае, если провести ее очистку от глины, то это повредит проходящую там теплотрассу, не нашел в судебном заседании своего подтверждения, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Горбаченко А.Ф. в судебном заседании пояснил, что водоотводная канава с теплотрассой не связана, засыпка водоотводной канавы глиной позволит талым водам попасть непосредственно в теплотрассу, так как создано препятствие для прохождения паводковых и талых вод.

Свидетель Кулаков В.И. суду пояснил, что при проведении проверки по заявлению Горбаченко А.Ф. было установлено, что Сидельников М.М. из ограды своего дома по пер.Толстого, 9 вынес грязь из септика(глину) на придомовую территорию и засыпал ею всю проточную водоотводную канаву, поднял площадку перед своим гаражом сантиметров на 40. Никакого разрешения на производство этих работ Сидельников М.М. в Администрации Богучанского сельсовета не получал. Территория возле дома Сидельникова М.М. является территорией муниципального образования Богучанский сельсовет, является землей общего пользования. В отношении Сидельникова М.М. вначале было выписано предупреждение, затем были составлены дважды протоколы за совершение административного правонарушения- нарушение правил благоустройства., рассмотрены материалы на заседании административной комиссии, вынесены штрафы.

При составлении протоколов Сидельников М.М. не отрицал, что им нарушены Правила благоустройства. Засыпав водоотводную канаву глиной, он создал угрозу подтопления талыми водами соседних домов. Водоотводная канава на проходящую там теплотрассу не влияет. При прохождении по ней талых вод, они не попадают в короб теплотрассы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сидельников М.М. закопал водоотводную канаву самовольно, без согласования с Администрацией Богучанского сельсовета как собственника земельного участка, При этом, нарушил права неопределенного круга лиц- жителей пер.Толстого, поскольку, после закапывания им водоотводной канавы создана реальная угроза подтопление жилых домов паводковыми водами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает заявление Администрации Богучанского сельсовета обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, предложенный Администрацией Богучанского сельсовета 5 дневный срок для восстановления водоотводной канавы суд полагает необходимым увеличить до 1 месяца, учитывая необходимость изыскания Сидельниковым М.М. техники, организации работ по восстановлению водоотводной канавы путем очистки от глины,

В соответствии со ст. 333.36 п.1 п.п.19 Налогового кодекса РФ Администрация Богучанского сельсовета подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Государственную пошлину следует взыскать с Сидельникова М.М. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявление Администрации Богучанского сельсовета удовлетворить.

Обязать Сидельникову М.М. восстановить путем очистки от глины водоотводную канаву, расположенную по <адрес> края пер. Толстого в районе земельного участка, находящегося по <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сидельникову М.М. государственную пошлину в сумме 200рублей в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых

У.д. №1-123\16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кочерьян Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В.,

подсудимых: Сидельникова М.М., Плеханова Д.А.,

защитников: Логвиновой М.С., представившей удостоверение адвоката и ордер №139134 от 02.03.2016 года, Гурулевой М.Г., представившей удостоверение адвоката и ордер №130133 от 02.03.2016 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

- Сидельникова М.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

- Плеханова Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников М.М., Плеханов Д.А. и лицо, в отношении ко­торого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, 24 ноября 2015 года, примерно в 19 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь на участке местности, расположенном в северо-западном направлении на расстоянии 80 метров до угла салона красоты "Престиж" по адресу: <адрес>, открыто похитили имущество ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Пле­ханов Д.А., реализуя свои совместные преступные действия, остановил ранее ему знакомого ФИО2, после чего Плеханов Д.А. совместно с лицом, в отношении ко­торого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложили ФИО2 ку­пить у них мобильные телефоны, но на их предложение ФИО2 отказался. После чего Плеханов Д.А и Сидельников М.С., реализуя свои совместные преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, начали избивать ФИО2, и Плеханов Д.А. правой рукой нанес удар ФИО2 в область лица, а Сидельников М.М. нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО2 упал на землю. Затем Плеханов Д.А. продолжил наносить удары ФИО2 в об­ласть живота, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанеся не менее трех ударов ФИО2, а лицо, в отношении ко­торого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя свои совместные преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, схватил рукой ФИО2 за шею, тем самым, не давая во...

...зможности освободиться и позвать на помощь. Подавив насилием, не опасным для жизни и здоровья, волю ФИО2 к сопротивлению, ФИО4 из правого кармана брюк, надетых на ФИО2, достал мобильный телефон марки "А1са1е1 onetouch» модель 4013 D, стоимостью 4900 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, не представляющая для ФИО2 материальной ценности, а лицо, в отношении ко­торого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, достал из кармана рубашки, надетой на ФИО2, денежные средства в сумме 50 рублей. После чего, Плеханов Д.А., Сидельников М.М. и лицо, в отношении ко­торого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин и ушибов на лице и ту­ловище, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивают­ся, как не причинившие вред здоровью. Своими преступными действиями Си­дельников М.М., Плеханов Д.А. и лицо, в отношении ко­торого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4950 рублей.

При производстве предварительного следствия Сидельников М.М. и Плеханов Д.А. полностью признали свою вину в совершении преступления, и добровольно, в присутствии защитников, заявили о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделали записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании Сидельников М.М. и Плеханов Д.А. согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, полностью признали свою вину, осознали характер ранее заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержали его, заявили это ходатайство добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, понимают последствия заявленных ходатайств, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав ходатайства подсудимых, с которыми согласились защитники, потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению. Событие преступления, виновность Сидельникова М.М. и Плеханова Д.А. в его умышленном совершении в соучастии установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло. Обвинение, с которым согласились Сидельников М.М. и Плеханов Д.А., является обоснованным, а действия каждого подсудимого, с учетом требований ст.9 УК РФ, подлежат квалификации по пунктам «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личности каждого подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие их наказание.

Сидельников М.М. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается трудовой деятельностью по найму, проживает в семье, где оказывает материальную помощь родственнику, страдающему заболеваниями, вину признал полностью, раскаялся и заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, что в совокупности признается в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Сидельников М.М. сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, с целью возмещения имущественного ущерба указал о месте нахождения похищенного телефона, который обнаружен и возвращен потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке пунктов «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Плеханов Д.А. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается трудовой деятельностью по найму, проживает в семье, где оказывает материальную помощь родителям, которые являются пенсионерами, а его отец страдает заболеванием глаз, вину признал полностью, раскаялся и заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, что в совокупности признается в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Плеханов Д.А. сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, с целью возмещения имущественного ущерба указал о месте нахождения похищенного телефона, который обнаружен и возвращен потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке пунктов «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания каждому подсудимому в порядке ст.60 УК РФ, суд учитывает их личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления с прямым умыслом и корыстной целью против собственности, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также учитывает влияние наказания на условия жизни семей каждого подсудимого, и считает справедливым избрать каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, что положительно повлияет на исправление каждого подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных положениями статьи 43 УК РФ, поскольку иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы, не смогут предупредить совершение новых преступлений.

С учетом сведений о личности каждого подсудимого, учитывая их материальное, имущественное и семейное положение, судом не установлено оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на данные, характеризующие личности подсудимых, судом не установлено оснований и исключительных обстоятельств для назначения каждому из них более мягкого наказания, для применения положений статей 64, 73 УК РФ, либо для изменения категории совершенного преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств или заболеваний, препятствующих отбыванию каждым подсудимым реального наказания в виде лишения свободы, и при определении им вида исправительного учреждения суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меры пресечения в отношении каждого подсудимого в виде заключения под стражу следует оставить без изменения и определить им порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, засчитав в срок наказания время содержания каждого подсудимого под стражей с момента их фактического задержания до постановления приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает, что мобильный телефон возвращен потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимых следует полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидельникова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Плеханова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидельникова М.М. и Плеханова Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания Сидельниковым М.М. исчислять со 02 марта 2016 года, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей с момента фактического задержания 09 января 2016 года по 01 марта 2016 года включительно.

Начало срока отбывания наказания Плехановым Д.А. исчислять со 02 марта 2016 года, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей с момента фактического задержания 08 января 2016 года по 01 марта 2016 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Alcatel onetouch» модель 4013 D, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2.

Полностью освободить Сидельникова М.М. и Плеханова Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

Разъяснить сторонам, что приговор, за исключением основания, предусмотренного пунктом п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья И.И. Гончаров