Сидельникова Оксана Владимировна

Дело № 2-1418/2024

УИД 04RS0007-01-2024-001163-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "ЦДИ Партнер" к Сидельниковой Оксане Владимировне о расторжении договора субаренды торгового места (земельного участка) и охраны павильона,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДИ Партнер" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит расторгнуть договор субаренды торгового места (земельного участка) и охраны павильона от 01.07.2019 № 3/А-09, заключенный между ООО "ЦДИ Партнер" и Сидельниковой О.В.; взыскать с Сидельниковой О.В. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 244 875,58 руб.

Истец ООО "ЦДИ Партнер" в лице генерального директора Кушнаревой А.М. и ответчик Сидельникова О.В. (в письменной форме) просили утвердить условия мирового соглашения в письменной форме, подписанное сторонами. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ООО "Бурятпромресурс" в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Стороны просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 216 896 руб. –сумма долга субаренды торгового места (земельного участка) и охраны павильона от 01.07.2019 № 3/А-09.

ООО "ЦДИ Партнер" отказывается от неустойки в ра...

...змере 27 979,58 руб., начисленной за период с 28.11.2023-09.01.2024.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в размере, предусмотренном п. 1 настоящего мирового соглашения в срок до 13.12.2024 в следующем порядке:

1 платеж – в срок до 13.05.2024 в сумме 27 112 руб.;

2 платеж – в срок до 13.06.2024 в сумме 27 112 руб.;

3 платеж – в срок до 13.07.2024 в сумме 27 112 руб.;

4 платеж – в срок до 13.08.2024 в сумме 27 112 руб.;

5 платеж – в срок до 13.09.2024 в сумме 27 112 руб.;

6 платеж – в срок до 13.10.2024 в сумме 27 112 руб.;

7 платеж – в срок до 13.11.2024 в сумме 27 112 руб.;

8 платеж – в срок до 13.12.2024 в сумме 27 112 руб.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца (банковские реквизиты указаны в мировом соглашении п.3).

4. Ответчик возмещает истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в следующем порядке: 5649 руб. в срок до 13.06.2024 на расчетный счет истца (банковские реквизиты указаны в мировом соглашении п.4).

Стороны просят на основании статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО "ЦДИ Партнер" к Сидельниковой Оксане Владимировне о расторжении договора субаренды торгового места (земельного участка) и охраны павильона, заключенное между истцом ООО "ЦДИ Партнер" и ответчиком Сидельниковой Оксаной Владимировной на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 216 896 руб. –сумма долга субаренды торгового места (земельного участка) и охраны павильона от 01.07.2019 № 3/А-09. ООО "ЦДИ Партнер" отказывается от неустойки в размере 27 979,58 руб., начисленной за период с 28.11.2023-09.01.2024.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в размере, предусмотренном п. 1 настоящего мирового соглашения в срок до 13.12.2024 в следующем порядке:

1 платеж – в срок до 13.05.2024 в сумме 27 112 руб.;

2 платеж – в срок до 13.06.2024 в сумме 27 112 руб.;

3 платеж – в срок до 13.07.2024 в сумме 27 112 руб.;

4 платеж – в срок до 13.08.2024 в сумме 27 112 руб.;

5 платеж – в срок до 13.09.2024 в сумме 27 112 руб.;

6 платеж – в срок до 13.10.2024 в сумме 27 112 руб.;

7 платеж – в срок до 13.11.2024 в сумме 27 112 руб.;

8 платеж – в срок до 13.12.2024 в сумме 27 112 руб.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца (банковские реквизиты указаны в мировом соглашении п.3).

4. Ответчик возмещает истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в следующем порядке: 5649 руб. в срок до 13.06.2024 на расчетный счет истца (банковские реквизиты указаны в мировом соглашении п.4).

Производство по гражданскому делу по иску ООО "ЦДИ Партнер" к Сидельниковой Оксане Владимировне о расторжении договора субаренды торгового места (земельного участка) и охраны павильона прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ).

Судья подпись Д.А. Баторова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истцов Сидельниковой О.В., Сидельниковой М.А., Сидельникова В.А., представителя ответчика Волковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой О,В,, Сидельниковой ФИО10, Сидельникова ФИО11 к АО ДК о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидельникова О.В., Сидельникова М.А., Сидельников В.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО ДК с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вине АО ДК произошел пролив, о котором ответчик был незамедлительно извещен устно, а затем письменно. ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова М.А. обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о проверке бездействия домоуправляющей компании, связанного с отсутствием ремонта кровли в доме, что приводит к периодическим протечкам их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение Сидельниковой М.А. Государственная жилищная инспекция <адрес> сообщила, что в ходе в проверки в <адрес>, на лестничной клетке у квартиры и по наружной ограждающей стене слева от окна выявлены следы пролитий через кровлю, АО ДК выдано предписание. ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова М.А. подала заявление в АО ДК с просьбой предоставить специалиста для составления акта протечки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы Администрации Приокского района <адрес> в ответе на обращение собственника Сидельникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по данным АО ДК проведение ремонтных работ по устранению протекания кровли в настоящее время не представляется возможным в связи с погодными условиями. Ремонт кровли будет проведен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инженером АО ДК был составлен акт обследования помещения, согласно которому в <адрес> имеются повреждения, описан характер указанных повреждений. Сделан вывод о том, что при обследовании кровли выявлено большое скопление снега и наледи. Таким образом, АО ДК на момент протечки не только не следила за техническим состоянием кровли (не ремонтировала ее), но и не содержала ее в надлежащем состоянии (не осуществляла очистку). ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры в адрес ответчика было подано заявление, в котором они уведомили ...

...управляющую организацию, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут состоится осмотр (оценка ущерба) <адрес>, пострадавшей в результате пролития. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры Сидельникова О.В. (заказчик) заключила с ООО Ф**** договор № на оказание услуг по проведение исследования для определения стоимости причиненного ущерба на сумму 7 000 руб. В тот же день состоялся осмотр квартиры. На осмотре присутствовали: специалист по осмотру (эксперт оценщик), собственник Сидельникова М.А и представитель домоуправляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ ООО Ф**** подготовило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры. В указанном заключении описаны необходимые работы, а также стоимости материалов, расходы, которые собственники квартиры понесут для восстановления надлежащего состояния жилого помещения после пролития. В отчете специалист привел обоснованный расчет рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры. Общий расход восстановительного ремонта составит 128 000 руб. Стоимость движимого имущества поврежденного в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с АО ДК 128 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного проливом квартиры, 38 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, поврежденного в результате пролива квартиры, компенсацию морального вреда в общем размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истцы Сидельникова О.В., Сидельникова М.А., Сидельников В.А. заявленные исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика Волкова М.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52-53).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 2 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток с момента обнаружения протечки или заявки жильцов (пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцам Сидельниковой О.В., Сидельниковой М.А. и Сидельникову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Сидельниковой М.А. и Сидельникову В.А. принадлежат по 3/8 доли в праве, Сидельниковой О.В. - 1/4.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО ДК на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова М.А. обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> по факту протекания кровли жилого дома.

Из ответа ГЖИ <адрес> следует, что осмотреть техническое состояние рулонного покрытия кровли не представляется возможным из-за наличия снега. Вместе с тем, на свесах кровли над квартирой № имеются снежные навесы, наледь, сосульки. На кирпичной кладке стен фасада, примыкающего к квартире истцов, имеются следы увлажнения, под карнизными плитами имеются сосульки.

В соответствии с актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов обнаружены следы пролития на стене, потолке, на откосах оконного проема, деформация деревянных рам. На кухне наблюдаются следы пролития на откосах оконного проема на потолке, деформация оконных рам. Произошла деформация дверного косяка между комнатой и кухней. При обследовании кровли выявлено большое скопление снега и наледи, что препятствует проведению обследования кровли.

Согласно заключению специалиста ООО Ф**** № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по обращению Сидельниковой О.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, поврежденной в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 128 000 рублей; стоимость движимого имущества в квартире, поврежденного в результате пролива, составляет 38 000 руб.

По результатам строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО П**** по определению суда, величина затрат на восстановительный ремонт помещений <адрес>, необходимый для устранения последствий ее пролива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134 335 руб., стоимость поврежденных в результате пролива изделий с учетом их износа на дату повреждения до пролива составит: кухонный гарнитур 6 267 руб., остаточная стоимость после пролива - 1 253 руб., диван 19 920 руб., остаточная стоимость после пролива - 3 984 руб., стол компьютерный с надстройкой 1 167 руб., остаточной стоимости не имеет (степень снижения качества 100%).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом размер причиненного собственникам квартиры ущерба определяется на основании выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, обладает необходимыми знаниями и компетенцией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на проведенных натурных исследованиях, изучении материалов дела и подробно мотивированы.

В ходе экспертизы установлена сумма ущерба жилому помещению в размере 134 335 руб., однако требования истцов в этой части ограничиваются взысканием с ответчика суммы 128 000 руб.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пределах заявленных исковых требований суд взыскивает с АО ДК в пользу истцов пропорционально размеру долей в праве долевой собственности на квартиру в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения, 128 000 руб., таким образом, в пользу Сидельниковой М.А. и Сидельникова В.А. подлежит взысканию 48 000 руб. в пользу каждого (3/8 от 128 000 руб.), в пользу Сидельниковой О.В. - 32 000 руб. (1/4 от 128 000 руб.).

В счет возмещения ущерба движимому имуществу взысканию в том же порядке подлежит 22 117 руб., исходя из степени снижения качества поврежденных изделий согласно проведенной по делу экспертизе: совокупная стоимость имущества с учетом износа в неповрежденном состоянии 27 354 руб. за вычетом остаточной стоимости поврежденного имущества - 5 237 руб. Таким образом, в пользу Сидельниковой М.А. и Сидельникова В.А. подлежит взысканию 8 293,88 руб. в пользу каждого (3/8 от 22 117 руб.), в пользу Сидельниковой О.В. - 5 529,24 руб. (1/4 от 22 117 руб.).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом в свете приведенных положений закона является основанием для возложения на АО ДК ответственности в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В добровольном порядке требования удовлетворены не были, следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Однако поскольку суммы штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер штрафа, определяя ко взысканию в пользу Сидельниковой М.А. и Сидельникова В.А. по 20 000 руб., в пользу Сидельниковой О.В. 15 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о возмещении ущерба удовлетворено судом на 90,43% от заявленного размера ((128 000 + 22 117) / (128 000 + 38 000) * 100% = 90,43%).

Расходы Сидельниковой О.В. на досудебное исследование о стоимости восстановительного ущерба на сумму 7 000 руб. подтверждены копиями договора и квитанции, имеют прямое отношение к рассматриваемому делу и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов по делу на 90,43%, что составит 6 330 руб. 10 коп., подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 4 502 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сидельниковой О,В,, Сидельниковой М.А,, Сидельникова В,А, к АО АО ДК удовлетворить частично.

Взыскать с АО ДК в пользу Сидельниковой М.А, в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения, 48 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного проливом движимого имущества, 8 293 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6 330 руб. 10 коп.

Взыскать с АО ДК в пользу Сидельникова В,А, в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения, 48 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного проливом движимого имущества, 8 293 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО ДК в пользу Сидельниковой О,В, в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения, 32 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного проливом движимого имущества, 5 529 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Сидельниковой О,В,, Сидельниковой М.А,, Сидельникова В,А, к АО ДК о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО ДК в местный бюджет госпошлину в размере 4 502 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-506/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 февраля 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № Рудничного судебного района <адрес> в отношении должника Сидельникова О.В. в пользу НАО "ПКБ".

23.11.2020 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительн...

...ых действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

23.11.2020 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

В силу того, что ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа, и в виду отсутствия поступлений в адрес взыскателя соответствующих документов, следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как отмечено выше, в силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Полагает, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, считаем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного Документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец полагает, что незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 63), в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно, ранее в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении (л.д. 31), в письменном заявлении просила рассмотреть административное дело в её отсутствие (л.д. 66).

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо Сидельникова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Правом осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в

административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № рудничного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Сидельниковой О.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» 10 000 рублей – части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Сидельниковой О.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 35).

На основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес>-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32, 34, 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю (л.д. 40-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2);

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 14).

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1);

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2);

обращение взыскания на имущественные права должника (п. 3);

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

При исследовании обстоятельств соблюдения административным истцом срока обращения в суд, у суда нет оснований не доверять административному истцу, указавшему в административном исковом заявлении о том, что ему стало известно об оспариваемых действиях (бездействии) ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» (л.д. 7).

Таким образом, о нарушении своих прав НАО «Первое коллекторское бюро» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявления направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства в отношении должника Сидельниковой О.В. были направлены запросы с целью установления наличия денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 33, 43-51), проверен адрес проживания должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено (л.д. 42), после чего судебным приставом-исполнителем вновь приняты меры по получении сведений о наличии имущества и денежных средств у должника (л.д. 43-51).

Из ЕГР ЗАГС получены сведения об отсутствии государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «перемена фамилии, имени или отчества» (л.д. 52), «смерть» (л.д. 53).

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу были направлены запросы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д. 54-56).

Таким образом, на момент разрешения административных исковых требований судом не установлено незаконных действий, бездействий административных ответчиков в рамках исполнительного производства, нарушающих права административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что бездействие и действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области нарушает права взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья:

Секретарь:

Гражданское дело № 2-1160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» к Сидельникову В.А., Сидельниковой М.А., Сидельниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось в суд с иском к Сидельникову В.А., Сидельниковой М.А., Сидельниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указав, что истец является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно у Ответчика перед Истцом образовалась просроченная задолженность за фактически оказанные Истцом услуги в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рубля 98 коп. В адрес ответчика отправлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Основывая свои требования на ст. 8, 11, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в пользу ОАО «ДК Приокского района» солидарно с Сидельникова В.А., Сидельниковой М.А., Сидельниковой О.В. задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>: задолженности в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. за период с...

... ДД.ММ.ГГГГ года включительно, пени в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, фактически произведенные судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., фактически произведенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно о взыскании в пользу ОАО «ДК <адрес>» солидарно с Сидельникова В.А., Сидельниковой М.А., Сидельниковой О.В. задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; пени в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; фактически произведенных судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. 81 коп.; фактически произведенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1724 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, а именно: о взыскании в пользу ОАО «ДК Приокского района» солидарно с Сидельникова В.А., Сидельниковой М.А., Сидельниковой О.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; взыскании солидарно с Сидельникова В.А., Сидельниковой М.А., Сидельниковой О.В. взыскать в пользу ОАО «ДК Приокского района» фактически произведенные судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., фактически произведенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

Представитель истца по доверенности Запольнова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Сидельникова М.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по возражениям представленным ранее в судебном заседании, просила применить срок исковой давности и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Сидельников В.А., Сидельникова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома; несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Постановлением Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 28, 30 правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Пунктом 30 названных правил предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы Сидельников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидельникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидельникова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33).

Управление многоквартирным домом <адрес> в г.Н.Новгороде осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31).

Обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги возлагается на нанимателя, собственников и лиц, зарегистрированных в квартире.

Согласно истории начислений и оплаты по указанному адресу (л.д. 12-13), ответчикам была начислена сумма текущих начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, расходов на представителя и по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению Сидельниковой М.А., возражавшей против его исполнения (л.д. 5).

Согласно истории начислений и оплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками произведены платежи за услуги истца в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Поскольку ответчиками в спорный период произведена оплата в большем размере чем, начислено по сумме текущих платежей, исковые требования по взысканию задолженности не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ и оплату вносили не своевременно, были начислены пени в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. (л.д.12-23).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика - физического лица.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суду и при отсутствии соответствующего заявления должника предоставлено право на уменьшение размера неустойки по своей инициативе. Наличие такого заявления обязательно только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом случае ответчики являются физическими лицами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения прав должников - физических лиц и недопущения обогащения со стороны кредитора.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиками являются физические лица, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка (штрафные пени) в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек, явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении : требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ( ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате услуг представителя, размер которым определен судов в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, однотипности, характера исковых требований, длительности рассмотрения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» к Сидельникову В.А., Сидельниковой М.А., Сидельниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидельникова В.А., Сидельниковой М.А., Сидельниковой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2018 года.

Дело № 2-2843\17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Райковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблаева Ниези Ремзиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Сидельникова Оксана Владимировна о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017 года истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание 08.11.2017 года истец не явился (л.д. 68), извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.62), причины неявки истец суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствии от последнего в суд не поступало.

В судебное заседание 22.11.2017 года истец не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, конверт на имя истца возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи « истек срок хранения» (л.д.74). Суд, в соответствии со ст.ст. 113,116, 118 ГПК РФ, считает судебную повестку врученной, а истца извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки истец суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствии от последнего в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 222 ГПК РФ считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения с учетом того, что истец, не просивший о разб...

...ирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить сторонам положения ст.223 ГПК РФ, в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аблаева Ниези Ремзиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Сидельникова Оксана Владимировна о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ст.223 ГПК РФ, в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Симферопольским районным судом Республики Крым по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

№ 2-5003/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстова Н.П.

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова О.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, просила взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойку, моральный вред, представительские услуги, штраф.

В обоснование требований указала, что ... г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребитель получила кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, на 48 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом 27,91%.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере ... руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере ... руб. Истец указала, что Банк поставил ее в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе 6 «Условий подключения к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана ей, с Программой страхования она ознакомлена не была, страховой полис не получала, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась исключительно с целью получения кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ей не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги иску...

...сственно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает ее право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила признать п. 4 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в сумме, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца - Каташевский Ю.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные требованиям иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2013 года между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым потребитель получила кредит на неотложные нужды в сумме ... руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 27,91 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только ... руб. Из суммы предоставленного кредита ... руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а также уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение с НДС в общей сумме ... руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 21 168 руб. были незаконно списаны со счета истца 23.03.2013 года. С указанного времени в соответствии с требованиями истца в ее пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25%, что составит: ...

Истцом 04.10.2013 г. в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере ... руб. Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, она вынужден нести дополнительные значительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме ... из расчета: ...

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. №355-0.

Материалами дела подтверждается, что истец заключила договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 15000 руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг ... руб.

Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению доверенности в сумме ... рублей. Суд полагает расходы по составлению доверенности подлежащими возмещению в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидельникова О.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать п. 4 Кредитного договора № от 23.03.2012 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 21168 руб. недействительным (ничтожным).

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Сидельникова О.В. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ...., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., а всего ...

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 г.

Судья

КопияДело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2022 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Садовод» об исправлении реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Садовод» об исправлении реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, г, Сергиев Посад, СНТ "Садовод", уч.№. На указанном земельном участке расположено жилое строение с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно межевому делу, подготовленному МУП «Землеустроитель-М» в 2003г. В ноябре 2021г. истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проведет кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки и установлении границ участка. При сдаче межевого плана от 02.04.2022г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета. <адрес> принадлежащего истцу земельного участка составляет 700 кв.м. Земельный участок расположен в границах СНТ «Садовод», споров по фактическим границам со смежными землепользователями не имеется. Границы земельного участка истца определены по фактическому пользованию, в данных границах он находится более 15 лет. Увеличение площади произошло за ...

...счет земель общего пользования СНТ «Садовод». Просит суд признать реестровой ошибкой и установить земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Московская, <адрес>, СНТ "Садовод", уч.№, путём переопределения координат поворотных точек, определённых в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СНТ «Садовод» - председатель СНТ ФИО7 в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) состоящий в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а так же характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, г, Сергиев Посад, СНТ "Садовод", уч.№. На указанном земельном участке расположено жилое строение с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно межевому делу, подготовленному МУП «Землеустроитель-М» в 2003г.

Границы участка согласованы, что подтверждено актом согласования границ со смежными землепользователями, возражений не предъявлено.

Оснований не доверять выводам сделанным кадастровым инженером и изложенным в заключении имеющимся в материалах дела, у суда не имеется.

Согласно выписке из протокола № общего собрания СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разрешено присоединить к участку № кв.м. из земель общего пользования с дальнейшим оформлением в собственность, в установленном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу 01.01.2017г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствии ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Согласно ч.10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Руководствуясь ст. 11.1, 11.9, 60, 64 ЗК РФ, ФЗ от 24.-7.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Садовод» об исправлении реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод», уч.№ по следующим координатам в системе МСК-50

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья (подпись) О.А. Уварова